Определение № А27-16696/10 от 07.10.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ярмоленко В.Е.,

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 19 октября 2010 года, конкурсного управляющего ФИО2, определение суда от 27 июля 2011 года, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», по доверенности от 31 декабря 2010 года, закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Кузнецкий уголь», город Кемерово по доверенности от 11 января 2011 года, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кузнецкий уголь» по доверенности от 31 декабря 2010 года, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сибирь» по доверенности от 31 декабря 2010 года ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 – исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибойл», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибойл», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Компания

Сибойл») введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года ООО «Компания Сибойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению в судебном заседании 1 февраля 2012 года. Определением суда от 27 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

22 августа 2011 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибойл», город Кемерово. Заявитель просит признать нарушенным в результате неправомерных действий (бездействия) временного управляющего ФИО2, выраженных в проведении финансового состояния и выявлении признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства, право уполномоченного органа на получение полной и достоверной (документально подтвержденной) информации о финансовом состоянии должника и о признаках преднамеренного банкротства.

Жалоба мотивирована тем, что представленный временным управляющим на первом собрании кредиторов анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367 (Правила). Временным управляющим использованы коэффициенты хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета за период меньший, чем определено в пункте 6 Правил. Показатели финансово-хозяйственной деятельности приведены за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. (в анализируемый период управляющим не включен период за 1 квартал 2011 года).

В нарушение пункта 5 Приложения № 3 к Правилам, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника не указаны постатейно поквартальные изменения состава активов должника (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных соответствующие отчетные даты. В отчете временного управляющего от 17 июня

2011г. указано, что балансовая стоимость имущества должника на дату составления отчета составляет 778 798 тыс.руб., в том числе основные средства - 11319 тыс.руб., затраты в незавершенное строительство 2 593 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения - 66036 тыс.руб., сырье и материалы - 179 тыс.руб., дебиторская задолженность - 698 671 тыс.рублей.

Согласно показателей представленного арбитражным управляющим финансового анализа, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2010г. составляла - 799 459 тыс.руб., что больше на 20 661 тыс.руб., чем указано в отчете временного управляющего.

При проведении анализа основных средств должника управляющим не указаны причины уменьшения остаточной стоимости основных средств в период с 01 октября 2010г. по 31 декабря 2010г. на 126 686 тыс.рублей. Причины выбытия, стоимость реализации и финансовый результат от выбытия основных средств управляющим в представленном анализе не указаны. Не представлена информация о получении денежных средств от сделок по выбытию основных средств.

Уполномоченный орган считает, что данные факты свидетельствуют о нарушении управляющим при проведении финансового анализа пунктов 5,6,7 Правил проведения финансового анализа. Управляющим не проанализированы причины роста дебиторской задолженности за период с 30 сентября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. с 123 928 тыс. руб. до 698 671 тыс.руб. (увеличение на 574 743 тыс.руб.).

В нарушение пунктов 10 и 14 Приложения № 3 к Правилам, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений в анализируемом периоде не указаны эффективность и целесообразность долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, возможность возврата имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Управляющим не проведен анализ пассивов должника, которые указанны в статье «долгосрочные обязательства займы и кредиты» и по состоянию на 31 декабря 2010 года составляли 335 359 тыс.рублей, что является нарушением пункта 5, подпункта з пункта 6 Правил и пункта 18 Приложения №3 к Правилам.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника не указаны, в нарушение пункта 3 Приложения №4 к Правилам, сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности, а также статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными.

В нарушение требований пункта 8 Правил, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены копии документов, на основании. которых проведен анализ.

Поскольку анализ финансового состояния проведен управляющим с нарушением Правил, выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношение ООО «Компания Сибойл» не подтверждены документально и не обоснованы расчетами и реальными фактами.

Временным управляющим не проведен анализ сделок по выбытию основных средств в 4 квартале 2010г. балансовой стоимостью 126,7 млн.руб., а также не представлено обоснование о соответствии рыночным ценам на аналогичное имущество.

Из изложенного следует, что в нарушение пунктов 6, 7, 8, 9 Временных Правил управляющим не проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, послужившие причиной ухудшения платежеспособности должника.

Таким образом, анализ финансового состояния должника, проведенный с нарушением требований законодательства к его проведению, не позволяет кредиторам, в частности уполномоченному органу, проверить его достоверность и убедиться в соответствии действительности сделанных по результатам анализа выводов.

Определением суда от 25 августа 2011 года судебное разбирательство по жалобе Федеральной налоговой службы назначено в судебном заседании 20 сентября 2011 года, в котором был объявлен перерыв до 27 сентября 2011 года.

Протокольным определением суда от 27 сентября 2011 года судебное разбирательство по жалобе Федеральной налоговой службы назначено в судебном заседании 29 сентября 2011 года.

Арбитражным управляющим ФИО2 – исполняющим обязанности временного управляющего должника, представлен отзыв на жалобу уполномоченного органа с возражениями, которые мотивированы тем, что доводы жалобы необоснованными и неподтвержденны материалами дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства от 25 июня 2003 г. № 367 (Правила), арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника не менее чем за 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства. Вместе с тем, в пункте 1 Правил указано, что при проведении

финансового состояния должника арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведение анализа.

Арбитражным управляющим ФИО2 при проведении анализа исследовался 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Анализ финансового состояния должника ООО «Компания Сибойл» проведен на дату введения наблюдения, а именно 08 февраля 2011 года, в связи с этим 1 квартал 2011 года не подлежал исследованию поскольку бухгалтерская и иная отчетная документация, которая отражает финансово- хозяйственную деятельность должника, подлежит составлению и сдаче 30 апреля 2011 года.

Таким образом, довод налогового органа, что арбитражный управляющий исследовал период меньший, чем это указано в п. 6 Правил не находит подтверждения. Налоговым органом указано, что в анализе отсутствует в нарушение п.5 Приложения № 3 к Правилам постатейно поквартальные изменения состава активов должника.

Однако в таблицах 1-9, являющихся Приложениями к Анализу, а также на страницах 7-9 Анализа, приведены поквартальные изменения активов и пассивов должника. При проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим указаны причины уменьшения основных средств, проанализирована сделка по выбытию имущества на странице 26 Анализа, таким образом, довод налогового органа о нарушении арбитражным управляющим п.5,6,7 Правил необоснован.

Заявителем жалобы указано, что управляющим не проанализированы причины роста дебиторской задолженности за период с 30 сентября 2010 г по 31 декабря 2010 г. Однако, во-первых, Постановлением Правительства от 25 июня 2003 года № 367 не установлена обязанность управляющего анализировать причины роста дебиторской задолженности, во-вторых, анализ дебиторской задолженности предприятия отражен на страницах 14, 15, 18, 19, 26 Анализа.

Анализ долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений приведен на страницах 18,19,20 Анализа. Анализ пассивов должника проведен в соответствии с требованиями, установленными в Приложении № 3 Правил, и указаны на страницах 20-22 Анализа. Результаты анализа затрат должника отражены на страницах 9-10 Анализа. При этом, основным видом деятельности должника является реализация и хранение нефтепродуктов, соответственно в структуре затрат отсутствуют затраты на производство продукции. Доводы налогового органа о не соответствии анализа финансового состояния ООО «Компания Сибойл», проведенного временным

управляющим Санжаревским Е.В., требованиям установленным Постановлением Правительства от 25 июня 2003г. № 367 и Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 № 855, являются необоснованными.

Арбитражным управляющий ФИО2 считает, что Анализ полно и конкретно отражает общую характеристику должника, коэффициенты финансово- хозяйственной деятельности, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках, анализ активов и пассивов, выводы о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, определено отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Конкурсные кредиторы Банк ВТБ (ОАО), город Москва, компания с ограниченной ответственностью «СОНИТУМ ЭНТЕРСПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», Республика Кипр, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Сибойл», в заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть жалобу уполномоченного органа в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, заявила, что понимает то обстоятельство, что у управляющего на момент проведения финансового анализа состояния должника не было отчетности за 1 квартал 2010 г., однако управляющим, из соображений разумности, учета факта того, что рассмотрение отчета управляющего судом было назначено на июль 2011 г., необходимо было провести анализ тогда, когда управляющий уже располагал отчетностью за 1 квартал 2011 г.

Конкурсный управляющий возразил на доводы жалобы, пояснил, что это было технически невозможно.

Представитель конкурсных кредиторов возразила на жалобу, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными

настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов ООО «Компания Сибойл» с суммой требований в общем размере 162985448,20 руб. основного долга, 353642,81 руб. пени, 11200 руб. штрафов (определения арбитражного суда от 4 мая 2011 года, от 23 мая 2011 года).

Следовательно, Федеральная налоговая служба как лицо, участвующее в деле, вправе обращаться с жалобами на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Компания Сибойл» ФИО2

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 8 февраля 2011 года временным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что временным управляющим должника представлен финансовый анализ ООО «Компания Сибойл» за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, в который управляющим не включен период за 1 квартал 2011 года.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года временным управляющим должника представлен финансовый анализ ООО «Компания Сибойл», который был проведен за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

Пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367 (Правила) установлено, что в документах, содержащих анализ

финансового состояния должника указываются коэффициенты финансово- хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Финансовый анализ ООО «Компания Сибойл» был составлен ООО «Аудит- Универсал», которое выполнило работы по проведению финансового анализа ООО «Компания Сибойл» на основании договора от 5 марта 2011 года, и передан временному управляющему должника ФИО2 по акту от 15 апреля 2011 года. Временный управляющий должника ФИО2 на момент его не располагал бухгалтерской отчетностью за 1 квартал 2011 года (баланс был сдан должником 29 апреля 2011 года).

Заявитель жалобы суду не доказал того факта, что в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 года произошло такое изменение активов должника, которое повлияло бы на коэффициенты, рассчитанные в анализе, и на выводы, сделанные управляющим в ходе проведенного им анализа. Напротив, исследовав баланс ООО «Компания Сибойл», сданный в налоговый орган 29 апреля 2011 года, суд не установил существенных изменений структуры активов должника.

Следовательно, данный довод жалобы нельзя признать обоснованным, а действия управляющего нарушающими закон и права уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией, изложенной представителем уполномоченного органа в судебном заседании, что временный управляющий, который знал о дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве из определения суда от 8 февраля 2011 года – 27 июля 2011 года, имел реальную возможность привлечь специалистов для проведения финансового анализа после сдачи должником баланса за 1 квартал 2011 года.

Довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим нарушен пункт 5 Правил необоснован, поскольку анализ финансового состояния должника содержит постатейно поквартальные изменения состава активов должника и балансовой стоимости в течение трехлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «Компания Сибойл» и периода проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В таблицах 1-9, являющихся приложениями к анализу, а также на страницах 7-9 финансового анализа, приведены поквартальные изменения активов и пассивов

должника. При проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим указаны причины уменьшения основных средств, проанализирована сделка по выбытию имущества на странице 26 финансового анализа.

Довод жалобы о том, что за период с 31 декабря 2010 года по дату составления отчета временного управляющего размер активов изменился, а управляющий в анализе это не указывает и не анализирует судом оценивается критически. Указание в отчете временного управляющего стоимости активов должника по состоянию на дату составления отчета не может свидетельствовать о некачественном проведении финансового анализа должника.

Федеральной налоговой службой указано, что временным управляющим не проанализированы причины роста дебиторской задолженности за период с 30 сентября 2010 г по 31 декабря 2010 г. Однако, анализ дебиторской задолженности ООО «Компания Сибойл» отражен на страницах 14, 15, 18, 19, 26 финансового анализа.

Довод жалобы фактически сводится к несогласию уполномоченного органа с выводами анализа, сделанного временным управляющим ФИО2, но иные выводы суду не представлены, следовательно, в этой части жалоба также не обоснована.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие анализ пассивов должника, а именно строки баланса: займы и кредиты.

Суд не может согласиться с таким утверждением. Анализа пассивов должника временным управляющим ФИО2 проведен.

То обстоятельство, что выводы финансового анализа уполномоченный орган считает не глубокими, никакими доказательствами не подтверждены, выводы самого управляющего ничем не опровергнуты.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на не указание в финансовом анализе сведений, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства от 25 июня 2003г. №367; на не приложение документов к финансовому анализу, на основании которых он проводился, в связи с чем, считает заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства необоснованнованным; на не проведение анализа сделок должника за исследуемый период, послуживших причиной ухудшения платежеспособности должника.

Как следует из финансового анализа в пункте 19 имеются выводы об эффективности и целесообразности долгосрочных финансовых вложений, возможности возврата имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

При определении наличия (отсутствия) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства временным управляющим Санжаревским Е.В. в соответствии с требованиями пунктов 6, 7, 8, 9 Правил, проведен анализ сделок должника за исследуемый период.

Доводы жалобы уполномоченного органа носят формальный характер, несогласие со сделанными управляющим выводами может свидетельствовать о нарушении прав уполномоченного органа, если бы уполномоченный орган слделанные выводы опроверг, чего в ходе рассмотрения жалобы сделано не было.

Отчет временного управляющего должника о проведении процедуры наблюдения, содержащий выводы анализа финансового состояния должника, представлен на первом собрании кредиторов ООО «Компания Сибойл» 12 июля 2011 года.

На основании протокола первого собрания кредиторов от 12 июля 2011 года, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, был принят к сведению большинством голосов кредиторов отчет временного управляющего должника. Кроме того, на первом собрании кредиторов должника большинством голосов, принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Присутствовавший на собрании кредиторов ООО «Компания Сибойл» 12 июля 2011 г. представитель Федеральной налоговой службы также проголосовал за принятие указанного выше решения.

Представитель большинства конкурсных кредиторов должника, которая присутствовала в судебном заседании, считает, что арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства выполнял свои обязанности временного управляющего должника.

Суд считает, что при проведении финансового анализа состояния должника временным управляющим ФИО2 надлежаще исполнены обязанности.

Доводы уполномоченного органа, о нарушении его прав, в связи с неполучением достоверной объективной информации о финансовом состоянии должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав Федеральной налоговой службы действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО2 – исполняющего обязанности временного управляющего должника, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 – исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибойл», город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.