Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лазаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Маливан С.Б. (до объявления перерыва), ФИО1 (по окончании перерыва) при участии представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 24.03.2021, представителя должника ФИО3, доверенность от 12.05.2021, представителя временного управляющего ФИО4 по доверенности от 02.04.2019, представителя ФНС России ФИО5 по доверенности от 17.05.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», город Киселевск Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 650902, <...> (далее – ООО «Шахта «Бутовская», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании на 16 августа 2021 года, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13 марта 2021 года №43, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 5 марта 2021 года.

В установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки в арбитражный суд 30 марта 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», город Киселевск Кемеровской области (далее – заявитель, кредитор, ООО «Участок «Коксовый») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Шахта «Бутовская». Заявитель просит установить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 3 742 666 119 рублей 78 копеек, в том числе по: 1) договору займа №01.7-23-61/11 от 19.04.2011 в размере 94 056 846 рублей 17 копеек процентов; 2) договору займа №47/14 от 20.05.2014 в размере 354 500 000 рублей основного долга, 95 823 165 рублей 29 копеек процентов; 3) договору займа №209/17 от 21.09.2017 в размере 500 000 000 рублей основного долга, 98 895 335 рублей 64 копейки процентов; 4) договору займа №257/17 от 22.11.2017 в размере 500 000 000 рублей основного долга, 92 181 882 рубля 22 копейки процентов; 5) договору займа №1/17 от 22.01.2018 в размере 500 000 000 рублей основного долга, 84 898 863 рубля 05 копеек процентов; 6) договору займа №28/18 от 10.04.2018 в размере 500 000 000 рублей основного долга, 71 110 027 рублей 41 копейка процентов; 7) договору займа №1/19 от 09.01.2019 в размере 500 000 000 рублей основного долга; 8) договору займа №141/19 от 03.07.2019 в размере 351 200 000 рублей основного долга.

Определением суда 1 апреля 2021 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17 мая 2021 года.

Определением суда от 17 мая 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года) судебное разбирательство отложено до 7 июня 2021 года, заявителю предложено исполнить в полном объеме определение суда от 01.04.2021 (со ссылкой на конкретные доказательства и финансовые показатели пояснить экономическую целесообразность предоставления должнику заемных средств, представить доказательства в обоснование таких пояснений), должнику - представить раздел проекта строительства шахты, содержащий технико-экономическое обоснование.

В материалы дела 4 июня 2021 года по системе «Мой Арбитр» от должника поступили документы во исполнение определения суда от 20 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель временного управляющего признал заявленные кредитором требования обоснованными, однако ходатайствовал о понижении заявленных кредитором требований в очередности в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц отзыв приобщён судом к материалам дела.

Представитель заявителя не согласился с позицией временного управляющего, на заявлении настаивал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 июня 2021 года, сведения о перерыве опубликованы в картотеке арбитражных дел, должнику предложено предоставить в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2011- 2019 годы.

В материалы дела по системе «Мой Арбитр» от должника поступили бухгалтерские балансы за 2004-2020 годы.

По окончании перерыва представитель ФНС России ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, согласно которому требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц отзыв ФНС России приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя на требовании настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзывах ФНС России и временного управляющего, возразил.

Заслушав представителей заявителя, должника, временного управляющего, ФНС России, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд считает заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года между ООО «Шахта Бутовская» (заемщик) и ООО «Участок Коксовый» (займодавец) заключен договор займа №01.7-23-61/11, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику заем на сумму 200 000 000 рублей под 7.8% годовых, срок возврата займа – не позднее 11.04.2021.

Дополнительным соглашением №12 от 03.05.2012 к договору стороны увеличили сумму займа до 500 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №25 от 30.05.2014 стороны изменили срок возврата займа, установив обязанность заемщика вернуть суму займа и подлежащие уплате проценты в срок не ранее 20.05.2020 и не позднее 31.12.2020. Дополнительным соглашением №27 от 13.04.2017 продлен срок возврата займа и подлежащих уплате процентов до 31.12.2022 включительно.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2014, №25 от 30.05.2014 стороны изменили размер процентов, подлежащих уплате, установив размер процентов, подлежащих уплате: 1) за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 9,5% годовых; 2) за период с 01.05.2014 по 22.05.2014 в размере 10% годовых; 3) за период с 23.05.2014 по 31.07.2016 в размере 11,5% годовых.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 20.04.2011 по 28.11.2017, всего на сумму 500 000 000 рублей.

Должником произведено частичное гашение задолженности перед кредитором по договору займа №01.7-23-61/11 от 19.04.2011 в сумме 500 000 000 рублей основного долга, в связи с чем, задолженность ООО «Шахта Бутовская» по состоянию на 31.12.2021 составляет 94 056 846 рублей 17 копеек процентов за пользование займом.

В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены договор займа №01.7-23-61/11 от 19.04.2011, платежные поручения за период с 20.04.2011 по 28.11.2017, расчет задолженности.

Также 20 мая 2014 года между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа №47/14, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику заем на сумму 500 000 000 рублей под 11,5% годовых, срок возврата займа – не позднее 31.12.2022 включительно.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 20.05.2014 по 25.09.2017, всего на сумму 500 000 000 рублей.

Должником произведено частичное гашение задолженности перед кредитором по договору займа №47/14 от 20.05.2014 в сумме 145 500 000 рублей основного долга, в связи с чем задолженность ООО «Шахта Бутовская» по состоянию на 31.12.2021 составляет 354 500 000 рублей основного долга, 95 823 165 рублей 29 копеек процентов за пользование займом.

В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены следующие доказательства: договора займа №47/14 от 20.05.2014, платежные поручения за период с 20.05.2014 по 25.09.2017, расчет задолженности.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2016 ко всем вышеперечисленным договорам стороны изменили размер процентов, подлежащих уплате, установив размер процентов, подлежащих уплате за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 в размере 8,5% годовых.

Также 21 сентября 2017 года между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа №209/17, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику заем на сумму 500 000 000 рублей под 8,5% годовых, срок возврата займа – не позднее 31.12.2021 включительно.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными за период с 28.09.2017 по 23.11.2017, всего на сумму 503 700 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа по договору займа №209/17 от 21.07.2017, образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2021 в размере 500 000 000 рублей основного долга, 98 895 335 рублей 64 копейки процентов.

В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены договор займа №209/17 от 21.07.2017, платежные поручения за период с 28.09.2017 по 23.11.2017, расчет задолженности.

Также 22 ноября 2017 года между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа №257/17, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику заем на сумму 500 000 000 рублей под 8,5% годовых, срок возврата займа – не позднее 31.12.2021 включительно.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 24.11.2017 по 02.02.2018 на сумму 496 300 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа по договору займа №257/17 от 22.11.2017, образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2021 в размере 500 000 000 рублей основного долга, 92 181 882 рубля 22 копейки процентов за пользование займом.

В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены договор займа №257/17 от 22.11.2017, платежные поручения за период с 24.11.2017 по 02.02.2018, расчет задолженности.

Дополнительными соглашениями от 22.01.2018 ко всем вышеперечисленным договорам стороны изменили размер процентов, подлежащих уплате, установив размер процентов, подлежащих уплате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 7% годовых.

Также 22 января 2018 года между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа №1/17, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику заем на сумму 500 000 000 рублей под 7% годовых, срок возврата займа – не позднее 31.12.2021 включительно.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 02.02.2018 по 10.04.2018, всего на сумму 500 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа по договору займа №1/17 от 22.01.2018, образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2021 в размере 500 000 000 рублей основного долга, 84 898 863 рубля 05 копеек процентов за пользование займом.

В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены договор займа №1/17 от 22.01.2018, платежные поручения за период с 02.02.2018 по 10.04.2018, расчет задолженности.

Дополнительными соглашениями от 16.04.2018 ко всем вышеперечисленным договорам стороны изменили размер процентов, подлежащих уплате, установив размер процентов, подлежащих уплате за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 6% годовых.

Также 10 апреля 2018 года между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа №28/18, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику заем на сумму 500 000 000 рублей под 6% годовых, срок возврата займа – не позднее 31.12.2021 включительно.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 10.04.2018 по 10.01.2019, всего на сумму 500 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа по договору займа №28/18 от 10.04.2018, образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2021 в размере 500 000 000 рублей основного долга, 71 110 027 рублей 41 копейка процентов за пользование займом.

В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены договор займа №28/18 от 10.04.2018, платежные поручения за период с 10.04.2018 по 10.01.2019, расчет задолженности.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2021 ко всем вышеперечисленным договорам стороны пришли к соглашению, что проценты на суммы займов не начисляются.

Также 9 января 2019 года между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа №1/19, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику беспроцентный заем на сумму 500 000 000 рублей, срок возврата займа – не позднее 31.12.2021 включительно.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 10.01.2019 по 16.09.2019, всего на сумму 500 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа по договору займа №1/19 от 09.01.2019, образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2021 в размере 500 000 000 рублей основного долга.

В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены договор займа №1/19 от 09.01.2019, платежные поручения за период с 10.01.2019 по 16.09.2019, расчет задолженности.

Также 03 июля 2019 года между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа №141/19, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику беспроцентный заем на сумму 500 000 000 рублей, срок возврата займа – не позднее 31.12.2021 включительно.

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 10.07.2019 по 29.01.2020, всего на сумму 351 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа по договору займа №141/19 от 03.07.2019 образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2021 в размере 351 200 000 рублей основного долга.

В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены договор займа №141/19 от 03.07.2019, платежные поручения за период с 10.07.2019 по 29.01.2020, расчет задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что финансовая возможность предоставить должнику денежные средства по договорам займа подтверждена отчетами о финансовых результатах кредитора за 2013 – 2020 годы.

Факт получения заемных денежных средств от заявителя должником не оспаривается, из письменных пояснений должника, предоставленных в судебном заседании 17.05.2021, следует, что полученные от заявителя денежные средства в числе прочих займов были направлены на приобретение товарно-материальных ценностей для проектирования и строительства шахты «Бутовская», в подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств за период 2004-2020 гг., проект строительства шахты «Бутовская» Кемеровского каменноугольного месторождения, проектная документация «Строительство железнодорожной станции Притомье с подъездными путями на ООО «Шахта «Бутовская», акты ввода объектов в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, в материалы дела не представлено, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов, предъявленные к должнику в процедуре наблюдения, рассматриваются судом по правилам, установленным названной статьей. Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, поскольку кредиторы в деле о банкротстве являются конкурентами, претендующими на конкурсную массу должника, в делах о банкротстве судом применяется повышенный стандарт доказывания предъявленных должнику требований.

Таким образом, по общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений»).

По смыслу правовых подходов к рассмотрению споров, осложненных элементом заинтересованности сторон, сформированных высшей судебной инстанцией, в том числе в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее – Обзор), аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Такой кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения в экономической цели таких займов.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии определения лиц, входящих в одну группу установлены статьей 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из предоставленного должником списка аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2020, а также списка аффилированных лиц кредитора по состоянию на 31.12.2020 и решений ПАО «КОКС», как единственного участника ООО «Участок «Коксовый», о последующем одобрении сделок по предоставлению должнику займов, начиная с 2011 года по договорам, являющимся основанием возникновения требований к должнику, следует, что должник ООО «Шахта «Бутовская» и кредитор ООО «Участок «Коксовый» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами по основанию вхождения в одну группу лиц применительно к статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из изложенного и правовых подходов к рассмотрению такого рода обособленных споров, откладывая судебное разбирательство определением от 20 мая 2021 года, суд предложил заявителю со ссылкой на конкретные доказательства и финансовые показатели пояснить экономическую целесообразность предоставления должнику заемных средств, представить доказательства в обоснование таких пояснений.

Как следует из пояснений представителя кредитора в судебном заседании, целью предоставления займов являлось последующее получение прибыли от производственных вложений, финансирование должника осуществлялось под проект строительства шахты «Бутовская», строительство которой представляло для кредитора экономический интерес ввиду наличия у заявителя заинтересованности в получении угля должника. Иных бизнес-проектов в обоснование экономической целесообразности финансовых вложений заявителем не предоставлено.

В целях оценки указанных доводов судом исследован проект строительства шахты «Бутовская» Кемеровского каменноугольного месторождения, разработанный в 2007 году ОАО «Кузбассгипрошахт» (технико-экономическая часть) и «Проект строительства ООО «Шахта «Бутовская» Кемеровского каменноугольного месторождения. Корректировка второй очереди строительства», разработанный в 2014 году (экономическая оценка эффективности), предоставленные должником по системе «Мой Арбитр» 4 июня 2021 года, а также бухгалтерские балансы должника за 2004 – 2020 годы включительно (предоставлены должником по системе «Мой Арбитр» 9 июня 2021 года).

Так, судом установлено, что проектная продолжительность инвестирования в строительство шахты по двум очередям строительства, определенная разделом 3 технико-экономической части составляет 23 года (до 2030 года включительно), при этом инвестиционные издержки в ценах 2006 года должны составить не более 12 003,9 тысяч рублей. При такой продолжительности строительства и размере инвестиций, рентабельность инвестиционного проекта должна составить 15%, однако, суд при оценке указанных сведений принимает во внимание, что названная рентабельность определена без учета возвратности инвестиций.

Также из раздела 3 технико-экономической части проекта следует, что простой срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 10,4 года с начала вложений, а дисконтированный срок – 19,7 лет с начала вложений.

Исходя из показателей оценки риска инвестиций, выводы которой приведены в пункте 3.8. раздела 3 технико-экономической части, инвестиционный проект строительства шахты имеет высокую степень чувствительности к влиянию различных факторов риска, при этом наибольшая чувствительность отмечена по отношению к цене угля и объему добычи, когда при снижении данных факторов на 5% проект переходит в разряд неэффективных.

Впоследствии проектные сроки инвестирования во вторую очередь строительства шахты были увеличены до 26 лет. Исходя из выводов «Проекта строительства ООО «Шахта «Бутовская» Кемеровского каменноугольного месторождения. Корректировка второй очереди строительства», разработанного в 2014 году, выход на точку безубыточности перенесен на 2033 год вместо 2030 года, одновременно скорректирован дисконтированный срок окупаемости проекта – 19,7 лет с начала инвестирования уже не проекта в целом, а только второй очереди строительства, а также увеличены инвестиционные затраты до 20 285,9 миллионов рублей. В числе прочих расчетов, указанные корректировки позволили стабилизировать в 2014 году проектный прогноз чувствительности проекта до уровня средней степени чувствительности, когда отрицательное влияние на экономическую эффективность проекта будет иметь место в случае отклонения стоимости угля на 23-25% от уровня цены, заложенной в базовых расчетах.

При этом суд принимает во внимание, что исследованный судом проект строительства шахты ориентирован на финансовые вложения от ПАО «КОКС» и не содержит сведений о вложениях иных инвесторов.

Исследовав бухгалтерские балансы должника за 2011-2019 годы, суд установил, что получение должником прибыли от производственной деятельности зафиксировано только по итогам 2010 и 2011 года, а также по итогам 2016 и 2017 годов. При этом суд принимает во внимание, что совокупный финансовый результат 2016 и 2017 года, тем не менее, имеет отрицательное значение, поскольку полученная должником прибыль покрывает убытки прошлых периодов.

Так, в 2010 и 2011 года нераспределенная прибыль должника составила 70 579 тысяч рублей и 3 681 тысячу рублей, соответственно. В названные периоды стоимость активов должника превышает размер его обязательств на 70 680 тысяч рублей и 3 764 тысячи рублей, соответственно. Указанные обстоятельства не позволяют суд сделать вывод о том, что имущественное положение должника было стабильным

Далее, в 2012 году непокрытый убыток от деятельности должника составил 94 097 тысячи рублей, стоимость активов должника меньше размера его обязательств на 94 013 тысячи рублей. По итогам 2013 года непокрытый убыток составляет уже 393 308 тысяч рублей, размер обязательств должника превышает стоимость его активов на равнозначную сумму 393 308 тысяч рублей. По результатам 2014 года убыток составил 3 539 357 тысяч рублей, а по результатам 2015 года – 5 810 747 тысяч рублей.

Как ранее указано судом, в 2016 и 2017 году деятельность должника была прибыльной (1 969 889 тысяч рублей прибыль 2016 года, 957 938 тысяч рублей – 2017 года), вместе с тем, оснований для выводов о том, что в указанные периоды должник не находился в состоянии имущественного кризиса у суда не имеется, поскольку после покрытия убытков прошлых лет в 2016 году непокрытый убыток составляет 3 840 941 тысячу рублей, стоимость активов по-прежнему меньше размера обязательств должника на равнозначную сумму, а в 2017 году непокрытый убыток составил 2 883 003 тысячи рублей.

Дальнейший рост убытка от деятельности должника также зафиксирован в его бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, в указанный период также имеет место отрицательная разница между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Так в 2018 году убыток составляет 4 242 613 тысяч рублей, в 2019 – 6 084 035 тысяч рублей.

Таким образом, в течение 2011 – 2019 годов должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Судом отклоняются доводы заявителя об экономической выгодности заемных отношений непосредственно для заявителя применительно к процентам за пользование займами ввиду следующего.

Как ранее установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в течение срока действия договоров займа заявителем и должником систематически заключались дополнительные соглашения о снижении размера процентов за пользование займом до 8,5%, до 7%, до 6% годовых, а дополнительными соглашениями от 29.01.2021 должник освобожден от начисления процентов за пользование займами с 01.01.2021, что опровергает доводы заявителя. Также суд приходит к выводу о том, что возвращение в 2017 году должником основной суммы займа в размере 500 000 000 рублей, полученной по договору от 19.04.2011 №01.7-23-61/11, в соотношении с заявленным требованием о возврате долга и процентов в общей сумме 3 742 666 119 рублей 78 копеек не может свидетельствовать о получении кредитором экономической выгоды.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Исходя из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом ранее, в обоснование экономической целесообразности предоставления должнику заемных средств кредитор ссылается исключительно на проект строительства шахты «Бутовская», иных доказательств, содержащих расчеты эффективности вложений для производственной деятельности самого кредитора последним в материалы дела не предоставлено.

При этом кредитор, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц, обладающий по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его баланса, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, был осведомлен об отрицательном соотношении размера активов должника и размера его обязательств, начиная с 2012 года.

Таким образом, судом установлено наличие у должника признаков имущественного кризиса в момент предоставления кредитором финансирования, при этом кредитором не предоставлено доказательств того, что такое финансирование являлось для кредитора экономически оправданным, а должник в момент такого финансирования являлся экономически стабильным.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3.4 Обзора, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Исходя из изложенного, суд считает требования кредитора о возврате займов и процентов за пользование займами всего в сумме 3 742 666 119 рублей 78 копеек подлежащими субординации.

Оценив доводы ФНС России о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания сделок, заключенных кредитором и должником, ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, суд отклоняет такие доводы ввиду следующего.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица обязаны предоставить суду доказательства в обоснование доводов, на которые они ссылаются, в том числе, в своих возражениях. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России в отзыве от 11.06.2021 не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем и должником правами при заключении и исполнении договоров займа, договоров подряда и оказания услуг, агентского договора и соглашения о переводе долга, реальность которых установлена судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не приведено доказательств нарушения названными сделками законодательного запрета, нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований признать ничтожными договоры, ненадлежащее исполнение условий которых должником положено в основу требований заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

признать требования общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», город Киселевск Кемеровской области в размере 3 742 666 119 рублей 78 копеек подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», город Кемерово, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лазарева