Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Каширцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, город Кемерово, о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий,

по делу по иску ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово,

к ФИО2, город Кемерово, ФИО3, село Топки Топкинского района Кемеровской области, ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово, ФИО1, город Кемерово,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 6 671 668,48 рублей,

по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 31 334 784, 75 рублей,

при участии представителя АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО4, доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом; представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО5, доверенность от 27.06.2019, удостоверение;

представителя ФИО1 – ФИО6, доверенность от 31.08.2018, паспорт,

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года) отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий к Чихачевой Анне Ивановне, город Кемерово, Арвентьеву Виталию Александровичу, село Топки Топкинского района Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово (ОГРН 1124205020037, ИНН 4205254772), Чернову Сергею Федоровичу, город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский», город Кемерово (ОГРН 1124205001436, ИНН 4205237262); исковые требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово удовлетворены частично: с Арвентьева Виталия Александровича, село Топки Топкинского района Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово солидарно взыскано 6 671 668,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 56 358,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 года (резолютивная часть от 14 августа 2019 года) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В арбитражный суд 29 мая 2019 года поступило заявление ФИО1, город Кемерово (заявитель) о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий. Заявитель просит:

- 51 900 руб., что составляет 50% от расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 850 руб., что составляет 50% от расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности.

- 51 900 руб., что составляет 50% от расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 850 руб., что составляет 50% от расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности;

- 27 800 руб. расходов, понесенных на оплату представителей в апелляционной инстанции.

Определением от 05.06.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2019 года, отложено на 26.08.2019.

Определением суда от 02.09.2019. судебное разбирательство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-16807/2018 (новое рассмотрение).

При новом рассмотрении решением суда от 28.11.2019. исковые требования акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» удовлетворены частично – с ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово, в пользу АО «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, взыскано 14 479 158,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 83 009,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 27.01.2020. производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено, судебное заседание назначено на 19.02.2020.

-51 900 рублей, что составляет 50% от расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 850 рублей, что составляет 50% от расходов, понесенных оплату нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в судебные расходы в общей сумме 135 050 рублей, в том числе:

- 51 900 рублей, что составляет 50% от расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 850 рублей, что составляет 50% от расходов, понесенных оплату нотариальной

доверенности.

- 27 800 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителей в апелляционной инстанции.

- 3 500 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителей в кассационной инстанции;

- 51 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителей в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях, представители ПАО «Кузбассэнергосбыт» и АО «СУЭК-Кузбасс» против заявления возражали.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, аналогичный ранее представленному.

Согласно отзыву считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как размер расходов не соответствует принципу разумности, необоснованно применены рекомендованные ставки услуг адвокатов, в то время как представитель заявителя адвокатом не является.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» доводы, изложенные в отзыве ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал, представил письменные возражения. Также считает, что у заявителя отсутствовала необходимость привлекать представителя и участвовать в судебных заседаниях, так как из постановления суда кассационной инстанции было ясно о пропуске срока исковой давности в отношении требований АО «СУЭК-Кузбасс» к ФИО1

На вопрос суда о причинах отсутствия отказа АО «СУЭК-Кузбасс» от заявления в отношении ФИО1 представитель пояснил, что позиция заявителя была принципиальная и должна была быть поддержана и при новом рассмотрении дела.

Согласно письменным возражениям АО «СУЭК-Кузбасс» следует, что несогласие с требованием, кроме изложенного ранее, вызвано необоснованным участием в суде первой инстанции двух представителей, а также участие в деле иного представителя кроме ФИО6, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг.

Представитель заявителя на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что участие в судебных заседаниях лично или через представителя является правом лица, участвующего в деле и необходимость такого участия имеется до момента отказа от иска в отношении такого лица, а при отсутствии отказа – до рассмотрения спора по существу. Относительно участия второго представителя указала на наличие дополнительного соглашения к договору, где предусмотрено право привлечь соисполнителя. Кроме того, заявила, что стоимость услуг не зависит от количества представителей в судебном

заседании, а установлена согласно рекомендованным ставкам, утвержденным Советом адвокатской палаты Кемеровской области.

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее.

В арбитражный суд 06 августа 2018 года поступило исковое заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая организация», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский», город Кемерово в размере 12 564 655, 35 руб.

Истец-2 просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «КРК-Чебулинский» лиц по его обязательствам, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 31 334 784, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «СУЭК-Кузбасс», к ФИО2, ФИО3, ООО «КРК», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский», исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены частично: с ФИО3, село Топки Топкинского района Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово солидарно взыскано 6 671 668,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 56 358,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении АО «СУЭК-Кузбасс» поддерживало требование привлечении указанных лиц, просило взыскать с ФИО2 6 633 786, 64 руб.,

взыскать солидарно с Чихачевой А.И. и Арвентьева В.А. 10 221 839,27 руб., взыскать солидарно с Чихачевой А.И., Арвентьева В.А., Чернова С.Ф. и ООО «КРК» 14 479 158,84 руб., а всего – 31 334 784,75 руб.

Исковое заявление рассмотрено в трех судебных заседаниях 08.10.2019., 14.11.2019. и 21.11.2019.

Решением суда от 28.11.2019. (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) исковые требования АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворены частично – с ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово, в пользу АО «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, взыскано 14 479 158,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 83 009,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель).

Предметом договора является совершение за вознаграждение действий по представлению интересов Заказчика в деле А27-16807/2018.

Стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи) (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение выплачивается единовременно не

позднее пяти календарных дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Дополнительными соглашениями к договору от 04.03.2019., от 25.06.2019. и от 14.10.2019. стороны согласовали участие Исполнителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной и кассационной инстанций и возможность исполнителя привлекать для оказания услуг по договору ФИО7.

Согласно акту, оказаны услуги по правовому консультированию (стоимость 1800 рублей), составление сложного отзыва на исковое заявление (8 000 рублей), подготовка к судебному заседанию (9 000 рублей), участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции из расчета 17 000 рублей за одно заседание, (85 000 + 17 000 рублей), составление отзыва на апелляционную жалобу (8 000 рублей) и компенсация командировочных расходов – 2 800 рублей. Всего – 131 600 рублей.

Денежные средства в указанной сумме переданы Исполнителю, о чем составлена расписка от 28.05.2019. о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018.

Согласно акту, оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу (стоимость 2 500 рублей), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела из расчета 17 000 рублей за одно заседание (17 000 х 3 =51 000 рублей). Всего – 54 500 рублей.

Денежные средства в указанной сумме переданы Исполнителю, о чем составлена расписка от 27.01.2020. о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018.

Кроме того, заявитель понес расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Таким образом, фактическое несение расходов ответчиком на оплату услуг представителя документально подтверждено.

В связи с тем, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не являлось инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, заявитель считает необходимым взыскать расходы, понесенные им при рассмотрении иска в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска в равных долях по 52 750 рублей исходя из следующего расчета:

Так как судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанции, а также рассмотрение иска при новом рассмотрении проводилось на основании и в результате жалоб АО «СУЭК-Кузбасс», заявитель просит взыскать судебные расходы за ведение дела на этих этапах судопроизводства с данного соистца а сумме 82 300 рублей исходя из следующего расчета:

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства, суд считает стоимость некоторых услуг не подлежащих возмещению.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумного размера судебных расходов во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 17 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 500 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, адвокатом, ранее участвовавшим в суде, - 10 000 рублей.

Как установлено судом представитель ответчика участвовал в 5 заседаниях в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела и в 3 судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, в одном заседании суда апелляционной инстанции. Также представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Кроме того представитель ответчика по делу оказал услугу по правовому консультированию и подготовке к судебному заседанию.

Примененные расценки на оказание услуг не превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование о взыскании 8 000 рублей за составления отзыва на иск, 8 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 500 рублей за составления отзыва на кассационную жалобу, а также 153 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях (по 17 000 рублей) в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости услуг по консультированию и подготовке к судебному заседанию, так как консультирование не может быть отнесено к расходам по делу, а подготовка к судебному заседанию является обязательным условием добросовестного исполнения услуг по представлению интересов заказчика в суде и не может оцениваться самостоятельно.

Также суд считает не подлежащим взысканию компенсацию командировочных расходов, так как договор заключен между физическими лицами, обязанности выплаты командировочных расходов которым законодательно не предусмотрено.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» и АО «СУЭК-Кузбасс» об отсутствии оснований возмещать стоимость нотариальных действий по выдаче доверенности, так как доверенность выдана на совершение поверенным широкого круга действий от имени доверителя не только при рассмотрении конкретного дела, но и на совершение иных действий, в том числе при взаимодействии с банками, органами полиции, страховыми и иными организациями.

Поскольку при рассмотрении иска в апелляционной и кассационной инстанции, а также новом рассмотрении в суде первой инстанции ПАО «Кузбассэнергосбыт» не являлось заявителем и истцом, ФИО1 обоснованно считает необходимым расходы на представителя в первой инстанции разделить на соистцов в равных долях, а остальные расходы отнести на АО «СУЭК-Кузбасс».

Доводы АО «СУЭК-Кузбасс» об отсутствии необходимости участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции суд считает необоснованными, так как отказ от иска истцом не заявлялся, следовательно, ответчик обоснованно воспользовался правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Возражения о необоснованном участии в судебных заседаниях двух представителей и непосредственно в судебном заседании, где объявлена резолютивная часть решения суда, иного представителя судом отклоняются, так как участие иного представителя предусмотрено в дополнительном соглашении к договору и доверенностью на представление интересов ответчика.

С учетом указанного метода распределения судебных расходов, с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу заявителя подлежит взысканию 46 500 рублей как ½ от суммы 93 000 (8 000 + 85 000 (17 000 х 5)). С АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу заявителя подлежит взысканию 126 000 исходя из следующего расчета: 46 500 рублей как ½ стоимости расходов за участие представителя в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, 17 000 рублей за судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу, 3 500 рублей за отзыв на кассационную жалобу и 51 000 рублей за 3 судебных заседания в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), в пользу Чернова Сергея Федоровича, город Кемерово, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, город Кемерово, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня вынесения через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Душинский

у с т а н о в и л: