Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: ФИО1 – главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 10.04.2009 № 04330); заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 в заседание не явился,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 466 руб. 83 коп. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Юрга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга об оспаривании решения от 30.06.2008 № 1111.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не извести, возражений против рассмотрения заявления в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009 в удовлетворении заявленного требования о признании решения от 30.06.2008 № 1111 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области незаконным индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано. Решение суда от 20.01.2009 вступило в законную силу, в связи с чем у налогового органа в соответствии с действующим законодательством есть право взыскать с предпринимателя сумму фактически понесенных судебных расходов, представляющих собой транспортные расходы, связанные с участием представителя инспекции в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск.

При этом в ходе судебного разбирательства налоговый орган обратился с ходатайством об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым инспекция просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 428 руб. 61 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные требования не признал, сославшись в представленных в материалы дела письменных отзыве и дополнениях к отзыву на то, что второй стороной по делу о признании незаконным решения от 30.06.2008 № 1111 является не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, а заместитель начальника инспекции ФИО3; заявление подано инспекцией с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 125 АПК РФ; взыскание расходов на топливо, потраченное на поездку в г. Томск для участия в рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, путем подачи заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; при рассмотрении апелляционной жалобы заявления о распределении судебных расходов не подавалось; при определении суммы расходов инспекцией не соблюден критерий разумности; приказ о направлении представителя в командировку и командировочное удостоверение представителя подписано начальником инспекции ФИО4, не являющейся стороной по делу; поездка представителя в г. Томск является частной; размер предъявленных ко взысканию расходов был уменьшен заявителем в ходе судебного разбирательства без приведения обоснований и без представления соответствующих подтверждающих документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами АПК РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При изложенных обстоятельствах довод индивидуального предпринимателя о невозможности принятия судом к своему производству и рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов в том случае, если данное заявление не было заявлено стороной при рассмотрении дела в соответствующей инстанции арбитражного суда (в рассматриваемом случае – обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, в суд первой инстанции) судом не принимается как не основанный на законе.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009 по делу № А27-16815/2008-2 требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Юрга оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2009 по делу № А27-16815/2008-2 также оставлены в силе.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основано на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка предпринимателя на то, что второй стороной по делу о признании незаконным решения от 30.06.2008 № 1111 является не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, а заместитель начальника инспекции ФИО3, в связи с чем у инспекции, по мнению предпринимателя, отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденная.

Исследовав в судебном заседании представленные инспекцией доказательства, в том числе: приказ о направлении работников в командировку от 22.04.2009 № 59-к, командировочные удостоверения от 22.04.2009 №№ 17, 18, путевой лист легкового автомобиля от 23.04.2009, счет-фактуру от 25.03.2009 № 50, государственный контракт от 22.01.2009 № 1, задание к государственному контракту, календарный план поставки, протокол согласования контрактной цены, акт о приеме-передаче от 25.03.2009 № 1, договор от 25.03.2009 № 1, акт приема-передачи от 25.03.2009, платежное поручение от 27.03.2009 № 4540, карточку на заправку автомобиля, справку ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», суд пришел к выводу том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области документально подтвердила предъявленные к взысканию расходы в размере (с учетом уточнения) 428 руб. 61 коп.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов судьей принято в производство без наличия доказательств, подтверждающих направление предпринимателю копий документов, приложенных налоговым органом к заявлению, судом не принимается, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Однако, отсутствие документов, подтверждающих такое направление, не дает право судье на возврат заявителю данного заявления, поскольку указанное нарушение, допущенное налоговым органом, носит устранимый характер.

В ходе судебного разбирательства по делу судья принимает предусмотренные процессуальным законодательством меры, обеспечивающие соблюдение прав и гарантий сторон, предусмотренных в целях обеспечения законности принимаемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2009 суд на основании статьи 158 АПК РФ откладывал судебное разбирательство по делу и обязывал налоговый орган документально подтвердить факт направления копий соответствующих документов предпринимателю. В качестве доказательств направления названных документов инспекцией в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 24.11.2009 исх. № 16-03-12/14851 и копия почтовой квитанции от 24.11.2009. Получение указанных документов предпринимателем не опровергнуто, по результатам ознакомления с документами заинтересованным лицом представлены дополнения к отзыву.

Что касается дополнительных доказательств, представленных налоговым органом в судебное заседание 11.01.2010, то в указанной части суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Однако соответствующим правом предприниматель при рассмотрении настоящего заявления не воспользовался. Не реализовал заявитель своего права и на личное участие в судебном разбирательстве по делу. Возражений против рассмотрения заявления по существу в его отсутствие также не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимаются судом и доводы предпринимателя о том, что приказ о направлении представителя в командировку и командировочное удостоверение представителя подписано начальником инспекции ФИО4, не являющейся стороной по делу; поездка представителя в г. Томск является частной, поскольку, как отмечалось судом выше, из материалов дела усматривается, что стороной по делу фактически является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области, г. Юрга как государственный орган, а не конкретное должностное лицо указанной инспекции, так как оспариваемое предпринимателем решение от 30.06.2008 № 1111 принято соответствующим налоговым органом в лице должностного лица, наделенного необходимыми полномочиями, а факт участия представителя инспекции – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается не только названными документами, но и текстом постановления от 28.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск, а также сведениями, содержащимися в протоколе данного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом в подтверждение правомерности заявленных требований доказательства, суд считает, что указанные документы в их совокупности позволяют установить, что расходы в заявленном размере понесены налоговым органом именно в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся во всех указанных документах, не противоречат друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд считает, что само по себе не указание в приказе № 59-к номера и даты служебной записки и ознакомление работника с приказом о направлении его в командировку датой, ранее даты вынесения приказа, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от заинтересованного лица причинам не заявлено.

Довод предпринимателя о том, что путевой лист от 23.04.2009 № 232 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку пробег по г. Томску на основании указанного путевого листа составляет 38 км, в то время как налоговым органом расчет расходов произведен исходя из расстояния в 18 км и основания для уменьшения не указаны, суд считает несостоятельным, поскольку содержащиеся в названном первичном документе сведения предпринимателем документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а предъявление ко взысканию расходов в меньшем размере, чем фактически понесено, является правом заявителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя. Обратного последним при рассмотрении настоящего заявления не доказано.

Отклоняется судом как несостоятельная и ссылка предпринимателя на отсутствие необходимости участия представителя инспекции в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению. Документального подтверждения наличия со стороны налогового органа факта злоупотребления правами предпринимателем в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Также не принимается судом ссылка предпринимателя на то, что данные расходы не являются экономными с учетом размера взыскиваемых с налогоплательщика на основании оспариваемого по настоящему делу решения от 30.06.2008 № 1111 сумм, поскольку предметом спора по делу являлась законность ненормативного правового акта налогового органа, а не взыскание с предпринимателя суммы задолженности по заявлению инспекции, в связи с чем размер недоимки и пени, указанный в данном ненормативном правовом акте, сам по себе не свидетельствует об отсутствии целесообразности участия представителя налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, суд учитывает, что действующее законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Разумность размеров понесенных инспекцией расходов с учетом расстояния от места нахождения инспекции до места проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, стоимости топлива и т.д. предпринимателем не оспаривается. Доказательств возможности проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы иным, более экономным с точки зрения расходов, видом транспорта, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области правомерно обратилась в суд за возмещением за счет проигравшей стороны понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу № А27-16815/2008-2, в размере 428 руб. 61 коп., представляющих собой транспортные расходы (оплата за бензин, необходимый для проезда автомобилем в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск и обратно).

В части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 38 руб. 22 коп. (446 руб. 83 коп. – 428 руб. 61 коп.) суд с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений представителя налогового органа в указанной части (протокол судебного заседания от 11.01.2010) расценивает соответствующее ходатайство налогового органа об уточнении требований как частичный отказ от заявления в данной части.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 101, 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: пр-кт Победы, 38-83, г. Юрга, Кемеровская область; основной государственный регистрационный номер 304423032700020) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга судебные расходы в сумме 428 руб. 61 коп. по делу № А27-16815/2008-2.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.

Определение в месячный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А27-16815/08 от 11.01.2010 АС Кемеровской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья И.В. Мишина