Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А. (в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Н.К. Фуртуна), рассмотрев заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1144217005570, ИНН 4217164883)

о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее по тексту- заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу в лице прокуратуры города Анжеро-Сужденска (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконным представления прокурора города Анжеро-Судженска от 29.07.2021 № Исорг-20320002-1389-21/419-20320002 об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства.

Заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления прокурора города Анжеро-Судженска в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что исполнение указанного представления нарушит конституционные права заявителя на защиту от неправомерного использования земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3, на котором находится автодорога на Южно-Козлинский участок, а также самой автодорогой на Южно-Козлинский участок с кадастровым номером 42:18:0116001:240. Представлением прокурора заявитель был лишен права собственности, и как следствие, в защите от неправомерного использования автодороги на Южно-Козлинский участок. Кроме того,

заявитель считает, что исполнение предписания прокурора, до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ООО «РегионЭнергоТранс» значительного ущерба в виде разрушения (уничтожения) данной автодороги третьими лицами при неправомерной эксплуатации.

Рассмотрев ходатайство ООО «РегионЭнергоТранс» о принятии обеспечительных мер, суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из оспариваемого заявителем представления, Прокуратурой города Анжеро-Судженска проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ООО «РегионЭнергоТранс» организован контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом (далее – КПП) и пропускной режим на дороге примерно в 1 км. от конечной остановки маршрута № 2 общественного пассажирского транспорта, а также на дороге рядом с промплощадкой бывшей шахты Таежная примерно в 5,5 км. от конечной остановки маршрута № 2 общественного пассажирского транспорта на землях, не принадлежащих ООО «РегионЭнергоТранс». Организация пропускного режима на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, с собственником земельного участка или арендатором не согласована. В связи с чем прокуратура пришла к выводу о том, что ООО «РегионЭнергоТранс» нарушены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, а так же права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно указанного представления на Общество возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора города; принять необходимые меры к устранению допущенных нарушений законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона; о результатах рассмотрения и принятых мерах по устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующим, сообщить в прокуратуру города в письменной форме в течение месяца со дня вынесения представления.

Обращаясь с настоящим ходатайством, заявитель полагает, что в случае непринятия истребуемой им обеспечительной меры Обществу будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба (в том числе в виде разрушения (уничтожения) данной автодороги третьими лицами при неправильной эксплуатации) в случае непринятия указанной им обеспечительной меры. Доводы заявителя относительно лишения ООО «РегионЭнергоТранс» оспариваемым представлением права собственности документально не подтверждены.

Предполагаемая Обществом незаконность вынесенного предписания не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Выяснение законности и обоснованности представления прокурора возможно только в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд полагает, что непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не создает препятствий для дальнейшего исполнения судебного акта по существу спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, а также отсутствия доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба или затруднительности исполнения судебного акта по делу, суд не находит оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Ходатайство ООО «РегионЭнергоТранс» о принятии обеспечительных мер удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, ч. 3 ст. 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Судья А.А. Сапрыкина