Определение № А27-16852/10 от 26.04.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Капштык Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пристинской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионкомплект», г. Москва

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №ТС-1/2010 от 18.10.2010г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионкомплект», г. Москва

третье лицо: ФИО1, с. Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байерн-Кар», г. Кемерово об отмене решения специально созданного третейского суда в лице единоличного судьи Журавлева Александра Николаевича от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010

При участии в заседании:

от заявителя (ООО «Трансрегионкомплект») – ФИО2, адвоката, доверенность от 10.09.2010г., удостоверение №730,

от должника (ООО «Байерн-Кар») – ФИО3, адвоката, доверенность от 24.12.2010г, удостоверение №231,

от третьего лица (ФИО1): ФИО4, представителя, доверенность от 16.07.2010г., паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегионкомплект», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполни- тельного листа на принудительное исполнение решения от 18.10.2010г. специально соз-

данного для разрешения конкретного дела третейского суда (в лице единоличного судьи Журавлева Александра Николаевича) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Байерн- Кар» о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору №167/2007-1/0-69 от 18.07.2007г.

Требования заявителя мотивированы тем, что выше указанным решением третейского суда от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010 с должника в пользу заявителя взыскано 66 38 2000 рублей долга по кредитному договору №167/2007-1/0-69 от 18.07.2007г., 2 347 996,27 руб. процентов за пользование кредитом, 2 161 686,58 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 202 310,52 руб. пени за неуплату процентов, 100 000 рублей третейского сбора.

Решение добровольно должником не исполнено, что явилось основанием для об- ращения в суд с настоящим заявлением согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

21.12.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Байерн-Кар» обрати- лось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 18.10.2010г., вынесенного единолично третейским судьей Журавлевым А.Н. по делу №ТС-1/2010.

Заявление принято к производству судьей Капштык Е.В. определением от 27.12.2010г., возбуждено производство по делу №А27-124/2011.

На основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд соединил дела №А27-16852/2010 и №А27-124/2011 в одно производство, делу присвоен номер А27-16852/2010.

Возражая против заявления ООО «Трансрегионкомплект» и настаивая на удовлетворении своих требований об отмене решения третейского суда от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010, должник ООО «Байерн-Кар» указывает, что в выдаче исполнительного листа должно быть отказано на основании ч.3 п.2 ст. 239 АПК РФ , так как решение третейского суда, по мнению должника, нарушает основополагающие принципы российско- го права, поскольку при рассмотрении спора третейским судом не были соблюдены требования состязательности и равноправия сторон, должник о времени судебного разбирательства по юридическому адресу не уведомлялся. Кроме этого, должник выражает со- мнения в подлинности документов, представленных в третейский суд от имени ООО «Байерн-Кар», а также оспаривает действительность третейского соглашения.

Представителем ООО «Трансрегионкомплект» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования ООО «Байерн-Кар» об отмене решения третейского суда от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010. Ходатайство мотивировано тем, что

решение специально созданного третейского суда от 18.10.2010г. является окончательным и обжалованию не подлежит.

Представитель ООО «Байерн-Кар» против удовлетворения заявленного ходатайства возражает. Указал, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 определения от 04.06.2007г. №377-О, судебная защита должна быть гарантирована всем лицам независимо от того, каким – государственным или третейским – судом были нарушены их права. Считает, что решение третейского суда от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010 нарушает основополагающие принципы российского права, что в силу ст. 233 ч.3 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене указанного решения.

Ходатайство ООО «Трансрегионкомплект» о прекращении производства по делу в части требования ООО «Байерн-Кар» об отмене решения третейского суда от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010 принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.02.2011г. производство по делу №А27-16852/2010 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 150436/10-25-704. в связи с оспариванием Обществом с ограниченной ответственностью «Байерн-Кар» третейского соглашения.

Арбитражным судом города Москвы 21 февраля 2011 года по делу №А40- 150436/10-25-704 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «Байерн-Кар» от заявленных требований.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 25. 03.2011г. возобновил производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 18.04.2011г.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя свои требования под- держал, в обоснование сослался на неисполнение в установленный срок ООО «Байерн- Кар» решения Третейского суда о взыскании с него долга по кредитному договору №167/2007-1/0-69.

Указал, что со стороны ООО «Байерн-Кар» третейское соглашение подписано уполномоченным лицом – действовавшим в тот период директором Германом А.И., полномочия которого при заключении третейского соглашения были подтверждены документально.

Представитель должника считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (принцип законности, состязательности и

равноправия сторон), поскольку должник о времени судебного разбирательства по юридическому адресу не уведомлялся, что лишило его возможности представить свои возражения по существу спора.

Генеральный директор ООО «Байерн-Кар» ФИО5, от имени которого под- писано третейское соглашение, а также получены копии судебных актов третейского су- да, указанные документы в общество не передал ни в процессе осуществления деятельности как генерального директора, ни по сложении полномочий, в связи с чем должник полагает, что указанные подписи выполнены не Германом А.И. Третейский суд не удостоверился, что отметки о получении копий судебных актов проставлены полномочным лицом, доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 в материалах третейского дела отсутствуют.

По мнению ООО «Байерн-Кар», подписание третейского соглашения ущемляет права общества и, исходя из принципа разумности действий и добросовестности, не могло быть осуществлено генеральным директором. Указал, что ФИО6 только формально являлся генеральным директором общества, он зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, в силу чего не мог осуществлять текущее руководство деятельностью общества. Все полномочия, которые уставом отнесены к компетенции исполнительного органа ООО «Байерн-Кар», были переданы на основании нотариально заверенной доверенности от 14.04.2010г. исполнительному директору ФИО7

Третейский суд не обеспечил правильное применение норм материального права, что выразилось в начислении процентов и неустойки за период, в который имела место просрочка кредитора в связи с неуведомлением должника о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что со стороны ООО «Трансрегионкомплект» имело место недобросовестное поведение в виде злоупотребления правом.

Кроме этого, третейский суд не исследовал вопрос о правопреемстве ЗАО «Байерн-Кар», которое являлось заемщиком по кредитному договору №167/2007-1/0-69 от 18.07.2007г., и ООО «Байерн-Кар», которое создано было 26.05.2008г., то есть после заключения указанного договора.

Представитель третьего лица - ФИО1 поддержал доводы должника, кроме этого, сослался на то, что третейский суд в нарушение ст. 3 Регламента рассмотрел спор до утверждения Положения о третейском суде.

Также представитель третьего лица считает, что третейское соглашение является недействительным, поскольку имеются основания считать, что третейское соглашение генеральным директором ООО «Байер-Кар» Германом А.И. не подписывалось, поскольку он постоянно проживает в г. Москва, все полномочия делегировал исполнительному директору ФИО7, в день подписания соглашения в г. Кемерово на рабочем мес-

те отсутствовал. Печать общества находилась в распоряжении исполнительного директора Сомикова С.А. Третейское соглашение, а также документы, связанные с рас- смотрением дела в третейском суд и полученные Германом А.И., в обществе отсутствуют. Кроме этого, о состоявшейся уступке права требования должник надлежащим образом не был уведомлен, тогда как после даты заключения договора уступки права требования 06.09.2010г. первоначальный кредитор - ОАО «МДМ Банк» по запросу должника в письме 28.09.2010г. представил сведения о размере просроченной кредиторской задолженности, уведомил о необходимости проводить мониторинг, не указав при этом на состоявшуюся уступку права требования заявителю.

Учитывая, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота, представитель третьего лица считает, что третейское соглашение от 10.09.2010г. генеральным директором ООО «Байерн-Кар» Германом А.И. не подписывалось, в связи с чем является недействительным согласно ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 18.04.2011г. должником ООО «Байерн-Кар» сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: третейского соглашения от 10.09.2010г., заключенного между ООО «Трансрегионкомплект» и ООО «Байерн-Кар», в связи с отсутствием в обществе указанного документа, для чего должник просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для проверки принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «Байерн-Кар» Германа А.Н. в третейском соглашении от 10.09.2010г.

Поскольку указанное заявление подписано генеральным директором ООО «Байерн-Кар» ФИО7, суд, руководствуясь ч.3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 19.04.2011г. для обеспечения явки ФИО7 в суд для предупреждения последнего об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В судебном заседании, продолженном 19.04.2011г., представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание правовой помощи от 01.06.2004г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузбасский юридический центр». В обоснование заявленного ходатайства представитель третьего лица пояснил, что договор является действующим, согласно выписки из реестра учредителями ООО «Кузбасский юридический центр» являются ФИО8, ФИО6, ФИО2 По мнению представителя третьего лица, это может свидетельствовать о злонамеренном соглашении указанных лиц.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Представителем ООО «Трансрегионкомплект» заявлено ходатайство о приобщении нотариально заверенного заявления ФИО6 от 19.04.2011г., в котором он под-

тверждает, что, выступая в качестве генерального директора ООО «Байерн-Кар», самолично подписывал документы, а именно: третейское соглашение, регламент третейского суда, а также получал документы – уведомление об уступке прав (требований), исковое заявление ООО «Трансрегионкомплект», определения третейского суда, решение третейского суда и ставил на них соответствующие отметки о получении. Заявление су- дом приобщено к материалам дела.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил ФИО7 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Байерн-Кар» от заявления о фальсификации доказательств отказался.

Представители ООО «Байерн-Кар» и третьего лица высказали свою позицию относительно представленного в настоящее судебное заседание заявления ФИО6, считают, что указанное заявление является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям, установленным ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению должника и третьего лица, ФИО6 является свидетелем по настоящему делу, поскольку обладает определенными сведениями, касающимися обстоятельств спора.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.

Представитель ООО «Трансрегионкомплект» возражает против вызова Германа А.И в качестве свидетеля.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, признал ходатайство третьего лица о вызове ФИО6 в качестве свидетеля не подлежащим удовлетворению, поскольку должник от своего заявления о фальсификации доказательств отказался, в связи с чем основания для проверки факта подписания заявления именно Германом А.И., при наличии нотариально заверенного заявления последнего, подтверждающего факт подписания третейского соглашения, у суда отсутствуют. Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, представитель третьего лица, не указал, какие именно обстоятельства совершения третейского соглашения и третейского разбирательства возможно установить при помощи свидетельских показаний ( ч.1 ст. 88 АПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу письменные доказательства, суд установил следующее:

Решением от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010 специально созданного для разрешения конкретного дела третейского суда (в лице единоличного судьи Журавлева Александра Николаевича) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Байерн-Кар» о взыскании с должника в пользу заявителя 66382000 рублей долга по кредитному договору №167/2007-1/0-69 от 18.07.2007г., 2347996,27 руб. процентов за пользование кредитом, 2161686,58 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 202310,52 руб. пени за неуплату процентов, 100 000 рублей третейского сбора.

Статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002г. №102-ФЗ установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002г. №102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В резолютивной части решения третейского суда от 18.10.2010г. не указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Однако, пунктами 2.5, 2.6 третейского соглашения от 10.09.2010г., заключенного между ООО «Трансрегионкомплект» и ООО «Байерн-Кар», предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение должником добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «Трансрегионкомплект» в суд.

Нормой права, установленной частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Кроме этого, согласно ч.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания предусмотрены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены арбитражным судом решения третейского суда.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения настоящего дела как по заявлению взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так и по заявлению должника об отменен указанного решения, являются одинаковыми, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Трансрегионкомплект» о прекращении производства по делу в части требований должника об отмене решения третейского суда.

При этом судом также учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного су- да РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010г. №2070/10, согласно которой суд не может сделать вывод об окончательности решения третейского су- да без исследовании я и оценки юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил наличие обстоя-

тельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010.

Согласно требованиям части второй статьи 1, части второй и четвертой статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в дальнейшем – Закон «О третейских судах в РФ») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, гражданско-правовой спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из кредитного договора №167/2007-1/0-60 от 18.07.2007г., с учетом дополни- тельных соглашений, права требования по которому переданы банком – ОАО «МДМ Банк» заявителю – ООО «Трансрегионкомплект» по договору уступки права требования №1-ц от 06.09.2010г. в объеме, составлявшем на момент подписания договора уступки 67 584 224 руб. 77 коп., в том числе основной долг по кредитному договору - 66 382 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 202 224, 77 руб.

10.09.2010г. между новым кредитором – ООО «Трансрегионкомплект» и должником – ООО «Байерн-Кар» заключено третейское соглашение, в котором стороны констатировали факт перехода прав требования по кредитному договору №167/2007-1/0-60 от 18.07.2007г. от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Трансрегионкомплект» на основании договора уступки права требования №1-ц от 06.09.2010г. в размере 67 5894 224, 77 рублей (п.1.1 третейского соглашения).

Между сторонами спора достигнуто соглашение о том, что все споры, разногласия, требования и претензии, которые могут возникнуть между ООО «Байерн-Кар» и ООО «Трансрегионкомплект», вытекающие из гражданских правоотношений данных сторон, прямо или косвенно связанных с договором уступки прав (требований) №1ц от 06.09.2010г. и кредитным договором №167/2007-1/0-60 от 18.07.2007г. с учетом всех за-

ключенных к нему дополнительных соглашений, либо вытекающие из них, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, подлежат рассмотрению в специально создаваемом для разрешения указанных споров третейском суде ( п. 1.2 третейского соглашения).

Единоличным судьей третейского суда сторонами избран Журавлев Александр Николаевич, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, предъявляемым к третейскому судье федеральным законом; местом нахождения третейского суда определено место жительства третейского судьи: <...> (п.2.2, 2.3 третейского соглашения).

В соответствии с п. 2.4 третейского соглашения порядок организации и деятельности третейского суда, правила третейского разбирательства определяются Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом специально созданного третейского суда, утвержденного сторонами третейского соглашения.

Из представленных заявителем в арбитражный суд документов, а также при изучении третейского дела №ТС-1/2010 арбитражным судом установлено, что все выше указанные документы, а именно: третейское соглашение от 10.09.2010г., а также Регламент специально созданного третейского суда, являющийся приложением к третейскому соглашению, совершены в письменной форме; от имени должника ООО «Байерн-Кар» подписаны генеральным директором Германом А.И., полномочия которого действовать от имени ООО «Байерн-Кар» без доверенности подтверждены документально протоколом общего собрания участников общества от 11.01.2010г., приобщенным к материалам третейского дела, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2010г. (л.д. 47 том 2), а также представленным должником в настоящее судебное заседание трудовым договором от 11.01.2010г., подписанным от имени общества председательствующим на собрании 11.01.2010г. ФИО1

Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Из раздела 9 Устава ООО «Байерн-Кар» следует, что единоличным исполни- тельным органом общества является генеральный директор, срок полномочий которого составляет 3 года. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные законом и уставом к компетенции общего собрания участников, в том числе без доверенности действует от имени общества, совершает сделки.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют о том, что на момент под- писания третейского соглашения и третейского разбирательства ФИО6 являлся законно избранным единоличным исполнительным органом юридического лица – ООО «Байерн-Кар» в порядке, предусмотренном ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разделом 9 Устава общества.

Выдача генеральным директором Германом А.И. доверенности от 14.04.2010г. исполнительному директору ФИО7 на право осуществления определенных юридически значимых действий от имени ООО «Байерн-Кар» не свидетельствует о снятии указанных полномочий с единоличного исполнительного органа общества, невозможности последнего осуществлять те или иные действия, отнесенные к его компетенции.

В связи с изложенным, суд отклоняет как необоснованные доводы представителей должника и третьего лица о том, что третейское соглашение является недействительным, поскольку ФИО6, выступая генеральным директором общества формально, не мог подписать данный документ. Понятие «формального» исполнения обязанностей единоличным исполнительным органом юридического лица в законе отсутствует. Доводы должника и третьего лица о том, что третейское соглашение подписано от имени ООО «Байерн-Кар» не Германом А.И., а иным лицом, носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены. От своего заявления о фальсификации третейского соглашения как доказательства должник отказался.

Вместе с тем, из письменного нотариально удостоверенного заявления ФИО6 от 19.04.2011г., приобщенного к материалам дела, следует, что третейское соглашение, а также иные документы, связанные с третейским разбирательством, подписаны им собственноручно.

Принадлежность подписи в заявлении ФИО6 удостоверена нотариусом.

Указанное заявление признано судом надлежащим письменным доказательством, соответствующим ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Какие-либо документы, которые бы дали суду основания для сомнений в достоверности указанного доказательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что третейское соглашение от 10.09.2010г., заключенное для разрешения конкретного спора, возникшего из гражданских правоотношений, совершено в надлежащей письменной форме, подписано полномочным лицом, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Байерн- Кар», в связи с чем является действительным.

Ссылки представителя третьего лица на наличие злонамеренного соглашения между сторонами третейского соглашения, а также недобросовестных действий со стороны ООО «Трансрегионкомплект», свидетельствующих о злоупотреблении правом, документально не подтверждены.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако, доказательств того, что, заключая третейское соглашение от 10.09.2010г., генеральный директор ООО «Байерн-Кар» ФИО6 и ООО «Трансрегионкомплект» действовали исключительно с намерением причинить вред ООО «Байерн-Кар», в мате- риалы дела должником и третьим лицом не представлены. Третейское соглашение как сделка, заключенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в установленном порядке недействительным не признано ( ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка должника на ненадлежащее уведомление его о состоявшейся уступке права требования, как доказательство злоупотребления правом со стороны ООО «Трансрегионкомплект», судом отклоняется как необоснованная.

Об уведомлении должника об уступке права требования свидетельствует содержание п.1.1 третейского соглашения от 10.09.2010г., отзыв на иск, а также подпись генерального директора ООО «Байерн-Кар» ФИО6, подтверждающая получение уведомления о переходе права требования от 06.09.2010г., приобщенного к материалам третейского дела.

Отсутствие указанных документов в обществе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны нового кредитора, получившего право требования от банка по возмездной сделке уступки права требования и реализовавшего свое право на судебную защиту путем обращения в третейский суд.

Кроме этого, согласно нормам Главы 24 Гражданского кодекса РФ отсутствие уведомления должника об уступке права требования не влечет последствий в виде при- знания договора цессии недействительным. Согласно ч.3 статьи 382 Кодекса если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору после заключения договора цессии от 06.09.2010г., а также доказательств отсутствия задолженности перед банком должником не представлено.

Рассмотрев доводы ООО «Байерн-Кар» о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте третейского разбирательства, и как следствие – нарушении третейским су- дом основополагающих принципов российского права – состязательности и равноправия сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Из статьи 80 Регламента специально созданного третейского суда следует, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. При этом если стороны не согласовали иной порядок, то доку- менты направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки документов и мате- риалов, в том числе путем их вручения уполномоченным представителям сторон.

Таким образом, согласно соглашению сторон, достигнутому при подписании третейского соглашения и Регламента, при отсутствии иного согласованного сторонами по- рядка направления третейским судом документов, третейскому суду предоставлена альтернатива: документы могут быть направлены либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом, предусматривающим фиксацию доставки, либо путем их вручения уполномоченным представителям сторон.

Изучив материалы третейского дела №ТС-1/2010, суд установил, что копия искового заявления, определение от 15.09.2010г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного су-

дебного заседания, определение от 28.09.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству, а также решение третейского суда от 18.10.2010г. получены уполномоченным лицом , а именно генеральным директором ООО «Байерн-Кар» Германом А.И., что подтверждено его собственноручными подписями на указанных документах.

Указанное свидетельствует о том, что процедура извещения стороны третейского разбирательства – ответчика ООО «Байерн-Кар», предусмотренная Регламентом специально созданного третейского суда, соблюдена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в третейском суде представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования не признавал, ссылался на недействительность договора уступки права требования №1ц от 06.09.2010г., указанным доводам ответчика дана оценка в решении третейского суда.

Дело рассмотрено третейским судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, согласно п. 2, 3 ст. 111 Регламента, при этом ответчик при направлении отзыва на иск уведомил третейский суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в ходе третейского разбирательства не установлено.

Также судом не установлено нарушений :

- порядка создания третейского суда и формирования состава третейского суда (спор рассмотрен судьей Журавлевым А.Н., избранным в установленном порядке сторонами третейского разбирательства);

- компетенции третейского суда (рассмотренный третейским судом спор предусмотрен третейским соглашением, требование об отнесении споров, вытекающих из кредитных правоотношений, к компетенции государственных судов, законом не установлено);

- процедуры рассмотрения дела (спор рассмотрен в соответствии с Регламентом специально созданного третейского суда, утвержденным сторонами).

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица, указывающего на то, что спор был рассмотрен третейским судом до утверждения положения о третейском суде, которое предусмотрено статьей 3 Регламента.

Согласно статье 3 Федерального закона «О третейских судах в РФ» требование об обязательном утверждении положения о третейском суде относится к процедуре создания постоянно действующего третейского суда ( п.2 ч.3 ст. 3).

Согласно части 5 указанной статьи порядок образования третейского суда для раз- решения конкретного спора определяется по соглашению сторон.

Сторонами порядок создания третейского суда для рассмотрения конкретного спора согласован в третейском соглашении от 10.09.2010г., в частности в пункте 2 третейского соглашения содержатся Общие положения о Третейском суде, создаваемом в целях разрешения спора. Согласно п.2.4 третейского соглашения порядок организации и деятельности третейского суда , правила третейского разбирательства определяются Федеральным законом от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в РФ» и Регламентом специально созданного третейского суда, утвержденным сторонами третейского соглашения.

Как было указано выше, нарушений процедуры образования третейского суда, избрания третейского судьи, правил третейского разбирательства, предусмотренных третейским соглашением и Регламентом, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев доводы должника и третьего лица о нарушении третейским судом принципа законности при вынесении решения от 18.10.2010г., сводящиеся к тому, что третейский суд не исследовал вопрос правопреемства ЗАО «Байерн-Кар» и ООО «Байерн-Кар», а также не учел вину кредитора в просрочке, арбитражный суд исходит из то- го, что в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального или процессуального права, а соблюдение основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, особой значимостью.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пере- смотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что недопустимо (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 ).

Как указывалось выше, материалы третейского дела содержат доказательства об уведомлении должника – ООО «Байерн-Као» в лице генерального директора ФИО6 о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем у третейского суда отсутствовали основания для выяснения вопроса о просрочке кредитора в период с даты совершения уступки 06.09.2010г. до момента вынесения решения 18.10.2010г. При этом дока-

зательства погашения задолженности по кредитному договору в указанный период времени должником не представлено, что свидетельствует о правомерности начисления за данный период процентов и пеней.

Отсутствие в решении третейского суда упоминания об установлении правопреемства между ЗАО «Байерн-Кар», выступавшим в качестве заемщика по кредитному договору №167/2007-1/0-69 от 18.07.2007г., и ООО «Байерн-Кар», с которого взыскана сумма задолженности по данному договору, по мнению суда, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно Уставу ООО «Байерн-Кар» от 2008г., общество создано путем реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «Байерн-Кар» (ОГРН <***>), и согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ является его правопреемником. Дополнительные соглашения к кредитному договору №167/2007-1/0-69 от 18.07.2007г., начиная с 18.06.2008г. заключены от имени заемщика ООО «Байерн-Кар».

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору с правопреемника лица, первоначально являвшегося заемщиком, а также впоследствии - после реорганизации в форме преобразования самостоятельно выступавшего в правоотношениях с банком произведено третейским судом правомерно. Нарушений законодательства в части определения надлежащего ответчика по делу третейским судом не допущено.

В связи с выше изложенным, суд пришел к выводу, что требования ООО «Трансрегионкомплект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения специально созданного для разрешения конкретного спора третейского суда в лице судьи Журавлева А.Н. от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010, подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлине на должника.

Требования ООО «Байерн-Кар» об отмене решения специально созданного для разрешения конкретного спора третейского суда в лице судьи Журавлева А.Н. от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 233, 234, 236, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионкомплект», г. Москва удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда , созданного для разрешения конкретного спора в лице единоличного судьи Журавлева Александра Николаевича, от 18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010, о взыскании с

Общества с ограниченной ответственностью «Байерн-Кар» г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионкомплект», г. Москва 66382000 рублей долга, 2347996,27 руб. процентов за пользование кредитом, 2161686 руб. 58 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 202 310 руб. 52 коп. пени за неуплату процентов, 100 000 рублей третейского сбора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байерн-Кар» г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионкомплект», г. Москва 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байерн- Кар» г. Кемерово об отмене решения Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора в лице единоличного судьи Журавлева Александра Николаевича, от

18.10.2010г. по делу №ТС-1/2010, отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа г. Тюмень в месячный срок со дня его вынесения ( изготовления в полном объеме).