Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А. (в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Н.К. Фуртуна), рассмотрев заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту – ответчик, Комитет) о признании аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, проспект Советской Армии, 29, кадастровый квартал 42:30:0412008, недействительным.

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с иском Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора по итогам аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, проспект Советской Армии, 29, кадастровый квартал 42:30:0412008, проведенного 27.07.2021.

Поступившее ходатайство мотивировано тем, что аукцион 27.07.2021 проводился без учета специализации, а также без соблюдения нормативов минимальной обеспеченности населения торговыми объектами, на аукцион были допущены участники самой различной специализации, что привело к активным торгам и необоснованному повышению цены продажи права на заключение договора на размещение НТО. Истец полагает, что торги по продаже права заключения договора на размещение НТО по адресу <...>, были проведены с нарушением законодательства.Общество указывает, что учитывая установленный правилами проведения торгов месячный срок на подписание договора, в настоящее время в адрес победителя такой договор должен был быть уже направлен и может быть заключен до вынесения решения суда. В случае непринятия обеспечительных мер ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» будет лишено возможности не только заключить договор по итогу прошедшего аукциона, но и всех последующих аукционов, а понесенные затраты на участие в торгах, нанесут истцу серьезный материальный ущерб. Более подробно доводы истца изложены в поступившем заявлении, какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства Обществом не представлены.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «НО «Союзпечать» о принятии обеспечительных мер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим ходатайством, истец полагает, что в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры Обществу будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства истцом не пояснены какие затраты могут быть понесены ООО «НО «Союзпечать» и в каком размере может быть причинен ущерб, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба в следствие непринятия судом истребуемой обеспечительной меры.

Также суд отмечает, что в соответствии с Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 №530, уполномоченный орган направляет победителю аукциона два экземпляра проекта договора в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (п. 8.1 Порядка). Проект договора должен быть подписан победителем аукциона в течение 30 дней со дня его направления уполномоченным органом (п. 8.2 Порядка). На указанные обстоятельства ссылается и сам заявитель.

Согласно приложенных к исковому заявлению документов, аукцион проведен Комитетом 27.07.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату подачи рассматриваемого заявления договор с победителем аукциона может быть уже заключен, доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено. Соответственно, заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления процедуры заключения договора с победителем аукциона не обеспечит реализацию целей обеспечительных мер.

Предполагаемая Обществом незаконность оспариваемого им аукциона не может служить безусловным основанием для принятия указанной им обеспечительной меры. Выяснение законности и обоснованности проведения аукциона возможно только в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда или причинит значительный ущерб заявителю.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НО «Союзпечать» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина