Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А. (в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Н.К. Фуртуна), рассмотрев заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1104217003516, ИНН 4217124810)

о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту – ответчик, Комитет) о признании аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, проспект Советской Армии, 29, кадастровый квартал 42:30:0412008, недействительным.

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с иском Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора по итогам аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, проспект Советской Армии, 29, кадастровый квартал 42:30:0412008, проведенного 27.07.2021.

Поступившее ходатайство мотивировано тем, что аукцион 27.07.2021 проводился без учета специализации, а также без соблюдения нормативов минимальной обеспеченности населения торговыми объектами, на аукцион были допущены участники самой различной специализации, что привело к активным торгам и необоснованному повышению цены продажи права на заключение договора на размещение НТО. Истец полагает, что торги по продаже права заключения договора на размещение НТО по адресу г. Новокузнецк, проспект Советской армии, 29, были проведены с нарушением законодательства.Общество указывает, что учитывая установленный правилами проведения торгов месячный срок на подписание договора, в настоящее время в адрес победителя такой договор должен был быть уже направлен и может быть заключен до вынесения решения суда. В случае непринятия обеспечительных мер ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» будет лишено возможности не только заключить договор по итогу прошедшего аукциона, но и всех последующих аукционов, а понесенные затраты на участие в торгах, нанесут истцу серьезный материальный ущерб. Более подробно доводы истца изложены в поступившем заявлении, какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства Обществом не представлены.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «НО «Союзпечать» о принятии обеспечительных мер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим ходатайством, истец полагает, что в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры Обществу будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства истцом не пояснены какие затраты могут быть понесены ООО «НО «Союзпечать» и в каком размере может быть причинен ущерб, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба в следствие непринятия судом истребуемой обеспечительной меры.

Также суд отмечает, что в соответствии с Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 №530, уполномоченный орган направляет победителю аукциона два экземпляра проекта договора в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (п. 8.1 Порядка). Проект договора должен быть подписан победителем аукциона в течение 30 дней со дня его направления уполномоченным органом (п. 8.2 Порядка). На указанные обстоятельства ссылается и сам заявитель.

Согласно приложенных к исковому заявлению документов, аукцион проведен Комитетом 27.07.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату подачи рассматриваемого заявления договор с победителем аукциона может быть уже заключен, доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено. Соответственно, заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления процедуры заключения договора с победителем аукциона не обеспечит реализацию целей обеспечительных мер.

Предполагаемая Обществом незаконность оспариваемого им аукциона не может служить безусловным основанием для принятия указанной им обеспечительной меры. Выяснение законности и обоснованности проведения аукциона возможно только в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда или причинит значительный ущерб заявителю.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НО «Союзпечать» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина