Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФНС России ФИО1, доверенность от 18 сентября 2019 года, удостоверение; конкурсного управляющего ФИО2, определение от 25 марта 2015 года, паспорт,

рассмотрении в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о взыскании суммы убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2, заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании суммы вознаграждения за указанный период в пользу должника в деле о банкротстве закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж»,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2015г.) закрытое акционерное общество по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25 марта 2015 года конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.04.2015г. №59.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с учетом продления срока конкурсного производства назначено на 15 сентября 2020 года.

В арбитражный суд 23 сентября 2019 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, заявитель, налоговый орган, кредитор) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Заявитель просил признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по проведению процедуры банкротства ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего выразившиеся:

-в не предоставлении уполномоченному органу документов и информации, запрошенных уполномоченным органом 27,06.2019 за № 17-23/12811 у конкурсного управляющего ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» ФИО2.

-в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а именно не проведении торгов по реализации имущества должника, а также не поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 505684,50 руб. по результатам торгов по продаже имущества должника;

-в не выполнении обязанности по своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа № ФС N 20479320 для взыскания задолженности в сумме 1640621 руб., по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 г.

Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» ФИО2 убытки в пользу должника в размере 1640621 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязанности по предъявлению к исполнению исполнительного листа № ФС N 20479320, по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 г.; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения ФИО2 за период 06.07.2016 по 19.09.2019 г. конкурсного производства ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» на сумму 1 153 193,54 руб.

Определением суда от 30 сентября 2019 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23 октября 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховое общество «Помощь», судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству управляющего, в связи со ссылкой управляющего на нетрудоспособность, определением от 08.07.2020 суд отложил судебное разбирательство на 21.07.2020.

Налоговый орган в судебном заседании 21.07.2020 (том. 30., л.д., 1-4) представил уточнение требований, в которых просил удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в пользу должника в размере 60000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязанности по предъявлению к исполнению исполнительного листа № ФС N 20479320, по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 г., просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж» убытки в размере 60000 рублей, взыскать суммы убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2, в связи с непредставлением документов, опровергающих достоверность произведенного выплату заработной платы, хозяйственные расходы, и иные нужды в пользу должника в размере 6 216 894, 28 руб., уменьшить суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 06.07.2016 по 30.06.2020 г.г. конкурсного производства ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» на сумму 1 457 817,88 руб. и взыскании суммы вознаграждения за указанный период в пользу должника в размере 1 457 817, 88 руб. В остальной части на ранее заявленных требованиях представитель налогового органа не настаивал, судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением от 22.07.2020 (размешено на сайте) суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 (управляющий, ответчик) убытков в пользу должника в размере 60000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязанности по предъявлению к исполнению исполнительного листа № ФС N 20479320, по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 г., взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж» убытки в размере 60000 рублей.

В остальной части, с целью соблюдения процессуальных прав управляющего на ознакомление с дополнительно предъявленными к нему требованиями суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о взыскании суммы убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2, в связи с непредставлением документов, опровергающих достоверность произведенного выплату заработной платы, хозяйственные расходы, и иные нужды в пользу должника в размере 6 216 894, 28 руб., заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 06.07.2016 по 30.06.2020 г.г. конкурсного производства ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» на сумму 1 457 817,88 руб. и взыскании суммы вознаграждения за указанный период в пользу должника в размере 1 457 817, 88 руб., назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в выделенной части в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08 сентября 2020 года, в котором объявлен перерыв до 15.09.2020, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель налогового настаивал на удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего в сумме 6 216 894, 28 руб., на заявлении об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 06.07.2016 по 30.06.2020 г.г. конкурсного производства должника на сумму 1 457 817,88 руб. и взыскании суммы вознаграждения за указанный период в пользу должника в размере 1 457 817, 88 руб.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО2 указано, что в ходе конкурсного производства им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником производилось погашение задолженности перед работниками и бывшими работниками должника. Однако, по мнению кредитора в ходе рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего сопоставления данных, выявлен факт отсутствия первичных документов (платежных ведомостей, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, чеков, кассовых ордеров), подтверждающих расходы денежных средств выдача ФИО2 на выплату заработной платы и на хозяйственные расходы в размере 6216894,28 руб. Уполномоченный орган представляет сведения за период с 06.07.2016 по 20.07.2020 г., который составил, с учетом им исполнения обязанности по проведению иных мероприятий конкурсного производства, таких как: участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях: 20.09.2016 г. (определение от 23.09.2016); 20.02.2017 г. (определение от 22.02.2017); 03.05.2017 г. (определение от 17.05.2017); 01.08.2017 г. (определение от 03.08.2017); 31.10.2017 г. (определение от 31.10.2017); 08.11.2017 г. (определение от 21.11.2017); 28.11.2017 г. (определение от 28.11.2017); 16.01.2018 г. (определение от 18.01.2018); 06.03.2018 г. (определение от 06.03.2018); 22.05.2018 г. (определение от 22.05.2018); 26.06.2018 г. (определение от 26.06.2018); 11.09.2018 г. (определение от 11.09.2018); 30.10.2018 г. (определение от 31.10.2018); 27.11.2018 г. (определение от 27.11.2018); 27.02.2019 г. (определение от 27.02.2019); 26.03.2019 г. (определение от 26.03.2019); 21.05.2019 г. (определение от 21.05.2019); 25.06.2019 г. (определение от 25.06.2019); 27.08.2019 г. (определение от 27.08.2019); 28.01.2020 г. (определение от 28.01.2020); 29.01.2020 г. (определение от 30.01.2020); 10.03.2020 г. (определение от 12.03.2020); 11.03.2020 г. (определение от 11.03.2020); 09.06.2020 г. (определение от 10.06.2020); 07.07.2020 г. (определение от 08.07.2020). 16.02.2017 года, также было проведено собрание кредиторов. Информация о проведении собрания кредиторов размещена в ЕФРСБ № 1635418 от 28.02.2017 года, о результатах собрания кредиторов - 16.02.2017 года; 30.05.2017 года было проведено собрание кредиторов. Информация о проведении собрания кредиторов размещена в ЕФРСБ № 1834589 от 31.05.2017 года, о результатах собрания кредиторов-30.05.2017 года; 24.11.2017 года было проведено собрание кредиторов. Информация о проведении собрания кредиторов размещена в ЕФРСБ № 2258904 от 24.11.2017 года, о результатах собрания кредиторов - 24.11.2017 года; 12.10.2018 года было проведено собрание кредиторов. Информация о проведении собрания кредиторов размещена в ЕФРСБ № 3193247 от 07.11.2018 года, о результатах собрания кредиторов - 12.10.2018 года; 08.07.2019 года было проведено собрание кредиторов. Информация о проведении собрания кредиторов размещена в ЕФРСБ № 3193247 от 14.07.2019 года, о результатах собрания кредиторов - 08.07.2019 года.

С учетом указанного, кредитор просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период 06.07.2016 по 19.09.2019 г., который по расчету составит 1457817,88 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего за вышеуказанный период составило 1457817,88 руб., это:

25 дней июля 2016 (30 000:31 х25)=24 193,54 руб.;

1 месяц августа 2016 =30 000 руб.;

29 дней сентября 2016 (30 000: 30 х 29) =29 000 руб.;

4 месяца октябрь-декабрь 2016 (30 000 х 4)=120 000 руб.;

1 месяц января 2017 =30 000 руб.;

26 дней февраля 2017 (30 000:28 х 26)=27 857,14 руб.;

2 месяца март-апрель 2017 (30 000 х 2)=60 000 руб.;

29 дней мая 2017 (30 000:31 х 29)=28 064,51 руб.;

2 месяца июнь-июль 2017 (30 000 х 2)=60 000 руб.;

30 дней августа 2017 (30 000:31 х 30)=29 032,25 руб.;

1 месяц сентября 2017 =30 000 руб.;

30 дней октября 2017 (30 000:31 х 30)=29 032,25 руб.;

27 дней ноября 2017 (30 000:30 х 27)=27 000 руб.;

1 месяц декабря 2017 =30 000 руб.;

30 дней января 2018 (30 000:30 х 30)=30 000 руб.;

1 месяц февраля 2018 =30 000 руб.;

30 дней марта 2018 (30 000:30 х 30)=30 000 руб.;

1 месяц апреля 2018 =30 000 руб.;

30 дней мая 2018 (30 000:30 х 30)=30 000 руб.;

29 дней июня 2018 (30 000:30 х 29)=29 000 руб.;

2 месяца июль-август 2018 (30 000 х 2)=60 000 руб.;

29 дней сентября 2018 (30 000:30 х 29)=29 000 руб.;

29 дней октября 2018 (30 000:31 х 29)=28 064,51 руб.;

29 дней ноября 2018 (30 000:30 х 29)=29 000 руб.;

1 месяц декабря 2018 =30 000 руб.;

1 месяц января 2019 =30 000 руб.;

27 дней февраля 2019 (30 000:28 х 27)=28 928,57 руб.;

30 дней марта 2019 (30 000:31 х 30)=29 032,25 руб.;

1 месяц апреля 2019 =30 000 руб.;

30 дней мая 2019 (30 000:31 х 30)=29 032,25 руб.;

29 дней июня 2019 (30 000:30 х 29)=29 000 руб.;

30 дней июля 2019 (30 000:31 х 30)=29 032,25 руб.;

30 дней августа 2019 (30 000:31 х 30)=29 032,25 руб.;

4 месяца сентябрь-декабрь 2019 (30 000 х 4)=120 000 руб.;

29 дней января 2020 (30 000:31 х 29)=28 064,51 руб.;

1 месяц февраля 2020 =30 000 руб.;

29 дней марта 2020 (30 000:31х 29)=28 064,51 руб.;

2 месяца апрель-май 2020 (30 000 х 2)= 60 000 руб.

19 дней июля 2020 (30 000:31x19)=18 387,09 руб.

Кредитор ссылаясь на то, что ФИО2 не добросовестно осуществлялись полномочия конкурсного управляющего в период 06.07.2016 по 20.07.2020 года, полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 за указанные периоды выплате не подлежит, а поскольку сумма вознаграждения за указанный период в размере 1457817,88 руб. уже выплачена управляющему, уполномоченный орган просит взыскать ее в конкурсную массу. В обоснование доводов о снятии управляющим денежных средств со счета должника налоговым органом представлены выписки по счетам (том., 27, л.д., 75-84) из содержания которых следует, что управляющий системно снимал со счета должника денежные средства.

В судебном заседании 15.09.2020 (том., 33., л.д, 111) налоговый орган уточнил требования, просил взыскать сумму убытков с управляющего в пользу налогового органа. Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом принятого уточнения. Суд отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о вызове бухгалтера для дачи пояснений по предмету спора, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения указанного лица и доводы на которых налоговый орган основывает заявление о взыскании убытков подлежат оценке не на основании устных пояснений, а на основании письменных доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств из конкурсной массы.

Управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, настаивая на том, что расходы в процедуре конкурсного производства произведены им правомерно. Управляющий настаивал на том, что сумма в размере 4 717 497 руб. 75 коп. (том., 27., л.д., 120-123) была израсходована им на выплату заработной платы сотрудникам должника в обоснование указанного довода управляющий ссылается на таблицу с начислениями по заработной плате. Управляющий также ссылался в обоснование произведенных расходов в ходе конкурсного производства на то, что со счета должника осуществлялась оплата за оценку имущества должника платежными поручениями от 31.03.2017 № 13676672 на сумму 10 000 рублей, № 637477 от 09.09.2016 на сумму 105 000 рублей, № 637824 от 09.09.2016 на основании договоров об оказании услуг по оценке (том., 31., л.д., 19-38). По утверждению управляющего им был заключен договор с адвокатом № 4/09 от 07.09.2015 на оказание юридической помощи и оплата за юридические услуги по представлению интересов в деле А27- 18401/2015 подтверждается копиями квитанций и актами выполненных работ. Относительно выплаты заработной платы управляющий также ссылается на восстановление им платежных ведомостей по выплате заработной платы (том., 31., л.д., 39-47), исследовав названные документы, суд пришел к выводу, что совокупная выплата про графам напротив которых стоит подпись лица получившего денежные средства составляет 3 549 452 руб. 75 коп.

На вопрос суда, почему была выбрана такая форма расчетов с работниками, как получение управляющим со счета должника наличных денежных средств для выплаты заработной платы, а не перечисление со счета на карты сотрудников, управляющий пояснил, что поддержание зарплатного проекта с банком требовало дополнительных затрат, в связи с банкротством должника был выбран названный способ расчетов. Указанные пояснения письменно подтверждены объяснениями привлеченного бухгалтера должника. (том., 33., л.д,,92).

В обоснование доводов об обоснованности осуществления расходов в деле о банкротстве управляющий ссылался на осуществление затрат, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (том., 33., л.д., 109), в окончательной редакции управляющим представлены следующие сведения:

Оплата услуг «Контур Экстерн» (бухгалтерская отчетность)

10300

Публикация на сайте ЕФРСБ

71164

Публикация в печатных изданиях (газеты «Коммерсантъ» и «Кемерово»)

252166,56

Услуги связи (телефон, интернет)

76613,26

Компенсация оплаты за юридические услуги

109000

Расчеты за электроэнергию

20377,88

Аренда помещения

50422,54

Тепловая энергия

27626

Вознаграждение

850229,98

Зарплата

4717497,75

Расходы на командировку

23920,00

6209317,97

6216894,3

Заслушав представителя налогового органа, управляющего, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление налогового органа подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанности управляющего, согласно указанной норме управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные обязанности.

Конкурсный управляющий утвержден определением суда от 25 марта 2015 года, что свидетельствует о том, что процедура конкурсного производства продолжается длительный период, удовлетворение требований кредиторов не осуществлено.

Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что управляющий должен действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника, общества.

В соответствии со статьей 20.7 указанного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исследовав документы представленные управляющим, в обоснование затрат по произведенным расходам в ходе конкурсного производства (том., 33., л.д., 2-108., том., 31., л.д, 72-150., том, 31., л.д., 19-47., том, 32., л.д., 1-135) суд пришел к выводу, что управляющий частично доказал обоснованность указанных расходов и их необходимость для проведения процедуры конкурсного производства, а именно публикации в официальных источниках относительно введения процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника и опубликования сведений об инвентаризации имущества должника в общей сумме 323 330 руб. 56 коп. являлись необходимыми в силу Закона о банкротстве и реальные затраты по названной оплате подтверждаются представленными управляющим документами (том. , 31., л.д., 74-150., том. 32., л.д., 1-135), факт публикаций также подтвержден сообщениями в ЕФРСБ (том, 25., л.д., 86-97., том. 27., л.д., 60-69), денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника, что также подтверждается выписками по счету должника (том, 27., л.д., 73-84), относительно оплаты за юридические услуги в сумме 109 000 рублей управляющий представил договор на оказание правовой помощи от 07.09.2015 № 4/09 (том., 33., л.д., 99-100) согласно которому должником в лице управляющего был привлечен адвокат для оказания правовой помощи, представлен акт оказанных услуг по названному договору от 10.05. 2015 из которого следует, что адвокатом оказаны правовые услуги должнику по делу А27-18401/2015, представлены квитанции об оплате услуг адвоката (том., 33., л.д, 103), в связи с чем, затраты в части оказания правовых услуг признаются судом обоснованными, поскольку факт участия представителя подтверждается картотекой арбитражных дел по делу А27-18401/2015 из которой следует, что привлеченный адвокат принимал участие в судебном заседании, решением суда от 20 февраля 2016 года по делу №А27-18401/2015 – взыскано с открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири «Кузбассэнергомонтаж» 4 207 125 руб. 32 коп. задолженности, 50 191 руб. 18 коп. неустойки, 311 527 руб. 44 коп. процентов, всего 4 568 843 руб. 94 коп. Управляющий подтвердил необходимость затрат на билет в сумме 23 920 руб., (том., 33, л.д., 24-29) для участия в судебном заседании по делу А40-215233/15-30-1727 по иску о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в сумме 2 953 786 руб. 30к., указанное мероприятие направлено на пополнение конкурсной массы, что также свидетельствует об оправданности расходов, которые документально подтверждены, поскольку решением суда от 07.04.2016 (размещено на сайте) взыскано с открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в пользу Закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" 2 953 786 руб. 03 коп. (Два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей три копейки) – задолженности, 36 410 руб. 54 коп. (Тридцать шесть тысяч четыреста десять рублей пятьдесят четыре копейки) – неустойки, 23 920 руб. (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать рублей) – судебных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение адвоката и участие управляющего в судебном процессе в г.Москва 25.01.2016 (том., 33., л.д., 28) было оправданным, так как привело к пополнению конкурсной массы, в связи с чем, расходы в указанной части были необходимыми и основания для взыскания убытков в указанной части отсутствуют.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Налоговый орган доказательств необоснованности расходов по правовым услугам суду не представил, требований в указанной части не заявлял, ссылаясь только на то, что управляющий не предоставил доказательств расходования денежных средств со счета должника, поскольку управляющий доказал на какие цели были потрачены денежные средства в сумме 109 000 рублей (том., 33., л.д., 103), а именно на привлечение специалиста по представлению интересов в суде и указанное представительство связано с целями конкурсного производства –взыскание дебиторской задолженности, суд признает произведенные расходы обоснованными, довод кредитора о том, что в отчете управляющего отсутствует ссылка на привлечение указанного специалиста не является основанием для взыскания убытков, так как управляющий обосновал необходимость такого привлечения, в части оплаты управляющим вознаграждения в свою пользу суд также не усматривает противоправности в его действиях, поскольку на момент выплаты судебные акты об уменьшении (лишении) управляющего вознаграждения не выносились.

Оценив доводы управляющего о том, что сумма в размере 4 717 497 руб. 75 коп. (том., 27., л.д., 120-123) была израсходована на выплату заработной платы суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявления должника о собственном банкротстве (том., 1., л.д., 12) у должника на момент подачи заявления о признании должника банкротом имелась непогашенная задолженность по заработной плате в сумме 2 401 115, 6 рублей, что согласуется с пояснениями управляющего о том, что имелась непогашенная заработная плата на дату введения процедуры наблюдения, в подтверждение доводов о выплате заработной платы управляющий представил сводную ведомость с сентября 2014 года по март 2015 года с указанием начислений и выплат заработной платы работникам, в ведомости указаны фамилии сотрудников, с указанием сумм выплаченной заработной платы, общая сумма выплат по утверждению управляющего составила 4 717 497 руб. 75 коп. (том., 27., л.д., 120-123). В обоснование указанных выплат управляющий также ссылался на ведомости о выплате заработной платы (том., 31., л.д., 39-47) в которых частично присутствуют подписи лиц, получивших заработную плату, однако данные ведомости имеют оформительские недочеты, в ряде ведомостей отсутствует подпись лица, производившего выплату, отсутствуют данные расходного ордера. Как следует из материалов дела (том., 8.. л.д., 132-133), реестра текущих платежей по второй очереди требований по выплате заработной плате, итоговая суммы к выплате по заработной плате в период наблюдения составляла 3 295 839 руб. 88 коп.

Как следует из пояснений привлеченного управляющим бухгалтера (том., 33., л.д., 92) ФИО3, пояснила, что «в соответствии с договором об оказании бухгалтерских услуг исполняла обязанности бухгалтера в процедуре банкротства по делу А27-16913/2014 ЗАО по монтажу энергетического оборудования в Сибири "КУЗБАССЭНЕРГОМОНТАЖ", в обязанности входило ведение бухгалтерского учета, предоставление налоговой отчетности в налоговый орган и иные обязанности: отправление и получение корреспонденции, оплата услуг телефонной связи, оплата коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания по адресу Кемерово, ул. Красноармейская, д. 2 корп. 1., оплата услуг телефонной связи и коммунальных услуг, а также аренда гаража осуществлялось в наличной форме через Сбербанк или непосредственно в кассу организации за счет денежных средств, вносимых в кассу ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» конкурсным управляющим. При отсутствии денежных средств на счете ЗАО «Кузбассэнергомонтаж» оплата производилась из личных средств ФИО2 Платежные документы (квитанции) об оплате находились в отдельной папке, по месту нахождения ЗАО «Кузбассэнергомонтаж». В 2015-2016 гг. была выплачена текущая заработная плата уволенным сотрудникам банкрота. Заработная плата выплачивалась из кассы и фиксировалась в платежных ведомостях. Выплата заработной платы посредством «зарплатного проекта» была затруднительна по причине отсутствия у многих работников платежных карт в связи с истечением срока их действия, а также более затратная по сравнению с выплатой из кассы организации. Настоящим подтверждаю, что мной лично была выплачена заработная плата в размере 4 718 118 рублей., данная сумма следует из электронной базы, сохранившейся на моем компьютере. Все ведомости и иные расходные документы находились в отдельной папке. после продажи здания документы были вывезены конкурсным управляющим.».

Поскольку в материалах дела имелась противоречия относительно выплаченных сумм по заработной плате, ведомости по выплате заработной плате имеют оформительские недостатки, для проверки данных по реальной выплате заработной платы суд запросил у налогового органа сведения относительно сдачи должником данных о начислениях по заработной плате, из поступивших сведений следует (том., 33., л.д., 2-11) что фактически были указаны данные о начислении заработной платы сотрудникам должника в общей сумме 29 513 930 руб. 28 коп., согласно данным налогового органа общая сумма выплаченной заработной платы за 2014 год составила 18 544 086 руб. 49 коп. (том., 33., л.д, 1).

С учетом того, что ряд представленных ведомостей о выплате заработной платы имеют оформительские недостатки (том., 33., л.д.,85-91), суд полагает, что доказанным размер выплаты заработной платы может считаться исходя, в том числе из данных налогового органа в части начислений и облагаемого дохода по заработной плате на момент введения процедуры наблюдения в размере 3 549 452 руб. 75 коп., что подтверждается в совокупности в том числе расчетными ведомостями (том., 33., л.д., 30-79) и ведомостями по заработной плате (том., 33., л.д., 8-81., л.д., 85-91), в которых в том числе имеются подписи лиц, получивших денежные средства, а не 4 717 497 руб. 75 коп. , как указывает управляющий. В свою очередь, разница обоснованность выплаты которой не подтвердил управляющий составила 1 168 045 руб. 75 коп., что выступает убытками для кредиторов, в частности для налогового органа требования которого по оплате текущих платежей и требований второй очереди опережают требования иных кредиторов, поскольку названая сумма, обоснованность расходования которой документально не подтверждена, подлежала направлению на расчеты с кредиторами.

В остальной части, относительно иных выплат из конкурсной массы, управляющий не представил оправдательных документов. В частности, относительно оплаты бухгалтерских услуг в сумме 10 300 рублей Контур Экстерн, не представлен договор с указанной организацией, не доказана обоснованность такого привлечения, с учетом того что по утверждению управляющего договор на оказание бухгалтерских услуг был заключен им с физическим лицом (том., 33., л.д., 82-84), в соответствии с условиями договора в обязанности специалиста входило бухгалтерское обслуживание предприятия, в связи с чем, отсутствуют доказательства необходимости привлечения еще юридического лица для составления бухгалтерской отчетности, не представлены доказательства фактической оплаты указанному юридическому лицу, не представлены доказательства оказания услуг названной организацией, не представлено разумных обоснований и доказательств оплаты из конкурсной массы предприятия банкрота (услуг связи телефон, интернет) в общей сумме 76 613 руб. 26 коп., не представлено доказательств оплаты элетроэнергии в сумме 20 377 руб. 88 коп., не представлено доказательств необходимости аренды на сумму 50 422 руб. 54 коп., представлена только квитанция об оплате теплоэнергии в сумме 14 788 руб. (том., 33., л.д.,93), в то время как управляющий указывает сумму 27 626 руб., в связи с чем, подтвержденной можно считать только сумму оплаты в размере 14 788 руб., ссылка управляющего нам акты сверок (том., 33., л.д, 94-96., л.д., 12-23) с организациями, предоставившими коммунальные услуги судом отклоняются, так как названные документы по подтверждают фактическую оплату из конкурсной массы, по указанным основаниям суд отклоняет письменные пояснения бухгалтера об оплате услуг, поскольку доказательством оплаты могут выступать только платежные документы, которые не представлены.

В неподтвержденной части расходов, в отсутствии доказательств их обоснованности и реальной оплаты сумма убытков составляет 10 300 руб- оплата услуг «Контур Экстерн», услуги связи, телефон, интернет в общей сумме 76 613 руб. 26 коп., аренда 50 422 руб. 54 коп., неподтвержденная оплата теплоэнергии в сумме 12 838 руб.,, неподтвержденная оплата электроэнергии в сумме 20 377 руб. 88 коп., итого сумма неподтвержденных расходов, которые составляют сумму убытков для налогового органа требования, которого опережают требования иных кредиторов составляют 170 511 руб. 68 коп., в результате совокупно с суммой неподтвержденной документально заработной платой 1 168 045 руб. 75 коп., размер убытков, причиненных управляющим составляет 1 338 557 руб. 58 коп., которая подлежит возмещению в пользу кредитора, так как в указанной сумме управляющий не подтвердил обоснованность выплат из конкурсной массы, что является прямыми убытками для кредиторов, поскольку указанные денежные средства, должны были быть направлены на погашение их требований.

Относительно снижения суммы вознаграждения управляющему и взысканию суммы вознаграждения судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" устанавливает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями для снижения вознаграждения управляющему необходимо, в том числе установить имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, а именно определением от 23 октября 2015 г. - для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника, а также выполнения иных мероприятий в ходе процедуры банкротства, определением от 15 апреля 2016 года - для проведения мероприятий по реализации движимого и недвижимого имущества путем публичного предложения, а также для взыскания дебиторской задолженности, определением от 23 сентября 2016 года – для поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи имущества, в полном объеме; для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника, определением от 22 февраля 2017 года – для поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи имущества, в полном объеме; для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника, определение от 03 августа 2017 года - для окончания расчетов с Пенсионным фондом по текущим платежам, определением от 31 октября 2017 года – для рассмотрения заявления о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника – ФИО4 в размере 1640621 рублей, определение от 06 марта 2018 года – для вступления в законную силу определения 16 января 2018 года о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника – ФИО4 в размере 1640621 рублей, определением от 22 мая 2018 года – для проведения собрания кредиторов по вопросу о способе реализации дебиторской задолженности в виде убытков в размере 1640621 рублей, определением от 26 июня 2018 года – для проведения собрания кредиторов по вопросу о способе реализации дебиторской задолженности в виде убытков в размере 1640621 рублей, определением от 11 сентября 2018 года – для утверждения положения о порядке реализации выявленного имущества должника, определением от 31 октября 2018 года – для реализации дебиторской задолженности в размере 1640621 рублей, определением от 27 ноября 2018 года – для замены взыскателя, поскольку на собрании кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности в виде убытков в размере 1 640 621 рублей путем уступки кредитору, определением от 27 февраля 2019 года – для замены взыскателя, поскольку на собрании кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности в виде убытков в размере 1 640 621 рублей путем уступки кредитору, определение от 26 марта 2019 года – поскольку, что единственный кредитор – ФНС России выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки дебиторской задолженности в счет погашения своих требований, в связи с чем необходимо заменить взыскателя с должника на ФНС России в соответствующей части, определением от 21 мая 2019 года – поскольку, что единственный кредитор – ФНС России выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки дебиторской задолженности в счет погашения своих требований, в связи с чем необходимо заменить взыскателя с должника на ФНС России в соответствующей части, определением от 25 июня 2019 года – для проведения собрания кредиторов, назначенное на 08 июля 2019 года, на котором будет решаться вопрос относительно завершения процедуры в отношении должника, определением от 27 августа 2019 года – для реализации имущества, которое выявлено конкурсным управляющим, определение от 29 октября 2019 года – для рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков, определением от 28 января 2020 года – для рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков, определением от 11 марта 2020 года – для рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков и заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, определением от 26 мая 2020 года – для рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков и заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, определение от 15 июля 2020 года – для рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков. Исследовав публикации в ЕФРСБ относительно выполняемых управляющим мероприятий, суд пришел к следующим выводам: публикация от 05 июня 2015 года содержит акты инвентаризации (л.д. 56, т.д. 27), от 08 октября 2015 года содержит акт инвентаризации (л.д. 60, т.д. 27), от 10 сентября 2015 года содержит акты инвентаризации №3, 4 (л.д. 62, т.д. 27), от 02 декабря 2015 года содержит акт инвентаризации №5 (л.д. 68, т.д. 27,), от 07 ноября 2018 года содержит результаты собрания кредиторов от 12 октября 2018 года (л.д. 73, т.д. 25), от 05 февраля 2019 года содержит предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (л.д. 88, т.д. 25), от 09 июня 2019 года содержит сообщение о собрании кредиторов (л.д. 89, т.д. 25), от 24 июня 2019 года содержит сообщение о собрании кредиторов (л.д. 90, т.д. 25), от 14 июля 2019 года содержит результаты собрания кредиторов от 08 июля 2019 года (л.д. 91, т.д. 25), от 09 января 2020 года содержит сообщение о собрании кредиторов (л.д. 93, т.д. 25), от 22 января 2020 года содержит сведения о результатах инвентаризации имущества должника (л.д. 94, т.д. 25)

Налоговый орган просит лишить управляющего вознаграждения за период с 06.07.2016 по 19.09.2019, оценив основания продления процедуры конкурсного производства, мероприятия, выполненные управляющим по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, которая позволила погасить в значительном размере требования кредиторов по заработной плате, а указанные выплаты носят приоритетный характер, во избежание социальной напряженности и нарушения прав работников, суд не усматривает оснований для снижения вознаграждения с учетом того, что управляющий принимал меры по поиску имущества должника, не смотря на то, что определением от 28.05.2020 (размешено на сайте) суд отказал в утверждении порядка продажи имущества должника в связи с недоказанностью принадлежности имущества должнику, тем не менее меры по поиску имущества управляющий предпринимал, жалобы на действия управляющего до настоящего спора обоснованными не признавались, в части бездействия управляющего по длительному не предъявлению исполнительного листа к исполнению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника управляющий уже привлечен к ответственности в виде взыскания определением от 22.07.2020 убытков в сумме 60 000 рублей в конкурсную массу должника и основания для привлечения к двойной ответственности в части снижения суммы вознаграждения суд не усматривает, с учетом того, что после вынесения судом определения управляющий добровольно внес в конкурсную массу 60 000 рублей, что подтверждает чек от 15.09.2020 (том, 33., л.д., 110), что также подтверждает выводы суда о том, что по данному основанию управляющий уже привлечен к ответственности, компенсировал причиненные убытки и основания повторного привлечения в виде уменьшения и взыскания суммы вознаграждения отсутствуют.

Суд полагает, что налоговый орган правомерно просит взыскать сумму убытков в свою пользу в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Поскольку глава о привлечении к субсидиарной ответственности содержит возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а в соответствии со статьей 61.17 согласно которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, к спорам о взыскании убытков также подлежат применению нормы о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

Статья 61.17 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Поскольку управляющий является руководителем должника и налоговый орган уточняя требования о взыскании убытков в свою пользу, фактически заявляет о распоряжении правом требования суд полагает возможным применить по аналогии указанные нормы Закона о банкротстве и поскольку требования налогового органа опережают требования иных кредиторов в пользу налогового органа с управляющего подлежит взысканию доказанная сумма убытков в размере 1 338 557, 58 (один миллион триста тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 58 коп.).

Факт того, что требования налогового органа опережают требования, иных кредиторов подтверждаются следующим.

Как следует из текста, вступившего в законную силу определения от 10.06.2020 (размешено на сайте) о процессуальной замене, согласно представленной в материалы дела справке по расчетам задолженности по налоговым платежам, размер текущей задолженности перед налоговым органом составляет 4 010 833 рублей основного долга, 1 466 600, 50 рублей пени. Данная задолженность по текущим требованиям значительно превышает размер взысканных в ответчика убытков в размере 1 640 621 рублей, в связи с чем требование налогового органа о замене взыскателя на всю сумму требований о взыскании убытков является обоснованным, поскольку иных требований по текущим платежей не имеется.

В связи с произведенной заменой, сумма непогашенных требований по текущим обязательствам налогового органа составила 3 836 862 руб. 25 коп., определением от 22.06.2015 (размещено на сайте) сумма требований налогового органа как кредитора второй очереди составляет 5 007 992 руб. что свидетельствует о том, что указанные требования являются приоритетными по отношению к требованиям иных кредиторов и как следствие налоговый орган вправе претендовать на взыскание сумм убытков в свою пользу.

В рассматриваемом деле совокупность элементов, позволяющая считать доказанным наличие оснований для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков с управляющего в пользу налогового органа в сумме 1 338 557, 58 рублей установлена, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в указанной сумме управляющий документально не подтвердил обоснованность расходования полученных со счета должника указанных денежных средств, в то время как действуя добросовестно и разумно управляющий, как руководитель должника, должен обеспечивать сохранность документации, подтверждающей расходование денежных средств должника, действовать в интересах кредиторов должника, не допускать произвольное получение и расходование денежных средств со счета должника без предоставления оправдательных документов, допущение указанных фактов является убытками кредиторов, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами, так как имеются непогашенные требования налогового органа как текущего кредитора и требования налогового органа как кредитора второй очереди, которые в общей сумме превышают сумму убытков и как следствие налоговый орган правомерно инициировал взыскание в свою пользу убытков, фактически заявив о распоряжении правом требований, так как управляющий является руководителем должника суд применяет по аналогии положения Закона о банкротстве по распоряжению правом требований в связи с удовлетворением заявлений о взыскании убытков (статья 61.17 Закона о банкротстве).

руководствуясь статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы частично.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 1 338 557, 58 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова