Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Салтыковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению,

общества с ограниченной ответственностью «Трест «Востокгидроспецстрой», г. Новокузнецк

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк

о признании незаконным постановления от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явились,

от Отдела – ФИО1 – представитель по доверенности от 27.09.2012 №1/19161,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Востокгидроспецстрой» (далее – «Общество», «Трест «Востокгидроспецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее – «Отдел ГИБДД») о признании незаконным постановления от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель Отдела ГИБДД присутствует в судебном заседании, против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества не возражает, представил отзыв и заверенные копии материалов административного производства.

Суд, с учетом мнения представителя Отдела ГИБДД, удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителей ООО «Трест Востокгидроспецстрой».

Общество в заявлении со ссылкой на постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (7-е издание, под ред. ФИО2, Проспект, 2011) указывает, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Поскольку в соответствии с утвержденным генеральным директором ООО «Трест Востокгидрострой» Планом дополнительных мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на 2012 год лицом, ответственным за контроль допуска водителей и машинистов к управлению транспортными средствами, является механик соответствующего подразделения, и поскольку должностным лицом, ответственным за работу транспорта и работу водителей является механик РММ ФИО3, именно данное должностное лицо может являться субъектом правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ.

Подобные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность привлечения к административной ответственности по указанной статье Общества как юридического лица.

Отдел ГИБДД в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что в связи с внесенными Федеральным законом от 28.07.2012 №131-ФЗ в статью 12.32 КоАП РФ изменениями субъектами правонарушения, предусмотренного указанной статьей, могут быть и юридические лица. При этом вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения выражается в том, что данным юридическим лицом не были созданы условия для предотвращения указанного административного правонарушения.

Дополнительно в судебном заседании представитель Отдела ГИБДД ссылается на то, что рассмотрение заявленных Обществом требований, неподведомственно арбитражному суду, так как совершенное Обществом правонарушение не связанно с осуществлением предпринимательской деятельности и совершенного в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, а именно, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Указанное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что не оспаривается заявителем (абзац 2 лист 2 заявления), и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

Таким образом, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции, на что обращено внимание в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010.

Кроме того, данный подход соответствует и сложившейся судебной практике, отраженной, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу NА27-9480/2010.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо