Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Григорьевой С.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., при участии финансового управляющего ФИО1, определение от 24 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Мыски Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 654025, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, адрес проживания: 652840, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее - должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 03 июня 2020 года, в газете «Коммерсантъ» 06 июня 2020 года.

Определением суда от 14 января 2021 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Определением суда от 24 марта 2021 года финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 15 ноября 2021 года срок процедуры банкротства - реализация имущества гражданина продлен на три месяца, судебное заседание назначено на 7 апреля 2022 года.

В арбитражный суд 13 декабря 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от 2 марта 2013 года, заключенный между должником и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Определением от 20 декабря 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено 1 февраля 2022 года.

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать, поскольку не имеется оснований для признания ее недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, по аналогичному спору уже был принят судебный акт – апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 года № 33-10206.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 года № 33-10206, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2014 года по делу № 33-1247/2014 с отметками о вступлении в законную силу. Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, удостоверившего оспариваемый договор купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года, - ФИО5 (<...>).

Судом нотариус ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 1 марта 2022 года, затем на 22 марта 2022 года.

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебное разбирательство на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц.

К судебному заседанию 22 марта 2022 года в арбитражный суд поступили пояснения и возражения от конкурсного кредитора – ФИО6.

Финансовый управляющий - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление об оспаривании сделки, пояснила, что не имеется необходимости для предоставления времени в целях ознакомления с пояснениями и возражениями, поступившими от ФИО6 ввиду аналогичности доводов ФИО6 и финансового управляющего в рамках настоящего спора.

Заслушав пояснения финансового управляющего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Как следует из указанного решения:

- ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 с требованием об определении и выделе доли ФИО2 в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль BMW X6XDRIVE30D, гос. номер МЗЗЗУТ42, № кузова <***>, 2010 года выпуска, зарегистрированный за ФИО4, и обращении взыскания на указанную долю, об определении продажной стоимости выделенной доли в указанном автомобиле, об обязании ФИО2 продать свою долю в имуществе второму участнику общей собственности - ФИО4, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности ответчика перед ФИО6, в случае отказа ФИО7 выкупить долю ФИО2 – об обращении взыскания на долю ФИО2 путём реализации доли с публичных торгов;

- требования ФИО6 были мотивированы тем, что ранее Мысковским городским судом Кемеровской области по её иску к ФИО2 принято решение от 28 октября 2010 года о взыскании суммы долга по договорам займа и судебных расходов в общей сумме 817 739 руб., которое не было исполнено должником; в 2011 году было возбуждено исполнительное производство, согласно материалам которого у ФИО2 отсутствовало какое-либо имущество, при этом при вынесении судебного решения от 28 октября 2010 года был наложен арест на автомобиль ФИО2 КИА Соренто, однако фактически данное имущество отсутствует; ответчики М-ны расторгли брак, заключили брачный договор, по которому всё их совместное имущество переходит в собственность ФИО4, том числе и спорный автомобиль BMW Х6, 2010 года выпуска.

В решении Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 установлены следующие обстоятельства:

- согласно решению Мысковского городского суда от 28 октября 2010 года по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и определению того же суда от 11 ноября 2010 года, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан основной долг по договорам займа и проценты по договорам в общей сумме 800400 руб., а также расходы на услуги представителя 7000 руб., на оплату государственной пошлины 10339 руб., всего 817 739 руб.;

- на основании исполнительного листа № 030107034 от 10 мая 2011 года, выданного ФИО6 по принятому судом решению, отделом судебных приставов-исполнителей г. Мыски в отношении ФИО2, как должника, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 817 739 руб., о чём 19 июня 2011 года принято постановление; приставом был наложен арест на имущество ФИО2 в виде автомобиля «Форд», однако, по сообщению сотрудников ГИБДД, решение судебного пристава не исполнено, так как имущество снято с регистрационного учёта ФИО2 для отчуждения; исполнительное производство было передано по новому месту проживания ФИО2 в отдел службы судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка; какого-либо имущества у должника ФИО2 не имеется, поскольку всё имущество передано им по брачному договору его супруге ФИО4; автомобиль «КиаСоренто», на который по определению Мысковского городского суда от 11 мая 2010 года в обеспечение иска был наложен арест, не найден, должник отказывается предоставить его в добровольном порядке, утверждая, что он не исправен и находится за пределами Кемеровской области.

- ФИО2 и ФИО4 вступили в брак 16 января 1993 года, согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 24 февраля 2012 года брак между супругами расторгнут;

- согласно брачному договору от 6 сентября 2011г., заключённому между ответчиками М-ными, установленный законом режим совместной собственности ими изменён и по условиям договора в собственность ФИО2 переходит автомобиль КИА Соренто, 2002 года выпуска, и любые денежные вклады на его имя; в собственность ФИО4 переходит, кроме прочего, приобретённый в период брака за счёт общих доходов супругов автомобиль BMW, 2010 г. выпуска;

В решении Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 установлено, что момент заключения брачного договора 6 сентября 2011 года обязанность ФИО2 перед ФИО6 по возврату денежных средств по договорам займа уже существовала, кредитор, который не был уведомлен о брачном договоре между ФИО2 и ФИО4, не связан изменением режима имущества супругов, службой судебных приставов установлено отсутствие у ФИО2 имущества.

В резолютивной части решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 суд указал следующее:

- определил принадлежащую ФИО2 долю в совместно нажитом с ФИО4 имуществе - в размере ? в праве общей собственности на автомобиль BMW X6XDRIVE30D, гос. номер МЗЗЗУТ42, № кузова <***>, 2010 г. выпуска, зарегистрированный за ФИО4;

- определил рыночную стоимость ? доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль 1750000 руб., обязав ФИО2 продать её ФИО8 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО6;

- предоставил ФИО4 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение ? доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль, заключив с ФИО2 договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга 817739 руб.;

- при отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО4 доли в праве, обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817 739 руб. по исполнительному листу № 030107034 от 10.05.2011г., выданному Мысковским городским судом;

- в случае неприобретения доли ФИО2 ФИО4 в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от неё не зависящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право наприобретение доли в праве собственности на автомобиль при реализации доли ФИО2 с публичных торгов.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 вступило в законную силу 29 ноября 2012 года.

2 февраля 2013 года между ФИО2 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал ФИО4 принадлежащую ему ? (одну вторую) долю в праве собственности на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, гос. номер МЗЗЗУТ42, № кузова <***>, 2010 г. выпуска.

Стоимость указанной ? доли в праве собственности на автомобиль по соглашению сторон указана в размере 950 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года). В пункте 5 договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО2 получил от ФИО4 950 000 руб.

Обязательства ФИО2 перед ФИО6 по возврату долга и процентов по договорам займа, возмещению судебных расходов не были исполнены.

Требования ФИО6 в размере 447 500 руб. основного долга, 1 637 080,70 руб. процентов, 44 100,81 руб. судебных расходов, в том числе требования, подтвержденные решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года в размере 805 339 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в настоящем деле о банкротстве (определение от 25 февраля 2020 года).

ФИО6 обратилась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании в деле о банкротстве ФИО2 договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года указано, что договор был заключен фиктивно с целью избежания реального погашения обязательств перед кредитором, денежные средства в действительности ФИО2 не передавались, поскольку ФИО4 денежными средствами в таком размере – 950 000 руб. не располагала, в настоящее время место нахождения автомобиля BMW X6 XDRIVE30D неизвестно, автомобиль находится в розыске с 27 октября 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, - пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года заключен до 1 октября 2015 года, он может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года заключен до 1 сентября 2013 года, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года – даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1),

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено наличие оснований для оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Нахождение должника в процедуре банкротства свидетельствует о том, что денежных средств, иного имущества для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Необходимостью защиты прав кредиторов объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления № 35). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен. Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, 11 А45-38763/2018 № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

В рассматриваемом случае Мысковским городским судом Кемеровской области было принято решение от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/201 по иску в и пользу кредитора – ФИО6, на основании которого предполагалось погашение задолженности в сумме 817 739 руб. путем продажи ? доли в автомобиле BMW X6XDRIVE30D, 2010 г. выпуска с предоставлением долевому собственнику – ФИО4 возможности реализовать преимущественное право на приобретение ? доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль.

При отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО4 доли в праве автомобиль подлежал бы продаже с публичных торгов, что с учетом его стоимости с высокой вероятностью привело бы к погашению задолженности перед ФИО6 полностью либо в значительной части.

Договор во исполнение решения от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/201 ФИО2 и ФИО4 был заключен, кредитор исполнения не получил.

В обоснование заявления об оспаривании договор купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года финансовый управляющий указывает, что денежные средства в размере 950 000 руб. в оплату автомобиля фактически не были переданы от покупателя – ФИО4 продавцу – ФИО2

В подтверждение наличия реальной возможности осуществить оплату по договор купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года ФИО4 представлены копия трудовой книжки, справка о доходах физического лица за 2012 год № 2244 от 18 января 2022 года (содержит сведения об общей сумме дохода за год 41773,84 руб.), справка о доходах физического лица за 2013 год № 2260 от 18 января 2022 года (содержит сведения об общей сумме дохода за январь 2013 года 18142,86 руб.), копия трудовой книжки, копия договора купли-продажи от 3 августа 2004 года, копия договора об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (действовал в период с 13 февраля 2004 года по 13 апреля 2004 года), ответ ПАО Сбербанк от 14 января 2022 года о невозможности представить справки с остатками по счетам по состоянию на 28 февраля 2013 года, поскольку срок хранения приходно-кассовых документов составляет 5 лет.

Представленные документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 возможности оплатить 950 000 руб. за долю в автомобиле. Так, должник была в относящийся в спору период трудоустроена в ОАО «Междуречье», справки о доходах физического лица за 2012-2013 годы в ОАО «Междуречье» не содержат сведений о достаточном для оплаты 950 000 руб. доходе, договоры купли-продажи от 3 августа 2004 года и об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости с периодом действия с 13 февраля 2004 года по 13 апреля 2004 года также не подтверждает наличие у ФИО4 денежных средств в сумме 950 000 руб. по состоянию на 2 февраля 2013 года. В частности по договору купли-продажи от 3 августа 2004 года был продан гараж по цене 300 000 руб. за более чем 8 лет до совершения оспариваемой сделки, на стороне продавца кроме ФИО4 выступало еще одно лицо, что не позволяет однозначно сделать вывод о получении ФИО4 всей суммы, договор об оказании посреднических услуг почти за 9 лет до совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что объект был продан, тем более стоимость объекта была указана в сумму 220 000 руб. Относительно ответа ПАО Сбербанк о невозможности представить справки с остатками по счетам, суд отмечает, что у ФИО4 отсутствуют источники для получения дохода в достаточном размере, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что справки банка могли бы наличие денежных средств подтвердить.

Должник, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, от участия в судебном разбирательстве уклонился, явные неустранимые сомнения в реальности получения денежных средств в сумме 950 000 руб. от ФИО4 не опроверг.

Кредитором – ФИО6 представлены объяснения ФИО9 в письменной форме (в электронном виде 17.03.2022, 13:25), которые были даны судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски, в которых должник поясняет, что «при получении денежных средств при продаже ? доли ФИО4 я деньги потерял». Данные пояснения судом оцениваются критически, учитывая, что потерять 950 000 руб. крайне маловероятно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии реального факта передачи денег ФИО2 по договору купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года от ФИО4

При этом, ФИО4 и ФИО2 без фактической передачи денег в оплату доли подписывают договор купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года, что свидетельствует о недобросовестности ФИО4, которая в силу того, что являлась супругой ФИО2 и участником судебного процесса по иску ФИО6 в деле Мысковского городского суда Кемеровской области № 2-881/201, очевидно знала о наличии неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выявив явные неустранимые сомнения в реальности передачи денег, установив отсутствие факта передачи денег, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года был заключен ФИО4 и ФИО2 с намерением не допустить обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств перед ФИО6,

Таким образом, злоупотребление правом допущено обеими сторонами оспариваемого договора, что повлекло утрату реальной возможности погашения задолженности перед кредитором – ФИО6 за счет стоимости имевшегося в наличии имущества - транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2010 года выпуска, в результате обязательства перед ФИО6 не исполнены более 10 лет и в настоящее время она является кредитором в деле о банкротстве.

Суд также учитывает, что в решении Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/201 судом было установлено, что при вынесении судебного решения от 28 октября 2010 года был наложен арест на автомобиль ФИО2 КИА Соренто, что М-ны расторгли брак, заключили брачный договор, по которому всё их совместное имущество переходит в собственность ФИО4, том числе и автомобиль BMW Х6, 2010 года выпуска, кредитор ФИО6 о заключении брачного договора не была уведомлена, что автомобиль «КиаСоренто», на который по определению Мысковского городского суда от 11 мая 2010 года в обеспечение иска был наложен арест, не найден, должник отказывался предоставить его в добровольном порядке, утверждая, что он не исправен и находится за пределами Кемеровской области, на основании исполнительного листа № 030107034 от 10 мая 2011 года, выданного ФИО6 по принятому судом решению, отделом судебных приставов-исполнителей г. Мыски в отношении ФИО2, как должника, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 817 739 руб., приставом был наложен арест на имущество ФИО2 в виде автомобиля «Форд», однако, по сообщению сотрудников ГИБДД, решение судебного пристава не исполнено, так как имущество снято с регистрационного учёта ФИО2 для отчуждения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предшествующее заключению договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года поведение ФИО4 и ФИО2 также свидетельствует о намерении не допустить обращения взыскания на имущество и сделать невозможным исполнение обязательств перед кредитором, то есть причинить вред кредитору, в результате чего не было обращено взыскание на автомобили Форд, «КиаСоренто»; путем заключения оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года ФИО4 и ФИО2 уклонились от обращения взыскания на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении обязательств перед кредитором ФИО6, подтвержденных решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года по делу № 2-373, на которых ФИО6 основывает свои требования в деле о банкротстве ФИО2, ФИО2 действовал незаконно, с нарушением правил статьи 10 ГК РФ, а именно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество, - абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленное судом злоупотребление правом ФИО4 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года, суд заявление финансового управляющего признает подлежащим удовлетворению в части и признает договор купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Возражения ФИО4 отклоняются судом по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 года № 33-10206 было отменено решение Мысковского городского суда от 26 марта 2013 года, принято новое решение: в удовлетворении требований ФИО10 о признании договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 года № 33-10206 судом дана оценка доводам ФИО6 о мнимости договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года и его недействительности в силу статьи 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки. В настоящем деле о банкротстве судом с участием финансового управляющего установлены иные обстоятельства, которые являются основанием для признания договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года недействительным на основания статей 10, 168 ГК РФ, а не статьи 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 750 000 руб.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом деле применение заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки не приведет стороны в первоначальное состояние, учитывая, что ФИО4 от должника не было получено имущество по недействительной сделке. В части требований о применении заявленных последствий недействительности сделки суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом в результате признания недействительным договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года стороны договора возвращаются в первоначальное состояние, в котором подлежало надлежащему исполнению решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012.

В случае невозможности исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012, кредитор – ФИО6 вправе требовать возмещения убытков, причиненных злоупотреблением правом в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 30 декабря 2021 года по ходатайству финансового управляющего, изложенному в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать недействительным договор купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.И. Григорьева