Определение № А27-17073/12 от 15.01.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФаттаховойС.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Прокопьевск

об объединении в одно производство дела № А27-17073/2012 и дела № А27-21368/2012 по делу №А27-17073/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Прокопьевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Прокопьевск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МобилКом», Кемеровская область, г. Прокопьевск

ФИО3, Кемеровская область, г. Прокопьевск ФИО4, Кемеровская область, г. Прокопьевск

о взыскании 944580 руб. неосновательного обогащения, выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца до перерыва: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО5–представитель, доверенность от 14.11.2012, паспорт (до перерыва, после перерыва – не явились);

от ответчика: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО6 – представитель, доверенность от 18.05.2012, паспорт;

от третьего лица ООО «МобилКом»: Баранов Е.С. – представитель, доверенность от 26.03.2012 № 574-129, паспорт;

третьи лица до перерыва: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт (до перерыва, после перерыва – не явились)

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, Кемеровская область, г. Прокопьевск обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Прокопьевск о выселении из незаконно занимаемого помещения, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Рудничный район, пр-т. Ленина, 27, литер Бп6; о взыскании 944580 руб. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2012 года, 5000 руб. расходов на оплату услуг экспертно-правового центра ООО «Капитал-НК» за составление отчета, а также 25700 руб. судебных расходов (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, либо договором оснований использует нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

В судебном заседании, назначенном на 10.01.2013, для уточнения истцом вопроса о необходимости привлечения ООО «МобилКом» к участию в деле в качестве второго ответчика, заявления ходатайства об объединении данного дела с делом №А27- 21368/2012 в одно производство, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 15.01.2013.

После перерыва истец и его представитель, а также третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А27-21368/2012.

Суд находит возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ходатайство истца мотивировано тем, что предметом рассмотрения арбитражного суда является вопрос об освобождении одного и того же помещения, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, пр-т. Ленина, 27, состав лиц, участвующих в обоих делах, практически одинаков.

Ответчик, а также третье лицо ООО «Мобилком» возразили против объединения дел в одно производство, мотивировав различным процессуальным статусом участвующих в обоих делах лиц (разные истцы и ответчики), а также отличием правовой природы денежных средств, о взыскании которых заявлено по этим делам (неосновательное обогащение и упущенная выгода).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о выселении из нежилого помещения, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Рудничный район, пр- т. Ленина, 27, литер Бп6 и возмещении неосновательного обогащения за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела №А27-21388/2012, ИП ФИО3 заявлен иск об истребовании от ООО «МобилКом» нежилого помещения, общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером 42:5:32:9291:427:0:Бп5:0:0, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-т. Ленина, 27, литер Бп5; о взыскании 454740 руб. упущенной выгоды. В качестве основания иска заявлено о занятии помещения ООО «МобилКом» в отсутствие законных и договорных оснований.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как ФИО1, так и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-т. Ленина, 27. В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО1, ИП ФИО3, а также ФИО4 дали суду пояснения, что являются собственниками одного и того же нежилого помещения, фактически площадь этого помещения не разграничена, доход от его использования они определяют в процентном соотношении, в зависимости от

количества квадратных метров нежилого помещения, принадлежащих каждому из собственников.

Кроме того, как по одному так и по другому делу истцы ссылаются на заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> с ООО «Камелот-А» и невозможность передачи указанного помещения новому арендатору в связи занятием ООО «МобилКом» и ИП ФИО2 указанного помещения.

В рамках дела № А27-21388/2012 иск ИП ФИО3 заявлен к ООО «МобилКом», в то же время, по настоящему делу, несмотря на то, что ответчиком заявлена ИП ФИО2, ООО «МобилКом» ссылается на то, что занимает всю площадь нежилого помещения по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-т. Ленина, 27 по договору аренды от 01.02.2012.

Учитывая, что в обоих делах иск заявлен собственниками помещений и в деле участвует ООО «МобилКом», исковые требования как в одном, так и в другом деле преследуют цель освобождения ответчиками одного и того же помещения, в предмет доказывания входит факт занятия помещения и обоснованность нахождения в нем ответчиков, в целях процессуальной экономии и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд находит целесообразным объединение дел № А27-17073/2012 и №А27-21368/2012 в одно производство.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Объединить в одно производство дело № А27-17073/2012 и дела № А27- 21368/2012, присвоив объединенному делу № А27-17073/2012.