Определение № А27-17113/12 от 15.01.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу,
назначении экспертизы

15 января 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад Трейд», г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «АМК-Фарма», г. Москва

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово», г. Кемерово о взыскании 8 791 956 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 19.09.2012г., паспорт;

ФИО2, представитель, доверенность от 19.09.2012г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 10.09.2012г. № 69/12, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 11.03.2012г. № 38/12, паспорт,

от ООО «Энвай-Кемерово»: ФИО5, доверенность от 18.10.2012г., удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-Фарма» о взыскании 8 791 956 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в ТРЦ «Лапландия».

Определением суда от 18.10.2012 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», общество с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просит на разрешение федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы поставить следующие вопросы о том, невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности в здании ТРК «Лапландия» повлекли: распространение огня, дыма, продуктов горения на помещения, используемые истцом, а также о том, невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности повлекло несрабатывание системы пожаротушения в помещениях истца.

В последующем истец заявил ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, а именно: находилась ли в рабочем состоянии и сработала ли в штатном режиме система пожаротушения при возникновении 21.06.2012г. возгорания в складском помещении магазина «NewYorker» на первом этаже ТРК «Лапландия», расположенного по адресу: <...>? Если указанная система находилась в нерабочем состоянии и не сработала, что явилось причиной этого; находилась ли в рабочем состоянии и сработала ли в штатном режиме система дымоотведения при возникновении 21.06.2012г. возгорания в складском помещении магазина «NewYorker» на первом этаже ТРК «Лапландия», расположенного по адресу: <...>? Если указанная система находилась в нерабочем состоянии и не сработала, что явилось причиной этого.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а в случае, если суд все-таки признает необходимым назначение экспертизы, просил поручить её проведение Академии ГПС МЧС России, предложив свои вопросы на разрешение экспертов.

Между тем, заявленное ходатайство судом не может быть удовлетворено, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено подтверждение экспертного учреждения о возможности проведения им такой экспертизы, отсутствуют сведения о времени, потребном для проведения экспертизы, стоимости её; во-вторых, денежные средства за её проведение не внесены на депозит арбитражного суда.

Что касается ходатайства, заявленного истцом, то суд находит целесообразным назначение пожарно-технической экспертизы по делу, исходя из следующего.

Представленные в дело материалы дознания по факту пожара в ТРЦ «Лапландия» представляются недостаточными с точки зрения установления причин возникновения у истца ущерба.

При таких обстоятельствах дополнительное исследование обстоятельств, связанных с пожаром, представляется процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу приостановить.

Назначить судебную пожарно-техническую экспертизу по факту пожара, произошедшего 21.06.2012 года в здании ТРК «Лапландия» по адресу: <...>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1/ невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности в здании ТРК «Лапландия» повлекли распространение огня на помещение, обозначенное на поэтажном плане к договору аренды № А-КМ.1.2011/239 от 01.12.2011г., заключенному между ООО «Каскад Трейд» и ЗАО «АМК-Фарма», комната № 50, площадью 80,3 кв. м., с условным номером А19;

2/ невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности в здании ТРК «Лапландия» повлекли распространение дыма, продуктов горения в помещении, обозначенном на поэтажном плане к договору аренды № А-КМ.1.2011/238 от 01.12.2011г., заключенному между ООО «Каскад Трейд» и ЗАО «АМК-Фарма», комната № 48, площадью 51,5 кв. м., с условным номером А5;

3/ невыполнение каких норм и правил пожарной безопасности повлекло несрабатывание системы пожаротушения в помещении, обозначенном на поэтажном плане к договору аренды № А-КМ.1.2011/239 от 01.12.2011г., заключенному между ООО «Каскад Трейд» и ЗАО «АМК-Фарма», комната № 50, площадью 80,3 кв. м., с условным номером А19;

4/ находилась ли в рабочем состоянии и сработала ли в штатном режиме система пожаротушения при возникновении 21.06.2012г. возгорания в складском помещении магазина «NewYorker» на первом этаже ТРК «Лапландия», расположенного по адресу: <...>? Если указанная система находилась в нерабочем состоянии и не сработала, что явилось причиной этого;

5/ находилась ли в рабочем состоянии и сработала ли в штатном режиме система дымоотведения при возникновении 21.06.2012г. возгорания в складском помещении магазина «NewYorker» на первом этаже ТРК «Лапландия»,

расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34? Если указанная система находилась в нерабочем состоянии и не сработала, что явилось причиной этого.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца – ООО «Каскад Трейд».

Поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (650001, <...> Октября, д. 20).

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок экспертизы определить до 28 февраля 2013 года. По истечении вышеуказанного срока производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчику обеспечить доступ эксперту для осмотра места происшествия.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его вынесения.