Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о применении обеспечительных мер
город Кемерово		Дело № А27-17137/2010
«17» декабря 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью частная охранная организаций «Кедровский-1», г.Кемерово

о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедровский-1», г.Кемерово (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 171 от 30.09.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в части.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

16.12.2010 года ООО ЧОО «Кедровский-1» обратилось с ходатайством о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 171 от 30.09.2010 года в оспариваемой обществом части, требования № 107426 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2010», решения № 28 от 11.11.2010 «о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента», решения № 3233 от 11.11.2010 года «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия указанных им ненормативных актов налогового органа

мотивировано тем, что общая сумма, подлежащая взысканию с общества составляет 5 014 899 рублей.

Налоговым органом уже вынесено требование № 107426 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2010».

В качестве обеспечительной меры по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных налогов, пени, штрафов налоговым органом приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму 3 290 975 рублей, о чем также вынесено решение № 28 от 11.10.2010.

Кроме того, решением № 3233 от 11.11.2010 были приостановлены все операции по счетам в банке без ограничения суммы. В результате указанных действий заблокированы все расходные операции общества.

Заявитель указывает, что месячный фонд оплаты труда согласно численности работников по штатному расписанию составляет 768 475 рублей. Текущие налоговые обязательства за 3 квартал 2010 года составила 70 000 руб., обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев и пенсионное страхование за сентябрь 2010 года составила 177 814 руб., НДФЛ за тот же период – 115 926 руб.

Размер взыскиваемой суммы, по мнению заявителя, является значительным для общества, поскольку многократно превышает стоимость его имущества и в 6,5 раз превышает месячный фонд оплаты труда.

Общество имеет в собственности имущество на сумму 13 226 руб. – оружие, но без него невозможно осуществление охранной деятельности – основной деятельности общества. В то же время оно изъято из оборота, что влечет невозможность ее реализации, а вырученных средств все равно недостаточно для погашения доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Заявитель указывает, что источником средств общества является оплата за оказанные им услуги охраны, однако поступившие средства направляются исключительно на выплату заработной платы, уплату текущих налогов, на оплату арендуемого помещения, оплату ГСМ и оплату услуг вневедомственной охраны, которая обеспечивает охрану оружейной комнаты общества, техническое обслуживание расположенной в ней пожарной сигнализации, обеспечивает техническое обслуживание «тревожной кнопки» и выезд наряда милиции по сигналу «тревога».

Заявитель полагает, что поскольку операции по расчетному счету приостановлены с 11.10.2010 года, у общества просрочка оплаты услуг

вневедомственной охраны составила уже свыше 2-х месяцев, в связи с чем вневедомственная охрана вправе приостановить оказания своих услуг, что может повлечь возникновение угрозы неправомерного завладения оружием, появится основания для отзыва лицензии у общества на охранную деятельность, что фактически может прекратить деятельность общества.

Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают возможность причинения обществу значительного ущерба.

В обоснование изложенных доводов заявитель ссылается на нормы ст.ст.90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил соответствующие доказательства.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно п. 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий на основании оспариваемого документа.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой- либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Согласно оспариваемого заявителем решения ему доначислены суммы налогов, начислены суммы пени и штрафов, что влечет изъятие из оборота налогоплательщика доначисленных сумм. Исследовав и оценив изложенные заявителем обстоятельства суд приходит к выводу об их обоснованности, а непринятие обеспечительных мер при таких обстоятельствах может затруднить исполнение судебного акта.

Принимая во внимание право налогового органа на взыскание в бесспорном порядке суммы налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках (ст.46 Налогового кодекса РФ) факты, изложенные в ходатайстве и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

Следовательно, временное приостановление действия оспариваемого решения налогового органа, законность которого оспаривается заявителем в судебном порядке,

не только не нарушит интересы публичного образования, но и направлено на его защиту.

Принимая во внимание то, что в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная иные формы собственности (ст.8 Конституции РФ), лишение имущества одного лица в пользу другого, до разрешения возникшего между ними спора, является нарушением положений ст.8 и ст.46 Конституции РФ.

Обязанность уплачивать налоги и сборы, согласно ст.57 Конституции РФ, распространяется лишь на законно установленные и правомерно начисленные налоги и сборы. Между тем, любое изъятие без законных оснований денежных средств и другого имущества является нарушением конституционных прав лица, как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм, при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, рассматривается как ущемление прав налогоплательщика, как собственника, и лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст.35 Конституции РФ).

Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В свою очередь, в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств. Обстоятельства такого обращения разъяснены в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006.

Принимая во внимание представленные заявителем доводы и доказательства в обоснование ходатайства, а также право налогового органа производить взыскание в бесспорном порядке, суд считает ходатайство общества о принятия обеспечительных мер в виде приостановления решения № 171 от 30.09.2010 в части оспариваемой заявителем подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер, по мнению суда, может причинить заявителю ущерб и затруднить исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Соответственно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении заявленных требований, суд исходит об отсутствии доказательств оспаривания в судебном порядке ненормативных актов, в отношении которых заявителем испрашивается обеспечительная мера. Кроме того, приостановление действия решения налогового органа охватывает все действия и меры, направленные на его исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью частная охранная организаций «Кедровский-1», г.Кемерово о применении обеспечительных мер удовлетворить в части.

2. Приостановить до вступления судебного акта по делу в законную силу действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 171 от 30.09.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности в размере 745 926 руб. (семьсот сорок пять тысяч девятьсот двадцать шесть руб.) - за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.) - за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, в размере 440 008 руб. (четыреста сорок тысяч восемь руб.) - за не представление налоговых деклараций по единому социальному налогу;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 497 284 руб. (четыреста девяносто семь тысяч двести восемьдесят четыре руб.), единого социального налога - в размере 293 338 руб. (двести девяносто три тысячи триста тридцать восемь руб.);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размер 517 857 руб. (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь руб.), по единому социальному налогу в размере в размере 344 048 руб. (триста сорок четыре тысячи сорок восемь руб.);

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 486 422 руб. (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два руб.), по единому социальному налогу в размере 1 466 693 руб. (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три руб.).

3. Выдать исполнительный лист.

4. В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения

5. Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки.

Судья

А.Л. Потапов