Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2019 г., паспорт), представителя ФНС ФИО3 (доверенность от 18.09.2019 г., служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Петухова, дом 51, <...>) о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Гормашевская, 6, город Киселевск, Кемеровская область, 652700),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть решения от 13 июня 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ООО «ПО «Гормаш», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23 июня 2018 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 июня 2018 года, № сообщения 2784175. Определением суда от 29 мая 2019 года (резолютивная часть определения от 27 мая 2019 года) арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 21 ноября 2019 года (резолютивная часть определения от 18 ноября 2019 года) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее – ООО «УСИ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) в размере пени и штрафов за неуплату налогов и взносов, в окончательном варианте в размере 1 363 335 руб., ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия бывшего руководителя, выразившегося в неуплате сумм налогов, сборов обществу причинены убытки в виде начисленных сумм пени и штрафов (дополнительный объем обязательств).

В судебное заседании представитель заявителя, ответчик, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, который фактически сводятся к тому, что привлечение общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя данного общества, поскольку, несвоевременное перечисление налогов произошло в связи с необходимостью оплачивать заработную плату и задолженность по кредитным договорам, при этом, основные платежи были направлены на обеспечение жизнедеятельности и работоспособности организации.

У директора отсутствовал прямой умысел на уклонение от уплаты НДФЛ и умышленные виновные действия, направленные на причинение ущерба бюджету.

Не согласна с расчетом заявителя в части расчета пени за неуплату НДС, считает, необходимо учесть, что сделки, по которым произведено доначисление НДС в большей части совершены до назначения директором ФИО7, в связи с чем, не могут быть вменены в вину ФИО7 Заявила о пропуске срока давности по требованиям о взыскании убытков.

Возражала относительно принятия уточнения заявления в последней редакции, с учетом того, что первоначально 20.05.2019 г. ООО «УниверсалСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере пени за неуплату НДС, штрафа за неуплату НДС, пени за неуплату НДФЛ, штраф за неуплату НДФЛ. 22.11.2019 г. заявителем изменены требования, и изменения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил взыскать убытки в размере штрафа за неуплату НДС, пени за неуплату НДС, штрафа за неуплату НДФЛ. 09.07.2020 г. ООО «УСИ» вновь уточнило требования и просит суд взыскать, помимо ранее указанных сумм, также убытки в виде пени за неуплату НДФЛ.

Представитель ответчик полагает, что фактически от взыскания пени за неуплату НДФЛ заявитель ранее отказался (заявление об уточнении от 22.11.2019 г.), в связи с чем, в силу части 4 статьи 150 АПК РФ не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным требованием.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что до вынесения судом решения истец вправе изменить размер заявленных требований, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре заявитель, как в первоначальном заявлении, так и последствие, просил взыскать убытки, основываясь на одних и тех же обстоятельствах, от сумм убытков не отказывался в порядке ст. 49 АПК РФ, суд не прекращал производство по спору в связи с отказом заинтересованного лица от заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, уточнения в последней редакции приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ФНС поддержала доводы заявления, указав, что в течение длительного периода руководителями должника не уплачивались обязательные платежи, при этом, должником велась хозяйственная деятельность. Пояснила, что именно задолженность перед бюджетом послужила причиной обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Суд отклоняет доводы о пропуске срока, поскольку, решение налогового органа от 11. 07.2016 , в суд заявитель обратился 17.05.2019 г., следовательно, срок не пропущен.

Как следует из материалов дела ООО «ПО «Гормаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 декабря 2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

ФИО7 занимал должность генерального директора ООО «ПО «Гормаш» в период с 23.05.2014 г. по 27.05.2016 г.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПО Гормаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 года. На основании решения от 11.07.2016 № 11-26/28 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 3 486 144,80 руб., пени - 3 677 909,04 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в общем размере 568 811 руб., налог на доходы физических лиц в общем 13 103 005 рублей. Указанные суммы долга, пени и штрафов перед налоговым органом не погашены, включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО Гормаш».

Указанным решением налогоплательщику в период полномочий ФИО7, также применены штрафные санкции и пени по НДС в следующем размере: 12 243,45 рублей - штраф, 57 017,16 рублей - пени.

Из решения налогового органа от 11.07.2016 № 11-26/28 следует, что должником в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ имели место факты невыполнения налоговым агентом обязанностей по полному перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 16.05.2014 г. по 31.08.2016 года в отношении работников ООО "ПО Гормаш" в размере 5 515 838 рублей. В результате должник привлечен к налоговой ответственности в размере 876 303 рублей - пени, а также штрафа по статье 123 НК РФ, за период руководства ФИО7 в размере 1 671 083,4 руб. (5 515 838руб. + 2 839 579 руб.) * 20 %, где 2 839 579 руб. сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 724 от 01.11.2016г. об отмене решения налогового органа в части жалоба ООО «ПО «Гормаш» удовлетворена частично.

Размер штрафа, взыскиваемый по пункту 1 ст. 122 НК РФ (109 756,20 руб.) снижен до 27 439,05 руб.; по ст. 123 НК РФ (3 376 388,60 руб.) снижен до 844 097, 15 руб. С учетом уменьшения УФНС размера штрафа в 4 раза, сумма штрафов составила 417 770,85 руб. (1 671 083,4 руб./4). Таким образом, размер штрафа, определенный налоговым органом, за неполную уплату налога снижен в 4 раза.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1, 3 статьи 24 НК РФ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ), а также начисление пеней (статья 75 НК РФ).

На основании ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан своевременно и полно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением в бюджет ПФР страховых взносов.

Для работодателей, выступающих в качестве страхователей, применяются тарифы страхового взноса, указанные в пункте 2.2. статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Ежемесячно страхователь должен уплачивать авансовые платежи в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Согласно п. 4 ст. 26 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26 167-ФЗ сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате страховых взносов, и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с п. 4 ст. 25 167-ФЗ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" - в случае, если размер, причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам и пени и штрафов осуществляется территориальными органами ПФР в судебном порядке.

В постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

В рассматриваемом споре, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФИО7 привели к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и неисполнение обязанности по уплате налогов.

Факт неправомерных действий по неуплате налогов установлен соответствующими решением и не отрицается самим ответчиком.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, по мнению суда, на ответчика на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, должна быть возложена ответственность в виде возмещения должнику причиненных убытков (в форме реального ущерба) в виде начисленных финансовых санкций (штрафов и пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что ООО «ПО «Гормаш» как налоговый агент и страхователь не перечислял в установленный законом срок НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Факт причинения должнику убытков в виде привлечения к ответственности в виде штрафов и пени доказан и подтверждается материалами дела.

Определение от 30 октября 2017 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 28 749 062 рубля 60 копеек, в размере 20 645 944 рубля 82 копейки – в третьею очередь, требования в сумме 7 986 114 рублей 20 копеек пени, 2 182 559 рублей 75 копеек штрафа учтены отдельно в составе третьей очереди.

Акты в части начисления пени и штрафов не отменены, задолженность не погашалась и не погашена.

Вина контролирующего должника лица ФИО7 заключается в недобросовестных действиях по не перечислению в установленные сроки денежных средств на уплату НДФЛ и НДС.

Руководитель обязан осознавать последствия своих действий, либо бездействий.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей руководителя в части уплаты налогов и взносов, при всей очевидности нарушения, либо доказательств предпринятых со стороны руководителей действий, направленных на решение вопросов по своевременной уплате, суду не представлено.

Как следует из анализа финансовой деятельности предприятия за период с 2015—2017 годы должник в исследуемый период осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, поступающие денежные средства расходовались на хозяйственные нужды предприятия.

Из анализа следует, что в отчетном периоде в составе доходов организации преобладали доходы от обычных видов деятельности (99,78 %), отношение этих доходов к соответствующей сумме расходов возросло. В период с 01.01.2016 г. по 01.01.2017 г. произошло значительное выбытие основных средств, сократилась стоимость запасов, возросла дебиторская задолженность, превысившая на конец периода кредиторскую.

Ввиду не передачи документации в полном объеме управляющий не смог проанализировать причины выбытия имущества.

При этом, управляющий сделал вывод о том, что в начале и в конце анализируемого периода средства организации используются за ее пределами, вырос уставный капитал и в балансе предприятия присутствует нераспределенная прибыль, наибольший приток денежных средств в 2016 году был обеспечен за счет средств, полученных от покупателей (выручки от продаж и полученных авансов). Отток денежных средств в 2016 году в большей степени обусловлен текущими хозяйственными операциями по выплате заработной платы работникам организации, то есть осуществлением постоянных платежей, обеспечивающих бесперебойное функционирование компании (л.д. 138,144, 151,152,157 Т.20).

Управляющий пришел к выводу о том, что в целом объем и динамика поступлений и выбытий свидетельствует о неэффективном управлении денежными потоками ООО «ПО «Гормаш».

При данных обстоятельствах, учитывая, что ухудшение финансового состояния общества становится очевидным с 2016 года, убедительных причин несвоевременной уплаты налогов с 2014 года ответчиком не представлено.

В ходе налоговой проверки проведен анализ движения средств по расчетным счетам налогоплательщика, в результате которого, установлено, что ООО «ПО Гормаш» на дату срока перечисления заработной платы обладало средствами, достаточными для погашения имеющей задолженности удержанного с работников должника сумм НДФЛ.

В ходе проверки сделан анализ движения денежных средств по ООО «ПО «Гормаш». Согласно главной книге по счету 50 «Касса», выдачи из кассы произведены в сумме: в 2013 г. -8 630 278,83 руб., в 2014 г. – 7 146 136,53 руб., за период январь-август 2015 г. – 5 752 094,61 руб.

Согласно главной книге по счету 51 «Расчетный счет», поступление денежных средств составило в 2013 г. – 662 258 913,37 руб., в 2014 г. – 413 292 480,48 руб., за период январь - август 2015 г. – 165 528 620,64 руб., перечислено с расчетного счета в 2013 г. - 662 704 870,93 руб., в 2014 г. – 409 040 301,96 руб., за период январь - август 2015 г. - 166 831 897,59 руб.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату работникам.

Доказательств того, что весь период у руководителя отсутствовала возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете должника, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 производил погашение задолженности перед своими контрагентами, игнорируя исполнение налоговых обязательств.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о нереальности сделок ООО «ПО Гормаш» по приобретению товаров (ТМЦ, комплектующие) у контрагентов ООО «Строй Партнер», ООО «Авангард», ООО «ТехПромСбыт», ООО «Новаком», ООО «СибПромГрупп», ООО «ПромТехРесурс», установлены факты, подтверждающие отсутствие у вышеуказанных контрагентов реальной возможности для осуществления спорных операций (контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств), о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов, использование фиктивного документооборота с целью искусственного занижения налоговых обязательств, на сумму НДС, якобы предъявленного поименованными «контрагентами» и получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость.

Вина общества в том, что оно, исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, в соответствии с обычаями делового оборота, в лице своих должностных лиц не обеспечило надлежащую проверку возможностей вышеуказанных контрагентов поставки товаров, не удостоверилось в достоверности представленных ими, или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, счетов фактур, договоров, служащих основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, хотя и могла о должно было это сделать (ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В результате неправомерных действий налогоплательщика образовалось задолженность перед бюджетом в виде неуплаты НДС.

Данные нарушения, а именно неуплата налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога (сбора), выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина ООО «ПО «Гормаш» за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г. в результате иного неправильного исчисления налога (сбора), выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 548 781 руб. установлены и доказаны материалами проверки, за что предусмотрена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Установленные в решении налогового органа от 11.07.2016 № 11-26/28 неправомерные действия должника по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично - правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней.

Такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника ФИО7, бухгалтерского и налогового учёта и уплаты налогов, исходя из правильно исчисленной налоговой базы и в установленные законом срок, в связи с чем, доводы представителя о том, что поскольку часть сделок заключена обществом не от лица ФИО7, соответственно, последний не должен нести ответственность за занижение налоговой базы суд находит несостоятельными.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Недостоверная налоговая отчетность за исследуемый период сдана ФИО7 , следовательно, он несет ответственность за неправильное исчисление налоговой базы, независимо от того, кем были заключены сделки.

С учетом изложенного, доводы ФИО7 об отсутствия оснований для возложения на него ответственности суд находит неубедительным, поскольку, само по себе вступление в правоотношения с организацией в качестве руководителя, предполагает исполнение публично-правовой обязанности по перечислению налоговым агентом (обществом) НДФЛ и иных налогов в установленный законодательством срок.

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение публично – правовой обязанности не представлено, а бездействие не согласуется с понятием добросовестного и разумного поведения директора и находится в причинно – следственной связи с возникшими убытками в виде штрафов и пени.

В пункте 4 Постановления № 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае привлечения юридического лица к публично - правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф), в связи с чем, суд, проверив расчет заявителя и признав арифметически верным, взыскивает со ФИО7 в пользу должника убытки в размере 1 363 335 рублей (876 303 руб. + 417 770,85 руб. + 12 243,45 руб. + 57017,16 руб.).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, которая была бы без неправомерных действий руководителя, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Поэтому ФИО7 должен компенсировать должнику привнесенные его действиями долги в размере суммы налоговых санкций.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить, взыскать со ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца поселка Мари – Турек Мари – Турекского района Марий ЭЛ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» убытки в размере 1 363 335 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Виноградова О.В.