Определение № А27-17226/12 от 30.12.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Резолютивная часть определения оглашена 23 декабря 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Пугачевой Е.И. при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение от 04 апреля 2013 года, паспорт, представителей конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 15 ноября 2013 года, удостоверение (до перерыва), ФИО3, доверенность от 02 августа 2011 года, удостоверение (после перерыва); представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17 октября 2013 года, паспорт; представителя ФИО6 – ФИО7, доверенность от 20 декабря 2013 года, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО1

к ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области,

ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области

ФИО8, город Новокузнецк Кемеровской области

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года должник – общество с ограниченной ответственностью «НовоТехника», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО «НовоТехника», должник») признан банкротом, открыто конкурсное производство

сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 01 октября 2013 года.

Определением 04 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 апреля 2014 года.

В арбитражный суд 28 октября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника» ФИО1 к ФИО6, город Новокузнецк, к ФИО4, город Новокузнецк, к ФИО8, город Новокузнецк о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит признать недействительным договор № 367 уступки права требования от 31 января 2012 года, заключенный между ООО «НовоТехника» и ФИО6, ФИО4,В., ФИО8, возвратить в конкурсную массу ООО «Новотехника» права требования к ООО «ЗСМК» в сумме 2 620 425, 79 рублей, ООО «СпецТранспорт» в сумме 5 619 978, 16 рублей, ООО «КИК» в сумме 1 853 921, 82 рубля, ООО «НИК» в сумме 2 327 454, 06 рубля, ООО «Титул» в сумме 149 316, 10 рублей, ООО «Энергия» в сумме 1 279 096, 89 рублей, ООО «С-Порт» в сумме 13 393 784, 98 рубля.

Определением от 05 ноября 2013 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 ноября 2013 года.

Определением суда от 03 декабря 2013 года судебное заседание отложено на 23 декабря 2013 года в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, поскольку в результате ее совершения произошла уступка прав требования задолженности к семи действующим дебиторам на общую сумму 27 244 787,80 рублей, в то время как должником равноценное встречное исполнение не получено. Кроме того, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении сделки, что в силу статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации является недопустимым и влечет недействительность сделки.

Представители ФИО8, ФИО6 на требования возразили, поддержали изложенные в письменных отзывах доводы, просили отказать в удовлетворении требований. Пояснили, что права кредиторов не нарушены, поскольку оспариваемый договор уступки носит возмездный характер, восстанавливает в доходной части (активах общества) денежные средства в размере 23 687 401,20 рубль.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года между ООО «НовоТехника» (Первоначальный кредитор) и тремя физическими лицами ФИО6, ФИО4, ФИО8 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования №367. В соответствии с условиями договора во исполнение решения участников Общества от 31.01.2012г. о частичном распределении прибыли Общества в размере 50 932 189 руб. за период 2009г.-2010г. и погашения кредиторской задолженности за указанный период, Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к Должникам, детализация задолженности которых указана в приложении №1 к настоящему договору на сумму 27 244 787,80 руб. в следующем составе: ООО «ЗСМК» - 2 620 425,79 руб., ООО «СпецТранспорт» - 5 619 978,16 руб., ООО «КИК» - 1 853 921,82 руб., ООО «НИК» - 2 327 454,06 руб., ООО «Титул» - 149 316,10 руб., ООО «Энергия» - 1 279 096,89 руб., ООО «С-Порт» - 13 393 784,98 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

Во исполнение настоящего договора и решения участников Общества от 31.01.2012г. Новый кредитор передает для восстановления в составе имущества Общества кредиторскую задолженность в размере 23 687 401,2 руб., а Первоначальный кредитор обязуется восстановить в составе имущества Общества, его нераспределенной прибыли кредиторскую задолженность участников Общества, образовавшуюся при распределении прибыли в размере 23 687 401,2 руб. (пункт 1.2 договора).

Уступленное право перешло к ФИО6, ФИО4, Мартину М.С. в момент подписания договора уступки (пункт 1.3 договора).

Заявление о признании ООО «НовоТехника» банкротом принято Арбитражным судом Кемеровской области 21 сентября 2012 года. Оспариваемая сделка совершена 31

января 2012 года, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда, совершением оспариваемой сделки причинен вред кредиторам.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате спорной сделки ООО «НовоТехника» утратило право требования дебиторской задолженности с семи действующих дебиторов в значительных суммах, то есть, реальный актив, в то время как восстановлено право требования дивидендов участников общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами должника, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Такое требование может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления о признании сделки недействительной суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла фактическое уменьшение имущества ООО «НовоТехника» (в размере 27 243 977,80 рублей уступленной дебиторской задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Оценивая обстоятельства осведомленности и заинтересованности другой стороны в совершении сделки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениям налогового органа (исх.№07-14/12622 от 11 октября 2013 года), на момент совершения оспариваемой сделки ФИО9, ФИО4, ФИО8 являлись участниками ООО «НовоТехника», а также участниками предприятий-дебиторов (ООО «ЗСМК», ООО «СпецТранспорт», ООО «КИК», ООО «НИК», ООО «Титул», ООО

«Энергия», ООО «С-Порт»), право требования к которым уступлено по оспариваемому договору.

Таким образом, исходя из понятий, определенных в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции», ФИО9, ФИО4, ФИО8 являлись заинтересованным по отношению к ООО «НовоТехника» и предприятиям-дебиторам лицами.

Таким образом, имеется совокупность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки – договора уступки прав требования №367 от 31 января 2012 года.

Оценивая доводы заявителя относительно недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении допущено злоупотреблений правом, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае в результате недобросовестного поведения ФИО9, ФИО4, ФИО8, являющихся заинтересованными лицами по отношению к другой стороне сделки (ООО «НовоТехника»), должник лишился значительной части своего имущества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования №367 от 31 января 2012 года допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение участников сделки, являющихся заинтересованными лицами, направленное

на уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности) при фактически неисполнимом встречном обязательстве. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должником дебиторской задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной,

поданным конкурсным управляющим от имени должника, государственная пошлина не была оплачена должником, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО8

Руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», город Новокузнецк Кемеровской

области Бабкина Павла Валериановича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительной сделку – договор уступки права требования №367 от 31 января 2012 года, заключенный между ФИО6, ФИО4, ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТехника».

Применить последствия недействительности сделки: восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», город Новокузнецк Кемеровской области к ООО «ЗСМК» в сумме 2 620 425,79 рублей, ООО «СпецТранспорт» в сумме 5 619 978,16 рублей, ООО «КИК» в сумме 1 853 921,82 рубль, ООО «НИК» в сумме 2 327 454,06 рублей, ООО «Титул» в сумме 149 316,10 рублей, ООО «Энергия» в сумме 1 279 096,89 рублей, ООО «С-Порт» в сумме 13 393 784,98 рублей.

Взыскать с ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области 1 334 рубля государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области 1 334 рубля государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО8, город Новокузнецк Кемеровской области 1 334 рубля государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.