Гражданский кодекс часть 1

	E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
	http://www.kemerovo.arbitr.ru
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	по делу о банкротстве
город Кемерово		Дело № А27-17229/2010
18 сентября 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мыльниковой Л.Н.,

при участии представителя ФИО1-ФИО2, доверенность от 28 мая 2012 года, паспорт; представителя ЗАО Фирма «Сибмет» ФИО3 доверенность от 28 июня 2012 года, паспорт, представителя ЗАО «Евромонолит» ФИО3 доверенность от 19 июля 2012 года, паспорт, представителя ООО «Закрома Родины» ФИО3 доверенность от 17 июля 2012 года, паспорт, председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Евромонолит» ФИО4, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 17 июля 2012 года, паспорт, представителя ЗАО «Евромонолит» ФИО5, доверенность от 01 августа 2012 года, паспорт, представителя конкурсного управляющего ФИО6, доверенность от 23 июля 2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Евромонолит», город Кемерово о процессуальной замене его правопреемником – ФИО1, город Новокузнецк в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово с требованиями в сумме 35 485 369,11 рублей и заявление ООО «Закрома родины», город Кемерово о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово с требованиями в сумме 35 485 369,11 рублей,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года закрытое акционерное общество «Закрома родины», город Кемерово, ОГРН

1034205016911, ИНН 4209034231 (ЗАО «Закрома родины», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 01 ноября 2012 года.

Определением суда от 26 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, который определением от 01 июня 2012 года освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 26 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Закрома родины», город Кемерово 28 мая 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора должника – ЗАО «Евромонолит», город Кемерово - его правопреемником – ООО «Закрома родины», город Кемерово на сумму требований 35 485 369, 11 рублей.

Определением суда от 04 июня 2012 года заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 июля 2012 года.

Определением суда от 13 июня 2012 года заявление закрытого акционерного общества «Евромонолит», город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Закрома родины» с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей и заявление ООО «Закрома родины», город Кемерово о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Закрома родины» с требованиями в сумме 35 485 369, 11, объединены.

Судебное разбирательство для совместного рассмотрения указанных выше заявлений назначено в судебном заседании 04 июля 2012 года.

Определением суда от 11 июля 2012 года судебное разбирательство по совместному рассмотрению вышеуказанных заявлений отложено для рассмотрения в судебном заседании на 01 августа 2012 года. В судебном заседании 01 августа 2012 года объявлен перерыв до 08 августа 2012 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Евромонолит» - ФИО5 подал письменное заявление о фальсификации доказательств, поскольку считает, что уведомление должника о переходе прав требования от 25 апреля 2012 года подписано не конкурсным управляющим ФИО7, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7 для дачи сводных образцов почерка. Представитель ЗАО «Евромонолит» и ООО «Закрома родины» - ФИО3 не согласился с исключением из

дела данных доказательств (уведомления должника о переходе прав требования от 25 апреля 2012 года).

Определением суда от 14 августа 2012 года (том. 73., л.д. 133-136), в целях обязания явки в судебное заседание ФИО7 судебное разбирательство отложено на 04 сентября 2012 года, в котором объявлен перерыв до 11 сентября 2012 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» 17 июля 2012 года, акционерами принято решение ликвидировать общество, председателем ликвидационной комиссии избрать ФИО4 (том. 73., л.д. 74-76), В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Евромонолит»: в выписке от 03.05.2012 № 32958 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества указан ФИО9, (том. 79., л.д. 16-21), в выписке от 30.07.2012 № 38665 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества указан ФИО10 (том. 73., л.д. 99-112).

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили о фальсификации указанных доказательств, у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведениях, в связи с чем, суд допускает к участию в заседании всех представителей ЗАО «Евромонолит», с целью выяснения их позиции по рассматриваемому вопросу.

В судебном заседании, до отложения представитель ЗАО «Евромонолит» (кредитор) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием кредитором в судебном порядке соглашения о расторжении договора № 01 уступки права (цессии) от 07 сентября 2011 года, заключенного между ЗАО «Фирма Сибмет» и ЗАО «Евромонолит», в обоснование представлены текст искового заявления, из которого следует, что соглашение о расторжении оспаривается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», определение суда о принятии искового заявления к производству (дело № А27- 12094/2012), определение о назначении дела к судебному разбирательству по названному делу от 10 июля 2012 года.

Представитель ЗАО «Евромонолит» ФИО3, генеральный директор ООО «Закрома родины» ФИО4 возразили на ходатайство о приостановлении производства по делу по мотивам, изложенным в возражениях, как полагают возбуждение производства по иску о признании недействительным договора, не означает невозможность рассмотрения дела по существу. Представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО1 просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собраний кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (Постановление Пленума № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным в том числе в случае, когда такой иск предъявлен акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того заявлены, заявлены ли возражения. В связи с чем, руководствуясь разъяснениями

Пленума № 57, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, с учетом также того обстоятельства, что признание сделки недействительной может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствами (статья 311 АПК РФ), что свидетельствует о праве заинтересованного лица обратиться с соответствующим заявлением.

08 августа 2012 года в суд поступило ходатайство председателя ликвидационной комиссии ФИО4 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А27-14118/2012, по делу № А27-140975/2012. (том. 73., л.д. 71-73). Ходатайство мотивировано тем, что имеется корпоративный спор относительно полномочий исполнительных органов должника, возражения лиц, участвующих в деле основаны на подписании договора уступки права требования от 28 апреля 2012 года, которым переданы права требования ФИО1 неуполномоченным лицом –ФИО10, другие представители ЗАО «Евромонолит» и представитель ФИО11 настаивают на подписании соглашения о расторжении договора уступки права требования неуполномоченным лицом. – ФИО9

В судебном заседании 11 сентября 2012 года представитель ЗАО «Евромонолит» ФИО3 (том. 92., л.д.8), директор ООО «Закрома родины» заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (дело № А27-14975/2012), по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества «Евромонолит», город Кемерово об оспаривании решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово от 18 мая 2012 года до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ФИО9, город Москва к закрытому акционерному обществу «Евромонолит», город Кемерово, Инспекции Федеральной налоговой России по городу Кемерово, город Кемерово о признании недействительными решений трех внеочередных собраний акционеров ЗАО «Евромонолит», признании незаконными двух решений ИФНС России по городу Кемерово по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, исключении записей. (том. 92., л.д. 9-11).

Как следует из существа названных ходатайств, предметом судебных разбирательств по делам (№ А27-14975/2012, № А27-14118/2012, по делу № А27- 140975/2012) является корпоративный спор между акционерами ЗАО «Евромонолит», касающийся в том числе полномочий собрания акционеров по выбору исполнительного органов.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, к корпоративным спорам относятся споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, суд при рассмотрении данного дела может дать оценку на предмет подписания сделки по уступке права требования и соглашения о расторжении договора уступки уполномоченным (неуполномоченным) лицом. Данная позиция подтверждается вышеназванным Постановлением Пленума № 57. Кроме того, пункт 26 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредитов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором с другой стороны. Данные разъяснения применимы и при рассмотрении требований о замене в реестре требований кредиторов должника, поскольку в результате замены может произойти смена одного кредитора на его правопреемника, что свидетельствует о том, что суд дает оценку как наличию права требования, так и его размеру, основанию, обоснованности. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. С учетом того обстоятельства, что заявление о замене конкурсного кредитора на сумму требований 35 485 369,11 рублей подано ЗАО «Евромонолит» в суд 03 мая 2012 года (том. 73., л.д. 12), заявление ООО «Закрома родины» о замене в реестре требований кредиторов на названную сумму требований подано 28 мая 2012 года (том. 79.., л.д.8), ходатайства о приостановлении производства по делу по указанному основанию заявлено 08 августа 2012 года, 11 сентября 2012 года суд отказывает в удовлетворении ходатайства по мотивам, изложенным выше и в целях предотвращения затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Евромонолит» ФИО5 представил письменное заявление о фальсификации доказательств по делу: (том. 73., л.д.

70), уведомления от 25 апреля 2012 года, адресованное конкурсному управляющему должника Шлегеля А.А. о переходе прав требования по договору уступки прав требования от 24 апреля 2012 года, о наличии соглашений о расторжении договоров уступки прав требований № 01 и № 02 от 23 апреля 2012 года. Представил ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения кем выполнена подпись на указанном уведомлении (том. 92., л.д. 62-67). Представитель ЗАО «Евромонолит» Русаков В.Г. также представил ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения кем выполнена подпись на указанном уведомлении. (том. 92., л.д. 80-84).

Представитель ЗАО «Евромонолит» ФИО3 представил письменное заявление о фальсификации следующих доказательств (том. 92., л.д. 46-56): протокола собрания акционеров от 26 апреля 2012 года, договора уступки права требования от 28 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО «Евромонолит» и ФИО1, акта приема-передачи векселей от 29 апреля 2012 года, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «.Евромонолит» от 12 июля 2012 года. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что печать на вышеперечисленных документах отличается от печати, принадлежащей обществу, председателю ликвидационной комиссии не переданы документы: договор уступки права требования от 28 апреля 2012 года, акт приема-передачи векселей. Представил ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения соответствия печатей на названных документах.(том. 92., л.д. 68-79)

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно статье 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ее назначение допускается только в необходимых случаях.

Из изложенного следует, что перечень мер для проверки достоверности заявления о фальсификации не является исчерпывающим, что дает суду право проверять обоснованность соответствующего заявления любыми способами, предусмотренными АПК РФ.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств: уведомления от 25 апреля 2012 года, адресованное конкурсному управляющему должника ФИО7 о переходе прав требования по договору уступки прав требования от 24 апреля 2012 года, о наличии соглашений о расторжении договоров уступки прав требований № 01 и № 02 от 23 апреля 2012 года, судом опрошен Шлегель А.А., который

пояснил, что подпись на указанном уведомлении выполнена не им, печать, имеющаяся на названном документа отличается от печати, принадлежащей Шлегелю А.А., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания., (том. 92., л.д. 95-100). Суд считает одного письменного заявления Шлегеля А.А. о том, что подпись на уведомлении от 25 апреля 2012 года выполнена не им недостаточным основанием полагать о том, что документ является сфальсифицированным, в связи с чем, основания для признания заявления о фальсификации обоснованным отсутствуют. Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку предметом исследования в данном деле является наличие и действительность оснований перехода права требования в порядке правопреемства к другому лиц, факт наличия или отсутствия уведомления лица, права требования к которому перешло к иному лицу не влияет на действительность (недействительность) договора уступки права требования иных документов, на основании которых произошел переход права требования. Данная позиция подтверждается положениями ГК РФ (статьи 382, 383, 384, 385, 386. 387, 388, 389, 390), не предусматривающими основанием для незаключенности (недействительности) договора уступки права требования иных сделок, связанных с уступкой права требования отсутствие или наличие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования. Наличие или отсутствие указанного уведомления влияет согласно статье 385 ГК РФ, на право должника не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В рассматриваемом деле предметом судебного разбирательства не является спор об исполнении (взыскании) с должника сумм долга по уступленному права требования, предметом выступает оценка заключенности (действительности) сделок, на основании которых осуществлена уступка права требования. В связи с чем, учитывая совокупность обстоятельств по делу, а именно подача заявления о замене конкурсного кредитора на сумму требований 35 485 369,11 рублей подано ЗАО «Евромонолит» в суд 03 мая 2012 года (том. 73., л.д. 12), заявление ООО «Закрома родины» о замене в реестре требований кредиторов на названную сумму требований подано 28 мая 2012 года (том. 79. л.д. 8), в целях предотвращения затягивания рассмотрения дела, учитывая, что уведомление о переходе прав требования от 25 апреля 2012 года не влияет на заключенность (незаключенность), действительность (недействительность) сделок по переходу прав требования к должнику, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, признает заявление о фальсификации необоснованным.

Рассмотрев заявление представителя ЗАО «Евромонолит» Русаков В.Г. о фальсификации следующих доказательств (том. 92., л.д. 46-56): протокола собрания акционеров от 26 апреля 2012 года, договора уступки права требования от 28 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО «Евромонолит» и Леонидовой С.И., акта приема-передачи векселей от 29 апреля 2012 года, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «.Евромонолит» от 12 июля 2012 года, суд пришел к следующим выводам. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что печать на вышеперечисленных документах отличается от печати, принадлежащей обществу, председателю ликвидационной комиссии не переданы документы: договор уступки права требования от 28 апреля 2012 года, акт приема-передачи векселей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась . Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса. В договоре уступке права требования от 28 апреля 2012 года требований к форме договора не содержится.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Об акционерных обществах», не содержит в качестве обязательного реквизита наличие печати на протоколах собрания акционеров. ГК РФ, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Об акционерных обществах» не содержит запрета юридическим лицам в том числе акционерным обществам иметь несколько печатей. В связи с чем, судом признаются необоснованными доводы представителя ЗАО «Евромонолит» об отличиях в печатях общества, поскольку данный реквизит не является обязательным на названных документах (в том числе договора), что исключает обоснованность заявления о фальсификации. Довод представителя ЗАО «Евромонолит» ФИО3 о том, что договор уступке права требования, акт приема-передачи векселей не переданы председателю ликвидационной комиссии не свидетельствует об отсутствии указанных документов и о их фальсификации, поскольку причины не передачи могут быть различными, что не свидетельствует о фальсификации документов.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление о фальсификации необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Евромонолит» ФИО5, представитель ФИО1, представитель конкурсного управляющего просили произвести в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово замену конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Евромонолит», город Кемерово – его процессуальным правопреемником – ФИО1, город Новокузнецк – с правом требования в размере 35 485 369,11 рублей. Представитель ЗАО «Евромонолит» ФИО3, ООО «Закрома родины», просили удовлетворить заявление ООО «Закрома родины», осуществить процессуальную замену в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово, с ЗАО «Евромонолит» на ООО «Закрома родины» с правом требования в сумме 35 485 369,11 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление ЗАО «Евромонолит» о замене конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Евромонолит», город Кемерово – его процессуальным правопреемником – ФИО1, город Новокузнецк – с правом требования в размере 35 485 369,11 рублей подлежащим удовлетворению, в удовлетворении заявления ООО «Закрома родины», город Кемерово о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово, с ЗАО «Евромонолит» на ООО «Закрома родины» с правом требования в сумме 35 485 369,11 рублей, считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года (том. 59., л.д. 15-22) требования ООО «Закрома родины» в размере 35 485 369,11 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23 ноября 2011 года, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Евромонолит», город Кемерово о процессуальном правопреемстве, осуществлена замена в реестре требований кредиторов должника с ООО «Закрома родины» на закрытое акционерное общество «Евромонолит» на сумму требований в размере 35 485 369,11 рублей. (том. 59., л.д. 34-36). Указанное определение суда вступило в законную силу, доказательства его отмены суду не представлено.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 года (том. 73., л.д. 24-27) между закрытым акционерным обществом «Евромонолит» (кредитор), город Кемерово и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования суммы долга в размере 35 485 369,11 рублей, которые установлены:, определением суда от 16 марта 2011 года, которым требования ООО «Закрома родины» в размере 35 485 369,11 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением суда от 23 ноября 2011 года о процессуальной замене его правопреемником – ЗАО «Евромонолит», договором № 01 уступки права требования (цессии) от 07.09.2011 между ЗАО «Евромонолит» и ООО «Закрома родины». (пункты 1.2.80., 1.2.81., 1.2.82. договора)

В соответствии с пунктом 1.6. указанного договора уступки права требования, права требования переходят от цедента (ЗАО «Евромонолит») к цессионарию (ФИО1) с момента подписания настоящего договора, стоимость уступаемых прав составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1. договора), согласно пункту 2.2. договора уступки права требования оплата за уступаемое право требования производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора любым не противоречащим закону способом.

ЗАО «Евромонолит» в материалы дела представлено уведомление должника о заключении вышеуказанного договора, что подтверждается подписью конкурсного управляющего должника ФИО7, с указанием даты 03 мая 2012 года. (том. 73., л.д. 37).

В материалах дела имеются доказательства оплаты уступаемого права требования по договору: акт приема передачи от 28 апреля 2012 года, согласно которому ФИО1

С.И. передала ЗАО «Евромонолит» вексель ООО «Элит трейд» на сумму 1 000 000 рублей, серия ЭТ-012, номер 0001. (том. 73., л.д. 53).

Заявления о фальсификации вышеназванных документов признаны судом необоснованными по мотивам, изложенным выше.

23 апреля 2012 года (том. 73., л.д. 46) между ЗАО «Евромонолит», в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Закрома родины», в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора № 01 уступки права (цессии) от 07 сентября 2011 года, заключенного между ЗАО «Евромонолит» и ООО «Закрома родины» (том. 59., л.д. 8-11), на основании которого осуществлена замена в реестре требований кредиторов должника с ООО «Закрома родины» на ЗАО «Евромонолит» на сумму требования 35 485 369,11 рублей. Как следует из текста указанного соглашения стороны обязательства по договору № 01 уступки права (цессии) от 07 сентября 2011 года привели в первоначальное положение.

Исследовав текст договора уступки права требования от 28 апреля 2012 года, на основании которого ЗАО «Евромонолит» передало право требования к должнику на сумму 35 485 369,11 рублей ФИО1, на основании которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предмет в договоре уступки права требования определен, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, оплата по договору уступки права требования произведена. Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 28 апреля 2012 года заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Оценив довод представителя конкурсного кредитора- ООО «Закрома родины», представителя ЗАО «Евромонолит» ФИО3 о том, что по договору уступки права требования от 28 апреля 2012 года переданы несуществующие права требования, так как

соглашением о расторжении договора от 23 апреля 2012 года, договор уступки права требования от 07.09.2011 расторгнут, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

В рассматриваемом деле, ЗАО «Евромонолит» заключая договор уступки права требования от 28 апреля 2012 года с ФИО1, распоряжалось принадлежащими ему правами требования к должнику на сумму 35 485 369,11 рублей, которые установлены определением суда о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника от 23 ноября 2011 года, на основании которого ЗАО «Евромонолит» взамен ООО «Закрома родины» стало конкурсным кредитором должника на сумму требований 35 485 369,11 рублей.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Доказательств отмены определения суда от 23 ноября 2011 года, которым осуществлена замена с ООО «Закрома родины» на закрытое акционерное общество «Евромонолит» на сумму требований в размере 35 485 369,11 рублей. (том. 59., л.д. 34- 36) суду не представлено, доказательств пересмотра указанного судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду также не представлено. (статья 311 АПК РФ).

Следовательно, ЗАО «Евромонолит» заключая договор уступки права требования от 28 апреля 2011 года с ФИО1, распоряжался принадлежащим ему правом, установленным вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве от 23 ноября 2011 года, что также подтверждается условиями договора уступки, в котором содержится указание на названное определение. Данные обстоятельства свидетельствуют

о том, что в отсутствие отмены судебного акта от 23 ноября 2011 года, на основании которого ЗАО «Евромонолит» действовал, распоряжаясь принадлежащим ему правом требования к должнику, у суда нет оснований делать вывод о том, что кредитор распорядился не существующим правом. В связи с чем, соглашение о расторжении договора уступки права требования от 23 апреля 2012 года, не свидетельствует о том, что у кредитора – ЗАО «Евромонолит» отсутствует право распоряжения принадлежащего ему требования к должнику на сумму 35 485 369,11 рублей, поскольку его права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ссылка представителя ЗАО «Евромонолит» Русакова В.Г. на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом от 10 декабря 2009 года (дело № ВАС-1664/09) судом отклоняется, поскольку указанные в названном определении обстоятельства отличаются от обстоятельств, являющихся предметом рассматриваемого дела.

Доводы представителя ЗАО «Евромонолит» ФИО3 о том, что ФИО10 не имел полномочий на подписание договора уступки права требования от 28 апреля 2012 года судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» от 26 апреля (том. 73., л.д. 28), на должность директора ЗАО «Евромонолит» назначен ФИО10. В удовлетворении заявления о фальсификации названного документа судом отказано по мотивам, изложенным выше.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» от 15 июня (том. 79., л.д. 22), из которого следует, что 16 июня 2012 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Евромонолит», на должность генерального директора ЗАО «Евромонолит» назначен ФИО9.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Евромонолит»: в выписке от 03.07.2012 № 32958 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества указан ФИО9, (том. 79., л.д. 16-21), в выписке от 30.07.2012 № 38665 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества указан ФИО10 (том. 73., л.д. 99-112).

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили о фальсификации Выписок из ЕГРЮЛ, у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведениях.

Согласно Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Об акционерных обществах», к компетенции общего собрания акционеров относится избрание единоличного органа должника (статья 69). Закон не связывает момент избрания

единоличного исполнительного органа с датой внесения в государственный реестр таких изменений.

Поскольку в материалы дела представлен протокол собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» от 26 апреля 2012 года, которым избран единоличный исполнительный орган –ФИО10, подписавший договор уступки права требования от 28 апреля 2012 года, у суда нет оснований делать об отсутствии полномочий указанного лица на подписание названного договора, с учетом также того обстоятельства, что в материалах дела имеется протокол собрания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» (том. 79., л.д. 22), из которого следует, что 16 июня 2012 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Евромонолит», на должность генерального директора ЗАО «Евромонолит» назначен ФИО9, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора уступки права требования от 28 апреля 2012 года ФИО10 имел статус исполнительного органа ЗАО «Евромонолит».

Довод представителя ЗАО «Евромонолит» о том, что в выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2012 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества указан ФИО9, судом отклоняется, поскольку договор уступки права требования заключен 28 апреля 2012 года, названная выписка датирована 03.07.2012, то есть после подписания договора, что не может свидетельствовать об отсутствии полномочий ФИО10 на подписание договора. С учетом также того обстоятельства, что в выписке от 30.07.2012 № 38665 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества указан ФИО10.

Согласно статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, следовательно, до признания недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Евромонолит» от 26 апреля 2012 года, которым избран единоличный исполнительный орган –ФИО10 у суда нет оснований сомневаться в законности принятых на них решений. Кроме того, предметом данное судебного разбирательства не является корпоративный спор, что как следствие исключает возможность суду при отсутствии доказательств признания недействительными решения собраний акционеров ЗАО «Евромонолит» сделать вывод о неправомочности ФИО10 на подписание договора уступки права требования, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия данного лица. Реестр акционеров ЗАО «Евромонолит» по состоянию на 01 августа 2012 года (том. 73., л.д. 91), не свидетельствует о

неправомочности действий Меленюка О.В. при заключении договора уступки права требования, поскольку указанное лицо действовало на основании протокола собрания кредиторов от 26 апреля 2012 года, что свидетельствует о значительном интервале времени между 01.08.2011 и 26.04.2012 и не исключает возможность смены состава акционеров общества за указанный период. Пояснения Мальцева В.В. (том. 73., л.д. 86), о том, что им заключался договор купли-продажи акций от 27.07.2011 (том. 73., л.д. 87-88) с Кареевым А.Н., а не заключался указанный договор с Саттаровой И.А. суд не принимает в качестве доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только в отношении лиц, участвующих в деле. У суда нет правовых оснований выносить суждение по вопросу действительности (недействительности) договоров, заключенных (незаключенных) ФИО12, поскольку он будет касаться прав и обязанностей лица, у которого имеется самостоятельное право на судебную защиту. В связи с чем, наличие письменных пояснений ФИО12 само по себе не свидетельствует об отсутствии правомочий у ФИО10 на подписание договора уступки права требования. Протоколы собрания акционеров от 01 августа 2011 года, представленные в материалы дела (том. 92., л.д. 25-26., л.д. 85-86), из которых следует, что директором ЗАО «Евромонолит» назначен ФИО9 не свидетельствует о неправомочности действий ФИО10 при заключении договора уступки права требования, поскольку указанное лицо действовало на основании протокола собрания кредиторов от 26 апреля 2012 года, что свидетельствует о значительном интервале времени между 01.08.2011 и 26.04.2012 и

не исключает возможность смены исполнительных органов общества за указанный период.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом сделан вывод о соответствии положениям ГК РФ договора уступки права требования от 28 апреля 2012 года, доказательств признания недействительным указанного договора суду не представлено, суд удовлетворяет заявление о замене в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины» конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Евромонолит», город Кемерово – его процессуальным правопреемником – ФИО1, город Новокузнецк – с правом требования в размере 35 485 369,11 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Закрома родины», о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово, с ЗАО «Евромонолит» на ООО «Закрома родины» с правом требования в сумме 35 485 369,11 рублей суд отказывает, поскольку судом осуществлена замена на данную сумму требований иного конкурсного кредитора – ФИО14, что исключает возможность удовлетворения заявления ООО «Закрома родины», поскольку посредством заключения соглашения расторжения договора уступки права требования от 23 апреля 2012 года, указанное юридическое лицо не приобрело право требования к должнику, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта, которым осуществлена процессуальная замена с ЗАО «Евромонолит» на ООО «Закрома родины» с правом требования в сумме 35 485 369,11 рублей, ООО «Закрома родины» утратило право на распоряжение указанной суммой требований, а отсутствие права влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку гражданское законодательство предусматривает защиту и восстановление принадлежащих лицу прав. (статьи 8, 9, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 8, 382, 383, 384, 386, 387, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Евромонолит», город Кемерово о процессуальной замене его правопреемником в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово.

Произвести в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово замену конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Евромонолит», город Кемерово – его процессуальным правопреемником – Леонидовой Светланой Ивановной, город Новокузнецк – с правом требования в размере 35 485 369,11 рублей.

Отказать ООО «Закрома родины», город Кемерово в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Закрома родины», город Кемерово, с ЗАО «Евромонолит» на ООО «Закрома родины» с правом требования в сумме 35 485 369,11 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья

Т.Г. Лукьянова