Гражданский кодекс часть 1

представителя НП «Кузбасская СРОАУ» ФИО10, протокол общего собрания учредителей от 17.12.2002 (до перерыва), ФИО11, доверенность от 10.01.2010 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Черемшанский» жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная производственно-ремонтная компания» город Санкт-Петербург, компании «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Кипр на действия конкурсного управляющего должника ФИО4

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда от 31 августа 2009 года (изготовлено в полном объеме 7.09.2009) общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Черемшанский» (ООО «Разрез «Черемшанский», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная производственно-ремонтная компания» (ООО «СЗПРК»), Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (заявители, конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего. Заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по продаже имущества ООО «Разрез «Черемшанский», указанного в объявлении в газете «Коммерсант» № 108 от 19.06.2010 на стр.48 и обязать конкурсного управляющего восстановить учет имущества ООО «Разрез «Черемшанский», указанного в объявлении в газете «Коммерсант» № 108 от 19.06.2010 на стр. 48, в составе конкурсной массы должника.

Определением от 22.07.2010 производства по жалобам конкурсных кредиторов объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании 10.08.2010 года.

В суд до судебного заседания поступил отзыв конкурсного управляющего на жалобы кредиторов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17 августа 2010 года для представления конкурсным управляющим дополнительных документов.

Представителем ООО «СЗПРК» в судебном заседании подано заявление об изменении оснований жалобы. Ссылаясь на статью 49 АПК РФ, заявитель первоначальное основание (осуществление конкурсным управляющим действий по продаже имущества должника при наличии обеспечительных мер, принятых судом,) изменяет и указывает основанием жалобы нарушение конкурсным управляющим требований утвержденного собранием кредиторов должника 24.09.2009 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Черемшанский» в ходе конкурсного производства (Положение о продаже) относительно определения организатора торгов.

Указанное заявление судом на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению. Поддерживая требования жалобы (с учетом изменения основания), представитель ООО «СЗПРК» пояснил. Из раздела 1 , пункта 15.1 Положения о продаже следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий либо специализированная организация, привлеченная в целях организации и осуществления продажи имущества должника. Из имеющихся в деле материалов по проведению торгов видно, что конкурсный управляющий привлек к проведению торгов ЗАО фирма «Реформа». По мнению заявителя, эта организация согласно Положению о продаже является организатором торгов, в том числе и при продаже путем публичного предложения. Следовательно, продажа посредством публичного предложения имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 нарушает утвержденное кредиторами Положение о продаже.

Представитель компании «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, указал следующее. Конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение установленного судом запрета на реализацию имущества должника путем публичного предложения, содержащегося в определении суда от 25 марта 2010 года о принятии обеспечительных мер, осуществил мероприятия по продаже имущества должника, что подтверждается опубликованным в газете «Коммерсант» 19.06.2010 № 108 на странице 48 объявлением о продаже имущества разреза путем публичного предложения и опубликованным в этой же газете 10.07.2010 объявлением о результатах торгов. По итогам торгов имущество должника продано ООО «Разрез Дунаевский» за 20280060 рублей.

Заявители считают, что указанные действия конкурсного управляющего нарушили их права на наличие в конкурсной массе имущества должника, которое могло бы быть реализовано по более высокой цене. По мнению заявителей, сделка, заключенная управляющим по результатам торгов с ООО «Разрез Дунаевский», является ничтожной и не порождает юридических последствий, поэтому ими заявлено требование об обязании конкурсного управляющего восстановить учет проданного им имущества должника в конкурсной массе.

Конкурсный управляющий, возражая на жалобы, пояснил, что, приступил к реализации имущества должника путем публичного предложения потому, что считал, что обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2010, судом отменены определением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы компании «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», резолютивная часть которого судом объявлена 15.06.2010. В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, обеспечительные меры отменены с момента оглашения резолютивной части определения по жалобе - 15.06.2010.

Представитель собрания кредиторов ФИО6 представил письменные возражения на жалобы и поддержал доводы конкурсного управляющего о необоснованности жалоб.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд признает жалобы конкурсных кредиторов подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов 24.09.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Черемшанский» в ходе конкурсного производства.

Первые торги и повторные торги проводились специализированной организацией ЗАО фирма «Реформа», привлеченной на договорной основе конкурсным управляющим.

Первые торги были признаны несостоявшимися.

По итогам повторных торгов 24.02.2010 был составлен протокол № 4 заседания комиссии о проведении и результатах торгов по продаже имущества ООО «Разрез»Черемшанский». Согласно данному протоколу победителем торгов признано ООО «СибСтройРесурс», заявившее о готовности уплатить за имущество разреза 1003862970 рублей. Второе место в аукционе заняло ООО «Логистик Трейд», предложившее цену 1001834964 руб. Однако, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи. ООО «Логистик-Трейд» также не проявило заинтересованности в заключении договора.

13 марта 2010 года в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим опубликовано объявление о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» обжаловала бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении ООО «Логистик Трейд», занявшему второе место в аукционе, предложения о заключении договора.

Арбитражным судом 25 марта 2010 года одновременно с принятием жалобы было удовлетворено ходатайство компании о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО фирма «Реформа», конкурсному управляющему должника ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Черемшанский» осуществлять продажу имущества должника посредством публичного предложения.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено определение (изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года) об отказе в её удовлетворении. В определении указано на отмену обеспечительных мер, принятых судом 25 марта 2010 года.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 в газете «Коммерсант» от 19.06.2010 размещено объявление о продаже имущества ООО «Разрез «Черемшанский» посредством публичного предложения единым лотом.

ООО «СЗПРК» и компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», посчитав, действия управляющего при наличии судебного запрета на проведение торгов посредством публичного предложения, неправомерными и нарушающими требования Положения о продаже, обратились в суд с жалобами.

Жалобы конкурсных кредиторов арбитражным судом рассматривается на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, объявление о торгах посредством публичного предложения первоначально конкурсным управляющим было опубликовано в газете «Коммерсант» 13 марта 2010 года. Продажа имущества управляющим не осуществлялась в связи с тем, что определением суда от 25.03.2010 были приняты обеспечительные меры.

После рассмотрения 15.06.2010 по существу жалобы компании «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в газете «Коммерсантъ» 19.06.2010 опубликовано объявление конкурсного управляющего о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В результате имущество продано ООО «Разрез Дунаевский», заключен договор купли-продажи, опубликовано 10.07.2010 объявление о продаже имущества должника.

Суд признает обоснованным довод жалобы компании «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 по опубликованию 19.06.2010 года объявления о публичных торгах, так как эти действия привели к тому, что продажа имущества должника осуществлена в условиях, когда действовали обеспечительные меры, принятые судом 25 марта 2010 года.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражным судом в определении от 21.06.2010 об отказе в удовлетворении жалобы указано на снятие обеспечительных мер, принятых судом 25 марта 2010 года.

Данное определение в законную силу не вступило, так как конкурсным кредитором должника – компанией «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» на него подана апелляционная жалоба.

Следовательно, в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета проведения продажи имущество ООО «Разрез «Черемшанский» посредством публичного предложения продолжают действовать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве (статья 20.5) предусмотрено, что в своей деятельности арбитражный управляющий обязан соблюдать требования данного закона, других федеральных законов, иных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсным управляющим установленная федеральным законом норма об обязательности судебных актов нарушена, так как не исполнено определение суда от 25 марта 2010 года, запрещающее продажу имущества должника посредством публичного предложения.

Кроме того, объявление о продаже, опубликованное 19.06.2010, управляющим направлено до момента вынесения определения по результатам рассмотрения жалобы компании «МИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД». Определение по жалобе в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Довод жалобы ООО «СЗПРК» относительно того, что конкурсный управляющий в соответствии с Положением о продаже не мог быть организатором торгов при реализации имущества должника путем публичного предложения, суд считает необоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. То есть Закон о банкротстве допускает альтернативу в определении организатора торгов: или арбитражный управляющий или специализированная организация. Более того, Закон о банкротстве не предусматривает, что в процессе продажи имущества должника организатор торгов не может изменен.

Содержащееся в Положении о порядке продажи понятие «организатор торгов», согласно которому организатором торгов является конкурсный управляющий «либо» специализированная организация, не противоречит смыслу вышеуказанных норм Закона о банкротстве. Вывод кредитора о том, что Положение о продаже не предусматривает возможность замены организатора торгов, если он был определен на начало проведения торгов, основан на неверном толковании норм действующего Закона о банкротстве и утвержденного кредиторами Положения.

Положение о продаже содержит самостоятельный раздел, регламентирующий процедуру продажи имущества ООО «Разрез «Черемшанский» посредством публичного предложения. Во втором предложении пункта 15.1 Положения о продаже прямо предусмотрено, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд считает, что при отсутствии судебного запрета конкурсный управляющий вправе был проводить продажу имущества должника путем публичного предложения.

Требование заявителей жалоб об обязании конкурсного управляющего восстановить учет в конкурсной массе проданного посредством публичного предложения имущества должника не подлежит удовлетворению

Обращаясь с указанным требованием, конкурсные кредиторы фактически заявляют требование о применении последствий ничтожной сделки, каковой, по их мнению, является договор, заключенный по результатам публичных торгов с ООО «Разрез Дунаевский».

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на торгах, может быть признан недействительным в случае признания недействительными торгов.

Требование о признании торгов недействительными не может быть рассмотрено в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, так как является предметом самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах рассмотрение в рамках жалобы требования о применении последствий недействительности сделки невозможно.

В связи с изложенным жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32(п.1), 60,61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить частично жалобу компании «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Кипр на действия конкурсного управляющего должника ФИО4

Признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по продаже имущества ООО «Разрез «Черемшанский», выразившиеся в опубликовании объявления о продаже посредством публичного предложения имущества, указанного в объявлении в газете «Коммерсант» № 108 от 19.06.2010 на странице 48, незаконными.

Отказать в удовлетворении требований жалобы в остальной части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная производственная компания» город Санкт-Петербург в удовлетворении жалобы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В. С. Димина