Определение № А27-1731/10 от 12.05.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы,
о приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 12 мая 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Прогресс-Лизинг», г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания», г. Горно- Алтайск;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург;

2. общество с ограниченной ответственностью «Стройволокно», г. Кемерово;

3. открытое акционерное общество «Углеметбанк», г. Челябинск

4. конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг» ФИО1, г. Кемерово

о взыскании 33 551 093 рублей 87 копеек, обращении взыскания на предмет залога

по иску закрытого акционерного общества «Прогресс-лизинг», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Углеметбанк», г. Челябинск

обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Кемерово

о признании договора незаключенным

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО2, представителя (доверенность от 11 декабря 2009 года, паспорт);

от закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг» – Губкиной К.М., представителя (доверенность от 09 июля 2010 года, паспорт);

от открытого акционерного общества «Углеметбанк»: ФИО2, представителя (доверенность от 12 октября 2010 года, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Кемерово – правопреемник открытого акционерного общества «Углеметбанк», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг», г. Кемерово 49 473 021 рубля 06 копеек задолженности по кредитному договору №10ю/09 от 07 ноября 2005 года и договору об открытии кредитной линии №521ю/09 от 28 декабря 2007 года, а также обращении взыскания на предметы залога. Часть исковых требований выделена для рассмотрения в рамках отдельного производства.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Кемерово в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг», г.Кемерово 36 387 068 рублей 05 копеек оставлено без рассмотрения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания», г. Горно- Алтайск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на часть имущества, переданного по договору залога №329ю/09 от 30 января 2008 года, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания», г. Горно-Алтайск.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг», г.Кемерово о признании договора залога №329ю/09 от 30 января 2008 года незаключенным удовлетворены частично. Договор залога №329ю/09 от 30 января 2008 года между открытым акционерным обществом «Углеметбанк», г. Челябинск и закрытым акционерным обществом «Прогресс-Лизинг», г. Кемерово признан незаключенным в части передачи в залог части имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года по делу №А27-4823/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 октября 2010 года по делу №А27-4823/2009 решение Арбитражного суда

Кемеровской области от 18 марта 2010 года и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу №А27-4823/2009 в части признания договора залога №329ю/09 незаключенным и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2010 года дело принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

16 ноября 2011 года в предварительном судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению письменное ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о назначении инженерно-технической экспертизы по делу. Вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства отложен до момента представления лицами, участвующими в деле позиции по указанному ходатайству.

В судебном заседании 03 декабря 2010 года в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению поступившие в суд в письменном виде ходатайства ООО «Горная лизинговая компания» о назначении экспертиз по делу (по установлению существования в натуре как самостоятельных объектов оборудования, переданного по договору залога №329ю/09 от 30.01.2008г. ОАО «Углеметбанк»; по установлению рыночной стоимости предметов оборудования).

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2010 года производство по делу по ходатайству ООО «Горная лизинговая компания» приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации надзорной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» по делу №А27-4823/2009-3.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2011 года производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено до 20 апреля 2011 года в связи с необходимостью заслушивания лиц, участвующих в деле, относительно ходатайств о проведении экспертиз. К участию в деле в порядке в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройволокно», г.Кемерово. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

произведена замена третьего лица по настоящему делу – открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад», г. Санкт-Петербург его правопреемником – Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании 20 апреля 2011 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство представителя ООО «Мегаполис» об отказе от исковых требований к ООО «Горная лизинговая компания» в части обращения взыскания на расходомеры (1 комплект – 7 шт.), Ulf Aberg engineering, 2006 года выпуска, находящиеся по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом устных пояснений представителя ЗАО «Прогресс-Лизинг» судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Прогресс-Лизинг» об уточнении исковых требований, согласно которому ЗАО «Прогресс-Лизинг» просило признать договор залога №329ю/09 от 30 января 2008 года незаключенным в отношении 17 позиций оборудования.

Судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в материалы дела ко дню судебного заседания ходатайство ООО «Горная лизинговая компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ulf Aberg engineering, Стярнвоген 29, SE 54155, Шовде, Швеция. Судом определено отложить вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства до момента ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, и представления письменных пояснений по заявленному ходатайству.

Представители ООО «Мегаполис», ОАО «Углеметбанк», ЗАО «Прогресс- лизинг» согласились с позицией ООО «Горная лизинговая компания» о том, чтобы заявленные ходатайства о проведении экспертиз были рассмотрены при участии представителя названного лица.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06 мая 2011 года.

Настоящее судебное заседание 20 апреля 2011 года в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ООО «Горная лизинговая компания»,

конкурсного управляющего Орловой Т.Н., Банка ВТБ (открытое акционерное общество), ООО «Стройволокно».

В судебном заседании 06 мая 2011 года судом в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 мая 2011 года в связи с необходимостью уточнения позиции ООО «Мегаполис» относительно ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы, для представления ЗАО «Прогресс-лизинг» письменных пояснений относительно доводов ООО «Мегаполис» о прекращении рассмотрения исковых требований о признании договора залога №329ю/09 не заключенным, для решения лицами, участвующими в деле, вопроса об определении первоначальной рыночной стоимости спорного имущества, затем до 11 мая 2011 года для представления лицами, участвующими в деле, пояснений по поставленным перед экспертом согласно заявленным ходатайствам вопросам, по возможности проведения экспертиз в одном экспертном учреждении, по срокам проведения данных экспертиз, их стоимости, а затем до 12 мая 2011 года для представления ООО «Мегаполис» документов, подтверждающих квалификацию и образование экспертов ООО «Судебная экспертиза»

В судебном заседании 06 мая 2011 года представитель ООО «Мегаполис» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд обратить взыскание на 16 спорных позиций, определить их первоначальную продажную стоимость, а также способ реализации данного имущества через публичные торги. В отношении 5 позиций оборудования, относительно которых решение суда вступило в законную силу, представитель ООО «Мегаполис» просил суд определить их первоначальную продажную стоимость.

Представитель ОАО «Углеметбанк» поддержал позицию по делу, высказанную представителем ООО «Мегаполис».

Судом принята позиция представителя ООО «Мегаполис» о прекращении производства по требованиям ЗАО «Прогресс-лизинг» о признании договора залога №329ю/09 незаключенным, поскольку указанный вопрос уже рассматривался в рамках дела о признании ЗАО «Прогресс-лизинг» несостоятельным (банкротом).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение представителем ЗАО «Прогресс- лизинг» перечня имущества, в отношении которого договор залога №329ю/09 не заключен.

Представитель ЗАО «Прогресс-лизинг» заявленные требования о признании договора залога №329ю/09 с учетом уточнения поддержал в полном объеме,

относительно исковых требований ООО «Мегаполис» позицию по делу, высказанную ранее, поддержал, на ходатайство ООО «Мегаполис» о прекращении производства по исковым требованиям ЗАО «Прогресс-лизинг» возразил, пояснил, что требуется время для представления письменных возражений.

В судебном заседании 10 мая 2011 года представитель ЗАО «Прогресс-лизинг» представил письменные возражения на заявление ООО «Мегаполис» о прекращении производства по делу в части признания договора №329ю/09 незаключенным, приобщенные к материалам дела, пояснил, что определение арбитражного суда по указанному вопросу, вынесенное в рамках дела о банкротстве ЗАО «Прогресс-лизинг» не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Представитель ООО «Мегаполис» пояснил, что ходатайство о назначении инженерно - технической экспертизы по настоящему делу поддерживает в полном объеме, на ходатайства, заявленные ООО «Горная лизинговая компания» о назначении экспертиз по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица возразил.

Представитель ОАО «Углеметбанк» поддержал позицию, высказанную представителем ООО «Мегаполис».

Представитель ЗАО «Прогресс-лизинг» ходатайства, заявленные ООО «Горная лизинговая компания» поддержал в полном объеме, на ходатайство ООО «Мегаполис» о назначении экспертизы по делу возразил.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Горная лизинговая компания» о проведении судебного заседания, процессуальные сроки рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении заявленных названным лицом ходатайств в отсутствие его представителя.

10 мая 2011 года судом признаны обоснованными ходатайства ООО «Мегаполис» о назначении инженерно-технической экспертизы, ходатайство ООО «Горная лизинговая компания» об установлении существования в натуре как самостоятельных объектов оборудования, переданного по договору залога №329ю/09.

Протокольным определением от 10 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО «Горная лизинговая компания» о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости предметов оборудования судом отказано. При этом суд исходит из того, что указанная экспертиза в рамках рассмотрения дела №А27-4823/2009-3 проводилась. Ответчиком фактически заявлено о проведении повторной экспертизы, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия сомнений в обоснованности предыдущего заключения эксперта или наличия противоречий в

выводах эксперта не представлено. Кроме того, ООО «Горная лизинговая компания» в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства изменения рыночной стоимости предметов оборудования.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство ООО «Горная лизинговая компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика спорного оборудования - Ulf Aberg engineering в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, высказали пояснения относительно круга и содержания вопросов, поставленных перед экспертом согласно заявленным ходатайствам.

Представители ООО «Мегаполис», ОАО «Углеметбанк» поддержали заявленную ООО «Мегаполис» кандидатуру экспертного учреждения, просили суд поручить проведение экспертизы по делу ООО «Судебная экспертиза».

Представитель ЗАО «Прогресс-лизинг» поддержал кандидатуру экспертного учреждения, предложенного ООО «Горная лизинговая компания», просил суд поручить проведение экспертизы по делу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании 11 мая 2011 года судом доведен до сведения представителей лиц, участвующих в деле, ответ от ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» на запрос суда, согласно которому данное учреждение указало на возможность проведения указанных экспертиз, предположительный срок и стоимость их проведения.

Представитель ООО «Мегаполис» представил ответ ООО «Судебная экспертиза», согласно которому данное учреждение также указало на возможность проведения указанных экспертиз, их предположительный срок проведения и стоимость.

Представитель ООО «Мегаполис» представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, уточнил содержание вопросов, поставленных перед экспертом в заявленном ходатайстве о назначении инженерно-технической экспертизы.

Представитель ЗАО «Прогресс-лизинг» представил письменные пояснения по заявленным ходатайствам, приобщенные к материалам дела, пояснил, что

относительно содержания уточненных вопросов ООО «Мегаполис» по ходатайству о назначении инженерно-технической экспертизы в целом не возражает.

В судебном заседании 12 мая 2011 года представители лиц, участвующие в деле, поддержали заявленные кандидатуры экспертных учреждений, позиции, высказанные по кругу и содержанию вопросов, поставленных перед экспертами, поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 октября 2010 года по делу №А27-4823/2009-3 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу №А27-4823/2009 в части признания договора залога №329ю/09 незаключенным и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала на то, что при первом рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о взаимосвязи всего заложенного имущества, не дали квалификации этому имуществу применительно к положениям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отменен решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из пояснений ООО «Мегаполис», ЗАО «Прогресс-лизинг», высказанных в судебном заседании 06 мая 2011 года, письменных пояснений ООО «Горная лизинговая компания», приобщенных к материалам дела рекомендации, указанные в Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 октября 2010 года по делу №А27-4823/2009-3 трактуются сторонами не однозначно.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство ООО «Мегаполис» о назначении инженерно-технической экспертизы по делу, направленное на установление того, какие предметы залога содержат отдельные части, возможно ли использование данных частей по отдельности без нарушения их

функционального и технического назначения, а также ходатайство ООО «Горная лизинговая компания» об установлении существования в натуре как самостоятельных объектов оборудования, переданного по договору залога №329ю/09.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11 мая 2011 года представитель ООО «Мегаполис» уточнил содержание вопросов, поставленных перед экспертом в заявленном ходатайстве о назначении инженерно-технической экспертизы.

Представитель ЗАО «Прогресс-лизинг» указал, что относительно содержания уточненных вопросов ООО «Мегаполис» по ходатайству о назначении инженерно- технической экспертизы в целом не возражает.

В ходе определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена техническая экспертиза, заявленная ООО «Горная лизинговая компания», представитель ООО «Мегаполис» устно указал, что в постановке перед экспертом 3 и 5 вопроса нет необходимости.

Постановка перед экспертом первого вопроса ООО «Мегаполис» (по ходатайству ООО «Горная лизинговая компания»), в уточненной редакции, о том, соответствует ли единый неделимый технологический комплекс по производству теплоизоляционных материалов требованиям градостроительного кодекса, СНиП, федеральных законов, иным нормативным актам, регламентирующим постройку завода по производству минеральной ваты, а также о том введена ли смонтированная производственная линия в эксплуатацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и соглашения №ВК-250/2005 судом отклоняется исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела №А27-4823/2009-3 ООО «Горной лизинговой компании» неоднократно предлагалось представить необходимую техническую документацию, подтверждающую создание новой вещи. Однако, данные документы в настоящее время в материалы дела не представлены.

Указанный вопрос ООО «Мегаполис» касается, прежде всего, проверки наличия правоустанавливающих документов, и не требует проведения технической экспертизы.

Судом также отклонен вопрос ООО «Горная лизинговая компания» о необходимости установления используется ли оборудование, заложенное в соответствии с договором залога №329ю/09 от 30 января 2008 года, заключенным между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс-лизинг» по своему функциональному назначению.

Ответ на указанный вопрос следует из совокупности ответов на иные вопросы, поставленные ООО «Горная лизинговая компания» перед экспертом в рамках проведения экспертизы на предмет установления существования в натуре как самостоятельных объектов оборудования, переданного по договору залога №329ю/09.

Суд считает необходимым проведение экспертизы только в отношении тех элементов оборудования, в отношении которых решение суда по настоящему делу от 18 марта 2010 года было отменено. Кроме того, в отношении расходомеров суд не назначает проведение экспертизы, так как ООО «Мегаполис» не указал на необходимость исследования в этой части. Представитель ЗАО «Прогресс-Лизинг» пояснил, что указанное оборудования находится отдельно от иного смонтированного оборудования.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Стороны заявили о проведении экспертизы разными экспертными учреждениями.

При решении вопроса о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, суд исходит из того, что предложенная истцом кандидатура эксперта технической группы ООО «Судебная экспертиза» ФИО4 соответствует требованиям для проведения экспертизы по вопросам, поставленным ООО «Мегаполис». В материалы дела представлен диплом, свидетельствующий об окончании указанным лицом полного курса института по специальности технология машиностроения и о присвоении квалификации инженера-механика, а также копия трудовой книжки, свидетельствующей о работе данного лица по специальности с 1993 года по 2000 год.

Таким образом, эксперт технической группы ООО «Судебная экспертиза» Апалев Д.Г. обладает всеми необходимыми данными для проведения технической экспертизы, заявленной ООО «Мегаполис».

Однако, проведение экспертизы об установлении существования в натуре как самостоятельных объектов оборудования, переданного по договору залога №329ю/09, заявленной ООО «Горная лизинговая компания», включающую в себя вопросы, связанные с конструктивными элементами здания и т.п., выходит за рамки профессиональных знаний и квалификации указанного эксперта.

Согласно, документам представленным на экспертов строительной группы ООО «Судебная экспертиза» ФИО5, ФИО6, указанным лицам, выданы свидетельства о повышении квалификации по программе сметное нормирование и ценообразование в строительстве. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта не ставятся.

Кроме того, в материалы дела представлен диплом ФИО5, свидетельствующий об окончании указанным лицом Кемеровского строительного техникума по специальности промышленное и гражданское строительство. Данный факт указывает на отсутствие у эксперта ФИО5 высшего образования по необходимой для проведения заявленной ООО «Горная лизинговая компания» экспертизы, специальности.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО6 с 1993 года по 2008 год осуществляла деятельность в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №38» (учителем труда, черчения, заместителем директора по безопасности жизнедеятельности), то есть длительное время не работала по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в соответствии с представленным дипломом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание вопросов, поставленных ООО «Горная лизинговая компания» и уточнений в соответствующей части по вопросам иными лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о том, что ООО «Судебная экспертиза» не располагает специалистами соответствующей специальности и квалификации, необходимых для проведения экспертизы.

То обстоятельство, что ООО «Судебная экспертиза» имеет возможность осуществить проведение экспертизы в наиболее короткий период времени, не является достаточным основанием для поручения проведения экспертизы названному учреждению.

В то же время согласно ответа ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» у названного учреждения соответствующие специалисты имеются.

Учитывая, что помимо заявленных сторонами экспертных учреждений, иных экспертных учреждений не предложено, соответствующая информация о таких учреждениях в материалах дела отсутствует, суд считает возможным поручить проведение экспертиз, заявленных истцом и ответчиком двум разным учреждениям, что не запрещено арбитражным процессуальным законом.

Расходы по оплате экспертизы суд возлагает на лиц, заявивших ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу, так как до получения заключения экспертиз дальнейшее рассмотрение спора не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить проведение технической экспертизы по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (юридический адрес: <...>) (эксперт: ФИО4).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Является ли каждая из нижеуказанных вещей технически сложным изделием, каково техническое назначение каждой вещи:

Взвешивающие фидеры (1 комп. – 3 шт), Блок управления; Загрузочное оборудование (1 комп.); Система волокнообразования; Вентилятор камеры; Очистка конвейера – система; Транспортный вентилятор; Вагранка - печь промышленная; Горелка с вентиляторами; Центрифуги машины валкового типа (2шт.); Зона охлаждения и вентиляции; Продольная пила; Поперечная пила; Упаковочное оборудование; Система управления производством; Система подачи связующего агента (оборудование производства UIf Aberg engineering, 2006 года выпуска, находящееся по адресу: <...>). Что входит в состав каждой названной вещи?

2). Одинаковое или разное техническое назначение у предметов «продольная пила» и «установка продольного распила», «поперечная пила» и «установка

поперечного распила»?

2. Назначить проведение технической экспертизы по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания».

Поручить проведение экспертизы Государственное учреждение «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (юридический адрес: <...> Октября, 20).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1). Представляет ли из себя совокупность элементов оборудования (Взвешивающие фидеры (1 комп. – 3 шт), Блок управления; Загрузочное оборудование (1 комп.); Система волокнообразования; Вентилятор камеры; Очистка конвейера – система; Транспортный вентилятор; Вагранка - печь промышленная; Горелка с вентиляторами; Центрифуги машины валкового типа (2шт.); Зона охлаждения и вентиляции; Продольная пила; Поперечная пила; Упаковочное оборудование; Система управления производством; Система подачи связующего агента (оборудование производства UIf Aberg engineering, 2006 года выпуска, находящееся по адресу: <...>)) сама по себе либо в совокупности с подведенными к нему иными элементами (металлоконструкциями, машинами, оборудованием и т.п.) единый технологический комплекс?

Все ли элементы оборудования используются в настоящее время в процессе производства?

2). Возможно ли использование по прямому техническому назначению отдельных элементов оборудования (Взвешивающие фидеры (1 комп. – 3 шт), Блок управления; Загрузочное оборудование (1 комп.); Система волокнообразования; Вентилятор камеры; Очистка конвейера – система; Транспортный вентилятор; Вагранка - печь промышленная; Горелка с вентиляторами; Центрифуги машины валкового типа (2шт.); Зона охлаждения и вентиляции; Продольная пила; Поперечная пила; Упаковочное оборудование; Система управления производством; Система подачи связующего агента (оборудование производства UIf Aberg engineering, 2006 года выпуска, находящееся по адресу: <...>)) вне общего для них технологического процесса?

3). Какого рода строительные работы выполнены при монтаже оборудования? Затрагивались ли конструктивные элементы здания в процессе монтажа? Возможен ли демонтаж оборудования, разъединение его на единицы, существовавшие до момента монтажа? Приведет ли демонтаж оборудования к повреждению

конструктивных элементов здания, к утрате каждым элементом оборудования его назначения?

3. Установить срок для проведения экспертиз и представления заключения в Арбитражный суд Кемеровской области в форме, соответствующей требованиям, изложенным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05 августа 2011 года.

4. При невозможности выполнения экспертизы в указанный срок, он может быть продлен арбитражным судом по ходатайству эксперта.

5. В соответствии с требованием части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» обеспечить экспертам свободный доступ к имуществу; предоставить экспертам технические и иные документы, необходимые для проведения экспертизы в срок до 01 июня 2011 года.

7. Разъяснить сторонам, что согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

8. Обязанность по оплате проведения экспертизы, проводимой Обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в сумме 80 000 рублей возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», по оплате экспертизы, проводимой ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» - на Общество с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания».

Производство по делу приостановить до получения судом заключения по результатам проведения экспертиз.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.