Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 25 февраля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Морозовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1, доверенность от 25.01.2019, паспорт, представителя ФНС ФИО2, доверенность от 18.11.2019, служебное удостоверение, представителя должника ФИО3, доверенность от 28.04.2018, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки – договора дарения от 10.03.2016, заключенного с ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО9,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 (решение в полном объеме изготовлено 03.04.2019), в отношении гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев – до 02.10.2019, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления почтовой корреспонденции: 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, а/я 4. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 17.09.2019.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2019 (публикация № 3643854), в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.08.2019, в котором к участию в деле привлечены третьими лицами ФИО7, ФИО8, судебное заседание неоднократно откладывалось для уведомления третьих лиц, для получения документов от УМВД по Кемеровской области о наличии ДТП с участием спорного автомобиля, кредитного досье ФИО9 от ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», информации относительно нарушений ПДД в период нахождения спорного транспортного средства в собственности ответчика, также сведений о наличии у ответчика права на управление транспортными средствами, доказательства того, что автомобиль был в неисправном состоянии на момент совершения оспариваемой сделки, отчета об оценке автомобиля.

До судебного заседания поступили отзывы ответчика, должника, ФИО10, которые возражали удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал требования в уточненной редакции, просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 190 000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФНС пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации предварительного заказ-наряда № 146 от 14.03.2016, поданное в предыдущем судебном заседании, не настаивает на проведении судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления документа, а также по вопросу на соответствие подписи ФИО6 в представленных документах.

В связи с тем, что представителем уполномоченного органа не поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации предварительного заказ-наряда № 146 от

14.03.2016 и при отсутствии возражений сторон, у суда отсутствуют правовые основания рассматривать заявление о фальсификации и поданное в рамках его проверки ходатайство о проведении экспертизы, принимая во внимание, что сторона на нем не настаивала, что занесено в протокол судебного заседания.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, изложенным в отзывах, пояснил, что автомобиль BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>) находился в залоге у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору от 26.02.2015 <***>.3 в целях обеспечения исполнения кредитного договора ФИО9 <***> от 26.02.2015, поручителем по договору <***> от 26.02.2015 выступал должник. Кредитный договор ФИО9 исполнен, задолженность погашена. Автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, согласно представленному заказ-наряду на работу № 146 от 14.03.2016, в связи с чем, низкая стоимость автомобиля обоснована. Неоднократно пояснял, что отчет о стоимости транспортного средства, проведенный банком при заключении договора залога от 26.02.2015, в котором указана действительная стоимость автомобиля в размере 920 000 руб., а залоговая - 552 000 руб., является некорректным, поскольку составлен кредитным специалистом, а не профессиональным оценщиком. Представленный финансовым управляющим отчет о стоимости автомобиля, по мнению ответчика и должника, является обоснованным.

Представитель налогового органа поддержал требование финансового управляющего, пояснил, что автомобиль согласно представленной ГУ МВД России по Кемеровской области информации, не участвовал в ДТП; пояснил, что должник приобрел указанный автомобиль у ФИО11, в тот же период времени между этими лицами была совершена еще одна сделка купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были знакомы и могли указать в договоре цену, отличную от рыночной стоимости автомобиля по договоренности. Настаивал, что в договоре дарения стороны указали актуальную рыночную цену автомобиля – 800 000 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 этой же статьи 213.32 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ФИО4 (даритель) ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 подарил автомобиль BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), а ФИО6 указанный автомобиль в дар приняла. Стороны оценили указанный автомобиль в 800 000 руб.

Полагая, что договор дарения подпадает под признаки подозрительной сделки, в связи с заключением его в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, причинением в результате заключения сделки вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 190 000 руб., обосновывая данную стоимость отчетом об оценке № ТС-02/01-2020 от 07.02.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума № 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, фактически безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и невыгодности ее условий, произвел умышленное уменьшение принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Закон о банкротстве понимает под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как ФИО6 является дочерью должника.

Вместе с тем, должник зарегитрирован по адресу: 650061, <...>, согласно данным уполномоченного органа данная квартира принадлежит ФИО6

ФИО6, являющаяся дочерью должника, не могла не знать о финансовых

проблемах Мангазеева Е.А.

Из материалов дела усматривается, что согласно сайту службы судебных приставов в отношении должника на момент совершения сделки имелись возбужденные исполнительные производства на сумму 919 389,66 руб.:

- 2520/16/42001-ИП от 28.01.2016 2520/16/42001-СД на сумму 563 739,96 руб.; - 2522/16/42001-ИП от 28.01.2016 2520/16/42001-СД на сумму 355 649,70 руб.;

- по состоянию на 10.03.2016 у должника имелась задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 40 756 руб. основного долга.

Следовательно, исполнительные производства в отношении должника возбуждены ранее, нежели совершенная сделка, что свидетельствует о том, что в момент совершения сделки должник имел непокрытые обязательства, однако, с момента совершения сделки по отчуждению транспортного средства должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, т.е. у него отсутствовало какое-либо имущество, позволяющее произвести расчеты с кредиторами.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от финансового управляющего, должник трудоустроен у ИП ФИО12 с окладом 5 769,23 руб. (0.5 ставки). Однако, все полученные денежные средства финансовый управляющий передает должнику на проживание.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника даже в части.

В анализе финансового состояния ФИО4 финансовый управляющий на странице 11 указывает, что до марта 2016 года обязательства исполнялись должником надлежащим образом, в дальнейшем у ФИО4 возникают задержки в исполнении принятых на себя кредитных обязательств, банки в соответствии с кредитными договорами начинают начисление штрафных процентов. Последующие кредитные обязательства взяты на погашение предыдущих. Причиной задержек исполнения принятых обязательств является уменьшение объемов дохода от предпринимательской деятельности (сокращение и прекращение деятельности юридических лиц руководителем которых является (являлся) ФИО4

Подписывая договор дарения, должник мог и должен был знать, что к нему могут быть предъявлены требования об исполнении обязательств уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт наличия неплатежеспособности на момент совершения сделки оспариваемой сделки.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае дочь –

Мангазеевой А.Е., должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Должник ФИО4, действуя добросовестно по отношению к своей дочери, не мог не раскрыть ей всю необходимую информацию, в том числе и об истинных мотивах и целях совершения сделки, и о рисках последующего оспаривания данных сделок.

Суд отклоняет довод должника и ответчика о том, что ущерб кредиторам не причинен в связи с нахождением автомобиля с 26.02.2015 в залоге у ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк».

Как следует из материалов дела, представленного ПАО «АТБ» кредитного досье ФИО9, 26.02.2015 между ФИО9 (заемщик, супруга брата должника) и ПАО «АТБ» (кредитор) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 34% годовых.

В обеспечение данного договора между ПАО «АТБ» и ФИО13 (поручитель, брат должника) 26.02.2015 заключен договор поручительства <***>.1, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком за исполнение ФИО9 всех обязательств, возникающих из кредитного договора <***> от 26.02.2015.

Также в обеспечение кредитного договора <***> от 26.02.2015, между ПАО «АТБ» и ФИО4 (поручитель, должник) .02.2015 заключен договор поручительства <***>.2, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед банком за исполнение ФИО9 всех обязательств, возникающих из кредитного договора <***> от 26.02.2015.

Кроме того, 26.02.2015 между ПАО «АТБ» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества <***>.3, в соответствии с условиями которого банк имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору <***> от 26.02.2015, заключенному между банком и заемщиком, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имуществу преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом договора залога является движимое имущество, согласно описи, которая составляется и подписывается сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 в залог предоставлен автомобиль BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>,

государственный регистрационный номер А353ВВ142).

Действительная (фактическая) стоимость предмета залога, признаваемая сторонами, составляет 920 000 руб. (пункт 1.7 договора).

Стороны настоящим согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 552 000 руб. (пункт 1.8 договора).

Актом о фактическом наличии имущества, передаваемого в залог, от 19.02.2015 установлено, что по результатам проверки 19.02.2015 автомобиль BMW 5, 2008 года выпуска, тип двигателя – бензиновый, объем двигателя 2497 куб.см., 218 л.с. пробег 91 109 км находится в хорошем состоянии, повреждений кузова не выявлено, акт подписан должником и кредитным экспертом.

Также к договору приложен отчет о техническом состоянии автомобиля, в соответствии с которым, двигатель находится в рабочем состоянии (заведен), внешнее состояние хорошее, транспортное средство не находится в аварийном состоянии, отсутствуют повреждения кузова, окраски, внешние световые приборы установлены согласно комплектации. Рыночная стоимость – 920 000 руб., залоговая – 552 000 руб.

Согласно приложению № 2 в залог предоставлен автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>).

Действительная (фактическая) стоимость предмета залога, признаваемая сторонами, составляет 1 275 000 руб. (пункт 1.7 договора).

(поручитель) заключен договор поручительства № 1493/0300974.5 в обеспечение исполнения кредитного договора Мангазеевой Н.А. обязательств по кредитному договору № 1493/0300974 от 26.02.2015.

В связи со сменой собственника автомобиля, переданного по спорной сделке 15.03.2016 между ПАО «АТБ» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества <***>.6, в соответствии с условиями которого банк имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору <***> от 26.02.2015, заключенному между банком и заемщиком, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имуществу преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно приложению № 2 в залог предоставлен автомобиль BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что количество обеспечительных обязательств во исполнение основного кредитного обязательства, позволяли бы банку при наличии неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО9 кредитного договора предъявить требования к поручителям: ФИО4, ФИО13, ФИО14, а также реализовать предмет залога с ФИО13 – Toyota Land Cruiser, залоговая стоимость которого – 765 000 руб. выше, чем стоимость автомобиля BMW5251 – 552 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в случае наличия просрочек исполнения договора ФИО9 банк бы реализовывал сразу 2 транспортных средства носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом.

Вместе с тем, судом проанализирован график платежей по кредитному договору ФИО9 и сделан вывод о том, что в момент заключения спорной сделки – 15.03.2016 остаток по кредиту заемщика составлял на 26.02.2016 – 770 127,18 руб., при этом просрочек либо неисполнения обязательств по внесению платежей в соответствии с графиком не установлено, что дает возможность утверждать о добросовестном исполнении

кредитного договора заемщиком и отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога – предмет спорной сделки.

Суд полагает, что стороны при заключении сделки понимали и осознавали данные обстоятельства, в связи с чем, довод о нахождении автомобиля в залоге у банка и как следствие отсутствие возможности обращения на него взыскания по обязательствам иных кредиторов должника несостоятелен.

Должником и ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, учитывая отсутствие у ФИО6 прав на управление транспортным средством (ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.01.2020 № 5/75), и наличие в период владения автомобилем ответчиком административных правонарушений с участием данного автомобиля (10.05.2017), дает основания сделать вывод о фактическом владении и пользовании данным транспортным средством должником.

Судом установлено, что проданный автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не обладал дефектами. В противном случае, данное транспортное средство не могло являться участником дорожного движения.

В материалы настоящего обособленного спора финансовый управляющий приобщил отчет № ТС-02/01-2020 от 07.02.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства BMW 5251 государственный регистрационный номер <***> на дату оценки 10.03.2016.

Судом проанализирован представленный отчет ИП ФИО15 и установлено, что в разделе отчета об оценке 2.3 Описание объекта оценки, оценщик не приводит описание автомобиля, а указывает исторические данные становления данной модели фирмы BMW пятой серии. Такое описание объекта оценки не допустимо, так как не указаны технические характеристики транспортного средства, принадлежащего ранее должнику, а также состояние транспортного средства в целом.

При анализе транспортного средства был выбран сравнительный подход для проведения оценки транспортного средства и сведения об аналогах, так в своем заключении оценщик проводит анализ между тремя автомобилями, аналогичного года выпуска и техническими характеристиками такими же, как и у оспариваемого транспортного средства.

В результате сравнительного подхода и сведениями об аналогах, установлено, что Аналог № 2, имея такие же технические характеристики, имеет стоимость в размере 880 000 руб., однако, при проведении оценки, транспортное средство, принадлежащее ранее

должнику, оценивается в 190 000 руб. Таким образом, неизвестно в связи с чем, при проведении оценки сравнительным подходом оценщик пришел к выводу о стоимости оспариваемого транспортного средства именно в размере 190 000 руб.

В основу проведения оценки лег предварительный заказ-наряд на работы № 146, представленный ранее в судебное заседание представителем ответчика, данный заказ- наряд на работы № 146 приложен к настоящему отчету № ТС-02/01-2020 от 07.02.2020г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, что в свою очередь существенно занизило стоимость транспортного средства. Следует отметить, что на момент составления данного отчета об оценки рыночной стоимости автомобиля, также имелся отчет о состоянии транспортного средства, проведенный АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по результатам отчета банка стоимость автомобиля составила 920 000 руб. Оценка, проведенная банком не оспаривалась, более того была признана ФИО4, как соответствующая действительной стоимости, что подтверждается договором залога движимого имущества <***>.3 от 26.02.2015, однако, при проведении настоящего отчета данные сведения не учитывались.

Кроме того, к отчету об определении рыночной стоимости оценщиком приложены фотографии с аналогами, которые были заимствованы с сайта Drom.ru, однако, при анализе данного сайта судом выявлено, что в отношении оспариваемого транспортного средства BMW 5251, 2008г.в. VIN № <***> имелось объявление о продаже в г. Кемерово, дата размещения объявления - 17.06.2018.

В соответствии с данным объявлением, автомобиль «куплен 22.04.2010г. у официального дилера Байерн-Кар Кемерово и соответственно эксплуатация с 2010г., отличное состояние, эксплуатировался только в Кемерово. Автомобиль в родной краске и без единого ДТП».

Также продавец отметил, что: «являюсь четвертым владельцем, покупал у знакомых, всю историю машины знаю с 2012 года, обслуживалась на одной станции. Все документы включая сервисную книжку присутствуют». Также продавец в своем объявлении акцентирует внимание на том, что автомобиль находится в отличном состоянии, проблем с двигателем не имеется. Стоимость транспортного средства составляет 810 000 рублей.

Сведения о том, что транспортное средство не являлось участником ДТП, подтверждается ответом из ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.11.2019 на № 13-12/053289 об отсутствии информации.

Также в этом объявлении представлены фотографии, которые свидетельствуют о хорошем состоянии автомобиля, кроме того, согласно сайту Drom.ru с 18.01.2020г.

транспортное средство вновь выставлено на продажу, с указанием стоимости 820 000 руб.

Учитывая изложенное, суд критически относится к отчету ИП ФИО15 № ТС-02/01- 2020 от 07.02.2020, представленному ответчиком в материалы настоящего спора.

Предварительный заказ-наряд на работы № 146 на сумму 694 200 руб., который был выдан ответчику ООО «ТИРИНИТИ» ИНН <***>, подписан неизвестным лицом, и ничем не подтвержден.

Как следует из документов, представленных в налоговый орган ООО «ТРИНИТИ», предприятие указало, что по состоянию на 2016г. трудоустроен был один человек, что касается справок - 2НДФЛ, установлено, что предприятие не отчитывается за физических лиц.

В связи с тем, что иных доказательств со стороны ответчика не было представлено, суд считает, что такие доказательства не являются допустимыми в данном споре и подлежат исключению из числа доказательств.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеется отчет о состоянии транспортного средства, проведенный АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по результатам отчета банка стоимость автомобиля составила 920 000 руб. Оценка, проведенная банком не оспаривалась, более того была признана ФИО4, как соответствующая действительной стоимости, что подтверждается договором залога движимого имущества <***>.3 от 26.02.2015г., однако, при проведении настоящего отчета данные сведения не учитывались.

Также, оценка, проведенная банком, была признана действительной самой ФИО6, что также подтверждается договором залога движимого имущества <***>.6 от 15.03.2016г. В п. 1.2 данного договора указано, что предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору залога движимого имущества <***>.6 от 15.03.2016 указывается рыночная стоимость транспортного средства, а также залоговая стоимость движимого имущества.

Следует отметить, что банк также в разделе № 2 Права и обязанности сторон, указывает на то, что в случае утраты имущества, его гибели или же повреждений, что оно не может быть использовано по прямому назначению залогодатель обязан уведомить об этом банк.

В связи с тем, что договор залога подписан ФИО6 15.03.2016г., а в ООО «ТРИНИТИ» обращение за диагностикой транспортного средства зафиксировано

16.03.2016, согласно предварительному заказу-наряду на работы № 146, т.е. на следующий день, после подписания настоящего договора залога, Мангазеева А.Е. обязана была сообщить о выявленных технических нарушениях, установленных в ходе диагностики автомобиля ООО «ТРИНИТИ», однако, такого обращения зафиксировано банком не было. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в настоящем споре поведение Мангазеевой А.Е. не является добросовестным.

В случае, предъявления предварительного заказа-наряда на работы № 146 в залогодержателю, ПАО «АТБ» в целях обеспечения поступлений денежных средств, в случае неисполнения своих обязанностей заемщиком, должен был проверить наличие и состояние предмета залога и составить соответствующий акт.

В соответствии с и. 2 ст. 345 ГК РФ при случайной гибели вещи залогодатель вправе заменить предмет залога, в противном случае залогодержатель может потребовать досрочного удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку ПАО «АТБ» предоставил необходимые документы, связанные с залоговым имуществом, в которых не представлено никаких данных, что транспортное средство, имело какие-либо повреждения, которые бы существенно оказывали влияние на изменение рыночной стоимости транспортного средства, полагаем, что данный предварительный заказ-наряд на работы № 146 в настоящем споре не является достоверным доказательством.

Кроме того, данный документ составлен ответчиком, после получения транспортного средства в собственность - 16.03.2016, так как по договору дарения от 10.03.2016 и по договору залога с должником <***>.3 от 26.02.2015 и с ответчиком <***>.6 от 15.03.2016 стоимость транспортного средства была выше 800 000 руб.

Также при составлении отчета № ТС-02/01-2020 от 07.02.2020г. об определении рыночной стоимости объекта оценки выбран сравнительный подход для проведения оценки транспортного средства и сведения об аналогах, практически с идентичными характеристиками и свойствами, где указан износ как оспариваемого транспортного средства, так и аналогов со схожими показателями, где стоимость аналогов составляет не менее 800 000 руб., в то время как оспариваемый автомобиль оценен в размере 190 000 руб.

Как указывалось ранее, весь отчет № ТС-02/01-2020 от 07.02.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки построен на представленном предварительном заказом-нарядом на работы № 146 от 16.03.2016.

Следует указать, что должником - ФИО6 транспортное средство

приобретено у Михалева Александра Олеговича 25.09.2014, а 02.10.2014 Михалев Александр Олегович приобретает у должника автомобиль - Lexus RX350, 2007г.в. предположительная стоимость которого составляет 930 000 - 950 000 руб, (согласно сайту Drom.ru).

При анализе сайта Drom.ru судом установлено, что Lexus RX350, 2007г.в. с номерным знаком <***>, принадлежащий ранее ФИО4, незадолго до его реализации 06.09.2014 выставлен на продажу с указанием стоимости автомобиля 1 000 000 руб.

В соответствии с объявлением о продаже транспортного средства следует: «ОТС. Обмен на свежий мерседес».

Таким образом, ФИО11 и ФИО4 произвели обмен транспортных средств, указав минимальную стоимость автомобилей.

Суд критически относится к акту приема-передачи транспортного средства от 26.02.2018, по которому ФИО6 передала ФИО7 технически неисправное транспортное средство, поскольку совокупность доказательств, исеющихся в материалах дела, свидетельствует об обратном.

Так, в своих возражениях ФИО7, собственник автомобиля в период с 15.03.2018 - 27.06.2018, не указывает на то, что транспортное средство имело какие-либо повреждения, напротив, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО7 имеется объявление от 17.06.2018 о продаже автомобиля по настоящей сделки BMW 5251, 2008г.в. VIN № <***> на сайте drom.ru.

В соответствии с данным объявлением, автомобиль «куплен 22.04.2010 у официального дилера Байерн-Кар Кемерово и соответственно эксплуатация с 2010г., отличное состояние, эксплуатировался только в Кемерово. Автомобиль в родной краске и без единого ДТП». Также продавец отметил: «являюсь четвертым владельцем, покупал у знакомых, всю историю машины знаю с 2012 года, обслуживалась на одной станции. Все документы, включая сервисную книжку, присутствуют». Также продавец в своем объявлении акцентирует внимание на том, что автомобиль находится в отличном состоянии, проблем с двигателем не имеется. Стоимость транспортного средства составляет 810 000 рублей»

Сведения о том, что транспортное средство не являлось участником ДТП. подтверждается ответом из ГИБДД по Кемеровской области от 09.12.2019 № 5/1 1002 об отсутствии информации.

Так же следует отметить, что с того момента, когда транспортное средство

отчуждено Мангазеевой А.Е. в пользу Кондратова М.А. государственный регистрационный знак был изменен с АЗ 53 ВВ142 на Н400ЕХ142.

Кроме того, согласно сайту Drom.ru с 18.01.2020 транспортное средство выставлено на продажу, с указанием стоимости 820 000 руб.

Доводы о том, что на дату совершения спорной сделки автомобиль находился в не исправном техническом состоянии, отклоняется судом, так как не подтвержден документально: не представлено документов, подтверждающих техническое состояние автомобиля на 15.03.2016; документов по несению расходов на устранение имевших место, как это указано в отзыве, повреждений.

Сторонами доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из стоимости автомобиля, указанной сторонами в договоре дарения – 800 000 руб., поскольку воля сторон была направлена на установление данной стоимости.

При этом, суд не выходит за рамки предмета заявленного спора, поскольку определение стоимости отчужденного автомобиля входит в круг полномочий суда.

Таким образом, в отношении оспариваемой сделки имеется необходимая совокупность оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: должник на дату сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов: произошло отчуждение имущества должника при отсутствии доказательств наличия встречного исполнения, что может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку автомобиль BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> находится в настоящий момент в собственности у ФИО8 (ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.09.2019 № 5/8662), суд обязывает ФИО6 возвратить указанную в договоре стоимость автомобиля – 800 000 руб. в конкурсную массу.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>) от 10.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено судом в полном объеме, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 111, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника ФИО5.

Признать недействительной сделкой договор дарения автомобиля BMW 5251 (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>) от 10.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Мангазееву Анжелу Евгеньевну возвратить в конкурсную массу Мангазеева Евгения Александровича денежные средства в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО6 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Турлюк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.09.2019 8:17:25

Кому выдана Турлюк Валентина Михайловна