Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Новокузнецк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, указав в качестве ответчика компанию Alpari NZ Limited, Новая Зеландия, г. Аукленд, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 899 359, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 053 руб., перечисленных по платежным документам в рамках клиентского соглашения №10220842 от 24.08.2010г.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы статей 16, 17, 24, 29 Закона РФ «О правах потребителей» и статей 54, 167, 430, 168, 179, 307, 309, пункт 2 статьи 430, статьи 465,485, 1102, 1219,1221 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 1-5, 8 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, поскольку оплата денежных средств по клиентскому соглашению производилась через филиал Альфабанка в г. Новокузнецке Кемеровской области, соответственно, с учетом того, деньги в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ являются имуществом ответчика, рассматриваемое клиентское соглашение следует признавать в силу статьи 444 Гражданского кодекса РФ заключенным на территории центрального района города Новокузнецка, где находится имущество компании Alpari NZ Limited.

Определением суда от 26.12.2011 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2012 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела поступило заявление истца, в котором он просит рассмотреть спор с участием арбитражных заседателей.

Согласно требованиям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Стороны арбитражного процесса вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Часть 3 настоящей статьи устанавливает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса

При этом согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела. Часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение части 2 статьи 19, а также части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил обоснование своему заявлению.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- истребовать у ответчика правоустанавливающие документы, подтверждающие права на деньги истца, законность удержания этих денежных средств,

- истребовать в Промсвязьбанке выписку по счету№40807810800000367401 с 16.09.2010г. по день истребования выписки,

- запросить в компетентном органе Новой Зеландии, в Министерстве иностранных дел России и у ответчика, а также владельца компании учредительные документы, выписку из торгового реестра Новой Зеландии, подтверждающую правовой статус Компании AlpariNZLimited, учредительные сведения Компании AlpariNZLimited.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему делу возложено на истца, обязанность арбитражного суда требовать доказательств от сторон законом не предусмотрена, за исключением случаев, в соответствии со статьей 66 Кодекса (истребование доказательств)

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из заявленных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств не усматривается, что истец предпринимал какие-либо действия по самостоятельному получению доказательств, с ходатайствами об истребовании которых он обратился в арбитражный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств.

Кроме того, от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит:

- признать клиентское соглашение незаключенным и взыскать с AlpariNZLimited неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения (на 15.06.2011г. 938 931 руб. 79 коп.),

- признать незаключенным клиентское соглашение и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения (на 15.12.2011г. 979 413 руб.).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела видно, что первоначально иск заявлен о взыскании с Компании AlpariNZLimited неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении, поступившем в материалы дела 16.02.2012г., ФИО1 дополнительно заявил новое самостоятельное требование – признать незаключенным клиентское соглашение, имеющее иные предмет и основание. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением копий заявления всем лицам, участвующим в деле.

Таким образом, удовлетворение заявления в части принятия к рассмотрению требования по признании незаключенным клиентского соглашения противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется судом.

Что касается заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, суд считает его необоснованным в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Суд отмечает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

Вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика разрешается судом по ходатайству сторон.

В рассматриваемом случае ФИО1 не указывал в качестве ответчика ФИО2 при направлении заявления в арбитражный суд и не заявлял ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве второго ответчика, в связи с чем указание в заявлении требования о взыскании с данного лица денежных средств является необоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и исчисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными истец указывает на перечисление денежных средств ответчику в рамках клиентского соглашения №10220842 от 24.08.2010г по платежным поручениям от 16.09.2010г. №6, от 18.09.2010г. №7, от 30.09.2010г. №8, от 03.10.2010г. №9, от 06.10.2010г. №10, от 07.10.2010г. №11, от 08.10.2010г. №12, от 10.10.2010г. №13, от 11.10.2010г. №14, от 14.10.2010г. №15, от 03.11.2010г. №16.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревались материалы дела №А27-4948/2011 по иску ФИО1 к компании Alpari NZ Limited о взыскании 899 359, 95 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 24,29 Федерального закона «О защите прав потребителей» и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела №А27-4948/201 установлено, что в обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств заявленных требований ссылался на клиентское соглашение №10220842 от 24.08.2010г., платежные поручения от 16.09.2010г. №6, от 18.09.2010г. №7, от 30.09.2010г. №8, от 03.10.2010г. №9, от 06.10.2010г. №10, от 07.10.2010г. №11, от 08.10.2010г. №12, от 10.10.2010г. №13, от 11.10.2010г. №14, от 14.10.2010г. №15, от 03.11.2010г. №16.

Таким образом, в исковом заявлении, рассматриваемом в данном деле, истец настаивает по существу на тех же требованиях, которые по тому же предмету и основанию были заявлены в деле Арбитражного суда Кемеровской области №А27-4948/2011, решение по которому вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судебными актами по делу №А27-4948/2011 установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международный организаций иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица) в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

ФИО1 ошибочно полагает, что исполнение договорных обязательств было произведено ответчику и им было получено неосновательное обогащение на территории Российской Федерации, поскольку платежи, произведенные истцом, совершены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, находящийся в филиале ОАО «Промсвязьбанк» на Кипре, что свидетельствует об исполнении клиентского соглашения на территории иностранного государства.

Истцом не представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются имущество ответчика либо его филиалы (представительства). Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011г., Интернет ресурс, по которому истец заключал сделку (клиентское соглашение), вел переписку, расположен на сервере вне территории Российской Федерации.

В ходе следственной проверки, осуществленной сотрудниками УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности по заявлению ФИО1 о мошенничестве в отношении владельца ПАММ-счета, установлено, что открытие ПАММ-счета МЕN:198644 осуществляется через сайт иностранной компании Alpari NZ Limited, все документы по открытию ПАММ-счетов в электронном виде охраняться в зарубежной компании Alpari NZ Limited, расположенной в Новой Зеландии.

Перечисление денежных средств на ПАММ-счета осуществляется различными способами, безналичным путем (кибер деньги, аппараты моментальной оплаты) и поступают на расчетные счета иностранной компании Alpari NZ Limited.

При регистрации счета клиент безоговорочно принимает условия оферты (предложения), размещенной на сайте, при этом все возникающие споры согласно оферты попадают под юрисдикцию Новой Зеландии.

По результатам наведения справок следственными органами установлено, что указанный истцом интернет-адрес принадлежит иностранной компании, сервер которой находится за границей, представительства Alpari NZ Limited на территории России нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что критерии применения положений статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик Alpari NZ Limited находится в Новой Зеландии и не имеет представительства на территории Российской Федерации, денежные средства истца также поступили на ПАММ-счет иностранной компании.

Факт нахождения имущества ответчика и пользования им на территории России не нашел своего документального подтверждения в ходе следственных мероприятий, результат которых отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2011г.

Таким образом, стороной по предмету спора является иностранное юридическое лицо, не имеющее на территории Российской Федерации имущества, филиала или представительства.

в силу части 2 статьи 1223 Гражданского кодекса РФ если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Соглашением сторон не согласован в порядке статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ компетентный суд, полномочный рассматривать возникший из указанного договора спор.

Напротив, по клиентскому соглашению с компанией Alpari NZ Limited стороны обязаны руководствоваться законодательством Новой Зеландии, при этом соглашение о правовой помощи по гражданским делам между данной страной и Российской Федерацией не заключено.

Наличие иных оснований, по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде Российской Федерации в соответствии со статьями 247-249 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом документально не подтверждено и арбитражным судом не установлено.

Кроме того, исходя из существа требований, иск заявлен ФИО1 как гражданином, не имеющим статус предпринимателя. Иск основан на нормах Закона "О защите прав потребителей"

Однако указанный Закон регулирует правоотношения, одной из сторон которых является потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключая клиентское соглашение с компанией Alpari NZ Limited, ФИО1 имел намерение личного обогащения, но не осуществление предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.150 (пункт 1 часть 1), 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

ФИО1, город Новокузнецк выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 22 320руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 2363/0019 от 07.10.2011года.

Определение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А27-17343/2011 от 28.02.2012 АС Кемеровской области

город Кемерово Дело № А27-17343/2011

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кулебякиной Е.Н.

Судья Е. Н. Кулебякина