Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Волошиным А.С., при участии представителя ФНС России ФИО1, доверенность от 13 мая 2022 года, представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02 июня 2020 года, представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08 ноября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», город Кемерово о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник, ООО «Технологии строительства») признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21 декабря 2019 года. Определением суда от 16 июля 2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 20 октября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 года) конкурсным управляющим ООО «Технологии строительства» утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 182).

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 апреля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Технологии строительства» ФИО2 в размере 4 992 062, 34 рублей. Определением суда от 10 апреля 2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 23 ноября 2020 года подготовка обособленного спора к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 09 декабря 2020 года.

Определением суда от 16 декабря 2020 года по ходатайству заявителя к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО8, ИНН <***>, к рассмотрению приняты уточнения конкурсного управляющего, согласно которым ФИО7 просит суд взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО2 причиненные ООО «Технологии строительства» убытки в размере 4 992 062, 34 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО8 является конечным бенефициаром общества ООО «Интерстрой», которому произведена безвозмездная уступка прав требований должника к контрагентам на сумму 4 992 062, 34 рублей. По мнению управляющего ФИО8 отвечает признакам КДЛ должника, указанным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года №53, в связи с чем, может быть привлечен к ответственности по обязательствам общества.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

29 марта 2021 года в материалы дела поступило ходатайство ФИО8 о фальсификации доказательств, а именно:

- договора уступки прав требования (цессии) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников детский сад № 23 «Золотой ключик» от 29.04.2016 г. по договору от 03.11.2014 №10.б.2014., уведомления должника о данной уступке,

- договора № 01-2016 уступки прав требования (цессии) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №15» от 21.03.2016 г. по договору от № 2015/96 от 21.08.2015 г., уведомления должника о данной уступке.

Определением суда от 07 июля 2021 года заявление ФИО8 о фальсификации доказательств рассмотрено судом, в удовлетворении заявления отказано, судебное разбирательство отложено на 28 июля 2021 года.

За время отложения 22 июля 2021 года ФИО8 в материалы дела представлено очередное ходатайство о фальсификации тех же доказательств. В судебном заседании 13 сентября 2021 года заявление ФИО8 рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, что нашло свое отражение в определении суда об отложении судебного разбирательства от 16 сентября 2021 года (резолютивная часть определения от 13 сентября 2021 года).

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующего лица должника – ФИО4, причиненных ООО «Технологии строительства» в размере 2 440 000 рублей. Определением от 20 сентября 2021 года заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с ранее поданным заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании 06 октября 2021 года. Судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением суда от 06 октября 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года) подготовка обособленного спора к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 15 ноября 2021 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления ответчиками дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, так, согласно пояснениям от 24 февраля 2022 года и уточнениям от 11 августа 2022 года, управляющий просит суд взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО9 и ФИО2 причиненные ООО «Технологии строительства» убытки в размере 1 070 754,61 рублей; взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО2 и ФИО4 причиненные ООО «Технологии строительства» убытки в размере 2 250 000 рублей; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО2 в размере 3 734 201,38 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15 августа 2022 года. Судебное разбирательство отложено на 24 августа 2022 года для ознакомления участвующих в деле лиц с принятыми уточнениями.

В судебное заседание 24 августа 2022 года конкурсный управляющий, ФИО9, финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве ФИО9, явку не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приступил к рассмотрению очередного ходатайства ФИО9 о фальсификации доказательств от 22 сентября 2021 года (л. д. 140-142, том 10), а именно:

Проверку заявления о фальсификации доказательств ответчик просит провести путем назначения почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: «Принадлежит ли подпись на договоре уступки прав требования (цессии) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников детский сад № 23 «Золотой ключик» от 29.04.2016 г. по договору от 03.11.2014 №10.б.2014., уведомлении должника о данной уступке (всего 4 подписи) и договоре № 01-2016 уступки прав требования (цессии) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №15» от 21.03.2016 г. по договору от № 2015/96 от 21.08.2015 г., уведомлении должника о данной уступке (всего 4 подписи) ФИО8?».

Проведение экспертизы ФИО8 просит поручить ООО «Центр независимых экспертиз» (<...>).

Участвующие в деле лица возразили на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчиков о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Договоры уступки прав требований к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников детский сад № 23 «Золотой ключик» (далее - МАДОУ №23 «Золотой ключик») от 29 апреля 2016 года и к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №15» (далее – МБОУ «Лицей №15») от 21 марта 2016 года положены управляющим в основу рассматриваемого заявления как сделки, совершенные КДЛ с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Договоры уступки заключены должником с ООО «Интерстрой».

На момент заключения договоров уступки задолженность перед МАДОУ №23 «Золотой ключик», помимо первичных документов, была подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20180/2015 от 14 декабря 2015 года. В связи с чем, определением от 04 августа 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя - с должника на ООО «Интерстрой». В судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства принимал участие представитель ООО «Технологии строительства» и ООО «Интерстрой» - ФИО10 Возражений относительно заключенного договора уступки от представителя ООО «Интерстрой» в судебном заседании не заявлялось, представитель поддержал заявление ООО «Интерстрой» о процессуальной замене. В дальнейшем на счет ООО «Интерстрой» поступили денежные средства во исполнение определения суда о процессуальной замене взыскателя: платежное поручение № 22133 от 05.10.2016 на сумму 86 352 рублей, платежное поручение № 685 от 05.10.2016 на сумму 6 948,50 рублей, платежное поручение № 686 от 05.10.2016 на сумму 3 574 рублей, платежное поручение № 687 от 05.10.2016 на сумму 12 000 рублей.

После заключения договора уступки прав требования к МБОУ «Лицей №15», ООО «Интерстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19746/2016 от 01 декабря 2016 года с МБОУ «Лицей №15» в пользу ООО «Интерстрой» взыскана задолженность в размере 60 985,00 рублей. В дальнейшем на счет ООО «Интерстрой» поступили денежные средства во исполнение решения суда о взыскании задолженности: платежное поручение № 520444 от 05.04.2017 на сумму 60 985,00 рублей.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Интерстрой», в лице его руководителя ФИО8, а также ООО «Технологии строительства», в лице его руководителя ФИО2, были осведомлены о состоявшейся уступке, ООО «Интерстрой» принимало меры по взысканию задолженности в судебном порядке, принимало исполнение по приобретенным правам требования.

Таким образом, ФИО8, как руководитель ООО «Интерстрой», своими действиями подтвердил факт того, что уступка состоялась.

Судо соглашается с доводами управляющего о том, что даже если предположить, что данные договоры не были подписаны непосредственно ФИО8, то своими дальнейшими действиями ООО «Интерстрой» и непосредственно ФИО8, как директор общества, одобрил данные сделки. ООО «Интерстрой» принимало по ним исполнение и подтверждало их в арбитражном суде при осуществлении процессуальной замены. Следует помнить, что ФИО8 до 29.06.2017 являлся единственным участником ООО «Интерстрой», а после указанной даты сохранял контроль над ООО «Интерстрой» через участие в ООО «Индола».

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57, в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 301-ЭС20-1572.

Проверив заявление о фальсификации исходя их имеющихся в материалах дела документов, суд признал его не подлежащими удовлетворению. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В ходе исследования доказательств представителем ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копий договоров уступки, заключенных должником в пользу ООО «Интерстрой», по причине отсутствия в материалах дела оригиналов названных документов.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по состоянию на текущую дату конкурсному управляющему не переданы документы ООО «Технологии строительства». Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя – конкурсного управляющего объективной возможности предоставить оригиналы договоров уступки.

Более того, обязанность передать управляющему документацию должника не исполнена ответчиком и бывшим руководителем должника ФИО2, что в свою очередь установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года. Из изложенного следует, что ФИО2 ходатайствует об исключении из числа доказательств копий договоров уступки по причине отсутствия оригиналов таких документов, при этом ответственным за предоставление оригиналов договоров является сам ФИО2

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2, признает, что копии договоров уступки подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд перешел к рассмотрению заявления управляющего по существу.

Представители ответчиков на заявление возразили по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Требования управляющего о привлечении к ответственности КДЛ представлены тремя эпизодами:

1. передача должником в лице руководителя ФИО2 в пользу ООО «Интерстрой», в лице его руководителя ФИО8, ликвидных активов в размере 1 070 754, 61 рублей в виде прав требований к муниципальным образованиям по договорам уступки без получения встречного предоставления;

2. перечисление должником с расчетных счетов в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 250 000 рублей в отсутствие встречного предоставления и доказательств возврата денег на счет или в кассу должника;

3. заключение должником в лице руководителя ФИО2 муниципальных контрактов с получением предоплаты в отсутствие реального намерения выполнять работы по таким контрактам.

По первому доводу заявления судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

По сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества «Технологии строительства» с долей участия в уставном капитале 100 % с 09.11.2015 является ФИО2, он же занимал должность директора общества вплоть до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что должником (цедент) с ООО «Интерстрой» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цессионарий) заключено семь договоров уступки прав требований по следующим муниципальным контрактам.

Так, между должником и МКУ УЖКХ Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>). 15.12.2015 был заключён и выполнен муниципальный контракт № 18/2015. Затем, между должником и ООО «Интерстрой» заключен договор уступки требования (цессии) № 04-2016 от 21.03.2016. Размер уступаемого права составил 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19757/2016 от 23.11.2016 взыскано с ответчика в пользу ООО «Интерстрой» 150 000 руб. долга, 15 950 руб. пени за период с 01.01.2016 по 14.11.2016, 5971, 69 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 171 921, 69 рублей. Письмом № 133 от 10.02.2021 МКУ по УЖКХ Березовского городского округа подтвердило наличие заключенного муниципального контракта № 18/2015 от 15.12.2015, а также предоставило документы о его полной оплате. Оплата была произведена в пользу ООО «Интерстрой»: платежные поручения № 210043 от 04.09.2017 на сумму 21 921,69 рублей, № 210041 от 04.09.2017 на сумму 50 000 рублей, № 166245 от 14.08.2017 на сумму 100 000 рублей.

Между должником и МБУ «Лицей №15», г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21.08.2015 был заключён договор № 2015/96. В соответствии с условиями договора № 2015/96 от 21.08.2015 ООО «Технологии строительства» выполнило в пользу МБОУ «Лицей № 15» (заказчик) работы на сумму 60 985 руб., что подтверждается двусторонним актом № 1 от 06.11.2015. На основании договора уступки требования (цессии) № 01-2016 ООО «Технологии строительства» передало ООО «Интерстрой» права требования по договору № 2015/96 от 21.08.2015. В последующем ООО «Интерстрой» рамках дела № А27-19746/2016 обратился к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №15», г. Березовский, Кемеровская область с иском о взыскании данной задолженности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19746/2016 от 23.11.2016 взыскана задолженность в пользу ООО «Интерстрой» 60 985 руб. долга, 6992, 95 рублей пени за период с 08.12.2015 по 15.11.2016 и 2719, 05 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 70 697 руб. Письмом № 46 от 11.02.2021 МБОУ «Лицей № 15» подтвердило наличие заключенного договора № 2015/96 от 21.08.2015, а также предоставило документы о его оплате. Оплата была произведена в пользу ООО «Интерстрой» - платежное поручение № 520444 от 05.04.2017 на сумму 60 985,00 рублей.

Между должником и муниципальным образованием «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> был заключен муниципальный контракт № 19/2015 от 15.12.2015. На основании договора № 03-2016 уступки требования (цессии) от 21.03.2016 ООО «Технологии строительства» передало ООО «Интерстрой» права требования по муниципальному контракту № 19/2015 от 15.12.2015 г. В последующем ООО «Интерстрой» рамках дела № А27-19175/2016 обратился к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, с иском о взыскании данной задолженности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19175/2016 от 10.11.2016 взыскана задолженность в пользу ООО «Интерстрой» 105 000 руб. долга, 10 675 руб. пени за период с 01.01.2016 по 31.10.2016. 4464,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 120 139, 20 рублей. Письмом № 133 от 10.02,2021 МКУ по УЖКХ Березовского городского округа подтвердило наличие заключенного муниципального контракта № 19/2015 от 15.12.2015, а также предоставило документы о его полной оплате. Оплата была произведена в пользу ООО «Интерстрой»: платежные поручения № 339085 от 02.02.2017 на сумму 100 000 рублей, № 844133 от 24.04.2017 на сумму 15 139,20 рублей, № 844132 от 24.04.2017 на сумму 5 000 рублей.

Между должником и муниципальным образованием «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> был заключен муниципальный контракт № №5-ЧС от 27.08.2015. Факт выполнения ООО «Технологии строительства» работ по муниципальному контракту №5-ЧС от 27.08.2015 общей стоимостью 1 499 782,57 руб. подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.09.2015г. На основании договора № 02-2016 уступки требования (цессии) от 21.03.2016 ООО «Технологии строительства» передало ООО «Интерстрой» права требования по муниципальному контракту № 5-ЧС от 27.08.2015 г. на сумму 999 782,57 рублей. В последующем ООО «Интерстрой» рамках дела № А27-19174/2016 обратился к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, с иском о взыскании данной задолженности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19175/2016 от 10.11.2016 взыскана задолженность в пользу ООО «Интерстрой» 499 782,57 руб. долга, и 10 846,63 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 510629,20 руб. Письмом № 133 от 10.02.2021 МКУ по УЖКХ Березовского городского округа подтвердило наличие заключенного муниципального контракта №5-ЧС от 27.08.2015, а также предоставило документы о его полной оплате. Оплата была произведена в пользу ООО «Интерстрой»: платежное поручение № 702045 от 15.09.2017 на сумму 499 782,57 рублей.

Между должником и МБОУ «ООШ №8» заключен договор подряда от 13.08.2015г. Цена договора составляет 81 096 руб. Выполнение подрядчиком работ на сумму 81 096 руб. подтверждено актом формы КС-2 № 1 от 28.08.2015г. на сумму 81 096 руб., соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.08.2015года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21296/2015 с МБОУ «ООШ №8» взыскана задолженность в размере всего – 85 051, 65 рублей. В последующем определением от 03.06.2016 г. судом частично удовлетворено заявление ООО «Технологии строительства» о взыскании с МБОУ «ООШ №8» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела; с МБОУ «ООШ №8» в пользу ООО «Технологии строительства» взыскано 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 29.04.2016 между ООО «Технологии строительства» (цедент) и ООО «Интерстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на всю взысканную сумму с МБОУ «ООШ №8». В соответствии с п.2.1, договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 85 051, 65 рублей. 06.06.2016г также был заключен договор цессии и на 12000 руб. Договор заключен на тех же условиях. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года по делу №А27-21296/2015 произведена процессуальная замену истца, взыскателя по делу в части требований, подтвержденных решением от 28 декабря 2015года по делу №А27- 21296/2015 , так и в части требований, основанных на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016года по делу №А27-21296/2015 о взыскании с МБОУ «ООШ №8» 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Технологии строительства» на ООО «Интерстрой». При этом от предшествующего взыскателя ООО «Технологии строительства» и нового - ООО «Интерстрой» в судебном заседании присутствовал один и тот же представитель - ФИО10 Никаких возражений относительно заключенного договора уступки права от представителя ООО «Интерстрой» в судебном заседании по замене взыскателя не заявлялись, представитель поддержал заявление ООО «Интерстрой» об осуществлении процессуальной замены и просил его удовлетворить. МБОУ «ООШ №8» предоставило документы об оплате. Оплата была произведена в пользу ООО «Интерстрой»: платежное поручение № 46071 от 06.10.2016.

Между должником и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 23 «Золотой ключик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников, г. Березовский, Кемеровская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор подряда от 03.11.2014 №10.6.2014 г. В соответствии с договором ООО «Технологии строительства» (подрядчик) выполнило и сдало заказчику по акту от 28.11.2014 №1 работы по ремонту кровли на объекте заказчика по адресу: <...> Октября, стоимость которых согласно справке по форме КС-3 от 28.11.2014 №1 составила 86 352 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20180/2015 от 14.12.2015г. с детского сада № 23 «Золотой ключик» взыскана задолженность в размере 96 874, 50 рублей. В последующем определением от 17.05.2016 г. судом частично удовлетворено заявление ООО «Технологии строительства» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей. 30.05.2016 между ООО «Технологии строительства» (цедент) и ООО «Интерстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на всю взысканную сумму с МА ДОУ детский сад № 23 «Золотой ключик». Общая сумма уступаемого права составила 108 874,50 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 года по делу №А27- 20180/2015 произведена процессуальная замена истца на ООО «Интерстрой». При этом от предшествующего взыскателя ООО «Технологии строительства» и нового - ООО «Интерстрой» в судебном заседании присутствовал один и тот же представитель - ФИО10 Никаких возражений относительно заключенного договора уступки права от представителя ООО «Интерстрой» в судебном заседании по замене взыскателя не заявлялись, более того, представитель поддержал заявление ООО «Интерстрой» об осуществлении процессуальной замены и просил его удовлетворить. Письмом № 10 от 16.02.2021 МАДОУ № 23 «Золотой ключик» подтвердило наличие заключенного договор подряда от 03.11.2014 №10.6.2014, а также предоставило документы о его оплате. Оплата была произведена в пользу ООО «Интерстрой»: платежные поручения № 22133 от 05.10.2016 на сумму 86 352,00 рублей, № 685 от 05.10.2016 на сумму 6 948,50 рублей, № 686 от 05.10.2016 на сумму 3 574,00 рублей, № 687 от 05.10.2016 на сумму 12 000,00 рублей.

Между должником и МАДОУ № 23 «Золотой ключик», г. Березовский, Кемеровская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30.09.2014 г. заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли в здании МАДОУ № 23 «Золотой ключик» по адресу: <...> Октября, 26. Выполнение работ на сумму 750 500 руб. подтверждено актами формы КС-2 № 1 от 23.10.2014 г. на сумму 527 013, 62 рублей, № 2 от 27.10.2014 г. на сумму 223 486, 38 рублей, соответствующими справками формы КС-3. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13966/2015 от 18.09.2015 г. с детского сада № 23 «Золотой ключик» взыскана задолженность в размере всего 820 685, 27 рублей. В последующем определением от 23.12.2015 г. судом частично удовлетворено заявление ООО «Технологии строительства» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 29.04.2016 между ООО «Технологии строительства» (цедент) и ООО «Интерстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 23 «Золотой ключик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников в размере 12000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основанное на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 по делу № А27-13966/2015 и исполнительном листе серии ФС № 006309955 от 29.01.2016. Определением от 11.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя с должника на ООО «Интерстрой», при этом от предшествующего взыскателя ООО «Технологии строительства» и нового - ООО «Интерстрой» в судебном заседании присутствовал один и тот же представитель - ФИО10 Никаких возражений относительно заключенного договора уступки права от представителя ООО «Интерстрой» в судебном заседании по замене взыскателя не заявлялись, более того, представитель поддержал заявление ООО «Интерстрой» об осуществлении процессуальной замены и просил его удовлетворить. Письмом № 10 от 16.02.2021 МАДОУ № 23 «Золотой ключик» подтвердило наличие заключенного договора от 29.04.2016, а также предоставило документы о его оплате. Оплата была произведена в пользу ООО «Интерстрой»: платежное поручение № 688 от 05.10.2016 на сумму 12 000,00 рублей.

Таким образом, руководителем должника ФИО2 совершены сделки по уступке в пользу ООО «Интерстрой» прав требований по исполненным, но еще не оплаченным муниципальным контрактам.

Руководителем должника ФИО2 не приняты меры по принудительному взысканию задолженности с заказчиков, при том, что последние осуществляли оплату выполненных работ в полном объеме после вступления в законную силу решений арбитражного суда о взыскании долга и судебных расходов.

Общий размер уступленных и исполненных в последующем требований в пользу ООО «Интерстрой» составил 1 070 754, 61 рублей.

Равным образом руководителем должника ФИО2 не принималось мер по истребованию оплаты за уступленные права требования с ООО «Интерстрой».

Вышеуказанные сложившиеся отношения ООО «Технологии строительства» и ООО «Интерстрой», не свойственные для независимых участников гражданского оборота, свидетельствуют о фактической аффилированности обществ.

ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. ФИО8 являлся руководителем учредителя должника - ООО «Лойер-Аудит». Однако, 26.10.2015 года ООО «Лойер-Аудит» вышло из состава учредителей ООО «Технологии строительства», и в последующем 15 февраля 2018 года прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ФИО8 являлся директором данного ООО «Лойер-Аудит» с 01.02.11 по 18.09.13 и с 24.04.14 по 23.01.15 г. Соответственно ФИО2 и ФИО8 были непосредственно знакомы. Данный факт также подтверждается Протоколом № 1 от 01.09.2014 года, в котором председателем собрания является ФИО2 а секретарем собрания - ФИО8

Кроме того, единственным участником ООО «Интерстрой» является ООО «Индола». При этом ФИО8 является директором и участником ООО «Индола», владеющим 50 % доли в уставном капитале, еще 50 % уставного капитала принадлежат ООО «Интерстрой». Согласно выписке из информационной системы СПАРК ФИО8 являлся руководителем ООО «Интерстрой», а также участником общества с 06.11.2015.

Указанное свидетельствует о том, что убыточные сделки (договоры уступки) заключены ООО «Технологии строительства» с заинтересованным обществом - ООО «Интерстрой» в лице ФИО8 При этом аффилированность обществ как раз установлена через участие ФИО8

Возражения ФИО8 и ФИО2 о том, что договоры уступки ими не подписывались (содержат не их подписи), суд отклоняет по следующим основаниям.

Договоры уступки являлись предметом исследования в арбитражном суде при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, о чем указано выше. Оплата по муниципальным контрактам осуществлялась заказчиками в пользу ООО «Интерстрой» в результате состоявшейся уступки.

Из изложенного следует, что ООО «Интерстрой», в лице его руководителя ФИО8, а также ООО «Технологии строительства», в лице его руководителя ФИО2, были осведомлены о состоявшейся уступке, ООО «Интерстрой» принимало меры по взысканию задолженности в судебном порядке, принимало исполнение по приобретенным правам требования.

Более того, по делам № А27-13966/2015 №А27-20180/2015, №А27-21296/2015 интересы как ООО «Технологии строительства», так и ООО «Интерстрой» представлял один и тот же представитель - ФИО10, что в свою очередь предполагает осведомленность руководителей ООО «Технологии строительства» и ООО «Интерстрой» о начавшихся судебных разбирательствах, о согласованности их позиций по предмету спора.

Таким образом, ФИО8, как руководитель ООО «Интерстрой», и ФИО2, как руководитель ООО «Технологии строительства», своими действиями подтвердили факт того, что уступка состоялась. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57, в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 301-ЭС20-1572.

ФИО8, зная о поступающих платежах от заказчиков по муниципальным контрактам, не мог не знать о наличии долга перед ООО «Технологии строительства» за уступленные права требования, и, как следствие причинение, ущерба должнику непринятием мер по оплате приобретенного права требования.

ФИО8, как руководитель ООО «Интерстрой», является лицом, получившим существенные активы должника в виде прав требований.

Не исполняя обязанности по оплате в пользу ООО «Технологии строительства» стоимости полученных по уступке активов, ФИО8, как руководитель и участник ООО «Интерстрой», получив реальную оплату по уступленным правам требований от заказчиков, принял меры по выводу активов из общества и прекращению его деятельности.

Последние оплаты по приобретенным ООО «Интерстрой» по уступке правам требований осуществлены в сентябре 2017 года.

17.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из ООО «Интерстрой» участника, владеющего 50 % голосов уставного капитала. Доля в указанном размере не распределена до сих пор.

17.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения ООО «Интерстрой».

В дальнейшем регистрирующим органом неоднократно принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 11.10.2017, 29.01.2020, 10.06.2020, 07.04.2021, 16.02.2022.

В отношении единственного участника ООО «Интерстрой» - ООО «Индола» (ИНН <***>) регистрирующим органом также принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2214200189344 09.06.2021)

При этом 50 % уставного капитала ООО «Индола» принадлежит ООО «Интерстрой», а 50 % - ответчику ФИО8

Указанное свидетельствует о том, что ФИО8 располагал сведениями об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Инстерстрой».

Более того, 08.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело № А45-11508/2021 о банкротстве ООО «Интерстрой». 03.08.2021 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом судом установлено, что согласно сведениям регистрирующих органов у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не имеется. Доказательств вероятности обнаружения у должника имущества не представлено.

Согласно данным системы СПАРК ООО «Интерстрой» не сдает финансовую отчетность с 2017 года.

В отношении общества возбуждено 23 исполнительных производства, в 15 из которых не установлено местонахождение общества и в 4 не обнаружено имущество.

Все перечисленное свидетельствует об отсутствии у ООО «Интерстрой» хозяйственной деятельности, имущества, и о невозможности исполнения судебных актов даже путем принудительного взыскания.

Суд полагает, что не иначе как лишь согласованными действиями ФИО8 и ФИО2 из ООО «Технологии строительства» были выведены ликвидные активы в виде дебиторской задолженности муниципальных образований в размере 1 070 754, 61 рублей на ООО «Интерстрой». При этом с момента получения последних оплат по муниципальным контрактом, руководителем ООО «Интерстрой» ФИО8 приняты меры по выходу из состава участников общества, по прекращению деятельности ООО «Интерстрой». За 2017 год ООО «Интерстрой» не представило налоговую отчетность, активы общества не выявлены, что в свою очередь свидетельствует о последующем выводе руководителем ФИО8 активов в виде полученных по контрактам денежных средств из ООО «Интерстрой».

Пассивное поведение руководителя должника ФИО2 по не истребованию у ООО «Интерстрой» оплаты за полученные активы, по не принятию мер для привлечения к ответственности по обязательствам ООО «Интерстрой» ФИО8 также свидетельствует о единой цели действий ФИО2 и ФИО8 при заключении договоров уступки – вывода активов ООО «Технологии строительства».

В свою очередь вывод активов произведен в период формирования и накопления должником задолженности перед кредиторами, требования которых включены в РТК. Состав и размер таких требований раскрыт в третьей части заявления управляющего.

Указанное свидетельствует о причинении ФИО8 и ФИО2 должнику ООО «Технологии строительства» убытков на сумму 1 070 754, 61 рублей. Указанные убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника с ответчиков в солидарном порядке.

По второму доводу заявления судом установлено следующее.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, в период с 30.12.2015 по 11.03.2016 со счета должника в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства с назначением «авансовый отчет» на общую сумму 1 415 000 рублей.

Документов подтверждающих расходование полученных средств на хозяйственные нужды общества конкурсному управляющему, а также в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счету должника № 40702810234070004573 за период с 01.01.2015 по 21.06.2018, открытому в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того в это же время за период с 20.01.2016 по 15.06.2016 ФИО4 получила от должника денежные средствам на гашение задолженности по своей личной кредитной карте на общую сумму 835 000 рублей:

- 20.01.2016 платежным поручением № 50 за счет средств должника была погашена задолженность ФИО4 по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» в размере 100 000 рублей.

- 25.01.2016 платежным поручением № 59 за счет средств должника была погашена задолженность ФИО4 по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» в размере 85 000 рублей.

- 28.01.2016 платежным поручением № 67 за счет средств должника была погашена задолженность ФИО4 по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» в размере 100 000 рублей.

- 09.02.2016 платежным поручением № 96 за счет средств должника была погашена задолженность ФИО4 по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» в размере 100 000 рублей.

- 16.02.2016 платежным поручением № 123 за счет средств должника была погашена задолженность ФИО4 по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» в размере 100 000 рублей.

- 26.02.2016 платежным поручением №145 за счет средств должника была погашена задолженность ФИО4 по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» в размере 50 000 рублей.

- 01.03.2016 платежным поручением №152 за счет средств должника была погашена задолженность ФИО4 по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» в размере 100 000 рублей.

- 30.05.2016 платежным поручением №179 за счет средств должника была погашена задолженность ФИО4 по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» в размере 100 000 рублей.

- 15.06.2016 платежным поручением №198 за счет средств должника была погашена задолженность ФИО4 по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» в размере 100 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счету должника № 40702810526000005546 за период с 13.02.2015 по 04.03.2020, открытому в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк.

При выводе денежных средств по так называемым «авансовым отчетам» ФИО4 получила необоснованно выгоду в размере 1 415 000 рублей, также за счет средств должника было погашено 835 000 рублей ее личных кредитных обязательств.

В производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово находится уголовное дело № 11801320001060087, возбужденное 01.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах названного дела имеется постановление о приостановлении предварительного следствия в виду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 12.06.2021. Согласно протокола очной ставки от 28.02.2019 ФИО2 указывает, что ФИО4 работала в должности бухгалтера ООО «Технологии строительства» (стр. 2 допроса). При этом факт работы в должности бухгалтера ФИО4 в протоколе допроса не оспаривала. Также ФИО4 подтверждает, что к счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» был привязан к ее номеру телефона и показания ФИО2, что ФИО4 имела доступ к счетам ООО «Технологии строительства» ФИО4 не опровергает.

Руководителем должника ФИО2, а также выгодоприобретателем ФИО4 не представлены доказательства возмездности указанных платежей либо доказательства возврата полученных денежных средств обществу.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В нарушение указанного закона, до настоящего времени документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе первичные бухгалтерские документы, бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему переданы не были. То есть, бывший руководитель ООО «Технологии строительства» ФИО2 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для общества. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по настоящему делу.

Таким образом, перечисления со счетов должника денежных средств без оснований и при отсутствии встречного исполнения, привело к уменьшению имущества ООО «Технологии строительства» на сумму произведенных операций – 2 250 000 рублей.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО2 как бывший руководитель ООО «Технологии строительства», допустил перечисление денежных средств с расчетных счетов общества на сумму 2 250 000 рублей, тем самым причинила убытки обществу, поскольку не представил доказательств, обосновывающих возврат денежных средств либо их расходование в интересах должника. При этом платежи совершены в пользу ФИО4 также без предоставления доказательств обоснованности платежей либо их возврата обществу.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г.№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Учитывая, что денежные средства должника не были возвращены обществу, исходя из того, что на текущую дату деятельность ФИО2 как руководителя должника завершилась банкротством последнего, суд пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на выведение активов ООО «Технологии строительства». При этом выгодоприобретателем являлась ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совместные действия ФИО2 и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков ООО «Технологии строительства» на сумму 2 250 000 рублей.

В связи с изложенным, 2 250 000 рублей убытков подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «Технологии строительства» с ФИО2 и ФИО4 солидарно.

По третьему пункту требований управляющего суд установил следующее.

Между должником и Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, расположенном по адресу: <...> был заключен государственный контракт № 013910000431500064-0081077-01 на выполнение работ по капитальному ремонту для обеспечения доступа маломобильных групп населения в административном здании. Стоимость работ по Контракту составляет 2 923 483,81 руб. В рамках данного контракта Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области по платежному поручению № 202735 от 30.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 923 483,81 руб. в счет оплаты работ по Контракту. В гарантийном письме от 28.12.2015 ответчик принял на себя обязательство завершить работы по Контракту до 31.05.2016. Однако должником до сегодняшнего дня работы по контракту №013910000431500064-0081077-01 выполнены не были. Факты по данному делу установлены судебным актом (Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20356/2016 от 01 декабря 2016 г.) и имеют преюдициальное значение. Данным решением Арбитражного суда взыскана задолженность в размере 2 923 483 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, и 37 617 руб. государственной пошлины.

В последующем, данная сумма задолженности легла в основу заявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В подобной ситуации, добросовестный руководитель должен был предпринять все меры либо для выполнения работ по заключенному контракту, либо действия на возврат денежных средств заказчику уплаченных в качестве аванса.

Руководителем должника было написано гарантийное письмо 28.12.2015г. с обязательством завершить работы по контракту до 31.05.2016. Однако должником были заключены 4 договора цессии от 21.03.2016 на общую сумму 815 768 рублей, а также переуступлены 3 права требования по выпаленным работам от 29.04.2016 на общую сумму 314 799 рублей. Таким образом, по состоянию на 31.05.2016 года должник не только не выполнил взятые на себя обязательства по контракту № 013910000431500064-0081077-01, но и целенаправленно перевел дебиторскую задолженность предприятия на одно юридическое лицо - ООО «Интерстрой».

При этом руководителем должника не представлено доказательств того, что им принимались меры по надлежащему выполнению условий контракта либо возврату полученной предоплаты.

Идентичная ситуация поведения должника исследовалась в рамках дела №А27- 23184/2016. По данному делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2017 года с ООО «Технологии строительства» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области взыскано 63 889 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 18 272 руб. 47 коп. пени за период 25.12.2015-05.10.2016, всего - 82 162 руб. 24 коп. Данная задолженность возникла как переплата по государственному контракту № КапРем-2015 от 14.12.2015, 20 495 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2015 по 05.10.2016.

Факт переплаты возник также в декабре 2015 года.

Действуя добросовестно, руководитель должника ФИО2 должен был предпринять меры по возврату данной переплаты, чего сделано не было.

Письмом № 09-81/02219 от 15.02.2021 Кемеровская таможня подтвердила факт наличия договорных отношений и предоставила документы.

31.03.2016 между Кемеровской таможней (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) и должником заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №51, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения заказчика. Цена контракта составила 391 674,05 руб., срок выполнения работ - до 31.07.2016.

13.07.2016 в адрес Таможни поступило предложение общества о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств. Таможней в адрес общества направлены письма №09-79/07092 от 13.07.2017, №09- 79/07111 от 14.07.2016 с требованием приступить к выполнению работ и с отказом от расторжения контракта по соглашению сторон. Общество к выполнению работ по контракту не приступило. 19.07.2016 Таможней принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В последующем за неисполнение условий контракта Постановлением седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 18 июля 2017 года было взыскано с ООО «Технологии строительства» в пользу Кемеровской таможни 39 167, 41 рублей штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ по государственному контракту №51 от 31.03.2016. а также 5000 государственной пошлины.

Недобросовестность поведения руководителя должника выразилась в том, что, имея на дату заключения контракта неисполненное обязательство перед Федеральной налоговой службой, ООО «Технологии строительства» принимает на себя очередные обязательства, не намереваясь их исполнять.

Между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и должником заключен государственный контракт №385721 от 01 марта 2016года. Цена контракта составила 219 719, 48 рублей. Заказчик произвел оплату в рамках указанного контракта на счет ООО «Технологии строительства» по платежному поручению №364336 от 18.05.2016 года сумму в размере 43 943, 92 руб. и по платежному поручению № 475827 от 19.12.2016 года в размере 175 775, 56 рублей.

13.12.2016 г. между ООО «Технологии Строительства» (цедент) и ООО «Потенциал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/16, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие цеденту имущественные права по государственному контракту № 385721 от 01.03.2016г. О состоявшейся уступке Управление Судебного департамента в Кемеровской области было уведомлено 14.12.2016г. как ООО «Технологий Строительства», так и ООО «Потенциал». Однако, судебным департаментом, 19.12.2016 года была произведена оплата в адрес должника. Данные факты установлены в судебном акте, Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21020/2019 от 29 января 2020 года. Данным решением взыскано в должника в пользу Управления судебного департамента в Кемеровской области 175 775, 56 рублей неосновательного обогащения. А также 6 273 рубля госпошлины по иску.

Действуя добросовестно, руководитель должника должен был вернуть денежные средства Судебному департаменту. Так как руководитель должника прекрасно знал о заключенном договоре уступки права требования в пользу ООО «Потенциала».

Идентичная ситуация была по государственному контракту от 14.03.2016 № 388099 в размере 552 670, 15 рублей. Оплата по контракту в пользу должника была произведена в размере 690 837,63 руб. В то же время, 13.12.2016 между ООО «Технологии Строительства» (цедент) и ООО «Потенциал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/16, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежавшие цеденту имущественные права по государственному контракту на сумму 552 670,15 руб. Данные факты установлены Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 29602/2019 от 10.03.2020 года.

Руководитель должника ФИО2 не принял мер по возврату полученных денежных средств по уступленному праву.

Письмом № УСД-3-05/483 от 15.02.2021 Управление судебного департамента в кемеровской области подтвердило наличие заключенного государственных контрактов №385721 от 01 марта 2016года и № 388099 от 14.03.2016, а также предоставило документы о его оплате. Оплата была произведена в пользу ООО «Технологии строительства»: платежные поручения №364336 от 18.05.2016 года на сумму 43 943, 92 рублей, № 475827 от 19.12.2016 года на сумму 175 775, 56 рублей, № 364338 от 18.05.2016 на сумму 138 167,48 рублей, № 475893 от 19.12.2016 на сумму 552 670,15 рублей. Всего на суму 728 445, 71 рублей.

Требования заказчиков по неисполненным должником контрактам включены в реестр требований кредиторов должника. Дело о банкротстве должника также инициировано Федеральной налоговой службой на основании не исполнения ООО «Технологии строительства» обязательств по контракту и не возврата полученной предоплаты.

Таким образом, итогом руководства обществом ФИО2 стало то, что ООО «Технологии строительства», произведя безвозмездное отчуждение ликвидных активов в виде дебиторской задолженности за выполненные муниципальные контракты в пользу ООО «Интерстрой», приняло на себя новые обязательства, а также получило предоплату по ним, без намерения исполнять условия новых контрактов надлежащим образом. В результате, такое управление обществом повлекло его банкротство, инициатором которого выступил один из заказчиков, требования иных заказчиков вошли в состав РТК.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017,

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,

Получение денежных средств по государственным контрактам в виде предоплаты, их трата не по целевому назначению и неисполнение принятых на себя обязательств, повлияло на хозяйственную деятельность должника, сделало невозможным восстановление платежеспособности должника, послужило основанием возникновения задолженности, которая в дальнейшем явилась основанием для признания должника банкротом.

Обстоятельств, которые бы объективно воспрепятствовали или затруднили должнику возможность по исполнению заключенного им контракта, ФИО2 не приведено, не представлены доказательств расходования денежных средств во исполнение контракта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника ФИО2 и банкротством ООО «Технологии строительства», в связи с чем, признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленный судом при рассмотрении настоящего спора размер убытков, причиненных должнику ФИО2, ФИО8 и ФИО4 является источником для пополнения конкурсной массы ООО «Технологии строительства», следовательно, по состоянию на текущую дату невозможно определить размер субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В связи с чем, суд приостанавливает рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд не усматривает оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Заявляя о наличии оснований для субсидиарной ответственности ФИО8, управляющий ссылается на материалы предварительного следствия по уголовному делу № 11801320001060087. Так, в постановлении от 12.06.2021 отражены следующие установленные обстоятельства. Допрошенная ФИО11, являющаяся директором ООО «Компания регион», пояснила, что возглавляемая ею организация имела договоренности с ФИО8, согласно которым ООО «Технологии строительства» участвовало в контрактах и тендерах, но фактически работы выполняло ООО «Компания регион» как субподрядчик, при этом финансирование работ осуществлялось совместно, но в каждом случае в разных пропорциях, за это ООО «Технологии строительства» оставляли себе часть денежных средств в процентном соотношении, остальные обязались передавать ООО «Компания регион». Договоры субподряда не заключались, договоренности были устные. При этом ФИО11 подтвердила, что все переговоры вела с ФИО8, подписывала часть документов от имени ФИО2 с разрешения ФИО8, он же решал все вопросы, касающиеся деятельности на объектах строительства по указанным выше государственным контрактам, «все происходило исключительно с разрешения ФИО8». Также ФИО11 утверждает, что все денежные средства получала от ФИО8 наличными денежными средствами (л.д. 76, том 11).

Вместе с тем, суд полагает, что одних лишь свидетельских показаний недостаточно для определения степени участия ФИО8 в управлении ООО «Технологии строительства».

Судом ранее рассматривались доводы ФИО2 о его номинальной роли руководителя. Определением суда от 30 ноября 2020 года установлено, что ФИО8 являлся руководителем учредителя должника - ООО «Лойер-Аудит». Однако, ООО «Лойер-Аудит» вышел из состава учредителей ООО «Технологии строительства», и в последующем 15 февраля 2018 года прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Каких либо прямых доказательств, подтверждающих участие ФИО8 в деятельности ООО «Технологии строительства», ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО8 на протяжении нескольких лет проживает в Московской области, осуществлять фактическое управление должником, находящимся в г. Кемерово, не имел возможности. Доказательства того, что ФИО8 удаленно осуществлял управление обществом, давал обязательные для исполнения распоряжения относительно хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ФИО2 в своих пояснениях ссылался на принимаемые ответчиком меры по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о нем, как о руководителе общества. Вместе с тем, из представленных в материалы копий регистрационного дела ООО «Технологии строительства» следует, что подобные обращения ответчика Федеральной налоговой службой не регистрировались.

В пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, отнесено к компетенции общего собрания общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение единственного участника о досрочном прекращении полномочий ФИО2, являвшегося на тот момент руководителем ООО «Технологии строительства», не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказан факт прекращения им полномочий руководителя должника, равно как и не доказаны обстоятельства фактического осуществления управления обществом ФИО8

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8

Аналогичным образом отсутствуют основания и для взыскания с ФИО8 в солидарном порядке наряду с ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 2 250 000 рублей платежей, совершенных со счета должника в пользу ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО8 к действиям по выводу названных активов, либо доказательства того, что ФИО8 стал конечным получателем (выгодоприобретателем) данных денежных средств.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

Поскольку заявление по настоящему спору в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, конкурсный управляющий) (статья 200 ГК РФ) (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 № 13АП-28268/2020 по делу № А56-130407/2018).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором. На момент подачи заявлений о привлечении к ответственности ФИО2 (06 апреля 2020 года), ФИО8 (16 декабря 2020 года), ФИО4 (13 сентября 2021 года) срок исковой давности не пропущен.

Уточнение требования не является вновь заявленным самостоятельным требованием, а всего лишь уточняет первоначально поданное. При этом изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является законодательно закрепленным процессуальным правом заявителя (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N 11АП-8844/2019 по делу N А55-5896/2014).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

взыскать солидарно с ФИО9, ИНН <***> и ФИО2, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», ОГРН <***>, ИНН <***> убытки в размере 1 070 754, 61 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИНН <***> и ФИО4 (паспорт серии <...>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области 14 сентября 2018 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», ОГРН <***>, ИНН <***> убытки в размере 2 250 000 рублей.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ИНН <***> к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ИНН <***> к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», ОГРН <***>, ИНН <***> до окончания расчетов с кредиторами.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Кемеровской области суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.А. Вайцель