Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы по делу по иску Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», город Барнаул Алтайского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО1, город Барнаул, Алтайский край, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, город Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежной суммы,

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность №01/22 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

третьего лица - финансового управляющего ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании 177 945 руб. 41 коп. задолженности по уплате лизингового платежа за август 2020 года, 25 873 руб. 78 коп. задолженности по уплате начисленных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора, 539 848 руб. 69 коп. задолженности по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за 31 августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, 1-2 декабря 2020 года, 60 601 руб. задолженности по возмещению расходов по возврату имущества, 84 697 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленной за период с 01.08.2020 по 30.08.2020.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2021, к участию в деле привлечены третьи лица. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 15.11.2021, затем откладывалось.

В судебном заседании 19.01.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство АО «Проминвест» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 559 350 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением договора лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, в качестве завершающей обязанности сторон по договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018.

В судебном заседании 21.02.2022 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство третьего лица – финансового управляющего ФИО2 о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Ответчик, третьи лица представили пояснения относительно обстоятельств, относящихся в спору, в том числе относительно состояния предмета лизинга.

Директор ООО «Концепт» ФИО1 в отзыве на исковое заявление привел позицию относительно механизма расчетов сальдо встречных обязательств.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 12-18.05.2022 проведено без участия представителей ответчика, третьих лиц (кроме финансового управляющего), проведение судебного разбирательства после привлечения к участию в деле третьего лица начато заново.

В процессе обсуждения ходатайства о назначении экспертизы финансовый управляющий настаивала на проведении экспертизы, истец на ходатайство возразил, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы, привел судебную практику.

Выслушав в процессе рассмотрения дела и обсуждения ходатайства о назначении экспертизы пояснения представителей истца, финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизингового платежа, в том числе задолженности по уплате начисленных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование имуществом, задолженности по возмещению расходов по возврату имущества, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

В процессе рассмотрения дела с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики), истец уточнил исковые требования. Уточнение произведено с учетом необходимости установления сальдо встречных обязательств.

В свою очередь, при определении сальдо встречных обязательств, необходимо учесть ряд показателей, в том числе стоимость возвращенного предмета лизинга.

Относительно стоимости возвращенного предмета лизинга у лиц, участвующих в деле, имеются разногласия.

Из пункта 17 Обзора судебной практики следует, что момент возврата Лизингополучателем Лизингодателю финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга(а не по дню фактического получения выручки от продажи предмета лизинга), но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию изъятого предмета лизинга.

АО «Проминвест» указывает, что в разумный срок - по истечении 2,5 месяцев после изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя, реализовало его ООО «ТехноБизнес», заключив договор аренды имущества с правом выкупа №1 от 19.02.2021.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В обоснование своей позиции истцом приведены пояснения и документы о том, что при изъятии предмета лизинга 03.12.2020г. в рамках исполнительного производства в акте изъятия было отражено, что принтер возвращался не в полной комплектации, без электронного ключа, отсутствие которого не позволяет запустить программное обеспечение принтера.

Кроме того, диагностика принтера, проведенная АО «Проминвест» сразу после его изъятия, показала, что принтер находился в неисправном состоянии, что подтверждается Актом выполненных работ от 21.12.2021г., составленным между ИП Перекрест А.О. и АО «Проминвест», актами выполненных работ от 23.12.2020г. и от 26.01.2021г., составленными между 000«Маджента» и АО «Проминвест».

Согласно актам выполненных работ диагностика предмета лизинга показала наличие в нем следующих недостатков: неисправна система снятия статического напряжения с материала, требуется замена; неисправны шторки УФ ламп, требуется замена 2 комплектов шторок и 2 комплектов кронштейнов шторок; сильные загрязнения защитных стекол УФ ламп, требуется очистка или замена; неисправны 3 чернильных помпы, требуется замена; не работает автоматический замер высоты материала, требуется замена вспомогательной платы голов; при печати происходит постоянное смещение по X координате, требуется замена датчика растра, ленты растра, интерфейсного кабеля; после инициализации станок не едет по оси Y, требуется замена вспомогательной материнской платы; тест голов (CMYK) удовлетворительный, печатающая головка на белом канале (W) засохла, требуется замена печатающей головки.

Истец отмечает, чтона момент изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя, он имел значительное количество неисправностей и отсутствовал электронный ключ к программному обеспечению.

Также истец указал, что в ходе реализации изъятого предмета лизинга АО «Проминвест» удалось найти покупателя на данное имущество в разумный срок — по истечении 2,5 месяцев после его изъятия у Лизингополучателя, на условиях аренды с правом выкупа. Имущество было передано новому арендатору ООО «ТехноБизнес» с имеющимися в нем недостатками, что было отражено в акте приема-передачи от 25.05.2021г. к договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 19.02.2021.

ООО «Технобизнес» указало, что перед заключением и подписанием договора с истцом имущество оценивали две компании – ООО «Маджента» и Challenger.

На предложение суда представить результаты указанной оценки ни истец, ни ООО «Технобизнес» результаты оценки предмета лизинга не представили.

Истец обратил внимание на то, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя, которое привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В этой связи суд отмечает, что в дело не представлены документы, из которых бы следовал результат оценки предмета лизинга, а потому проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения самого истца, в полной мере не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно содержания вопроса, который необходимо поставить для разрешения, суд учитывает, что предложения финансового управляющего и истца, в целом совпадают.

Истец предлагает уточнить в вопросе, что Принтер является б/у. Соответствующее указание суд считает излишним, так как из документов, представленных в дело, из обстоятельств спора, указанное обстоятельство очевидно. По дате, на которую следует определить стоимость принтера, разногласий не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В деле имеется информация о возможности проведения экспертизы тремя экспертными учреждениями: ООО «Агентство оценки» (эксперт ФИО4), ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО5), ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (эксперт ФИО6).

На предложение суда от лиц, участвующих в деле, не поступило пояснений и информации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для исключения возможности поручения проведения экспертизы указанным учреждениям. Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах не поступило.

Заявитель ходатайства просила ориентироваться на стоимость экспертизы, исходя из минимально предложенной; истец считает, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз», которое указало на проведение экспертизы без осмотра предмета лизинга.

При выборе экспертного учреждения суд учитывает, что определение метода исследования осуществляется самим экспертом, суд при назначении экспертизы не может учитывать указанное обстоятельство.

При определении выбора экспертного учреждения суд учитывает, прежде всего, квалификацию указанных учреждениями экспертов и их профессиональный опыт.

Эксперт ФИО4 имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, в экспертной – с 2009 года; прошел профессиональную переподготовку в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), оценочной деятельности (2004 год, 2010 год, 2013 год, 2017 год), имеет квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества».

Эксперт ФИО5 прошла курс профессиональной переподготовки в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), по программе планирования и анализа эффективности инвестиций, оценка недвижимости, оценка движимого имущества (2012 год, 2018 год, 2021 год), окончила специализированный курс «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности (1998 год), имеет квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества».

ФИО6 имеет высшее профессиональное образование (экономист по бухгалтерскому учету и аудиту), прошла профессиональную переподготовку по направлению «Судебная оценочная экспертиза», ««Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2005, 2019 годы), имеет квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества».

Суд считает, что ФИО4 с учетом представленных документов и информации обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, более значительном периодом осуществления оценочной и экспертной деятельности по сравнении с другими экспертами, в связи с чем считает, что проведение экспертизы следует поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки», эксперту ФИО4.

Стоимость экспертизы устанавливается с учетом информации экспертного учреждения – 10 000 рублей. Судебные расходы на оплату экспертизы возлагаются на третье лицо – заявителя ходатайства.

Срок для проведения экспертизы устанавливается на основании ответа экспертного учреждения, а также с учетом времени на подготовку документов, необходимых для проведения экспертизы и их направления в экспертное учреждение.

Суд также отмечает, что на момент вынесения определения у суда отсутствует информация о месте нахождения предмета исследования, в связи с чем ООО «Технобизнес» необходимо незамедлительно сообщить суду о месте нахождения предмета исследования.

Суд считает необходимым направить экспертному учреждению документы, относящиеся к предмету лизинга.

Истец в процессе обсуждения ходатайства возразил на направление договоров страхования, указав на то, что при их заключении принтер не осматривался, оценка его стоимости не осуществлялась.

Суд исходит из того, что относимость (неотносимость) документов к поручаемому исследованию определяет эксперт, в связи с чем считает необходимым направить экспертной организации наиболее полный пакет документов, представленных в дело, относящийся к предмету исследования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до поступления заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость Планшетного УФ принтер Magellan 2030UVi на дату 03.12.2020?»

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» (656002, <...>), эксперту ФИО4.

Направить для проведения экспертизы в адрес экспертного учреждения копии следующих документов:

- договора лизинга №6-18/л от 18.09.2018 с приложениями и актом приема-передачи от 17.10.2018;

- договора купли-продажи №ЧЕ-0718 от 18.09.2018 с приложениями и актом приема-передачи от 24.09.2018;

- акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 03.12.2020;

- договора №ПА-0160 от 02.12.2020 с приложениями и актом выполненных работ от 03.12.2020;

-товарно-транспортной накладной от 03.12.2020;

- справки о балансовой стоимости предмета лизинга;

- акта выполненных работ от 21.12.2020 с УПД №УТ-2189 от 21.12.2020;

- акты выполненных работ от 23.12.2020 с УПД №уп-288 от 23.12.2020;

- акта выполненных работ от 26.01.2021 с УПД №уп-52 от 25.01.2021;

- договора аренды имущества с правом выкупа №1 от 19.02.2021 с приложениями и актом приема-передачи от 25.02.2021;

- письма ООО «Челленджер» №120 от 06.10.2021;

- ответа на определение ООО «Технобизнес»;

- договора страхования №ИОГ-0009771103 от 16.10.2018;

- договора страхования №ИОГ-0010497011 от 16.10.2019;

- договора страхования №ИОГ-0011092176 от 16.10.2020;

- договора страхования №ИОГ-0011104379 от 16.04.2021.

Эксперту в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом суду.

Установить срок для проведения экспертизы до 28 июня 2022 года, не позднее которого в суд должно быть представлено заключение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технобизнес» незамедлительно сообщить суду о месте нахождения предмета исследования.

Эксперту, проводящему исследование, письменно уведомить участников процесса о дате и времени обследования предмета исследования (если в процессе исследования осмотр необходим), с целью обеспечения их права присутствовать при проведении экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технобизнес» обеспечить доступ к исследуемому предмету в связи с проведением экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы определить в размере 10 000 рублей, которые будут перечислены экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области после поступления заключения в суд.

Расходы по оплате экспертизы возложить на заявителя ходатайства финансового управляющего ФИО2.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина