Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу по иску Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», город Барнаул Алтайского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО1, город Барнаул, Алтайский край, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, город Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежной суммы,

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность №01/22 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании 177 945 руб. 41 коп. задолженности по уплате лизингового платежа за август 2020 года, 25 873 руб. 78 коп. задолженности по уплате начисленных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора, 539 848 руб. 69 коп. задолженности по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за 31 августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, 1-2 декабря 2020 года, 60 601 руб. задолженности по возмещению расходов по возврату имущества, 84 697 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленной за период с 01.08.2020 по 30.08.2020.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2021, к участию в деле привлечены третьи лица. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 15.11.2021, затем откладывалось.

В судебном заседании 19.01.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство АО «Проминвест» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 559 350 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением договора лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, в качестве завершающей обязанности сторон по договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018.

В судебном заседании 21.02.2022 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство третьего лица – финансового управляющего ФИО2 о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Ответчик, третьи лица представили пояснения относительно обстоятельств, относящихся в спору, в том числе относительно состояния предмета лизинга.

Директор ООО «Концепт» ФИО1 в отзыве на исковое заявление привел позицию относительно механизма расчетов сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначено проведение экспертизы, для исследования поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость Планшетного УФ принтер Magellan 2030UVi на дату 03.12.2020?

По результатам проведенного исследования поступило заключение эксперта №1729/06.22, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на 03.12.2020 составляет 3 597 000 руб.

Истец не согласился с заключением экспертизы, заявил о проведении повторной экспертизы, выразив сомнения в обоснованности и правильности заключения.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы истец указал, что эксперт использовал только один подход для ответа на вопрос (затратный), использование такого подхода истец считает неверным.

Также истец указал, что эксперт неверно определил стоимость принтера в рублях (в расчете учтен не тот курс доллара, так как оплата производилась по курсу доллара на иную дату).

У истца вызывает сомнение вывод эксперта о том, что затраты на воспроизводство принтера без учета износа на дату оценки составляет 5 479 001 руб.

Также несогласие с заключением экспертизы истец выразил в связи с тем, что эксперт не учел документы, отражающие дефекты принтера (акты от 21.12.2020, 23.12.2020, 26.01.2021).

Помимо этого, истец считает, что экспертом при расчете рыночной стоимости необоснованно было принято равным 0% функциональное устаревание принтера.

07.09.2022 эксперт ФИО4 допрошен в судебном заседании по содержанию проведенного исследования и заключения, также экспертом представлены письменные ответы на вопросы истца.

Эксперт настаивает на обоснованности представленного им заключения, считает, что акты от 21.12.2020, 23.12.2020, 26.01.2021 учитываться в процессе проведения исследования не должны.

После поступления письменных ответов эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании истец настаивал на проведении повторной экспертизы.

ФИО2 указала на отсутствие замечаний к проведенному исследованию и поступившему заключению, основания для проведения повторной экспертизы не усматривает.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле вынесен вопрос о проведении дополнительного исследования с целью выяснения стоимости принтера с учетом дефектов, отраженных в актах от 21.12.2020, 23.12.2020, 26.01.2021, с учетом того, что наличие (отсутствие) дефектов вызывает разногласий у лиц, участвующих в деле; оценка документов относится к полномочиям суда, а не эксперта.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проведения экспертизы по указанному вопросу не заявили, указали не целесообразность такого исследования, при этом истец настаивал на проведении именно повторной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса.

В целях получения информации о возможности проведения экспертизы 9повторной или дополнительной), судебные заседания откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Судом на обсуждение также вынесен вопрос о проведении по делу технической экспертизы на предмет выяснения того, имелись ли дефекты в принтере, перечисленные в актах от 21.12.2020, 23.12.2020, 26.01.2021 или таковые отсутствовали, с учетом того, что наличие (отсутствие) дефектов является обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе рассмотрения дела и оценки судом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 24.10.2022 судебное заседание проведено без участия ответчика, третьих лиц.

От истца поступили дополнительные пояснения относительно проведения повторной экспертизы, возражение на проведение технической экспертизы принтера.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизингового платежа, в том числе задолженности по уплате начисленных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование имуществом, задолженности по возмещению расходов по возврату имущества, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

В процессе рассмотрения дела с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики), истец уточнил исковые требования. Уточнение произведено с учетом необходимости установления сальдо встречных обязательств.

В свою очередь, при определении сальдо встречных обязательств, необходимо учесть ряд показателей, в том числе стоимость возвращенного предмета лизинга.

Относительно стоимости возвращенного предмета лизинга у лиц, участвующих в деле, имеются разногласия.

С учетом указанных обстоятельств по делу назначено проведение экспертизы, по результатам проведения которой в суд поступило заключение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, так как ходатайство истца фактически мотивировано несогласием с результатом проведенной экспертизы.

Суд отмечает, что тот или иной метод исследования определяется экспертом самостоятельно, несогласие стороны с выбранным методом исследования само по себе о необоснованности полученного результата свидетельствовать не может.

Неверное определение курса доллара вызвано отсутствием у эксперта документа, из которого следует дата оплаты по договору, при этом соответствующая корректировка полученного размера стоимости принтера может быть произведена сторонами спора и судом, что следует из пояснений представителя истца.

Тот факт, что эксперт не учел состояние принтера (с дефектами, отраженными в актах), не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, так как оценка обстоятельств и содержания документов на предмет их достоверности не относится к компетенции эксперта.

Иные обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований назначения повторной экспертизы, также выражают несогласие с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В то же самое время суд считает, что по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Так в обоснование своей позиции истцом приведены пояснения и документы о том, что при изъятии предмета лизинга 03.12.2020г. в рамках исполнительного производства в акте изъятия было отражено, что принтер возвращался не в полной комплектации, без электронного ключа, отсутствие которого не позволяет запустить программное обеспечение принтера.

Кроме того, как поясняет истец, диагностика принтера, проведенная АО «Проминвест» сразу после его изъятия, показала, что принтер находился в неисправном состоянии, что подтверждается Актом выполненных работ от 21.12.2021г., составленным между ИП Перекрест А.О. и АО «Проминвест», актами выполненных работ от 23.12.2020г. и от 26.01.2021г., составленными между ООО «Маджента» и АО «Проминвест».

Согласно актам выполненных работ диагностика предмета лизинга показала наличие в нем следующих недостатков: неисправна система снятия статического напряжения с материала, требуется замена; неисправны шторки УФ ламп, требуется замена 2 комплектов шторок и 2 комплектов кронштейнов шторок; сильные загрязнения защитных стекол УФ ламп, требуется очистка или замена; неисправны 3 чернильных помпы, требуется замена; не работает автоматический замер высоты материала, требуется замена вспомогательной платы голов; при печати происходит постоянное смещение по X координате, требуется замена датчика растра, ленты растра, интерфейсного кабеля; после инициализации станок не едет по оси Y, требуется замена вспомогательной материнской платы; тест голов (CMYK) удовлетворительный, печатающая головка на белом канале (W) засохла, требуется замена печатающей головки.

Истец отмечает, чтона момент изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя, он имел значительное количество неисправностей и отсутствовал электронный ключ к программному обеспечению.

Также истец указал, что в ходе реализации изъятого предмета лизинга АО «Проминвест» удалось найти покупателя на данное имущество в разумный срок — по истечении 2,5 месяцев после его изъятия у Лизингополучателя, на условиях аренды с правом выкупа. Имущество было передано новому арендатору ООО «ТехноБизнес» с имеющимися в нем недостатками, что было отражено в акте приема-передачи от 25.05.2021г. к договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 19.02.2021.

ООО «Технобизнес» указало, что перед заключением и подписанием договора с истцом имущество оценивали две компании – ООО «Маджента» и Challenger.

На предложение суда представить результаты указанной оценки ни истец, ни ООО «Технобизнес» результаты оценки предмета лизинга не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках рассмотрения дела следует выяснить рыночную стоимость Планшетного УФ принтер Magellan 2030UVi, 2018 г.в., б/у, по состоянию на 03.12.2020 с учетом обстоятельств, указанных в актах, на которые ссылается истец.

Вопрос формулируется с учетом цели исследования, то есть с указанием на определение рыночной стоимости планшета с возможными дефектами, информация о которых содержится в актах.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В деле имеется информация о возможности проведения экспертизы тремя экспертными учреждениями: ООО «Агентство оценки» (эксперт ФИО5), ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО6), Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (эксперт Грошева О.А).

На предложение суда от лиц, участвующих в деле, не поступило пояснений и информации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для исключения возможности поручения проведения экспертизы указанным учреждениям. Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах не поступило.

Истец просил не назначать проведение экспертизы Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» с учетом указанной им стоимости экспертизы – 150 000 рублей.

Проведение экспертизы истец просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независмая экспертиза», эксперту ФИО6.

При определении выбора экспертного учреждения суд учитывает, прежде всего, квалификацию указанных учреждениями экспертов и их профессиональный опыт.

Эксперт ФИО6 прошла курс профессиональной переподготовки в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), по программе планирования и анализа эффективности инвестиций, оценка недвижимости, оценка движимого имущества (2012 год, 2018 год, 2021 год), окончила специализированный курс «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности (1998 год), имеет квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества».

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы указанному учреждению, эксперту ФИО6, в том числе с учетом наименьшего размера стоимости экспертизы по сравнению с другими экспертными учреждениями.

Стоимость экспертизы устанавливается с учетом информации экспертного учреждения – 25 000 рублей. Судебные расходы на оплату экспертизы возлагаются на истца..

Срок для проведения экспертизы устанавливается на основании ответа экспертного учреждения, а также с учетом времени на подготовку документов, необходимых для проведения экспертизы и их направления в экспертное учреждение.

Суд также отмечает, что на момент вынесения определения у суда отсутствует информация о месте нахождения предмета исследования, в связи с чем ООО «Технобизнес» необходимо незамедлительно сообщить суду о месте нахождения предмета исследования.

Суд считает необходимым направить экспертному учреждению документы, относящиеся к предмету лизинга, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до поступления заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» о назначении повторной экспертизы отказать.

Назначить проведение дополнительной оценочной экспертизы.

На разрешение дополнительной экспертизы поставить следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость Планшетного УФ принтер Magellan 2030UVi, 2018 г.в., б/у, по состоянию на 03.12.2020 с учетом обстоятельств, указанных в:

- акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе 03.12.2020; и (или) в

- акте выполненных работ от 21.12.2020, составленном между ИП Перекрест А.О. и АО «Проминвест»,

- акте выполненных работ от 23.12.2020, составленном между ООО «Маджента» и АО «Проминвест»,

- акте выполненных работ от 26.01.2021, составленном между ООО «Маджента» и АО «Проминвест».

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независмая экспертиза» (656002, <...>, помещение Н7), эксперту ФИО6.

Направить для проведения экспертизы в адрес экспертного учреждения копии следующих документов:

- договора лизинга №6-18/л от 18.09.2018 с приложениями и актом приема-передачи от 17.10.2018, с дополнительными соглашениями №1 и №2 (с приложениями);

- договора купли-продажи №ЧЕ-0718 от 18.09.2018 с приложениями и актом приема-передачи от 24.09.2018;

- акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 03.12.2020;

- договора №ПА-0160 от 02.12.2020 с приложениями и актом выполненных работ от 03.12.2020;

-товарно-транспортной накладной от 03.12.2020;

- справки о балансовой стоимости предмета лизинга;

- акта выполненных работ от 21.12.2020 с УПД №УТ-2189 от 21.12.2020;

- акта выполненных работ от 23.12.2020 с УПД №уп-288 от 23.12.2020;

- акта выполненных работ от 26.01.2021 с УПД №уп-52 от 25.01.2021;

- договора аренды имущества с правом выкупа №1 от 19.02.2021 с приложениями и актом приема-передачи от 25.02.2021;

- письма ООО «Челленджер» №120 от 06.10.2021;

- ответа на определение ООО «Технобизнес»;

- договора страхования №ИОГ-0009771103 от 16.10.2018;

- договора страхования №ИОГ-0010497011 от 16.10.2019;

- договора страхования №ИОГ-0011092176 от 16.10.2020;

- договора страхования №ИОГ-0011104379 от 16.04.2021;

- счета-фактуры №УТ-3354 от 24.09.2018 с товарной накладной №УТ-3354 от 24.09.2018;

- счета-фактуры №УТ-3362 от 24.09.2018 с товарной накладной №УТ-3362 от 24.09.2018.

Эксперту в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом суду.

Установить срок для проведения экспертизы до 09 декабря 2022 года, не позднее которого в суд должно быть представлено заключение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технобизнес» незамедлительно сообщить суду о месте нахождения предмета исследования.

Эксперту, проводящему исследование, письменно уведомить участников процесса о дате и времени обследования предмета исследования (если в процессе исследования осмотр необходим), с целью обеспечения их права присутствовать при проведении экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технобизнес» обеспечить доступ к исследуемому предмету в связи с проведением экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы определить в размере 25 000 рублей, которые будут перечислены экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области после поступления заключения в суд.

Расходы по оплате экспертизы возложить на заявителя ходатайства Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина