Определение № А27-17480-48/19 от 25.11.2021 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-47, 45-10-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-17480-48/2019

2 декабря 2021 года.

Резолютивная часть определения оглашена 25 ноября 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Щедровой П.М.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, решение от 12.05.2020, паспорт (онлайн), представителя КУГИ Кузбасса ФИО2, доверенность от 12.04.2021, удостоверение, представителя ГБУ «ГСУ Кузбасса» ФИО3, доверенность от 10.06.2021, удостоверение, представителя уполномоченного органа ФИО4, доверенность от 23.08.2021, удостоверение (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Главное строительное управление» (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда от 12.05.2020 Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (далее – ГПКО «ГлавУКС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 630011, г. Новосибирск, а/я 48а. Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 05.11.2020.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2019 (сообщение № 4999217), в газете «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020.

В Арбитражный суд 08.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (заявитель) об оспаривании сделок должника. Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит:

1. Признать недействительной сделку, оформленную Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.11.2018 года №2-2/1619 об отмене ранее принятых Решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №№ 2-2/2794 от 20.08.2009; 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010; 2-2/784 от 28.04.2016; 2-2/849 от 06.05.2016 и 2-2/1085 от 14.06.2016;

2. Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГПКО «ГлавУКС» следующего имущества:

2.1. Нежилое помещение 4 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 403,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N003735;

2.2. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 186,4 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009687;

2.3. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 35,2 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009688;

2.4. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 47,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009689;

2.5. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 134,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N003736.

Определением суда от 15.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021, неоднократно откладывалось в связи с истребованием необходимых документов, назначением экспертизы, получением письменных пояснений экспертов, в том числе на 18.11.2021.

До судебного заседания от ООО «Артикул» поступило экспертное заключение №21/042 от 04.10.2021.

27.10.2021 от конкурсного управляющего поступило дополнение, в соответствии с которым он просит:

1. признать недействительной сделку, оформленную Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.11.2018 года № 2-2/1619 об отмене ранее принятых Решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №№ 2-2/2794 от 20.08.2009 года; 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010 года; 2-2/784 от 28.04.2016 года; 2-2/849 от 06.05.2016 года и 2-2/1085 от 14.06.2016 года;

2. взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 27 872 030 руб., из которых:

- 19 647 000 руб.- действительная стоимость следующего имущества на момент его приобретения КУГИ Кузбасса (21.11.2018 года):

1)Нежилое помещение 4 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 403,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N003735;

2)Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 186,4 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009687;

3)Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 35,2 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009688;

4)Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 47,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009689;

5)Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 134,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N003736»;

- 8 239 030 руб.– убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период с 21.11.2018 года по 16.06.2021 года;

- 6 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступили пояснения, аналогичные правовой позиции конкурсного управляющего.

12.11.2021 от экспертов посредством сервиса Мой арбитр (12.11.2021 08:36 МСК) поступили ответы на замечания ответчика и третьего лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве.

По ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотека арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий 18.11.2021 представил дополнительные пояснения, уточнения, согласно которым просил взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 27 952 030 руб., из которых 19 647 руб. - действительная стоимость следующего имущества на момент его приобретения КУГИ Кузбасса, 8 219 030 руб. – убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период с 21.11.2018 по 16.06.2021; 6 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 80 000 руб. – судебные расходы на производство экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения, в которых он указал, что требования управляющего не обоснованы.

В судебном заседании конкурный управляющий и представитель уполномоченного органа настаивали на удовлетворении требований. Ответчик и третье лицо возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2009 по 14.06.2016 отдельными Решениями и Актами приема-передачи КУГИ Кемеровской области передало, а ГПКО ГлавУКС приняло в хозяйственное ведение следующее государственное имущество Кемеровской области:

1. Решением КУГИ Кемеровской области № 2-2/2794 от 20.08.2009 (т. 106 л.д. 39) на основании ходатайства ГП КО «ГлавУКС» от 14.08.2009 № 1-9/896 в хозяйственное ведение ГП КО ГлавУКС передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, корпус Б1:

- нежилое помещение 4 этажа общей площадью 408,7 кв.м.;

- нежилое помещение 5 этажа общей площадью 144,6 кв.м.;

Факт приема-передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение подтверждается актом от 20.08.2009 (т. 106 л.д. 40).

2. Решением КУГИ Кемеровской области № 14-2/5078 от 27.10.2010 (т. 106 л.д. 41) на основании ходатайства ГП КО «ГлавУКС» от 14.10.2010 № 1-8/1171 в хозяйственное ведение ГП КО ГлавУКС передано нежилое помещение 5 этажа общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Факт приема- передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение подтверждается актом от 27.10.2010 (т. 106 л.д. 42).

3. Решением КУГИ Кемеровской области № 2-2/849 от 06.05.2016 (т. 106 л.д. 43) на основании ходатайства ГП КО «ГлавУКС» от 29.10.2015 № 1-9/452, в хозяйственное ведение ГП КО ГлавУКС передано нежилое помещение общей площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Факт приема- передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение подтверждается Актом от 06.05.2016 (т. 106 л.д. 44);

4. Решением КУГИ Кемеровской области № 2-2/764 от 28.04.2016 (т. 106 л.д. 45) на основании ходатайства ГП КО «ГлавУКС» от 28.04.2016 № 1-9/137, в хозяйственное ведение ГП КО ГлавУКС передано нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Факт приема- передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение подтверждается актом от 28.04.2016 (т. 106 л.д. 46).

Решением КУГИ Кемеровской области № 2-2/1085 от 14.06.2016 на основании ходатайства ГПКО ГлавУКС от 16.05.2016 года № 1-9/157, технической документации от 03.07.2015 года, акта регистрации адреса выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 20.02.2014 года № 214000398, в ранее принятые Решения №№ 2-2/2794 от 20.08.2009 года и 14-2/5078 от 27.10.2010 года внесены изменения, связанные с приведением в соответствие документации в целях государственной регистрации права хозяйственного ведения ГПКО ГлавУКС в отношении переданного предприятию имущества.

Из переданных конкурсному управляющему документов ГПКО ГлавУКС следует, что по состоянию на 20.07.2016 (выписка из реестра государственного имущества Кемеровской области № 13-6-07/1036) в реестр государственного имущества Кемеровской области включено имущество следующей номенклатуры (с учетом изменений в порядке Решения КУГИ Кемеровской области № 2-2/1085 от 14.06.2016 года) (т. 106 л.д. 48):

№ п/п

Адрес

Площадь, кв.м

Реестровый номер

Документ подтверждающий право хозяйственного ведения

1.

650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 60а

403,5

Решение КУГИ Кемеровской области № 2-2/2794 от 20.08.09 г.;

Акт прием-передачи имущества в хозяйственное ведение от 20.08.2009 г.

2.

650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 60а

186,4

Решение КУГИ Кемеровской области № 14- 2/5078 от 27.10.10 г.;

Акт прием-передачи имущества в хозяйственное ведение от 27.10.2010 г.

3.

650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 60а

35,2

Решение КУГИ Кемеровской области № 2-2/849 от 06.05.16 г.;

Акт прием-передачи имущества в хозяйственное ведение от 06.05.2016 г.

4.

650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 60а

47,5

Решение КУГИ Кемеровской области № 2-2/764 от 28.04.16 г.;

Акт прием-передачи имущества в хозяйственное ведение от 28.04.2016 г.

5.

650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 60а

134,5

Решение КУГИ Кемеровской области № 2-2/2794 от 20.08.09 г.;

Акт прием-передачи имущества в хозяйственное ведение от 20.08.2009 г.

Данное имущество составляет полный перечень недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ГПКО ГлавУКС; по состоянию на 20.07.2016, Решением КУГИ Кемеровской области № 2-2/1085 от 14.06.2016 реестр государственной собственности Кемеровской области в части указанного имущества, переданного в хозяйственное ведение ГПКО ГлавУКС, приведён в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Из письма начальника юридического отдела ГПКО ГлавУКС от 11.07.2018 (т. 106 л.д. 49), адресованного начальнику Главного контрольно-ревизионного управления Кемеровской области следует, что, кроме прочего, для государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении помещений необходимо зарегистрировать право собственности Кемеровской области, которое по состоянию на 11.07.2018 не зарегистрировано.

Решением КУГИ Кемеровской области от 21.11.2018 № 2-2/1619 (т. 106 л.д. 50) отменены ранее принятые Решения КУГИ Кемеровской области, которыми в хозяйственное ведение ГПКО ГлавУКС передавалось перечисленное недвижимое имущество, №№ 2-2/2794 от 20.08.2009 года; 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010 года; 2-2/784 от 28.04.2016 года; 2-2/849 от 06.05.2016 года и 2-2/1085 от 14.06.2016 года. Акты возврата имущества ГПКО ГлавУКС не подписывались.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества является недействительной, поскольку совершена с нарушением норм действующего законодательства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", (далее - Закон N 161-ФЗ) предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава ГПКО «ГлавУКС» (т. 106 л.д. 51) предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 5.6 Устава должника предусмотрено, что источниками формирования имущества является в том числе имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 106 л.д. 52 с обратной стороны).

Таким образом, оспариваемое имущество находилось на балансе должника и могло быть использовано для удовлетворения требований кредиторов должника. Оспариваемое имущество было безвозмездно изъято у должника. В результате такого изъятия произошло уменьшение размера имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

Как следует из буквального толкования приведенных норм права, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение не является сделкой, основаны на неверном толковании норм действующего права и отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из проанализированных конкурсным управляющим документов финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что спорные объекты использовались ГПКО «ГлавУКС» для достижения уставных целей.

Так, адрес спорного имущества (<...>) указан в качестве юридического адреса предприятия в сведениях, включенных в единый государственный реестр юридических лиц. Именно по данному адресу предприятием осуществлялось получение почтовой корреспонденции (пункт 1.3. Устава предприятия).

В помещениях, полученных на праве хозяйственного ведения от КУГИ Кемеровской области, должником были оборудованы рабочие места для работников, осуществлялось хранение хозяйственной документации предприятия, именно по этому адресу осуществлялась передача конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника и осуществлялась инвентаризация дебиторской задолженности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ГПКО «ГлавУКС» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (ОКВЭД 71.12.2); по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019 года ГПКО ГлавУКС имело среднесписочную численность персонала 42 человека (Карта учета государственного имущества Кемеровской области, имеющегося у юридического лица: приложения № 1 к исх. №№ 1/224 от 30.03.2018 и 1/448 от 27.03.2019, т. 106 л.д. 55-60).

Согласно пунктам 1.7., 1.9. Устава должника (т. 106 л.д. 51-54), предприятие является юридическим лицом, имеет на праве хозяйственного ведения обособленное, переданное Учредителем в установленном порядке, учитываемое на самостоятельном балансе, государственное имущество Кемеровской области; несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежавшим ему имуществом. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 устава предприятие создано для выполнения функций заказчика по договорам с юридическими и физическими лицами в целях получения прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество на момент совершения сделки по изъятию имущества, само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании, в целях реализации деятельности, предусмотренной Уставом.

Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Доводы ответчика об отсутствии права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в связи с вышеизложенным отклоняются судом, данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 29.09.2021 по делу №А27-10713/2019, от 23.03.2020 по делу №А27-10180/2019, Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 11.03.2020 по делу №А60-53643/2018).

Закрепление за ГПКО «ГлавУКС» спорного имущества на праве хозяйственного ведения (совокупность Решений КУГИ Кемеровской области №№ 2-2/2794 от 20.08.2009; 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010; 2-2/784 от 28.04.2016;2-2/849 от 06.05.2016 и 2-2/1085 от 14.06.2016), находящегося в его фактическом владении, являлось гарантией удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах принятие Решения КУГИ Кемеровской области от 21.11.2018 №2-2/1619, обуславливающего невозможность государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником, направлено на лишение предприятия возможности отвечать по своим долгам всем своим имуществом.

Единственным основанием принятия Решения КУГИ Кемеровской области от 21.11.2018 №2-2/1619 по тексту самого Решения указано отсутствие государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Пояснение КУГИ Кемеровской области приводит по тексту сопроводительного письма от 22.01.2021 №2-601/1144 о направлении доказательств в дело №А27-17480/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, согласно которому предприятием не были приняты установленные законодательством меры по государственной регистрации прав в ЕГРН сведения о праве хозяйственного ведения не вносились, право хозяйственного ведения у ГПКО «ГлавУКС» не возникло, в связи с чем, решения были отменены как неисполненные, изъятие имущества не осуществлялось.

Как следует из имеющихся у конкурсного управляющего документов, на все спорные объекты недвижимости отсутствует техническая инвентаризация; публичная кадастровая карта РФ не содержит сведений о постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности, а равно иных прав не только на спорное имущество, но и в целом на всё здание, расположенное по адресу 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 60а.

При этом доказательств отказа государственного предприятия от полученного на праве хозяйственного ведения имущества, либо решения об изъятии данного имущества собственником, признанного судом правомерным, КУГИ Кемеровской области не представлено. Следовательно, установленные законом основания для прекращения права хозяйственного ведения, отсутствуют.

Вместе с тем, из приведённых доказательств следует, что ГПКО «ГлавУКС» были приняты все необходимые и зависящие от него меры для регистрации, при этом требования действующего законодательства не были исполнены именно со стороны КУГИ Кемеровской области.

Так, Федеральным законом № 251-ФЗ от 13.07.2015 года внесены изменения в пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми с 01.12.2015 года в случае, если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, государственная регистрация таких права, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления. Обязанность, установленная Федеральным законом, КУГИ Кемеровской области не исполнена.

При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения должника на все 5 объектов недвижимости должником не регистрировалось постольку, поскольку оно не могло быть зарегистрировано ГПКО «ГлавУКС» в одностороннем порядке, без участия КУГИ Кемеровской области.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В рассматриваемом случае иного не установлено, имущество передано в хозяйственное ведение ГПКО «ГлавУКС» Актами от 20.08.2009, от 27.10.2010, от 06.05.2016 и от 28.04.2016. Таким образом, с момента передачи права владения недвижимым имуществом должнику на основании совокупности Решений КУГИ Кемеровской области №№ 2-2/2794 от 20.08.2009; 14-2/5076, 14-2/5077, 14- 2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010;2-2/784 от 28.04.2016;2-2/849 от 06.05.2016 и 2-2/1085 от 14.06.2016 и подписания сторонами соответствующих Актов, и до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, и после такой регистрации должник является законным владельцем этого имущества.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.07.2019, соответственно, оспариваемая сделка находится в периоде подозрительности, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела № А27-8521/2017, 10.10.2017 Арбитражным судом Кемеровской области утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрическою связи «Ростелеком» (истец) и ГПКО «ГлавУКС» (ответчик).

Согласно условиям мирового соглашения обязательства по оплате долга должны были быть исполнены до 28.02.2018. В связи с неисполнением условий, определенных в мировом соглашении, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Исполнительный лист ФС № 013774205 от 14.12.2017 выдан Арбитражным судом Кемеровской области, предъявлен в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Таким образом, ГП КО «ГлавУКС» должно было полностью погасить требования кредитора ПАО Ростелеком не позднее 28.02.2018, однако к тому моменту непогашенная задолженность предприятия составила 14 224 900, 00 рублей. При этом судом в рамках дела №А27-8521/2017 установлен факт неплатежеспособности (недостаточность денежных средств) по состоянию на 24.04.2018, а также факт неисполнения обязательств муниципальными заказчиками по состоянию на дату вынесения Определения об уменьшении исполнительского сбора по делу А27-8521/2017 от 22.08.2018. Данное обстоятельство не могло не быть известным его учредителю, Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (пункт 1.2. Устава предприятия).

В связи с неплатежеспособностью ГПКО «ГлавУКС» также не исполнило обязательство перед КУГИ Кемеровской области, не перечислив в установленные сроки часть прибыли за 2017 год в доход бюджета Кемеровской области, в связи с чем КУГИ Кузбасса в адрес ГП КО «ГлавУКС» была направлена претензия от 08.11.2018 № 2-6-11/350; через 13 дней КУГИ Кемеровской области было принято спорное Решение от 22.11.2018 № 2-2/1619 и 24.01.2019 года последовало обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском, который в рамках дела №А27-1130/2019 был удовлетворен Решением от 16.05.2019 и позднее стал основанием для включения в реестр требований кредиторов ГПКО ГлавУКС (Определение по делу А27-17480-17/2019 от 02.07.2020).

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 (получен КУГИ Кемеровской области 02.04.2018 года, исх. № 1/224 от 30.03.2018 т. 106 л.д. 70-72) - дату, предшествующую изъятию у ГПКО ГлавУКС из хозяйственного ведения имущества посредством принятия и реализации Решения № 2-2/1619 - следует, что при наличии у должника денежных средств в сумме 30 072 000 руб. размер его неисполненных обязательств составлял 613 311 000 руб., что в 20,99 раза превышает сумму имеющихся денежных средств;

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2018 (получен КУГИ Кемеровской области 30.07.2018 года, исх. № 1/869 от 27.07.2018 т. 106 л.д. 73-74) - дату, предшествующую изъятию у ГПКО ГлавУКС из хозяйственного ведения имущества посредством принятия и реализации Решения № 2-2/1619 - следует, что при наличии у должника денежных средств в сумме 29 000 руб. размер его неисполненных обязательств составлял 498 917 000 руб., что в 17 204 раза превышает сумму имеющихся денежных средств;

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 (получен КУГИ Кемеровской области 29.03.2019 года, исх. № 1/487 от 27.03.2019 т. 106 л.д. 75-76) - дату, последующую за изъятием у ГПКО ГлавУКС из хозяйственного ведения имущества посредством принятия и реализации Решения № 2-2/1619 - следует, что при наличии у должника денежных средств в сумме 17 338 000 руб. размер его неисполненных обязательств составлял 490 327 000 руб., что в 28,28 раза превышает сумму имеющихся денежных средств

Приведенные обстоятельства являются доказательством неплатежеспособности ГПКО «ГлавУКС» и осведомленности об этом КУГИ Кузбасса на дату принятия спорного Решения КУГИ Кемеровской области от 21.11.2018 № 2-2/1619.

Таким образом, судом установлено, что должник на дату заключения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчиков об отчуждении имущества задолго до формирования реестра требований кредиторов должника в ситуации отсутствия задолженности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 106 л.д. 34), Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является учредителем должника, т.е. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом.

В пункте 3.2 Устава должника закреплено, что бухгалтерская отчетность предприятия утверждается учредителем, контроль за деятельностью предприятия осуществляется собственником. То есть, учредителем осуществляется контроль производственной, хозяйственной и финансовой деятельности должника.

Решение КУГИ Кемеровской области от 22.11.2018 направлено на лишение предприятия возможности отвечать по своим долгам всем своим имуществом.

Анализ реестра требований кредиторов ГПКО ГлавУКС показывает, что по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением общая сумма требований 14 кредиторов ГПКО ГлавУКС, включенных в третью очередь реестра, составляет 35 930 902,84 руб. При этом 8 из них на общую сумму 33 088 141,25 руб. (92 % требований) включены в реестр ГПКО ГлавУКС в отношении объектов, финансирование которых производилось за счет целевых бюджетных средств бюджетов федерального, областного и местного уровней; и конечным выгодоприобретателем в отношении которых является Кемеровская область, в том числе:

1. ПАО Ростелеком: сумма требований 14 224 900,22 руб.; включено в реестр требований кредиторов определением от 03.09.2019; основания включения в реестр: решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8521/2017 от 10.10.2017 (правоотношения из договора субподряда № 14 от 14.04.2015 по объекту «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в Анжеро-Судженском городском округе Кемеровской области; муниципальный контракт № 1 от 20.08.2014, источник финансирования: целевые бюджетные средства Кемеровской области;

2. ГАУ КО Юргинский психоневрологический интернат: сумма требований 889 408,67 руб.; включено в реестр требований кредиторов определением от 14.11.2019; основания включения в реестр - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9898/2019 от 24.07.2019 (взыскание затрат по оплате потребленной тепловой энергии на отопление строящегося здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул.Шоссейная, д. 34, корпус 5 (интернат), за период с октября 2018 года по май 2019 года); государственный контракт № 01/17 от 12.01.2017 (отзыв Министерства строительства Кузбасса от 09.12.2020 года по обособленному спору №А27-17480-42/2019 т. 106 л.д. 88-90);

3. ООО Полимерэнергосибирь: сумма требований 5 499 354,35 руб.; включено в реестр требований кредиторов определением от 14.11.2019; основания включения в реестр: решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№А27-19689/2018; А27-19690/2018; А27-19691/2018; А27-19692/2018; А27- 19693/2018; А27-5458/2019; А27-5460/2019; А27-5461/2019 (однотипные договоры поставки в интересах и за счет МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11»); Договор № 88 от 24.05.2013; источник финансирования: целевые бюджетные средства Кемеровской области (областного и местного бюджетов);

4. ИП ФИО5: сумма требований 407 127,00 руб.; включено в реестр требований кредиторов определением от 28.11.2019; основания включения в реестр: решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№А27-23772/2018 (уступленное право требования по договору подряда № 4 от 28.03.2017); договор № 88 от 24.05.2013; источник финансирования: целевые бюджетные средства Кемеровской области (областного и местного бюджетов);

1.5. ООО Тулавент: сумма требований 4 692 061,32 руб.; включено в реестр требований кредиторов определением от 17.12.2019; основания включения в реестр: решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4795/2019 (обязательства по оплате выполненных работ по договору от 07.11.2014 № 155, уступка права требования (цессии) от 16.01.2019 № СТП-3262/5); договор № 275/459 от 22.11.2013; источник финансирования: целевые бюджетные средства федерального бюджета и бюджета Кемеровской области;

1.6. ООО «Юридическая фирма «Версайд»: сумма требований 4 264 400 руб.; включено в реестр требований кредиторов определением от 22.05.2020; основания включения в реестр: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу А27-20674/2016 (обязательства по оплате выполненных работ по договору от 07.11.2014 № 155, уступка права требования (цессии) от 12.12.2019 № СТП-4047/2); договор № 275/459 от 22.11.2013; источник финансирования: целевые бюджетные средства федерального бюджета и бюджета Кемеровской области;

1.7. ООО Техник: сумма требований 1 210 889,68 руб.; включено в реестр требований кредиторов определением от 22.05.2020; основания включения в реестр: договор субподряда № 1 от 31.01.2017, договор уступки права требования № 14/02-17 от 13.03.2017; государственный контракт № 01/17 от 12.01.2017; источник финансирования: целевые бюджетные средства Кемеровской области (отзыв Министерства строительства Кузбасса от 09.12.2020 года по обособленному спору А27-17480-42/2019);

1.8. ООО Комплексная пожарная безопасность: сумма требований 1 900 000,01 руб.; включено в реестр требований кредиторов определением от 02.10.2020; основания включения в реестр: решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1928/2019 (обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2016 № 55); государственный контракт № 145 от 04.10.2016; источник финансирования: целевые бюджетные средства Кемеровской области;

На основании статьи 14 Закона Кемеровской области № 55-ОЗ от 21.07.1999 «Об утверждении положения об учете государственного имущества Кемеровской области - Кузбасса и ведении реестра государственного имущества Кемеровской области - Кузбасса, юридические лица, ежегодно до 1 апреля текущего года представляют в КУГИ Кемеровской области копии бухгалтерских балансов и иных документов об изменении данных об объектах учета, а также карту учета государственного имущества Кемеровской области - Кузбасса, имеющегося у юридического лица, с приложениями к ней по форме, утвержденной постановлением высшего исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - Кузбасса. ГПКО «ГлавУКС» такие сведения направлялись ежеквартально; конкурсный управляющий представил сведения о предоставлении таких отчетов в КУГИ Кемеровской области за период 2016 - 2020 год (т. 106 л.д. 70-76). Следовательно, КУГИ Кемеровской области обладало всей полнотой информации обо всех перечисленных обязательствах ГПКО «ГлавУКС».

Следуя материалам дела, 15.01.2019 по адресу нахождения должника, ГПКО ГлавУКС (<...>) непосредственно после изъятия у ГПКО ГлавУКС имущества из хозяйственного ведения, Кемеровская область (учредитель) в лице Министерства строительства Кузбасса зарегистрировала юридическое лицо с аналогичным видом деятельности - государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата создания 15.01.2019, 650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОКВЭД 71.20.9 деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая;) и руководителем, осуществлявшим до этой регистрации функции руководителя ГПКО «ГлавУКС» (ФИО6, ИНН <***>). По сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, хронология регистрация ГБУ ГСУ Кузбасса коррелирует с хронологией принятия и реализации спорного решения следующим образом:

Распоряжение № 506-Р от 02.11.2018 года (создание ГБУ ГСУ Кузбасса);

Решение КУГИ Кемеровской области от 21.11.2018 года № 2-2/1619 (изъятие имущества из хозяйственного ведения ГПКО ГлавУКС);

Приказ № 66 от 28.12.2018 года (создание ГБУ ГСУ Кузбасса);

Государственная регистрация ГБУ ГСУ Кузбасса: 15.01.2019 года;

Окончание исполнения функций начальника ГПКО ГлавУКС ФИО6: 08.04.2019 (Приказ № 68-К от 08.04.2019);

Начало исполнения функций начальника ГБУ ГСУ Кузбасса ФИО6: 22.04.2019 (дата записи 2194205199417 в ЕГРЮЛ; дата поступления для регистрации формы Р14001: 15.04.2019 года);

Инвентаризация конкурсным управляющим проводилась по юридическому адресу ГПКО «ГлавУКС»;

По сведениям, поступившим по запросу конкурсного управляющего от ИФНС России по г. Кемерово (исх. № 14- 24/--3177дсп т. 106 л.д. 131-135) выявлена полная идентичность кадрового состава ГПКО ГлавУКС в 2018 - 6 месяцев 2020 года кадровому составу ГБУ ГСУ Кузбасса за период 2019 - 2020 год; следовательно, имущество использовалось после его юридического изъятия всеми без исключения работниками должника до даты их увольнения, поскольку последние до указанного момента продолжали осуществлять свои обычные трудовые функции в обычных условиях труда - и после увольнения продолжали осуществлять свои обычные трудовые функции в обычных условиях труда в тех же кабинетах по тому же адресу в том же составе, но юридически являясь работниками ГБУ ГСУ Кузбасса; само увольнение работников из ГПКО «ГлавУКС» и выдача трудовых книжек в процедуре конкурсного производства осуществлялись конкурсным управляющим по юридическому адресу ГПКО «ГлавУКС» (<...>). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату принятия спорного Решения КУГИ Кемеровской области от 21.11.2018 года № 2-2/1619 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов знали обе стороны - КУГИ Кемеровской области в силу принятия такого решения от своего имени с одной стороны; и ГПКО «ГлавУКС» в силу того обстоятельства, что руководителем предприятия на тот момент являлся Д.С. ФИО6, непосредственно после увольнения ставший руководителем ГБУ ГСУ Кузбасса, расположенного в тех же самых помещениях с тем же самым персоналом.

При наличии совокупности всех признаков недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о недействительности сделки, оформленной Решением КУГИ Кемеровской области от 22.11.2018 №2-2/1619.

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество было приобретено КУГИ Кузбасса 21.11.2018 года посредством принятия спорного Решения № 2-2/2019 и в настоящее время передано в оперативное управление ГБУ Кемеровской области «Главное строительное управление» (ИНН <***>).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что спорное имущество подлежало реализации в рамках конкурсного производства ГПКО ГлавУКС по правилам статей 110-111 Закона о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего определением по делу от 17.08.2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артикул» (630009, <...>, этаж 4, офис 407-2 ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО7.

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

Какова действительная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 21.11.2018 и по состоянию на 16.06.2021 года:

1. Нежилое помещение 4 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 403,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N003735;

2. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 186,4 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009687;

3. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 35,2 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009688;

4. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 47,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009689;

5. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 134,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N003736.

06.10.2021 в дело поступило заключение эксперта № 21/042 от 04.10.2021, согласно которому на момент осмотра выявлены расхождения площадей, перепланировка, капитальный ремонт (т. 119 л.д. 86).

Из анализа документов, предоставленных эксперту, а также осмотра объекта исследования экспертом установлено, что 15.07.2019 был заключен контракт на проведение капитального ремонта исследуемых помещений, что повлекло изменение планировочного решения по сравнению с 21.11.2018 и что подтверждается техническими паспортами помещений по состоянию на 14.05.2020.

Следовательно, по состоянию на 16.06.2021 помещения определенной конфигурации и площади, указанные в вопросах, поставленных перед экспертом, физически не существуют и определение их стоимости невозможно.

В связи с этим, по состоянию на 16.06.2021 эксперт определяет удельную стоимость объекта, что, при условии имеющейся документации, позволяет объективно ответить на вопросы, поставленные перед экспертом (т. 119 л.д. 83).

В результате проведения экспертизы выявлено, что действительная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 21.11.2018 (дата изъятия имущества из хозяйственного ведения ГПКО ГлавУКС) составляет:

1. Нежилое помещение 4 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 403,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N003735: 9 157 000 рублей;

2. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 186,4 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009687: 4 603 000 рублей;

3. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 35,2 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009688: 987 000 рублей;

4. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 47,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N009689: 1 579 000 рублей;

5. Нежилое помещение 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 134,5 м.кв., номер в реестре государственного имущества Кемеровской области 04242074N003736: 3 321 000 рублей.

Таким образом, действительная стоимость имущества на момент его приобретения, 21.11.2018, составляет 19 647 000 руб.

Определяя рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 16.06.2021, экспертом установлено, что с учетом проведенной перепланировки ответить на поставленный вопрос невозможно в связи с физическим отсутствием поименованных объектов, имеющих конкретные номера в реестре государственного имущества Кемеровской области.

Вместе с тем, экспертом установлена рыночная стоимость одного квадратного метра площади заявленных объектов недвижимости – дифференцированно в зависимости от диапазона площади (0-50 м.кв., 125-300 м.кв. и 300-750 м.кв.) и назначения (наличие/отсутствие вспомогательных площадей (т. 119 л.д. 84) – для помещений 4/5 этажей здания; а также установлена рыночная стоимость 388,4 м. кв. из первоначальных 403,5 м.кв., существовавших на 21.11.2018.

Так, в ходе установления удельной стоимости одного квадратного метра объекта экспертом учтено, что в зависимости от назначения имущества (стр.42-43 заключения) при выявленных обстоятельствах перепланировки, основная часть исследуемых помещений 4/5 этажа (площадью 403,5 кв.м.; 186,4 кв.м.; 35,2 кв.м.; 134,5 кв.м.) характеризуется наличием вспомогательных помещений, при этом помещение площадью 47,5 кв.м. не характеризуется наличием вспомогательных помещений (стр.43 заключения).

При этом рыночная стоимость одного квадратного метра таких помещений составляет:

1. Для помещений в диапазоне 0-50 м.кв., характеризующихся наличием вспомогательных помещений: 42 700 рублей; таким образом рыночная стоимость нежилого помещения 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 35,2 м.кв., по состоянию на 16.06.2021 года составляет 1 503 040 рублей;

2. Для помещений в диапазоне 125-300 м.кв., характеризующихся наличием вспомогательных помещений: 35 100 рублей; таким образом рыночная стоимость нежилых помещений 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью:

• 186,4 м.кв., по состоянию на 16.06.2021 года составляет 6 542 640 рублей;

• 134,5 м.кв., по состоянию на 16.06.2021 года составляет 4 720 950 рублей;

3. Для помещений в диапазоне 0-50 м.кв., не характеризующихся наличием вспомогательных помещений: 50 500 рублей; таким образом рыночная стоимость нежилого помещения 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 47,5 м.кв. составляет 2 398 750 рублей;

4. Для помещения 4 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 403,5 м.кв. необходимо учитывать суммарную рыночную стоимость, определенную экспертом для 388,4 м.кв. (12 255 000 рублей) и рыночную стоимость разницы между площадью изъятого помещения (403,5 м.кв.) и существующего после перепланировки (388,4 м.кв), то есть стоимость 15,1 м.кв. помещения 4 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью диапазона 300-750 м.кв., офисного назначения, характеризующееся наличием вспомогательных площадей, из расчета 31 500 рублей за м.кв. (всего 15,1*31 500 = 475 650 рублей).

Таким образом, рыночная стоимость нежилого помещения 4 этажа здания, расположенного по адресу: <...> площадью 403,5 м.кв. составляет 12 700 650 рублей (12 225 000 + 475 650).

Учитывая изложенное, действительная стоимость имущества на момент дату обращения с заявлением о производстве экспертизы, 16.06.2021, составляет 27 866 030 руб.; соответственно, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составляют (27 866 030 – 19 647 000) = 8 219 030 руб.

Следуя материалам дела, имущество было изъято из хозяйственного ведения ГПКО «ГлавУКС» учредителем, КУГИ Кузбасса, 21.11.2018 посредством принятия спорного Решения № 2-2/2019 и в настоящее время передано в оперативное управление ГБУ Кемеровской области «Главное строительное управление» (ИНН <***>).

Вместе с тем, определением по делу № А27-17480/2019 от 12.09.2021 конкурсное производство в отношении ГПКО «ГлавУКС» продлено до 12.01.2022 года, а спорное имущество подлежало реализации в рамках конкурсного производства ГПКО «ГлавУКС» по правилам статей 110-111 Закона о банкротстве.

Учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре; принимая во внимание, что социально-экономическая ситуация в Российской Федерации с 21.11.2018 по 16.06.2021 (дата обращения с заявлением о производстве экспертизы) существенно изменилась, вследствие чего изменилась стоимость имущества, что повлекло для должника убытки, подлежащие возмещению КУГИ Кемеровской области в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 306-ЭС15-7380 от 09.04.2018.

Судом признаны несостоятельными возражения третьего лица и ответчика относительно экспертного заключения, исходя из следующего.

ГБУ «ГСУ Кузбасса» указало, что аналог 4, расположенный по адресу: <...>, явно расположен не в территориальной зоне I.

Однако, аналог №4 расположен в непосредственной близости от Объекта исследования - на расстоянии 2,85 км, в Центральном районе города Кемерово - аналогично Объекту исследования. В ближайшем окружении аналога №4 (в радиусе 1 км), расположены крупные торгово-развлекательные центры, в частности самый крупный в Кемерово ТРЦ «Лапландия» регионального масштаба, площадью 68 570 кв.м., небольшие, но дорогие магазины (бутики), административные здания (бизнес-центры). Следовательно, аналог №4 относится к I территориальной зоне: «Культурный и исторический центр». Изложенное подтверждается фрагментами карты, рисунки 1-4, источник информации: электронный справочник 2ГИС.

С учетом совокупности указанных факторов относить аналог №4 в иную зону, чем Объект исследования нецелесообразно и ошибочно.

Согласно документу «Справочник оценщика недвижимости-2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» под редакцией ФИО8, стр. 76: в каждом регионе могут быть свои критерии, по которым тот или иной район области может быть отнесен к дорогим или более дешевым.

Рассматриваемая классификация применима ко всем городам России, однако необходимо учитывать все нюансы местоположения, в частности, описанные в экспертном заключении и в настоящем документе.

Согласно классификации типовых территориальных зон в пределах города, все города России можно поделить на зоны. Но не все районы городов можно буквально отнести к той или иной типовой зоне, так как экономическая, культурная и историческая составляющие у всех городов разные.

Эксперт соотносит районы города Кемерово по зонам в соответствии с общедоступными экономическими, культурным историческими данными. Нецелесообразно буквально понимать формулировки классификаций типовых территориальных зон. Согласно методике ФИО8 каждый город России делится на типовые зоны и отнесение к той или иной зоне зависит от параметров города.

Аналог №2 расположен в центральной части Ленинского района, что отображено на фрагменте карты, рисунок 5, источник информации: электронный справочник 2ГИС. Аналог №2 относится ко II группе вышеуказанной классификации: «Центры административных районов города». Относить аналог №2 в иную зону нецелесообразно и ошибочно.

С учетом изложенного отклоняется вывод третьего лица о том, что эксперт неверно определили корректировку на местоположение для объекта сравнения №2 и №4. Корректировка на назначение применялась на основании документа «Справочник оценщика недвижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» под редакцией ФИО8), стр. 270. Элемент сравнения на «тип площади» описан на стр. 270-275 Сборника, однако коэффициенты рассчитаны лишь для арендных ставок и отсутствуют коэффициенты по удельным ценам продажи. Эксперт указал данный факт в допущениях на стр. 33 (т. 119 л.д. 25): «Примечание: в случае, если корректировка не приведена в отношении удельной цены, а приведена только в отношении арендной ставки, при соответствующих расчетах в качестве допущения использовалась приведенная корректировка для арендных ставок по причине одинакового механизма формирования цены в отношении ценообразующих факторов».

Помещения, реализуемые в виде блоков, включают в себя как основные площади, так и вспомогательные помещения/места общего пользования.

В общей оценочной практике, в случае, когда объектом оценки являются исключительно вспомогательные площади, а аналоги представлены только основными площадями, согласно вышеприведенному источнику информации, среднее значение корректировки составляет 0,68.

В случае, когда в состав объекта оценки входят и основные и вспомогательные площади – то есть помещение реализуется в виде блока, а аналоги представлены только основными площадями, согласно вышеприведенному источнику информации, среднее значение корректировки составляет 0,84.

Как указано на стр. 65 экспертного заключения (т. 119 л.д. 41), аналог №1,3 не характеризуется наличием вспомогательных помещений (то есть реализуются только основные площади). Аналоги №№2,4 характеризуются наличием вспомогательных помещений (то есть реализуется в виде блока). Данное предположение подтверждено телефонными переговорами с представителями продавцов. Дата звонков: 04.10.2021 г., время звонков: 11:00 – 14:00. Контактные данные продавцов указаны в Экспертном заключении.

Согласно рыночной практике, все помещения, расположенные на первых этажах жилых домов, включают в себя вспомогательные помещения, в связи с тем, что в данных зданиях отсутствуют централизованные места общего пользования, в отличии от административных зданий.

В случае, когда исследуемое помещение характеризуется наличием вспомогательных помещений (то есть реализуется в виде блока) корректировка к аналогам №№1,3 применена на уровне среднего значения в размере ((0,84/1)-1)*100 = (- 16%).

В случае, когда исследуемое помещение не характеризуется наличием вспомогательных помещений (то есть реализуются только основные площади) корректировка к аналогам №№2,4 применена на уровне среднего значения в размере ((1/0,84)-1)*100 = (+19,05%).

Объекты исследования и аналоги характеризуются в своем составе либо основными, либо смешанными (и основными и вспомогательными площадями – блоками). Таким образом, в связи с отсутствием объектов, представленных исключительно вспомогательными площадями, коэффициент 0,68 не применим ни в одном рассматриваемом случае. Выбор коэффициента 0,84 верен.

Ассоциация «СРО оценщиков «Экспертный совет» завершила сертификацию «Справочников оценщика недвижимости» в рамках системы добровольной сертификации (Регистрационный № POCCRU.И797.04ФАК0). Сертифицировались общая методология и программное обеспечение, используемые при подготовке Справочников, с целью независимой проверки подходов и методов формирования показателей, публикуемых в Справочниках.

По результатам проведенной сертификации Справочники оценщика недвижимости под редакцией ФИО8 признаны соответствующими требованиям Закона 135-ФЗ, профильным ФСО №1-3, 7 (в той части, в которой указанные нормативные правовые акты устанавливают требования к источникам информации и обоснованию используемой информации). Справочники могут быть рекомендованы для оценки недвижимости. Источник информации: https://srosovet.ru/press/news/260721/?utm_source=email

В случае, если корректировка не приведена в отношении удельной цены, а приведена только в отношении арендной ставки, при соответствующих расчетах в качестве допущения использовалась приведенная корректировка для арендных ставок по причине одинакового механизма формирования цены в отношении ценообразующих факторов, а также как наиболее актуальная и достоверная информация в условии ограниченности рыночных данных. Следовательно, вывод эксперта верен, замечание необоснованно.

Относительно возражений третьего лица по аналогу №3 судом установлено следующее. Аналог №3 расположен в центральной части делового участка Заводского района, что отображено на фрагменте карты, рисунок 5, источник информации: электронный справочник 2ГИС. Аналог №3 относится ко II группе вышеуказанной классификации: «Центры административных районов города». Относить аналог №3 в иную зону нецелесообразно и ошибочно.

В возражении ГБУ ГСУ Кузбасса указаны замечания в соответствии с нарушением Федерального закона и Федеральных стандартов оценки, что возможно лишь при составлении отчета об оценке объекта оценки. Заключение эксперта выполнено на основе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Федеральный Закон «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 21 ноября 1998 года; Федеральные стандарты оценки, Положения нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности используются только в части методологии – как и указано на стр. 8 заключения №21/042 от 04.10.2021 (т. 119 л.д. 12) .

Заключение эксперта в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, сторонами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В части применения последствий недействительности оспариваемой сделки необходимо отметить следующее.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 размещенного на официальном сайте Комитета Положения «О комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса» в редакции, утвержденной постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11 марта 2020 г. № 120 (источник: http://www.kugi42.ru/document-2.html), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции и в соответствии с Законом Кемеровской области от 20.07.98 № 31-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области» является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области - Кузбасса.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 Положения Комитет обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, имеет право выступать в суде в качестве истца и ответчика, представлять интересы Кемеровской области - Кузбасса в федеральных органах государственной власти, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, организациях в пределах предоставленных полномочий.

Действуя от имени Кемеровской области - Кузбасса, а также в целях удовлетворения собственных хозяйственных нужд Комитет имеет право в пределах своей компетенции приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.

Для осуществления своих функций Комитет наделяется имуществом, закрепляемым за Комитетом на праве оперативного управления и учитываемым на самостоятельном балансе. Имущество Комитета является государственной собственностью Кемеровской области - Кузбасса. Деятельность Комитета финансируется из областного бюджета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, изъятое из хозяйственного ведения ГПКО ГлавУКС спорное имущество в настоящее время передано на правах оперативного управления в ГБУ Кемеровской области «Главное строительное управление» (ИНН <***>). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем данной организации является Кемеровская область, от имени которой выступает Министерство строительства Кемеровской области.

Из пункта 1.1. Положения «О Министерстве строительства Кузбасса», утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16 марта 2020 г. № 1360 (источник: https://docs.cntd.ru/document/561782032) также следует, что Министерство строительства Кузбасса является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, осуществляющим государственную политику в сфере строительства и промышленности строительных материалов на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Таким образом, конечным выгодоприобретателем оспариваемой сделки является Кемеровская область – Кузбасс.

Вместе с тем, учитывая, что КУГИ Кемеровской области обладает правами юридического лица и имеет право выступать в суде в качестве истца и ответчика, представляя в пределах своей компетенции интересы Кемеровской области – Кузбасса; а также учитывая, что деятельность Комитета финансируется из областного бюджета, в порядке уточнения требований ГПКО «ГлавУКС» в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки по заявленным управляющим основаниям суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с КУГИ Кемеровской области Кузбасса за счет казны Кемеровской области - Кузбасса в конкурсную массу должника 27 866 030 руб., из которых:

- 19 647 000 руб. - действительная стоимость отчужденного имущества на момент его приобретения КУГИ Кузбасса (21.11.2018);

- 8 219 030 руб. – убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период с 21.11.2018 по 16.06.2021.

По результатам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки должника суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в конкурсную массу должника в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные конкурсным управляющим должника на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению №40 от 17.06.2021, подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Артикул» (ОГРН <***> ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу №А27-17480-48/2019 по реквизитам, указанным в сопроводительном письме от 11.10.2021. Денежные средства в размере 10 000 руб., излишне внесенные конкурсным управляющим должника на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению №40 от 17.06.2021, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Признать недействительной сделку, оформленную Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.11.2018 года № 2-2/1619 об отмене ранее принятых Решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №№ 2-2/2794 от 20.08.2009 года; 14-2/5076, 14-2/5077, 14-2/5078, 14-2/5079 от 27.10.2010 года; 2-2/784 от 28.04.2016 года; 2-2/849 от 06.05.2016 года и 2-2/1085 от 14.06.2016 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса за счет казны Кемеровской области - Кузбасса 27 866 030 руб. в конкурсную массу должника.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса за счет казны Кемеровской области - Кузбасса 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы в конкурсную массу должника.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 70 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Артикул» (ОГРН <***> ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу №А27-17480-48/2019 по реквизитам, указанным в сопроводительном письме от 11.10.2021.

Возвратить государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб., излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №40 от 17.06.2021.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.М. Турлюк