Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 01.08.2019г., паспорт; представителя ФИО2 ФИО3, доверенность от 05.02.2020г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (ООО «Эффект Сервис», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30 июля 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 ноября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 818 300 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ФИО2 на заявление возражал. Представитель конкурсного управляющего просил заявление удовлетворить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, представителя третьего лица, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

28 сентября 2017 года между ООО «Эффект Сервис» и ФИО5 был заключен договор в соответствии с условиями которого ФИО5 обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» строительные материалы: пиломатериал 120 куб.м. по цене 6800 рублей. Доставка товара по условиям договора производится самовывозом. Расчеты между сторонами по условиям договора производятся за наличный расчет на условиях предоплаты в размере 50 процентов, оставшуюся сумму в течение трех дней после поставки.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ФИО5 ООО «Эффект Сервис» перечислило платежным поручением от 02.10.2017г. денежные средства в размере 360 700 рублей с назначением платежа «за пиломатериал согласно договора б/н от 28.09.2017г.», платежным поручением №15 от 22.01.2018г. денежные средства в размере 457 600 рублей с назначением платежа «за пиломатериал согласно договора б/н от 28.09.2017г.».

ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем на момент совершения сделок, деятельность в качестве предпринимателя прекратил в 2013 году, до 2013 года согласно сведениям из ЕГРИП занимался розничной торговлей в палатках и на рынках, торговлю пиломатериалами не осуществлял.

Товары которые должны быть переданы по договору (пиломатериалы) обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» не соответствуют той деятельности которую оно осуществляло. Основными направлениями деятельности должника, исходя из анализа переданных управляющему первичных бухгалтерских документов и книг покупок и продаж, представленных налоговым органом, являются дератизация, гибридная и акарицидная обработки территорий, осуществление мероприятий по сокращению численности грызунов, техническое обслуживанием автоматических раздвижных дверей, установленных в магазинах и торговых центра, расположенных в Кемеровской области. Хозяйственная деятельность должника не предполагает использование пиломатериалов в объеме 120 куб.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» не принимало к учету пиломатериалы, они не были переданы конкурному управляющему бывшим директором. В книге продаж, представленной налоговым органом конкурному управляющему, за период 4кв. 2017г – 2 кв. 2018г. соответствующие операции не отражались. Операции по покупке у ФИО5 пиломатериалов в книге покупок общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» за период 4 кв. 20-17г – 2 кв. 2018г. не отражены.

Также общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» не отчитывалось как налоговый агент за доход, полученный ФИО5 от продажи пиломатериалов (согласно ответа ИФНС по г.Кемерово). Согласно письму ИНФН по г.Кемерово №15-06/009719дсп от 08.08.2019г. ФИО5 доход в 2017-2018гг. не получал. В указанный период налоговые агенты справки о доходах физических лиц в отношении ФИО5 в налоговую инспекцию не представляли. Тем самым ФИО5 в данный период в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц не представлял.

Отсутствуют сведения о расходовании должником пиломатериалов. При выполнении подрядных работ должником, использование пиломатериалов в объеме 120 куб.м. не требовалось.

Отсутствуют доказательства перевозки и возможности хранения должником большого объема пиломатериалов. Как указывает конкурный управляющий 120 куб.м пиломатериалов – это товар значительного объема (например, для возведения стен двухэтажного дома площадью 6 х 8, высотой 2.7 м. требуется чуть больше 20 куб.м. бруса). Вместимость большегрузного автотранспорта – одной фуры – составляет 20 тонн и 93 куб.м. Однако, ввиду значительного веса пиломатериалов, фуры заполняются примерно на 1/3. Таким образом, для перевозки 120 куб.м пиломатериалов потребовалось бы четыре фуры. При этом обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» на праве собственности или на праве аренды складские помещения не принадлежали, что свидетельствует об отсутствии возможности хранить товар.

Определениями суд неоднократно обязывал ФИО5 представить доказательства фактического исполнения договора поставки от 28.09.2017г., документы, подтверждающие приобретение товара у поставщиков. Однако, ФИО5 определения не исполнялись, документы представлены не были.

Третьи лицом ФИО2, являющейся бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» были представлены в материалы дела документы в подтверждение реализации пиломатериалов, приобретенных у ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой».

Представленные ФИО2 в материалы настоящего дела документы не были переданы ранее конкурному управляющему. Так не была передана спецификация от 30.09.2017г. к договору поставки №14 от 30.03.2017г., которая конкретизирует предмет договора поставки №14 от 30.03.2017г. При этом, ни договор, ни товарная накладная, ни счет-фактура не позволяют установить те материалы, которые были переданы обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой».

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» суд определением от 30.09.2019г. истребовал у ФИО2 бухгалтерскую и иную документация должника. На основании судебного акта были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство №16697/20/42007-ИП. 23.06.2020г. исполнительное производство окончено в связи с невозможность исполнить исполнительный документ (п. 2 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебные приставы осуществляли выход по адресу места проживания ФИО2 в ходе которого установлено, что по указанному адресу она не проживает, место нахождения ее неизвестно. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ФИО2 в своих возражениях от 12.08.2019г. указала, что все документы за последние три года ею были переданы конкурсному управляющему, иные запрашиваемые документы у нее отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на запрос конкурного управляющего о предоставлении документов, касающихся гражданско-правовых отношений с должником, направленный в декабре 2018 года не ответило и никакие документы не предоставило, в том числе документы, которые приобщены ФИО2 в материалы настоящего дела. При этом, общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», в пользу которого по утверждению ФИО2 были поставлены, полученные от ФИО5 пиломатериалы, является аффилированным с должником лицом.

Аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» подтверждается следующим. Директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» является ФИО6. Директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» являлась ФИО2 В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ФИО7 и ФИО6 являются родителями ФИО2 В подтверждение представлены копия свидетельства о рождении ФИО8, копия свидетельства о заключении брака ФИО8 с ФИО9 Общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» зарегистрированы по одному адресу: <...>. ФИО7 и ФИО10 являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис», что подтверждается копиями трудовых договоров и перечислением заработной платы. Общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» производило гашение кредита за ФИО7. ФИО7 в 2017г. сдавала обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» в аренду транспортное средство.

Согласно договору поставки №14 от 30.03.2017г., заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой», поставляемый товар – строительные материалы, при этом договор не содержит описание поставляемого товара. Спецификация №1 от 30.09.2017г., во-первых, конкурсному управляющему при введении конкурсного производства ФИО2 вместе с договором передана не была, не передана также в рамках исполнительного производства. Во-вторых, подписана спустя полгода после заключения договора, исполнение по которому все это время не производилось, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности. В третьих, содержит условие о самовывозе товара со склада поставщика, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» складом не владело ни на праве собственности, ни на праве аренды. Объем пиломатериалов, согласно спецификации №1 от 30.09.2017г. – 120 куб.м. (пункт 22 спецификации). ФИО5 как следует из документов также передал обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» 120 куб.м пиломатериалов. Однако к 30.09.2017г. как следует из закупочного акта №15 от 29.09.2017г. была передана только часть – 53 куб.м. Уточненная спецификация №1/2 к спецификации №1 от 30.09.2017г. ничем не отличается от спецификации №1, подписана тем же числом, конкурному управляющему не передавалась. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» №38 от 30.09.2017г. отношения к поставке пиломатериалов не имеет, поскольку содержит просьбу о поставке запасных частей. Счет фактура №69 от 30.09.2017г. и товарная накладная №369 от 30.09.2017г., во-первых, не содержат указания на то, какой именно товар передается (поставляемый товар определен как «материалы»), во –вторых, не содержат отсылки к договору, который послужил основанием для их составления, что при наличии нескольких договоров между одними и теми же участниками гражданско-правовых отношений в один период времени, исключает возможность идентифицировать поставку как совершенную именно в рамках договора поставки №14 от 30.03.2017г. Также в товарной накладной №369 от 30.09.2017г. отсутствуют сведения о транспортировке груза.

Согласно договору поставки № 57/2016 от 28.12.2016г., заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой», поставляемый товар- запасные части и комплектующие для транспортных средств. Пиломатериалы в самом договоре в качестве поставляемого товар не указаны. Спецификация №1 от 05.10.2018г., во-первых, конкурсному управляющему при введении конкурсного производства ФИО2 вместе с договором передана не была, не передана также в рамках исполнительного производства. Во-вторых, подписана спустя два года после заключения договора. В третьих, кардинально изменен ассортимент поставляемых товаров (пиломатериалы вместо запасных частей и комплектующих для транспортных средств), при наличии заключенного договора поставки №14 от 30.03.2017г., по которому должником поставляются пиломатериалы обществу с ограниченной ответственностью «Сисбстрой». В-четвертых, содержит условие о самовывозе товара со склада поставщика, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» складом не владело ни на праве собственности, ни на праве аренды. Относительно обстоятельств места нахождения пиломатериалов, поставленные ФИО5 согласно закупочному акту №3 от 17.01.2018г. в течение 9 месяцев, доказательств не представлено. Уточненная спецификация №1/1 к спецификации №1 от 05.10.2018г. ничем не отличается от спецификации №1, подписана тем же числом, конкурному управляющему не передавалась. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» исх. №62 от 30.09.2017г. при аффилированности лиц не может подтверждать реальность поставки. УПД №69 от 05.10.2018г., во-первых, не содержит указания на то, какой именно товар передается (поставляемый товар определен как «товар»), во-вторых, не содержит отсылки к договору, который послужил основанием для его составления, что при наличии нескольких договоров между одними и теми же участниками гражданско-правовых отношений в один период времени, исключает возможность идентифицировать поставку как совершенную именно в рамках договора поставки №57/2016 от 28.12.2016г., в-третьих, не содержит сведения о транспортировке груза. Кроме того, в октябре 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» хозяйственную деятельность уже не осуществляло, деятельность прекратилась с мая 2018г. С мая 2018г. должник не пользовался расчетным счетом, книга покупок-продаж за 3 квартал 2018г. отсутствует, в книге покупок-продаж за 4 квартал 2018г. указано все несколько операций. В феврале 2019г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» введено конкурное производство.

Таким образом, представленные документы не позволяют достоверно установить, что товары, приобретенные должником у ФИО5 были реализованы должником обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», не совпадают даты и объемы поставок. Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» является аффилированным лицом и имеет возможность представить любые оправдательные документы, касающиеся хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис». Указанные документы были представлены только после начала исследования судом судьбы приобретенных у ФИО5 товаров и в связи с рассмотрением спора о признании сделок недействительными.

Доводы третьего лица о том, что в книге продаж общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» отражена операция по продаже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 30.09.2017г. на сумму 2 505 350 рублей, платежные поручения №6 от 14.01.2016г., №16 от 16.02.2016г., №11 от 22.01.2016г., судом отклоняются, поскольку указанное не может являться доказательством оплаты передачи товаров обществом с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 30.09.2017г. Так, расчеты произведенные более чем за год до передачи товаров. В течение данного срока имели место и другие операции между теми же лицами (по книге продаж, представленной ИФНС, была проведена операция 30.01.2017г. на сумму 10 731 596 руб., первичные документы конкурсному управляющему по указанной сделке не переданы). Назначение платежей не соответствует подтверждаемой операции (платежное поручение №6 от 14.01.2016г. с назначением «возврат денежных средств за непоставленные запасные части согласно сч. №1 от 11.01.2016г.», платежное поручение №11 от 22.01.2016г. с назначением «за выполненную металлоконструкцию согласно сч.15 от 21.01.2016г.», платежное поручение №16 от 16.02.2016г. с назначением «строительные материалы согласно сч.44 от 15.02.2016г.»).

При наличии изложенных противоречий в представленных третьим лицом документах, учитывая, что таковые составлены аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой», документы исходят от бывшего директора ФИО2, которые ранее им не предоставлялись конкурному управляющему, суд считает представленные документы недопустимыми доказательствами, таковые не могут являться доказательством реализации должником пиломатериалов, приобретенных у ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом 18.11.2020г. с вязи с недостоверностью сведений. Запись о недостоверных сведениях была внесена еще в ноябре 2019г., следовательно органы управления юридического лица не исполняют свои полномочия с указанного момента. Тем не менее, ФИО2 были получены документы от фактически недействующего юридического лица.

Определением суда от 22.10.2020г. у общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» были истребованы доказательства оплаты должнику по договору поставки №57/2016 от 28.12.2016г. и по договору поставки №14 от 30.03.2017г. и доказательства использования товара в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», либо продажи третьим лицам. Доказательства оплаты суду не предоставлены. В 2017 году было только три перечисления должнику от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 10.02.2017г. и 20.02.2017г. с назначением платежа «гашение кредиторской задолженности согласно акта сверки б/н от 01.02.2017г.» и 31.03.2017г. с назначением платежа «материалы согласно сч. 123 от 31.03.2017г., что исключает оплату товара по указанным договорам поставки. В 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» перечисления на расчетный счет должника не производило. Относительно доказательств продажи товар третьим лицам от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» поступили документы в подтверждение реализации материалов обществу «Скарабей». Однако указанные документы направлены и поступили в суд 15 и 16 декабря 2020г. соответственно, после исключения общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» из ЕГРЮЛ и прекращения его правоспособности, в связи с чем таковые не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

К материалам дела третьим лицом - бывшим директором и единственным участником должника, ФИО2 - приобщены документы, касающиеся приобретения ФИО5 пиломатериалов у ООО «УК «Альянс»: расходная накладная №509 от 29.05.17г. о приобретении ФИО5 у ООО «УК «Альянс» 48 куб.м. бруса с доставкой за 326 400 руб., товарный чек №509 от 29.05.17г., расходная накладная №612 от 13.07.17г. о приобретении ФИО5 у ООО «УК «Альянс» 41 куб.м. евровагонки с доставкой за 291 920 руб., товарный чек №612 от 13.07.17г., расходная накладная №96 от 16.01.18г. о приобретении ФИО5 у ООО «УК «Альянс» 28 куб.м. половой рейки с доставкой, 3 куб.м. обрешетки с доставкой за 200 000 руб., товарный чек №96 от 16.01.18г. Таким образом, как следует из представленных ФИО2 документов, всего ФИО5 у ООО «УК «Альянс» приобрел 120 куб.м. пиломатериалов на сумму 818 300 руб.

Документы, подтверждающие приобретение ФИО5 товаров у поставщиков, суд неоднократно истребовал у ответчика ФИО5 Однако, данные документы, касающиеся приобретения ФИО5 пиломатериалов у ООО «УК «Альянс», приобщил в материалы дела не ответчик - ФИО5, а третье лицо - ФИО2, у которой данные документы не могут находиться.

Кроме того, имеются противоречия между ранее приобщенными к материалам дела документами (закупочными актами №15 от 29.09.2017 г. и №3 от 17.01.2018 г.) и документами, представленными ФИО2 Так, ФИО5 29.05.17г. приобретает у ООО «УК «Альянс» 48 куб.м. бруса, 13.07.17г. -41 куб.м. евровагонки, однако 29.09.2017 г. реализует ООО «Эффект Сервис» только 53 куб.м. Следующая реализация пиломатериалов ФИО5 должнику произошла только в январе 2018 г. ФИО5 всего приобрел 120 куб.м. пиломатериалов у ООО «УК «Альянс» на общую сумму 818 320 руб., а от реализации того же объема пиломатериалов ООО «Эффект Сервис» получил 818 300 руб. Разумные доводы относительно экономической выгоды для ФИО5 в такой поставке по цене ниже цены приобретения, ответчиком не представлены. Как следует из представленных документов, ФИО5 приобретает у ООО «УК «Альянс» 29.05.17г. - 48 куб.м. бруса, 13.07.17г. -41 куб.м. евровагонки, 16.01.2018 г. -28 куб.м. половой рейки с доставкой, 3 куб.м. обрешетки. ФИО5 реализует ООО «Эффект Сервис» 29.09.17 г. - 53 куб.м., 18.01.18 г. - 67 куб.м. пиломатериалов. Исходя из указанных дат поставки, предполагается, что товар должен был находиться на хранении у ФИО5 в течение 4 месяцев (с мая по сентябрь 2017 г.) - 48 куб.м. бруса, в течение 2 месяцев (с июля по сентябрь 2017 г.) - 5 куб.м. евровагонки, в течение 6 месяцев (с июля 2017 г. по январь 2018 г.) 36 куб.м. евровагонки. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность хранения товара. ООО «Эффект Сервис» склады не имело, о наличии складов у ФИО5 доказательства отсутствуют.

Определением суда от 22.10.2020г. у общества с ограниченной ответственностью «УК Альянс» истребованы доказательства хранения строительных материалов, проданных в мае, июле 2017г. в январе 2018г. ФИО5, доказательства доставки материалов до ФИО5

В материалы дела приобщено письмо от 19.11.2020 г. от ООО «УК «Альянс», подтверждающее приобретение ФИО5 пиломатериалов у ООО «УК «Альянс», вывоз пиломатериала транспортом ФИО5 Однако данное письмо исходит от лица, заинтересованного в отказе в удовлетворении заявления. Указанное письмо было подано через систему «Мой Арбитр» ФИО11 по доверенности №10-01/2020-2 от 05.08.2020 г. В то же время, ФИО11 с идентичными паспортными данными является представителем ФИО2, что подтверждается доверенностью 42АА2818702 от 05.02.2020 г., которая имеется в материалах дела. Также ФИО11 осуществляет процессуальные права в настоящем деле от имени ФИО2, в т.ч. знакомится с материалами дела, подает ходатайства. Учитывая заинтересованность ФИО2 в отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Эффект Сервис» об оспаривании сделок, совершенных с ФИО5 и тот факт, что ФИО11 является представителем и ФИО2 и ООО «УК «Альянс», а также принимая во внимание, что отсутствуют доказательства поставки пиломатериалов ФИО5 должнику из независимых источников, письмо от 19.11.2020 г. от ООО «УК «Альянс» не может с достоверностью подтверждать поставку товаров ФИО5, так же как и письмо ООО «УК «Альянс» от 16.12.2020г. аналогичного содержания. Кроме того, как следует из письма, вывоз пиломатериалов производился транспортом ФИО5 Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 необходимого для вывоза пиломатериалов, транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют прийти к выводам о фиктивном оформлении документов по поставке товаров должнику в целях создать правовые основания для возникновения обязанности по оплате товаров и прикрытия тем самым необоснованного перечисления денежных средств должником, их вывода из собственности должника.

К моменту осуществления перечислений денежных средств в пользу ФИО5 ООО «Эффект Сервис» уже имело задолженность перед ООО «Эффект» в размере 13 330 098 руб., взысканную на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 г. по делу № А27-24172/2015. В дальнейшем данная задолженность не была погашена и послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Эффект Сервис» банкротом принято 27.08.2018 г., оспариваемые платежи в пользу ФИО5 совершены 02.10.2017г. и 22.01.2018г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ЭффектСервис» банкротом, а соответственно, могут быть признаны судом недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям совершения в целях причинения вреда кредиторам по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По существу оспариваемые платежи был произведены безвозмездно. Осуществление ФИО5 поставки не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

Имеющие в материалах дела доказательства, указывают на оформление договора поставки лишь для вида, в целях создания видимости существования оснований возникновения обязанности по оплате. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной. Как уже было указано, поставка не осуществлялась, доказательств фактического выполнения обязанности по поставке не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ФИО5 товара у поставщика, возможность осуществления ФИО5 поставки в указанном объеме и доставки материалов до должника, а также необходимость пиломатериалов для должника, учитывая что должник таковые в своей деятельности не использовал. Таким образом, непосредственно договор поставки в целом обладает признаками мнимости, а следовательно правовые основания для осуществления платежей в пользу ФИО5 отсутствовали. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ФИО5 были совершены в отсутствие обязательства, в отсутствие встречной обязанности ФИО5 осуществить поставку ООО «Эффект Сервис». Платежи от 02.10.2017г. и 22.01.2018г., совершены ООО «Эффект Сервис» в пользу ФИО5 в отсутствие обязательства и без получения встречного предоставления, а значит безвозмездно. Отсутствие встречного исполнения не тождественно неравноценному встречному исполнению, которое является основанием недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, безвозмездное перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения и в отсутствие обязательства незадолго до возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о цели должника вывести денежные средства с расчетного счета во вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества, а следовательно цель причинения вреда предполагается.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества, согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 указанного закона понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года по делу А27-17504-3/2018 (обособленный спор о признании сделки недействительной) вступившим в законную силу, ООО «Эффект Сервис» в добровольном порядке обязанность по уплате обязательных платежей не исполняло с 2016 года в связи с чем уполномоченным органом были приняты меры по досудебному взысканию задолженности, в т.ч. вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника и возбуждены исполнительные производства №40775/16/42034-ИП от 20.07.2016, №46967/16/42034-ИП от 25.08.2016, №56397/16/42034-ИП от 10.10.2016, №56636/16/42034-ИП от 11.10.2016, № 98574/17/42034-ИП от 15.12.2017 и др. Данные исполнительные производства окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Неплатежеспособность ООО «Эффект Сервис» подтверждается судебным актом о признании недействительными безвозмездных сделок по осуществлению OOО «Эффект» платежей в период с 30.09.2013 г. по 11.11.2015 г. платежными поручениями в пользу ООО «Эффект Сервис», о применении последствий недействительности безвозмездных сделок в виде взыскании в конкурсную массу ООО «Эффект» с ООО «Эффект Сервис» денежных средств в размере 13 330 098 рублей, а также о взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2017 года. Определение суда от 20 марта 2020 года также установлено, что недостаточность имущества ООО «Эффект Сервис» можно констатировать исходя из анализа бухгалтерских балансов, представленных ИФНС России по г. Кемерово, и выписок о движении денежных средств. Балансовая стоимость активов должника на конец 2017 год составила 136 тысяч рублей, при этом размер обязательств (кредиторской задолженности) – в 2017 году - 0 рублей. В бухгалтерском балансе за 2017 год не отражена задолженность перед ООО «Эффект» на сумму 13 330 098 рублей. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что фактически уже с 2017 года имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Указанный вывод также подтверждается данными финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО «Эффект Сервис».

Кроме того, платежи были осуществлены безвозмездно, что презюмирует наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО5 знал о цели должника причинить вред кредиторам. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Принимая во внимание, что ФИО5 получил денежные средства безвозмездно, понимая, что поставка им не выполнялась, оснований для получения им денежных средств нет, суд приходит к выводу, что ФИО5 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств ООО «Эффект Сервис» уже имело задолженность перед ООО «Эффект» в размере 13 330 098 руб., которая была взыскана на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 г. по делу № А27-24172/2015. Сведения о рассматриваемом деле являются открытыми и доступными и могли быть получены ФИО5 непосредственно перед совершением сделки. Также информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника (№40775/16/42034-ИП от 20.07.2016, №46967/16/42034-ИП от 25.08.2016, №56397/16/42034-ИП от 10.10.2016, №56636/16/42034-ИП от 11.10.2016, № 98574/17/42034-ИП от 15.12.2017) являлась доступной для ответчика. Таким образом, ФИО5 должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных безвозмездно ФИО5 в отсутствие правовых оснований для оплаты.

Таким образом, оспариваемые платежи обладают всеми признаками сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением правом, как со стороны должника так и со стороны ФИО5, суд оценивает как доводы, характеризующие платежи, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы конкурсного управляющего по существу указывают на наличие признаков сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При наличии в совершенной сделке оснований для ее оспаривания по специальному основанию, а также учитывая презумпцию оспоримости сделок, суд считает верным признание оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки, суд полагает их обоснованными в отношении непосредственного договора поставки, который как указано судом обладает признаками мнимости и является ничтожным в силу закона независимо от признания его таковым судом. Однако конкурсным управляющим не оспаривается договор поставки. Конкурный управляющий оспаривает только платежи от 02.10.2017г. и 22.01.2018г., которые в свою очередь совершены не для вида, а для вывода денежных средств с расчетного счета должника в целях причинения вреда кредиторам.

Учитывая требования конкурсного управляющего признать недействительным не договор поставки от 28.09.2017г., а сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» в пользу ФИО5 по платежному поручению №77 от 02 октября 2017 года на сумму 360 700 рублей и по платежному поручению №15 от 22 января 2018 года в размере 457 600 рублей, а также фактические обстоятельства, суд считает непосредственно данные платежи совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанными нормами суд применяет последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» денежных средств в общей сумме 818 300 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, а также учитывая, что ему была предоставлена отсрочка уплаты государственнои? пошлины, судебные расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 6 000 рублеи? подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> в пользу ФИО5, г. Кемерово по платежному поручению №77 от 02 октября 2017 года на сумму 360 700 рублей и по платежному поручению №15 от 22 января 2018 года в размере 457 600 рублей.

Применить последствия недействительности сделок – обязать ФИО5, г. Кемерово возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис», г. Кемерово, ОГРН <***>, денежные средства в размере 818 300 рублей.

Взыскать с ФИО5, г. Кемерово государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури