Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – гражданина ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2016 года) должник – гражданин ФИО3 (ФИО3, должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, страховой номер: 040-962-756-60, адрес: <...>, признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего имуществом должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17 апреля 2017 года. Определением суда от 08 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2016 год) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03 декабря 2016 года.

В арбитражный суд 25 декабря 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2. Заявитель просит:

1. Признать бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в не принятии мер по выявлению имущества ФИО3, незаконными.

2. Признать бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния ФИО3, незаконными.

3. Признать бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3, незаконными.

4. Признать бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, незаконными.

5. Признать бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ФИО3;

6. Признать бездействие финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в не опубликовании инвентаризации имущества ФИО3 в ЕФРСБ;

7. Отстранить финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, она принята к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Представитель ФНС России заявил ходатайство об изменении предмета требования в части признания бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в

1)не принятии мер по выявлению имущества ФИО3, незаконными;

2) в не надлежащем анализе финансового состояния ФИО3;

3) в не надлежащем анализе признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3;

4) в не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

5) в не проведении описи имущества ФИО3;

6) в не принятии мер, по взысканию денежных средств (имущества) с АКБ НМБ ОАО Новокузнецкий муниципальный банк;

7) отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство принято к рассмотрению.

Заявитель жалобы на требованиях настаивает, мотивирует тем, что управляющим не предъявлены требования к АКБ НМБ ОАО Новокузнецкий муниципальный банк по оспариванию сделок в виде передачи банку транспортных средств в порядке исполнительного производства в счет погашения требований, взысканных решением суда и обращением взыскания на залоговые транспортные средства, что привело к причинению убытков в размере 1 246 950 руб. Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области и иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3. Указывает, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 29.01.2018 г. отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массы, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника. Однако в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Кемеровской области 12 марта 2018 г. только после того как Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области Арбитражному суду Кемеровской области была представлена информация о том, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира (расположенная по адресу: <...> д 74б, кв 89) финансовым управляющим была сразу же представлены суду копия паспорта ФИО4, копия договора купли - продажи от 04.08.2016г., копия выписки из ЕГРП от 17.08.2016г., опись имущества ФИО3 от 30.12.2016г.

Таким образом, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что финансовый управляющий скрывал от суда и кредиторов имеющуюся у него информацию об имуществе должника. Указывает, что финансовой управляющий не предоставил арбитражному суду опись имущества, находящегося по адресу: <...> д 74б, кв. 89, <...> Д.Ю. Ссылается на то, что не проведен надлежащим образом анализ финансового состояния и анализ сделок должника в части оставления банком имущества за собой в ходе исполнительного производства.

Финансовый управляющий возражает согласно доводам письменного отзыва. Суть возражений заключается в том, что возможность проведения финансового анализа или исследования по отдельному его объекту предполагает наличие информационной базы, в качестве которой в России традиционно выступает система бухгалтерского учета и отчетности. У ФИО3 такая информационная база отсутствует, поскольку, гражданин не ведет бухгалтерский учет и не составляет финансовую отчетность. В связи с изложенным не представляется возможным определить, как имущественное положение Должника по состоянию на дату окончания кварталов за три года, предшествующих процедуре банкротства, так и оборот капитала (выручки от продаж) по данным первичных учетных документов об отгрузке продукции (услуг, работ) в совокупности с формированием затрат должника и себестоимости реализованной им продукции. 27.12.2017 года, анализ финансового состояния с соответствующими выводами, приобщен к материалам дела. Запросов от ИФНС по г. Новокузнецку на ознакомление с данным документом, в адрес финансового управляющего не поступало.27.12.2017 года, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства как приложение к анализу приобщен к материалам дела. Запросов от ИФНС по г. Новокузнецку на ознакомление с данным документом, в адрес финансового управляющего не поступало. 29.12.2017, после поступления в распоряжении финансового управляющего денежных средств на оплату публикации, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, было размещено финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ. 09.01.2018 года данное сообщение было опубликовано № 2357765. У должника отсутствует имущество, которое подлежит включению в опись. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Определением суда требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Следовательно, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) уполномоченный орган вправе обращаться в суд с жалобой на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования трех кредиторов с общей суммой требований 15 215 825,85 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт. Расчеты с кредиторами не проводились. Проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделан вывод о невозможности проведения финансового анализа должника, невозможности определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в виду отсутствия тех документов, на основании которого возможно провести анализ и сделать соответствующие выводы.

Кредитор просит признать ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей, выразившихся в не принятии мер по выявлению имущества ФИО3 в не принятии мер, по взысканию денежных средств (имущества) с АКБ НМБ ОАО Новокузнецкий муниципальный банк;

Суд не может согласиться с данным требованием. Согласно выписке из ЕГРП у должника в собственности находится только одно жилое помещение – квартира по адресу: <...> 74б-89, приобретенная на основании договора купли-продажи от 04.08.2016. Это единственное для него жилое помещение, на него нельзя обратить взыскание, поэтому оно обоснованно не включено в опись имущества и в конкурсную массу должника. Представленная в дело опись имущества не содержит данных об имуществе.

Доказательств наличия иного имущества у должника, находящегося на праве собственности заявитель жалобы не представил. Суд не принимает во внимание довод ФНС России о необоснованном не включении в конкурсную массу должника жилого помещения, по адресу: <...>, о котором информация получена от муниципального предприятия г. Новокузнецк «Муниципальный жилищный цент» на основании запроса уполномоченного органа. Из информации следует, что указанная квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.04.1994, договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО5, реестровый номер 1319, Зарегистрирован Управлением по учету и приватизации жилья гор. Администрации за № 02627 от 19.05.1994.

Данная информация представлена только в настоящее судебное заседание, финансовому управляющему для анализа не направлялась. Поэтому, суд считает, что эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках отчета об итогах реализации имущества должника.

Необоснованные доводы заявителя о том, что управляющим не проанализированы и не оспорены сделки по передаче залоговому кредитору открытому акционерному обществу «Новокузнецкий муниципальный банк» транспортных средств в ходе исполнительного производства. Так, законодательство о банкротстве предусматривает особенности оспаривания сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника (пункт пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Постановление № 63).

Из пояснений управляющего следует, что такой анализ им не проводился, поскольку он полагает, что отсутствуют совокупные условия для оспаривания данных сделок.

Заявитель указывает, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) отсутствует информация о том, какие действия совершены финансовым управляющим ФИО2 по взысканию задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части выплаченной ФИО3 за счет собственного имущества.

Так, должник заключил с АКБ НМБ ОАО договор поручительства от 17.02.2010, и договор залога транспортных средств <***>, <***>/1 и <***>/2 от 17.02.2010 в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору <***> от 17.02.2010 в сумме 12000000 руб. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.01.2014 по делу № 2-165/14 с ФИО6, ФИО7, ФИО10 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 12000000 руб. основного долга, 3881115,18 руб. процентов за период с 08.12.2011 по 31.10.2013, пени в размере 1098548,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ФИО3

В определении от 19.05.2017г. по делу А27-17525/2016 Арбитражного суда Кемеровской области указано: «Следуя материалам дела, 05.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО8, ФИО3, ФИО9 (созаемщики) заключен кредитный договор №09699332 в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаемщикам кредит Жилищный «Приобретение готового жилья» в сумме 1 200 000 рублей под 14,5% годовых на приобретение объекта недвижимости в собственность ФИО8 (титульный созаемщик). А созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, предусмотренным условиями настоящего договора в срок до 11.09.2018 года».

Заявляя о необходимости проведения претензионной работы и взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц, заявителем не представлено правовое обоснование возможности взыскания в регрессном порядке с сопоручителей исполненных требований, в какой сумме с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт 27). Необоснованна возможность предъявления регрессного требования к созаемщикам по кредитному договору №09699332, заключенному с ПАО «Сбербанк России», одного из заемщика, частично исполнившего свои обязательства перед банком. Имеется ли реальная возможность взыскания долга с ФИО6 с учетом ее материального положения, в какой сумме, и не повлечет ли это дополнительные расходы должника в виде взыскания с него государственной пошлины.

Согласно пункту 31 Постановление № 63) в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

ФНС России с таким требованием к финансовому управляющему не обращалось, при подаче настоящей жалобы также не обосновало наличие совокупных условий для оспаривания сделки. Собранием кредиторов должника не принималось решение, обязывающее управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Данные обстоятельства, суд считает, подлежат дополнительному анализу в ходе процедуры реализации имущества должника, поскольку процедура не завершена.

Заявитель указывает на не опубликование управляющим сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсная масса отсутствует, поэтому, возместить расходы финансовому управляющему, понесенные им в деле о банкротстве должника, не представляется возможным. При таких обстоятельствах в случае отсутствия своевременного финансирования должником мероприятий банкротства, управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Однако такого заявления управляющим в суд не направлено, публикация им произведена 01.01.2018, после оплаты расходов должником.

Поскольку управляющим не выявлено признаков преднамеренного банкротства в виду отсутствия необходимых финансовых документов и сделок, более поздняя публикация (формальное несоблюдения требований закона относительно сроков размещения сведений в ЕФРСБ) не нарушила прав ФНС России на получение информации и на наиболее полное удовлетворение требований. Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Заявитель указывает на ненадлежащей анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3. Суд также не может согласиться с данным доводом.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. На основании п. 4. Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, не ведет указанные документы, поэтому проведения финансового анализа в том виде, и по тем правилам, которые предусмотрены Постановления Правительства РФ, не представляется возможным. Вместе с тем, заявитель не представил свой проведенный контранализ финансового состояния ФИО11 по тем же документам с иными выводами, либо по иным документам, которые управляющий не принял во внимание либо намеренно не проанализировал, что повлияло на выводы.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с данным доводом.

Необоснованными являются доводы ФНС России о том, что данным Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области на имя ФИО3 15.07.2017 открыт счет № 40817810305150109346 в ПАО "БИНБАНК" филиал Новосибирский № 2 РегНом/НомФ: 0323/0061, ИНН/КПП: <***>/540743002, БИК: 045004884, Адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18.

По сведениям банка изменены номера ранее открытых счетов клиентов, в том числе и ФИО3, что опровергает довод заявителя. Кроме этого заявителем не представлены доказательства и анализ того, на основании какого документа, как указывает ФНС России, открыт счет должника (его личного заявления либо иного документа), были ли движения денежных средств по этому счету, в какой сумме, за какой период в ходе процедуры банкротства.

Заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Мотивирует тем, что в связи ненадлежащим исполнением перечисленных в жалобе обязанностей нарушены права уполномоченного органа на удовлетворение требований, в результате не взыскания дебиторской задолженности в сумме 1246950 руб. причинены убытки..

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Особенностью рассмотрения жалобы уполномоченного органа в соответствии с указанными нормами закона является не только установление неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, но и того, что такое неисполнение нарушило права и законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или заявителю.

Финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника-гражданина, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им реализации имущества. Не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом не установлено, а заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина, а также в иных процедурах банкротства в отношении иных должников, доказательств нарушения права и законные интересы заявителя, а также причинения или возможного причинения убытков должнику или заявителю.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не способен вести дело о банкротстве ФИО3

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и ходатайство об отстранении финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 32, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной налоговой суужде в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника – гражданина ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области с ходатайством об его отстранении в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Г. Умыскова