Определение № А27-17562/13 от 27.05.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола секретарем С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

о взыскании 289 200 руб.

третье лицо: ФИО1, г. Белово,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир-42» (далее - ООО «Автомир-42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто» (далее- ООО «Авто») о взыскании 289 200 руб. долга по оплате товара.

Свое право требования истец основывает на договоре купли-продажи от 25.02.2005 и договоре уступки прав (цессии) № 14/10-13 от 14.10.2013.

Определением суда от 04.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предпринимателя ФИО1.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям:

В счете-фактуре № 4 от 23.05.2011 и товарной накладной № 4 от 23.05.2011 отсутствуют ссылки на договор купли-продажи от 25.02.2005. Кроме того, в товарной

накладной и от ИП ФИО1 и от ООО «Авто» подпись одного и того же лица - ФИО1. При этом не предоставлено доказательств права подписи от имени ООО «Авто» ФИО1 по состоянию на 23.05.2011.

Истцом не предоставлено доказательств того, что товар, перечисленный в товарной накладной, поступил в собственность ООО «Авто».

В настоящее время оригиналы представленных копий счета-фактуры и товарной накладной изъяты в материалы уголовного дела о хищении денежных средств, где ФИО2, является потерпевшим, а ФИО1 - подозреваемым.

Указанные документы не имеют никакого отношения к заключенному в 2005 году договору купли-продажи.

Определением от 27.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Относительно доводов ответчика заявил следующие возражения:

- в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указано на обязательность указания в счете-фактуре ссылок на сделку. Отсутствие ссылки на договор в товарной накладной может свидетельствовать о наличии разовой сделки купли-продажи товара;

- то обстоятельство, что в товарной накладной и от ИП ФИО1 и от ООО «Авто» подпись одного и того же лица - ФИО1 объясняется тем, что на момент подписания товарной накладной ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств права подписи ФИО1 от имени ООО «Авто» по состоянию на 23.05.2011 представить не представляется возможным, поскольку документы находятся у ответчика;

- факт получения товара подтверждается товарной накладной № 4 от 23.05.2011, в которой имеются отметки о принятии товара. Кроме того, ответчик не оспаривает того факта, что оплата за часть товара была произведена.

Определением от 29.04.2014 судебное разбирательство было отложено, судом было предложено истцу, в связи с наличием спора относительно факта поставки товара, представить иные доказательства передачи товара покупателю.

От истца поступили письменные пояснения с изложением судебной практики о том, что в данном случае достаточными являются копии документов.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.02.2005 (л.д.18). Предмет договора определен как купля-продажа автозапчастей (пункт 1.1.) Срок действия договора установлен до 31.12.2005 с возможной пролонгацией на 1 год (пункты 5.1.-5.2.).

Истец указывает на поставку товара по товарной накладной от 23.05.2011 № 4 на общую сумму 799200 руб. Был выставлен счет-фактура для оплаты от 23.05.20 2011 № 4 (л.д.19-20,21-22).

Истцом принята во внимание оплата, произведенная ООО «Авто» по платежному поручению от 07.07.2011 № 130 на сумму 510 000 руб. В назначении платежа указано на предоплату по счету № 3 от 16.05.2011 (л.д.23, 72-73).

Таким образом, заявлена ко взысканию сумма в размере 289200 руб. (799200- 510 000), которая уступлена ИП ФИО1 на основании договора уступки прав от 14.10.2013 № 14/10-13 ООО «Автомир-42» (л.д.24-26).

Между тем , в материалах дела имеется справка из СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» о возбуждении 22.12.2013 уголовного дела № 13080875 по факту тайного хищения денежных средств в сумме 510000 руб. с расчетного счета ООО «Авто» по платежному поручению № 130. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Из спорной товарной накладной следует, что товар поставлен ИП ФИО1 и получен ФИО1 как заместителем директора ООО «Авто».

В ходе следственных действий у ООО «Автомир-42» был изъят счет-фактура от 23.05.2011 № 4 (протокол от 20.08.2013) (л.д.67-71).

Таким образом, как следует из акта приема-передачи док4ументов, составленного к договору уступки прав от 14.10.2013 № 14/10-13, подлинная товарная накладная от 23.05.2011 № 4 должна находиться у истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая возражения ответчика о самом факте поставки товара по спорной товарной накладной, возбуждение уголовного дела по факту перечисления денежных средств (на что ссылается истец, как на одобрение сделки), суд полагает необходимым запросит повторно у истца подлинные документы либо иные доказательства подтверждающие факт передачи товара покупателю.

Возможность рассмотрения спора на основе достоверных доказательств является одним из элементов права на судебную защиту и не может быть осуществлена в нарушение права на судебную защиту другой стороны.

Судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Судебное разбирательство отложить на 10 июня 2014 на 09 час.40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.208, тел.58-12-30 (помощник судьи). Информацию по делу можно получить на сайте арбитражного суда www.kemerovo.arbitr.ru. (в том числе и о перерывах в судебном заседании).Истцу: представить документы, подтверждающие получение товара ответчиком и подлинную товарную накладную. Сторонам сведения о движении уголовного дела.