Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ответчика по доверенности от 06.10.2023 ФИО1 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоинжиниринг», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее - ООО «ИЦ «АСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоинжиниринг» (далее - ООО «Спецавтоинжиниринг», ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. долга по договору поставки № 30-694 от 04.07.2022.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Определением суда от 11.10.2023 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Спецавтоинжиниринг» в пределах суммы 14 000 000 руб.

ООО «Спецавтоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.10.2023.

Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество приняты без какой-либо конкретизации и детализации, в связи с чем у истца возникает неконтролируемая возможность ограничить (заморозить) денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика во всех кредитных учреждениях в пределах суммы 14 000 000 руб. на каждый расчетный счет, что приведет или может повлечь для ответчика наступление критичных или даже катастрофических последствий (реальный ущерб); наличием у истца ничем не подтвержденного убытка в размере 64 283 000 руб., а также наличие расходной части в размере якобы 12 392 000 руб. для целей выплаты заработной платы своим сотрудникам никоем образом не пересекается с предметом спора между двумя хозяйствующими субъектами; введение обеспечительных мер в виде наложения ареста на все расчетные счета ответчика не позволят истцу немедленно воспользоваться (получить) потенциально взыскиваемые денежные средства в сумме 14 000 000 руб., в связи с чем фактическая реализация целей принятия обеспечительных мер ставится под сомнение; ООО «Спецавтоинжиниринг» не имеет никаких признаков экономической нестабильности или волатильности (кроме того, в рамках судебных разбирательств

предприятие имеет на сегодняшний день только одно действующее дело № А2717598/2023, остальные дела, которые были предметом рассмотрения в арбитражных судах, окончены путем полного исполнения либо прекращены); в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору условный срок возврата задолженности на сегодняшний день составляет 3 месяца, вместо 10 месяцев, указанных в заявлении истца; в ходе досудебного урегулирования спора ООО «Спецавтоинжиниринг» в качестве «жеста доброй воли», а также желая сохранить партнерские отношения между двумя хозяйствующими субъектами и несмотря на наличие действующих противоречий по поводу исполнения спорного договора произвело частичный возврат аванса на сумму 1 000 000 руб., а 13.10.2023 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве частичного возврата аванса по спорному договору.

Определением суда от 18.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер назначено на 23.10.2023.

Возражая относительно заявления ответчика, ООО «ИЦ «АСИ» указывает на невозможность использования принятых обеспечительных мер в корыстных целях, единственная цель - исполнение судебного акта; предъявление исполнительного листа возможно только в одно кредитное учреждение для исполнения; судебный пристав-исполнитель может наложить арест на все расчетные счета ООО «Спецавтоинжиниринг», но только в пределах суммы 14 000 000 руб., все остальные денежные средства на расчетных счетах ООО «Спецавтоинжиниринг» может использовать в своей деятельности без ограничений; в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах судебный пристав-исполнитель может выявить какое-либо имущество ООО «Спецавтоинжиниринг» и наложить арест на это имущество в виде запрета продажи, при этом использовать в своих целях данное имущество ООО «Спецавтоинжиниринг» может без ограничений; представленный ООО «ИЦ «АСИ» в Арбитражный суд Кемеровской области бухгалтерский баланс за первое полугодие 2023 года является достоверным, своевременным, проверяемым, целостным, простым и актуальным, что подтверждается аудиторским заключением, в свою очередь, ООО «Спецавтоинжиниринг» не представило каких-либо доказательств несоответствия бухгалтерского баланса; дополнительное соглашение № 1 от 31.11.2022 в адрес ООО «ИЦ «АСИ» с подписью ООО «Спецавтоинжиниринг» не вернулось, в связи с чем не имеет юридической силы; платеж ООО «Спецавтоинжиниринг» 13.10.2023 в сумме 100 000 руб. является не более чем искусственно созданной попыткой отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023.

В связи с поступлением от истца возражений ООО «Спецавтоинжиниринг» направило дополнительные пояснения, в которых указало, что выводы о наличии у ответчика рисков финансовой неустойчивости и платежеспособности опровергаются бухгалтерской и финансовой отчетностью ответчика (на конец 2022 г. величина чистых активов – 37937000 руб., баланса – 118581000 руб., чистая прибыль – 16 000 руб.); на настоящий момент заявление о банкротстве ответчика в Арбитражный суд ОО «Завод оптико-электронных измерительных систем» не подано, публикация в ЕФРСБ утратила силу, однако, в любом случае само по себе сообщение о намерении подать заявление о банкротстве даже косвенным образом не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности ответчика; промежуточный баланс не может быть принят судом в качестве свидетельства финансового состояния истца, поскольку в законодательстве отсутствует механизмы надлежащей проверки достоверности сведений, указываемых в промежуточных балансах, при этом согласно годовой отчетности истца за 2022 г. чистая прибыль истца составила 51 436 000 руб., чистые активы – 715367000 руб., баланс – 1695353000 руб.; истец, несмотря на декларируемый им риск неплатежей по заработной плате, осуществляет активный набор новых сотрудником, о чем

свидетельствуют, например, сведения сервиса поиска сотрудников HeadHunter. У истца имеются и иные контрагенты, за счет которых могут быть исполнены обязательства по выплате заработной платы.

Рассмотрев заявление ООО «Спецавтоинжиниринг», суд считает его подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, являющихся ускоренным и предварительным средством защиты, применяется пониженный стандарт доказывания и поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления (ходатайства) в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем, ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их отмене представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО «Спецавтоинжиниринг» относительно неподтверждения истцом наличия у него убытка и расходных обязательств по выплате заработной платы, а также об отсутствии у ответчика рисков финансовой неустойчивости и платежеспособности судом не принимаются по следующим основаниям.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ИЦ «АСИ» ссылалось на наличие одновременно двух оснований для принятия мер (непринятие мер может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу).

Оценка значительности ущерба носит субъективный характер и зависит не от конкретного материального выражения, а от экономического положения заявителя и возможных именно для него последствий.

Действительно, представленный истцом бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2023 года является промежуточной финансовой отчетностью, не подлежащей сдаче в ФНС, однако, судом указанный баланс принимается в целях подтверждения актуального финансового состояния ООО «ИЦ «АСИ», поскольку при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, являющихся ускоренным и предварительным средством защиты, применяется пониженный стандарт доказывания (Определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954). Оснований для непринятия бухгалтерского баланса в связи с его недостоверностью судом не установлено, а ответчиком доказательства, опровергающие показатели финансовой отчетности за указанный период (1 полугодие 2023 года) или иные доказательства недостоверности не представлены.

Действительно, как обоснованно указано ответчиком, на конец 2022 года финансовые показатели истца являются стабильно положительными, однако, за 6

месяцев 2023 года у истца имеется убыток в размере 64283000 руб., неисполненные обязательства по выплате заработной платы в размере 12930000 руб. Таким образом, актуальные финансовые показатели истца свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Доводы ответчика о том, что истец, несмотря на декларируемый им риск неплатежей по заработной плате, осуществляет активный набор новых сотрудников, о чем свидетельствуют, например, сведения сервиса поиска сотрудников HeadHunter, судом не принимаются, поскольку при вынесении определения о принятии обеспечительных мер расходные обязательства ООО «ИЦ «АСИ» по выплате заработной платы в размере около 12 млн. руб. учитывались лишь в целях определения возможного причинения значительного ущерба истцу.

Наличие у истца иных контрагентов, за счет которых могут быть исполнены обязательства истца перед своими работниками, не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении ответчика.

Далее, оценивая документы в обоснование стабильного финансового положения ООО «Спецавтоинжиниринг», суд указывает, что отчет о компании представлен за прошедший 2022 год с положительными финансовыми показателями; при этом в отношении финансового состояния за 2023 год представлена только справка без подробных показателей, подписанная директором, что в полной мере (с учетом активов, краткосрочных/долгосрочных обязательств и т.п.) не подтверждает наличие у ответчика заявленной в справке суммы выручки. А оценить полную ситуацию финансовых показателей ответчика из этой справки не представляется возможным.

Таким образом, ответчик в рамках настоящего заявления занял позицию оспаривания достоверности представленных истцом документов за 2023 год без реального подтверждения своего финансового состояния в 2023 году. В свою очередь, ответчик мог без затруднений раскрыть все финансовые показатели своей деятельности для их оценки судом.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А40-25216/2022, на которое ссылается ООО «Спецавтоинжиниринг», решением суда от 30.01.2023 с ООО «Спецавтоинжиниринг» взыскано 10 920 776 руб. 81 коп. (в том числе 7 883 501 руб. 35 коп. долга, 3 037 275 руб. 46 коп. неустойки), а также 75 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2023, было возбуждено исполнительное производство (окончено в связи с подачей соответствующего заявления взыскателем), однако, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылаясь на стабильное финансовое положение, ответчик фактически не исполняет решение суда единовременно, а согласовывает рассрочку платежа. Учитывая, что в рамках дела № А40-25216/2022 сумма неисполненного обязательства менее суммы иска в рамках настоящего дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отмена принятых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Таким образом, существует риск затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, следовательно, в данном случае необходимо сохранить существующее положение сторон.

При принятии определения от 11.10.2023 арбитражный суд исходил из того, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В настоящем случае ответчик при наличии непогашенной задолженности осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность, что указывает на наличие в действиях ООО «Спецавтоинжиниринг» определенного приоритета исполнения обязательств.

Признавая необоснованными суждения ООО «Спецавтоинжиниринг» о том, что наложение ареста на денежные средства значительно ухудшает положение ответчика и создает для него дополнительные трудности (обеспечительные меры не позволят выполнять финансово-хозяйственную деятельность), суд исходит из того, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

Вопреки доводам ООО «Спецавтоинжиниринг», доказательств того, что сохраненная обеспечительная мера создает препятствия для осуществления Обществом хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлечет причинение убытков, материалы дела не содержат, соответствующие доводы доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Наоборот, ссылаясь на стабильное финансовое положение и значительную сумму выручки, ответчик, фактически не оспаривая наличие задолженности перед истцом, тем не менее, обязательства по возврату предварительной оплаты не исполняет (возврат 100 000 руб. после принятия обеспечительных мер составляет менее 1% от суммы задолженности и не может безусловно свидетельствовать о действительном намерении и возможности ответчика исполнить судебный акт). Доводы о менее продолжительном периоде просрочки, нежели указано истцом, не могут являться безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Отклоняя доводы ответчика о наложении ареста на денежные средства, иное имущество ООО «Спецавтоинжиниринг» без указания конкретных счетов и конкретного имущества, суд указывает, что арест денежных средств и имущества не является приостановлением операций по расчетным счетам, арестом самих расчетных счетов, поскольку из определения от 11.10.2023 прямо следует, что судом наложен арест на конкретную денежную сумму, а не на расчетные счета Общества, в связи с этим ответчик вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, сверх сумм, подлежащих аресту. При этом действия судебного пристава-исполнителя и принятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия не являются предметом спора и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено истцом, ООО «Спецавтоинжиниринг» оплатило 100 000 руб. в счет погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Учитывая частичную оплату, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.10.2023, в пределах суммы 100 000 руб.

В остальной части, оценив все доводы сторон и представленные в обоснование документы, суд считает, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, является гарантией исполнения судебного акта; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление ООО «Спецавтоинжиниринг» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 97, частью 3 статьи 199, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.10.2023 по делу № А27-17598/2023 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоинжиниринг», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы 100 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение в месячный срок с момента его вынесения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич