Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2018г., паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2018г., паспорт);

от ГУ МВД РФ – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.18 № Д-31/26, сл. удостоверение); представитель ФИО5 (доверенность от 07.12.17 № Д-31/214, сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ГУ МВД России по Кемеровской области в части сбора, хранения, использования и распространения информации о деятельности ИП ФИО1 за период 2013-2015 годов путем передачи информационных баз конфигурации «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», содержащих данные о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за период 2013-2015 годов и передачи указанных информационных баз межрайонной инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что в отношении ИП ФИО1 налоговым органом не выносилось предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации решения о проведении выездной налоговой проверки. Налоговым органом не выносилось решения о включении в состав проверяющей группы сотрудников ГУ МВД по КО. ИП ФИО1 не вручалось постановления налогового органа о проведении в отношении ИП ФИО1 мероприятий по выемке документов и предметов в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с участием сотрудников ГУ МВД по КО.

Действия сотрудников ГУ МВД РФ по КО расценивает как превышение должностных полномочий. Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в заявлении.

ГУ МВД РФ по КО в отзыве с заявлением не согласилось, считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, настаивали на рассмотрении дела по существу, представители заинтересованного лица поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжением №36 от 27.03.2017 заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО6 27.03.2017 с 14.40 до 20.22 часов в помещениях, принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту - ОРМ Обследование), в ходе которого было осуществлено изъятие материалов, предметов и документов.

Основанием для проведения ОРМ послужила информация об уклонении ИП ФИО3 от уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы. В ходе проверки информации установлено, что ИП ФИО3 с целью минимизации налогооблагаемой базы организовал схему деятельности своей сети магазинов «Снегири», разделив торговую площадь между индивидуальными предпринимателями (в том числе ИП ФИО1) и организациями, которые якобы осуществляют торговую деятельность, хотя фактически руководство деятельностью магазинов осуществляет ФИО3, что позволило уклониться от уплаты налогов в полном объеме.

Целью проведения 27.03.2017 сотрудниками полиции ОРМ «Обследование» явилось установление дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК Российской Федерации.

Согласно протоколу изъятия материалов, предметов и документов от 27.03.2017, составленного оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК Главного управления майором полиции ФИО5 в ходе проведения ОРМ «Обследование» сотрудниками полиции обнаружены и изъяты файлы содержащие архивы информационных баз конфигураций «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ», «Зарплата и управление персоналом» за период 2013-2015 годы.

ИП ФИО1 с совершенными 27.03.2017 сотрудниками Главного управления, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» действиями не согласна, просит признать незаконными действия Главного управления в части сбора (изъятия в рамках ОРМ «Обследование»), хранения, использования и распространения информации о деятельности ИП ФИО1 за период 2013-2015 годов в Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Кемеровской области.

Считая действия сотрудников незаконными, ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен и в соответствии с положениями пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Так, согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ
«О полиции» (далее - Закон «О полиции») к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целяхвыявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 53 Закона «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Данные положения также закреплены и в статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ), из содержания которой следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Обжалуемые действия осуществлены на основании распоряжения, вынесенного в рамках Закона № 144-ФЗ с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, сотрудники полиции действовали на основании Закона
«О полиции», Закона № 144-ФЗ, которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В данном случае заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

В компетенцию арбитражных судов не входит проверка, оценка и контроль деятельности органов, осуществляющих дознание, предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник в связи с деятельностью ГУ МВД России по Кемеровской области, который не является субъектом предпринимательской деятельности по реализации им своего права на проведение проверок. По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.

Таким образом, обжалуемые действия совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г.
№ 305-КГ14-3780).

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем по квитанции от 29.12.2017 при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А27-175/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Юрга (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от 29.12.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конкина И.В.