Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального экономического третейского суда от 27 июля 2015 года по делу № 12-И/14 на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке муниципальным унитарным предприятием Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее- МУП ОГО «Водоканал»).

Заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От МУП ОГО «Водоканал» поступил отзыв об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, в связи с признанием договора аренды, содержащим третейскую оговорку, недействительным. Кроме того, третейское соглашение было подписано 10.06.2014, ООО «Интеллектсервис», при котором был образован третейский суд, было зарегистрировано 23.07.2014.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Федерального экономического суда от 27.07.2015 года по делу №12-И/15, вынесенным судьей Баженовым А.В.(резолютивная часть оглашена 22.07.2015), удовлетворены исковые требования ООО «Меркурий» к МУП ОГО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование полученным по недействительным договорам аренды № 10/06/1 и № 10/06/2 от 10.06.2014 имуществом за период с июня по май 2015 в сумме 616000 руб., 10000 руб. третейского сбора (л.д.10-16).

Соглашение о передаче споров, разногласий, возникающих из заключенных между сторонами договоров или в связи с ним, либо его нарушения, прекращения и недействительности на рассмотрение в Постоянно действующий федеральный экономический третейский суд в соответствии с его регламентом, изложено в пунктах 6.1. договоров аренды № 10/06/1 и № 10/06/2. Стороны определили, что решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, вступит в законную силу немедленно, будет окончательным и не подлежащим обжалованию (л.д.17-19, 20-21).

Указанные договоры аренды признаны недействительными решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 по делам № А27-354/2015и № А27-355/2015 (л.д.22-28,29-34).

Согласно принципу независимости (автономности) арбитражной оговорки признание договора недействительным само по себе не влияет на действие и действительность третейской оговорки (статья 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

На данное обстоятельство указал и третейский суд в решении, определяя свою компетенцию.

Неисполнение МУП ОГО «Водоканал» решения третейского суда в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Меркурий» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в частях 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также имело место нарушение основополагающих принципов российского права.

Порядок образования третейских судов и их деятельность регулируются Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Как установлено статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Третейская оговорка содержится в признанных недействительными договорах аренды № 10/06/1 и № 10/06/2.

Стороны оговорили о рассмотрении спора в Постоянно действующем федеральном экономическом третейском суде.

Как установлено статьей 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейские суды могут быть образованы юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В представленном решении Постоянно действующего федерального экономического третейского суда от 27.07.2015 отсутствует указание, при какой организации он образован.

Из списка третейских судей федерального экономического третейского суда и его Регламента следует, что третейский суд образован при ООО «Интеллектсервис».

В Арбитражном суде Кемеровской области имеется информация, что при ООО «Интеллектсервис» (ОГРН <***>) решением общего собрания участников общества от 02.08.2011 образован Третейский суд Кемеровской области (вх. от 03.08.2011 № 989). Данным юридическим лицом также предоставлялись в арбитражный суд сведения о внесении изменений в Регламент третейского суда и списки судей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Интеллектсервис» с ОГРН <***> (руководитель ФИО2) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ с 19.06.2014.

На дату составления третейских соглашений (10.06.2014) ООО «Интеллектсервис» (ОГРН <***>) не принимало решения о создании Постоянно действующего федерального экономического третейского суда и утверждении его Регламента.

На момент принятия решения этим судом, ООО «Интеллектсервис» (ОГРН <***>) было уже исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об утрате правоспособности данного юридического лица. Соответственно, третейский суд также прекратил свое существование.

Другое юридическое лицо - ООО «Интеллектсервис» с ОГРН <***> создано 23.07.2014 (руководитель ФИО2), то есть позднее составления третейской оговорки.

Сведения в Арбитражном суде Кемеровской области о создании при ООО «Интеллектсервис» с ОГРН <***> третейского суда отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 вышеназванного Закона формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд полагает, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашениям сторон от 10.06.2014.

Заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению заявления отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 238, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт