Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сударевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 32 759,80 рублей
при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО1 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 03-22/07, удостоверение; ФИО2 – заместителя начальника правового отдела УФНС по Кемеровской области, доверенность от 09.12.2016 № 03-22/134, удостоверение

от закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ»: н/я

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» (далее по тексту – ЗАО «Черниговский НПЗ», общество) судебных расходов в сумме 32 759,80 рублей.

ЗАО «Черниговский НПЗ», извещенное о месте и времени судебного

разбирательства надлежащим образом своего представителя не направило; в отзыве, представленном в материалы дела 24.01.2017, указал, что судебные расходы в заявленном размере являются завышенными, поскольку расходы на проезд сотрудников к месту судебного заседания вагоном более высокого класса (купе), заселение в гостиницу на несколько часов, в два номера без видимых на то причин и направление в судебное заседание двух сотрудников не оправданно и не обусловлено такой необходимостью.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в судебном заседании в отсутствие представителя ЗАО «Черниговский НПЗ».

В судебном заседании представитель налогового органа на заявлении настаивает.

Исследовав материалы заявления, судом установлено следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области просит взыскать с ЗАО «Черниговский НПЗ» судебные расходы в сумме 32 759,80 рублей, связанные с участием двух представителей в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, которые сложились из стоимости проезда Топки-Тюмень и Тюмень - Юрга (25 159,80 рублей), расходов на проживание в гостинице (7 000 рублей), суточных (с 06.07.2016 по 08.07.2016) в сумме 600 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 32 759,80 рублей документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Довод ЗАО «Черниговский НПЗ» о покупке билетов вагоном более высокого класса, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О Порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 06.12.2007 № 1643) расходы по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по нормам, определенным в данном пункте указа.

Пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О Порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» государственный орган или организация, в которые командирован гражданский служащий, обеспечивают его служебным местом, необходимыми материалами и оборудованием, а также всеми видами связи, транспортными средствами, необходимыми для выполнения им служебного задания.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с подпунктом б пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех

случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Доказательства, подтверждающие расходы на проживание в гостинице, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы налогового органа на проживание в гостинице соответствуют пункту 18 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» и подтверждаются документально.

Довод общества о том, что представителями налогового органа были произведены излишние расходы на проживание в гостинице, является несостоятельным.

Представитель общества ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств необходимости явки одновременно двух представителей, поскольку по факту в судебном заседании выступал только один (ФИО3), судом отклоняется, как необоснованный.

Количество представителей процессуальным законодательством не ограничено. Инспекция вправе самостоятельно выбирать представителей для участия в судебном разбирательстве и никто не может ограничить их в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

Более того, необходимость участия двух представителей связана с экономией времени в судебном заседании, поскольку каждый из представителей отвечает за круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и относящихся к его компетенции, определенной должностной инструкцией.

Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Пункт 9 данного Письма устанавливает, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов соответствует суммам расходов, подтвержденных налоговым органом документально, и фактически им понесенных.

При изложенных обстоятельствах, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов в сумме 32 759,80 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области судебные расходы в сумме 32 759,80 рублей.

Определение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова