Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Колпашевский речпорт", Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным ответа от 16.08.2022 № 16/37072ж, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Колпашевский речпорт" (далее - ООО «Колпашевский речпорт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным ответа от 16.08.2022 №16/37072ж, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований заявителем указано, что в рамках дела №А45-4077/2017 о банкротстве ФИО1 на торги было выставлено недвижимое имущество, включая земельный участок площадью 68252 кв.м, кадастровый (или условный номер) 70:19:0000004:386, расположенный по адресу: <...>, в состав которого вошел необходимый для эксплуатации причальной стенки земельный участок площадью 14470 кв.м, являющийся собственностью Российской Федерации.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 08.12.2021, который оспорен ООО «Колпашевский речпорт» в рамках дела о банкротстве ФИО1 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях привлечено в качестве соистца.

В адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлено обращение с просьбой провести проверку действий (бездействий) сотрудников Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на соответствие действий требованиям законодательства по причине уклонения от участия в судебном процессе, а также по вопросу бездействия, выраженного в отсутствии принятых мер по определению дальнейшей судьбы земельного участка, площадью 14470 кв.м.

Ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.08.2022 №16/37072ж, представленный на обращение, по мнению заявителя, носит формальный характер и ограничен цитированием резолютивной части определения суда от 26.07.2022 по делу №А45-4077/2017; материалы дела не изучены, выводы в отношении того, что земельный участок площадью 14470 кв.м, являющийся собственностью Российской Федерации, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:386 (т.е. не является отдельным объектом), не сделаны, вопрос о доступе ООО «Колпашевский речпорт» к причальной стенке не решен.

Полагает, что представленный ответ на обращение от 16.08.2022 №16/37072ж несет правовую неопределенность для заявителя, и не решает вопрос доступа заявителя к причальной стенке, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 заявление ООО «Колпашевский речпорт» оставлено без движения до 24.10.2022. Заявителю предложено представить обращение, на которое был дан оспариваемый ответ; определить требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, привлеченного в качестве заинтересованного лица, а при отсутствии таковых - обосновать подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.

06.10.2022 в материалы дела от заявителя поступила копия обращения, на которое дан ответ, оспариваемый обществом, а также уточнения (дополнения) к заявлению.

Заявителем определен процессуальный статус Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование подсудности указано на возможность предъявления требований по месту нахождения заявителя - юридического лица со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные документы до истечения срока, установленного определением от 30.09.2022, заявителем не представлены.

Суд, рассмотрев и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области, исходя из следующего.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 КАС Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, в главе 24 (статья 198 АПК РФ).

Правила подсудности по выбору истцу определены статьей 36 АПК РФ.

Таким образом, положения о подсудности по выбору административного истца, установленные статьей 24 КАС, не применимы при рассмотрении дел арбитражными судами.

Из положений абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" явствует возможность применения по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) только правила части 2 статьи 22 КАС РФ, устанавливающего возможность по выбору заявителя предъявления заявления в суд субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

Вместе с тем исходя из предмета и оснований требований, заявителем не обосновано, что оспариваемый ответ на обращение от 16.08.2022 №16/37072-ж имеет правовые последствия исключительно на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обществом не предъявлены.

Оспаривая ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заявитель настаивает на проверке действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, как представителя собственника земельного участка, расположенного в Томской области, в том числе по обеспечению надлежащего участия при рассмотрении обособленного спора в деле №А45-4077/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что оспариваемый ответ от 16.08.2022 №16/3772ж создает правовые последствия исключительно на территории Кемеровской области – Кузбасса, отсутствуют.

Рассматриваемый спор не относится к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Колпашевский речпорт» подлежит возврату (пункты 1, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», заявление заявителю не направляется.

Руководствуясь статьями 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

возвратить заявление обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевский речпорт", Кемеровская область - Кузбасс.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина