Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФНС России ФИО1, доверенность от 20 мая 2021 года, удостоверение (до перерыва), ФИО2, доверенность от 07 июля 2021 года, удостоверение (до перерыва); финансового управляющего ФИО3, решение от 27 февраля 2020 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве ФИО4, город Прокопьевск заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 653036, <...> (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 07 сентября 2021 года.

13 июля 2020 года финансовый управляющий должника ФИО3 (управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит: признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельных участков, заключенный 01.03.2017 г. между ФИО4 и ООО «Дельта» в отношении земельного участка с кадастровым №42:30:0410070:1291, площадью 48276 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу <...> и земельного участка с кадастровым №42:30:0410070:1292, площадью 18862кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: <...> (спорное имущество).

применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Дельта» (<...>, ИНН <***>) вернуть ФИО4 (<...>) земельный участок с кадастровым №42:30:0410070:1291, площадью 48276 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу <...> и земельный участок с кадастровым №42:30:0410070:1292, площадью 18862кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <...> (спорное имущество), отнести на ООО «Дельта» (ответчик) расходы по уплате госпошлине.

Определением суда от 14 июля 2020 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02 сентября 2020 года, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен Банк ВТБ (ПАО) (банк).

Определением суда от 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГИДРОМАШ-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (третьи лица). Судебное разбирательство начато сначала, назначено на 14 октября 2020 года, определением суда от 14 октября 2020 года судебное разбирательство отложено на 11 ноября 2020 года, впоследствии производство по спору в связи с назначением судебной экспертизы было приостановлено.

Как следует из материалов дела (том., 2., л.д., 14-19) управляющий основывает заявление об оспаривании сделки на следующих обстоятельствах: как следует из договора купли-продажи земельных участков от 26.01.2015г. ФИО4 (должник) приобрел у ООО «Гидромаш- Сервис» (ИНН <***>) два земельных участка: с кадастровым №42:30:0410070:1291, площадью 48276кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <...> с кадастровым №42:30:0410070:1292, площадью 18862кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <...>. Цена сделки по обоим земельным участкам составила 1 239 823 руб. За период владения указанными выше земельными участками должнику налоговым органом было начислено: земельный налог за 2015 – 2017 г.г., сумма которого составила 4 730 985,00руб., а также пени в размере 676 409, 23руб. за несвоевременную уплату налога и 1000 рублей штрафа. Указанные выше суммы обязательных платежей не были оплачены должником и явились основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом. Упомянутые выше земельные участки, приобретенные должником по договору купли-продажи от 26.01.2015г., были проданы должником обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (654027, <...>, ИНН <***>) по договору купли-продажи земельных участков от 01.03.2017 г, переход права собственности на ООО «Дельта» зарегистрирован 15.03.2017 г. Как следует из п. 3.1 и 3.2. договора купли-продажи от 26.01.2015 г., общая сумма указанного договора составила 1 200 000 руб., которые выплачиваются продавцу покупателем в срок до 31.12.2017 г. До момента полной оплаты земельные участки не находятся в залоге у продавца. По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №42:30:0410070:1291 составляет 13 762 000 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №42:30:0410070:1292 - 5 597 000 руб. Соответственно общая кадастровая стоимость двух земельных участков составляет 19 359 000руб. Как следует из п.3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (п. 11 ФСО №4).

В материалы дела банком представлен отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 24.09.2019 № 615/0/19 (том., 7., л.д., 62-224) из содержания которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 24.09.2019 земельного участка площадью 48 276 кв.м. составляет 4 024 000 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 24.09.2019 земельного участка площадью 18 862 кв.м. составляет 1 572 000 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Симплекс» № 20- 065 3 от 08.10.2020 (том., 3., л.д., 92-205)., подготовленное по заказу ответчика, в указанном заключении сделаны выводы, что совокупная стоимость спорных объектов составляет 1 188 000 рублей.

В материалы дела представлен отчеты об оценке № 17-059/2 З от 14.04.2017, № 17-059/1 З от 14.04.2017 по состоянию на 01.08.2014 (том., 3., л.д., 1-35., том,2., л.д., 14-151), выполненный ИП ФИО5, в названном отчете № 17-059/1 З сделаны выводы, что рыночная стоимость земельного участка площадью 48 276 кв.м. составляет 13 762 000 рублей. Согласно отчету об оценке № 17-059/1 З от 14.04.2017 (том., 3.. л.д., 1-35) также выполненного указанным специалистом рыночная стоимость земельного участка площадью 18 862 кв.м. составляет 5 597 000 рублей.

Управляющий представил отчет ООО «Бизнес» об оценке № 09-08-20 (том., 2., л.д., 69-109), согласно которому сделан вывод о рыночной стоимости земельного участка площадью 48 276 кв. м. в размере 12 195 000 рублей, в отношении земельного участка площадью 18 862 кв.м. сделан вывод о его рыночной стоимости в размере 5 092 000 рублей.

Ответчик представил критические замечания на отчет об оценке, выполненный ООО «Бизнес» (том., 3., л.д., 87-91), настаивая на проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов.

Поскольку в материалах дела имеется несколько отчетов об оценке спорного имущества и названные отчеты содержат различные выводы о рыночной стоимости спорного имущества, судом определением суда от 13.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Группа компаний «Альянс» (экспертам ФИО6 и ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1292 площадью 18 862 м2 и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1291 площадью 48 276 м2, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, по состоянию на 01.03.2017 г.?», названным определением производство по рассмотрению заявлений приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

В арбитражный суд 24 февраля 2021 года (том.,4., л.д., 69-234) поступило заключение эксперта, экспертом сделаны выводы, что совокупная стоимость рыночная стоимость спорных объектов составляет 1 114 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка площадью 18 862 кв.м составляет 313 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 48 276 кв.м составляет 801 000 рублей. Производству по спору определением от 25.02.2021 было возобновлено, определением от 22.04.2021 суд для проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств назначил судебную экспертизу, после поступления в суд экспертного заключения возобновив производству по рассмотрению спора определением от 18.06.2021, судебное разбирательство назначено на 17.08.2021, в котором был объявлен перерыв до 24.08.2021, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Налоговым органом 12.04.2021 подано заявление о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров №1 от 10.03.2017 г., №3 от 17.10.2017 г., №5 от 28.12.2017 г., на которые ответчик по спору ссылается как на доказательство об оплате по оспариваемой сделке (том.,7.,л.д., 32), сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (том,7., л.д.,32).

Определением от 22.04.2021 (том,8., л.д.,11-12) с целью проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств – расходных кассовых ордеров №1 от 10.03.2017 г., №3 от 17.10.2017 г., №5 от 28.12.2017 г. суд назначил судебную экспертизу, с постановкой вопроса перед экспертом: кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в документах, представленных на исследование в расходных кассовых ордерах №1 от 10.03.2017 г., №3 от 17.10.2017 г., №5 от 28.12.2017 г.?., проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

10.06.2021 (том., 8., л.д., 22-50) в материалы дела поступило заключение эксперта, экспертом сделаны выводы о том, что подписи в расходных кассовых ордеров №1 от 10.03.2017 г., №3 от 17.10.2017 г., №5 от 28.12.2017 г. выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Осуществив проверку заявления налогового органа о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров №1 от 10.03.2017 г., №3 от 17.10.2017 г., №5 от 28.12.2017 г., суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик не согласился исключить названные доказательства из числа доказательств, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, с учетом того, что заявлено о фальсификации доказательств, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств – расходных кассовых ордеров №1 от 10.03.2017 г., №3 от 17.10.2017 г., №5 от 28.12.2017 г. как указано выше была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой были сделаны выводы о том, что подписи на указанных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом, в связи с чем, суд признает доказательства: расходные кассовые ордера №1 от 10.03.2017 г., №3 от 17.10.2017 г., №5 от 28.12.2017 г. сфальсифицированными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 64 АПК РФ, а именно содержит следующие разделы: предмет исследования, почерковедческое исследование, использованные источники, выводы. Суд учитывает также квалификацию эксперта, стаж экспертной работы которого с 1987 года, эксперт является экспертом –криминалистом, имеет диплом о высшем юридическом и профессиональном экспертно-криминалистическом образовании, допуск на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 006666 от 27.04.2009). (том.,8., л.д, 31).

В предыдущем судебном заседании управляющий настаивал на удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, представитель налогового органа (кредитор) поддержал позицию управляющего, в том числе по мотивам, указанным в отзыве (том., 3., л.д., 38-39) настаивая на том, что кадастровая стоимость земельных участков значительно выше и составляет совокупно 19 359 000 рублей (том., 2., л.д, 36-42) в то время как цена по спорному договору определена в размере 1 200 000 рублей, кредитор полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена без равноценного встречного исполнения, указывая на то, что сделка носит безвозмездный характер, поскольку денежные средства не поступали на счет должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность перед бюджетом по налогу за 2015-2017 год составляла 4 730 985,00 руб., названные требования установлены в реестры требований кредиторов должника, посредством совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества должника, поскольку полностью лишился активов, кредитор настаивает на том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку согласно базе данных налогового органа покупатель по сделке является собственником зданий на спорных земельных участках, в обоснование изложенных доводов кредитором представлены сведения из базы данных налогового органа (том.,3., л.д., 41-42).

Представитель ответчика, присутствовавший в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, настаивая на том, что оплата по спорной сделке осуществлена, сделка носила равноценный характер. Привлеченные третьи лица к участию в споре: ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГИДРОМАШ-НК», Банк ВТБ (ПАО), а также ответчик по спору неоднократно уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства (том., 2., л.д,12., том., л.д., 85., том.,4., л.д.12., том.,8., л.д.17., том,8., л.д.,85-86.,том,7., л.д. 4., л.д., 9), в адрес сторон также направлялись телеграммы (том., 8., л.д.,112), лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, к судебному заседанию ответчик представил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу: заключения эксперта ИП ФИО8, настаивал на ранее поданном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица ФИО9 и истребования из Росреестра доверенности в отношении указанного лица (том., 8., л.д., 92-93., л.д.,97-98), третьи лица ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГИДРОМАШ-НК» также представили в суд пояснения, содержащие дату и время судебного разбирательства (том., 8., л.д,115-116 , л.д,100), в которых поддержали позицию ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта.

Ответчик в поданных ходатайствах указывает следующее: в ходе судебного заседания представитель ООО «Дельта» ФИО10 отмечала, что все документы включая подписанные расходно-кассовые документы приносил представитель ФИО4 - ФИО9, который имел соответствующую нотариальную доверенность, копии данной доверенности у ответчика не осталось. Для подтверждения данного факта ответчик запросил копию доверенности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, на что получили отказ, ответчик просит суд запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии копию доверенности ФИО9, подтверждающие совершение сделки - договор купли-продажи земельных участков, заключенный 01.03.2017 г. между ФИО4 и ООО «Дельта» в отношении земельного участка с кадастровым №42:30:0410070:1291, площадью 48276 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу <...> и земельного участка с кадастровым №42:30:0410070:1292, площадью 18862кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: <...>.

В ходатайстве об исключении из числа доказательств ответчик указывает, что ООО «Дельта» обратилось в ООО «Экспертно-юридический центр» для проведения исследования «Заключения эксперта» от 04 июня 2021 года № 47/21 эксперта ИП ФИО11 (исх.б/н от 09.08.2021 года). По результатам проведенного анализа в ООО «Экспертно-юридический центр» сделаны выводы, что исследование проведено (страница 6 заключения): - с нарушением статей 8.11.16.25 действующего законодательства (Федеральный закон №73ФЗ от 31.05.2001г.)

- с нарушением требований существующей (традиционной) методики исследования подписи (разработанной и утвержденной для данного вида экспертиз)

- с нарушением основных стадий и этапов исследования,

- с отсутствием комплекса совпадающих признаков,

- с отсутствием анализа и неверной оценкой результатов сравнительного исследования

В связи с чем вывод, сделанный в заключении эксперта от 04 июня 2021 года № 47/21 ИП ФИО11 следует принимать необъективным, безосновательным, необоснованным и недостоверным. Ответчик настаивает на том, что можно сделать однозначный вывод о том, что в ходе рецензирования было установлено, что заключение эксперта в нарушении ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит не все обязательные сведения, кроме того в нем отражены не все результаты исследований и не все выводы аргументированы. Исследования в рамках заключения эксперта выполнены поверхностно, с нарушениями методик исследования и методических рекомендаций. В ходе анализа заключения были выявлены нарушения методики производства почерковедческой экспертизы, по мнению ответчика ответы на поставленные вопросы основаны на ложном исследовании и не могут быть достоверными, выводы не объективны и вызывают обоснованные сомнения в правильности, экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне некомпетентным специалистом, поэтому она не может являться допустимым доказательством.

Ответчик просит исключить заключение эксперта от 04 июня 2021 года № 47/21 ИП ФИО11 из доказательств, запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии копию доверенности ФИО9, подтверждающие совершение сделки - договор купли-продажи земельных участков, заключенный 01.03.2017 г. между ФИО4 и ООО «Дельта» в отношении земельного участка с кадастровым №42:30:0410070:1291, площадью 48276 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу <...> и 2 земельного участка с кадастровым №42:30:0410070:1292, площадью 18862кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: <...>. Привлечь в качестве третьего лица ФИО9.

Налоговый орган представил возражения на указанное ходатайство (том., 8., л.д., 118-121), из содержания возражений следует: в рамках ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Определением суда от 22.04.2021г. №А27-17764/2019 суд поручил проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО8. Экспертом представлены документы, подтверждающие квалификацию: диплом о высшем профессиональном экспертно-криминалистическом образовании - № ПВ 524294, выданный 29.07.1987 г. Волгоградской Высшей следственной школой МВД СССР, факультет подготовки экспертов-криминалистов (Волгоградской академией МВД России), допуски на право проведения 7-ми видов криминалистических экспертиз, в том числе по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов»; допуски на право самостоятельного производства судебных экспертиз (свидетельство № 006666 от 27.04.2009г.); стаж работы по специальности с 1987г. В связи с чем, налоговый орган настаивает на том, что эксперт в суде подтвердил свою квалификацию. Относительно отсутствия информации о методах исследования подписей налоговый орган ссылается на то, что согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в заключении эксперта в разделе «Исследование» эксперт ИП ФИО8 указал «Исследование проводилось методом визуального непосредственного сопоставления в соответствии с методическими требованиями производства почерковедческих экспертиз Академии МВД СССР, ВНИИСЭ Министерства Юстиции СССР, государственного учреждения «Экспертнокриминалистический центр МВД РФ», государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы», Министерства Юстиции РФ».

В связи с чем, налоговый орган настаивает на том, что в заключении эксперта №47/21 от 04.06.2021г. имеется указание ' на метод исследования подписей, таким образом данный довод ООО» «Экспертно-юридический центр» эксперта ФИО12 несостоятелен. Относительно отсутствия стадии исследования для решения вопроса: одним, либо разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах, налоговый орган указывает, что в заключении №47/21 от 04.06.2021г. эксперт ФИО8 в разделе «Исследование» указал, что объектом исследования являются оригиналы документов: расходных кассовых ордеров, первая стадия исследования - диагностическое исследование, экспертом произведен визуальный осмотр документов расходных кассовых ордеров, с помощью лупы и микроскопическое исследование с помощью микроскопа МБС-9, следующая стадия исследования - почерковедческое исследование, исследованию подлежат подписи в графах «Подпись», подписи выполнены почерком средней степени выработанности, темп соответствует степени выработанности, размер и разгон средний, связанность малая, форма движений смешанная: дугообразно-угловатая и прямолинейно-угловатая, наклон правый, форма линии основания подписей извилистая, направление линии основания подписей в средней части подписи незначительно поднимающееся, в заключительной части подписи незначительно опускающееся. Нажим среднедифференцированный. Преобладающее направление движений левоокружное. Пространственная ориентация линии основания подписей относительно линии графления - высокая, преимущественно над линией графления, далее проведено исследование подписи по конструктивному строению подписи, последующее исследование - сравнение почерков, которыми выполнены исследуемые подписи, между собой, выявленные совпадающие признаки устойчивы, индивидуальны и достаточны для вывода о том, что подписи выполнены одним лицом. Налоговый орган настаивает на том, что заключение эксперта № 47/21 от 04.06.2021г. полное и подробное, понятно для пользователя, содержит все стадии исследования подписей, довод ООО «Экспертно-юридический центр» эксперта ФИО12 также не состоятелен. Относительно отсутствия стадии исследования для решения вопроса: Одним, либо разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО4 в документах, представленных на исследование в качестве образцов налоговый орган ссылается на то, что эксперту представлены образцы подписей и рукописных записей ФИО4, содержащиеся в следующих документах: договор купли-продажи земельных участков от 26.01.2015г., акт приема-передачи земельных участков от 26.01.2015г., договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2017г., протокол заседания комиссии по урегулированию задолженности, форма №1 от 25.01.2021г., определением суда от 22.04.2021г. проведение экспертизы поручено ИП ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО13 в документах, представленных на исследование в расходных кассовых ордерах № 1 от 10.03.2017г., №3 от 17.10.2017г., №5 от 28.12.2017г.?», вопрос, указанный ООО «Экспертно-юридический центр» экспертом ФИО12, одним, либо разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО4 в документах, представленных на исследование в качестве образцов? Судом перед экспертом ФИО8 и не ставился. Так как у участников процесса, в том числе и у ООО «Дельта» данный вопрос отсутствует, в связи с тем что: договор купли-продажи земельных участков от 26.01.2015г., акт приема- передачи земельных участков от 26.01.2015г., Договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2017г. представлен в материалы дела на основании ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от 03.04.2019г. №06/1-09/854., протокол заседания комиссии по урегулированию задолженности у зам. Начальника инспекции МРИ ФНС России №11 по г. Прокопьевску ФИО14 от 26.04.2018г. представлен на обозрение суда подлинник, в материалы приобщена копия, подпись ФИО4 засвидетельствована заместителем Начальника инспекции МРИ ФНС России №11 по г. Прокопьевску ФИО14, начальником отдела урегулирования задолженности ФИО15, карточка формы №1 истребована судом из Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу с образцом подписи ФИО4 14.10.1970г.р., Далее по вопросу «Кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в документах, представленных на| исследование в расходных кассовых ордерах № 1 от 10.03.2017г., №3 от 17.10.2017г., №5 от 28.12.2017г.?» в заключении эксперта содержится подробное описание всех стадий исследования, четкий и однозначный вывод выполнены не ФИО4, а другим лицом, проанализировав содержание заключения эксперта №47/21 от 04.06.2021г., налоговый орган считает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Управляющий в письменных пояснениях (том., 8., л.д., 102-103) возразил на названные ходатайства ответчика, указав, что заключение эксперта является доказательством по делу в силу ст. 64 АПК РФ. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, доказательств обратного сторонами по делу не представлено. Управляющий не усматривает оснований, по которым указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательств по делу, отсутствуют, управляющий не усматривает оснований для привлечения ФИО9 в качестве третьего лица, поскольку даже если указанное лицо и являлось где-либо представителем должника ФИО4, решение суда по данному делу никак не отразится на его правах и обязанностях по отношению к должнику, при этом ни из спорного договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2017г., ни из представленных в материалы дела кассовых документов не следует какое-либо участие ФИО9 в спорной сделке на стороне должника ФИО4, в договоре купли-продажи от 01.03.2017 продавцом и подписантом указан лично ФИО4, аналогично в расходных кассовых ордерах получателем денежных средств указан ФИО4 Управляющий указывает, что в силу Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У): кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица (п.4), документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями (п.4.7), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п.6). кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (абз.2 п. 6.1.), при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи (п.6.2.) Из указанного выше следует, что кассир ООО «Дельта», выдавая деньги продавцу по спорной сделке, обязан был удостовериться в личности получателя денежных средств, передать расходный кассовый ордер получателю денежных средств, но никакому иному лицу. Операция по выдаче денежных средств должна была проводиться в помещении кассы организации, но не за её пределами. В случае, если получателем денежных средств являлось иное лицо (не ФИО4), к расходному кассовому ордеру должна была быть приложена соответствующая доверенность, несоблюдение ООО «Дельта» указанных выше требований к порядку ведения кассовых операций может влечь неблагоприятные последствия только для самого ООО «Дельта», из результатов проведенной почерковедческой экспертизы, установившей факт того, что подписи на расходных кассовых ордерах принадлежат не ФИО4, следует, что спорный договор купли-продажи не был направлен на тот правовой результат, на который обычно направлен любой купли-продажи, когда покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ), при этом продавец и покупатель, являясь субъектами гражданского оборота, действуют своей волей и в своем интересе, отсутствие оплаты по спорному договору, невостребование оплаты должником как продавцом по договору говорит о том, что спорный договор купли-продажи не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства и является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен.

Оценив доводы ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта ИП ФИО8, привлечения к участию в споре ФИО9 в качестве третьего лица и истребования сведений из Росреестра, суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства в связи со следующим.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указано судом выше, определением от 22.04.2020 с целью проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств – расходных кассовых ордеров №1 от 10.03.2017 г., №3 от 17.10.2017 г., №5 от 28.12.2017 г. суд назначил судебную экспертизу, с постановкой вопроса перед экспертом: кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в документах, представленных на исследование в расходных кассовых ордерах №1 от 10.03.2017 г., №3 от 17.10.2017 г., №5 от 28.12.2017 г.?., проведение экспертизы поручено ИП ФИО8, экспертиза проедена, эксперт ответил на вопрос суда, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 64 АПК РФ, а именно содержит следующие разделы: предмет исследования, почерковедческое исследование, использованные источники, выводы. Суд учитывает также квалификацию эксперта стаж экспертной работы которого с 1987 года, эксперт является экспертом –криминалистом, имеет диплом о высшем юридическом и профессиональном экспертно-криминалистическом образовании, допуск на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 006666 от 27.04.2009). Суд принимает доводы налогового органа о том, что в заключении эксперта в разделе «Исследование» эксперт ИП ФИО8 указал «Исследование проводилось методом визуального непосредственного сопоставления в соответствии с методическими требованиями производства почерковедческих экспертиз Академии МВД СССР, ВНИИСЭ Министерства Юстиции СССР, государственного учреждения «Экспертнокриминалистический центр МВД РФ», государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы», Министерства Юстиции РФ», в заключении эксперта №47/21 от 04.06.2021г. имеется указание ' на метод исследования подписей, таким образом данный довод ООО» «Экспертно-юридический центр» эксперта ФИО12 несостоятелен, в заключении №47/21 от 04.06.2021г. эксперт ФИО8 в разделе «Исследование» указал, что объектом исследования являются оригиналы документов: расходных кассовых ордеров, первая стадия исследования - диагностическое исследование, экспертом произведен визуальный осмотр документов расходных кассовых ордеров, с помощью лупы и микроскопическое исследование с помощью микроскопа МБС-9, следующая стадия исследования - почерковедческое исследование, исследованию подлежат подписи в графах «Подпись», подписи выполнены почерком средней степени выработанности, темп соответствует степени выработанности, размер и разгон средний, связанность малая, форма движений смешанная: дугообразно-угловатая и прямолинейно-угловатая, наклон правый, форма линии основания подписей извилистая, направление линии основания подписей в средней части подписи незначительно поднимающееся, в заключительной части подписи незначительно опускающееся. Нажим среднедифференцированный. Преобладающее направление движений левоокружное. Пространственная ориентация линии основания подписей относительно линии графления - высокая, преимущественно над линией графления, далее проведено исследование подписи по конструктивному строению подписи, последующее исследование - сравнение почерков, которыми выполнены исследуемые подписи, между собой, выявленные совпадающие признаки устойчивы, индивидуальны и достаточны для вывода о том, что подписи выполнены одним лицом, что заключение эксперта № 47/21 от 04.06.2021г. полное и подробное, понятно для пользователя, содержит все стадии исследования подписей, относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В связи с чем, основания для исключения названного доказательства из числа доказательств отсутствуют и инициирование ответчиком названного ходатайства вызвано несогласием ООО «Дельта» с выводами, сделанными ИП ФИО8, что также подтверждает вывод об отсутствии оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Основания для привлечения ФИО9 в качестве третьего лица отсутствуют в связи со следующим.

Статья 51 АПК РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Ответчиком не доказано каким образом принятый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного ООО «Дельта» лица по отношению к одной из сторон, как следует из материалов дела спорный договор заключался должником, ФИО9 в договоре не указан, основания для истребований сведений: доверенности ФИО9 из Росреестра также отсутствуют, в расходных кассовых ордерах получателем денежных средств указан ФИО4 Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения его по существу, а именно имеется спорный договор с отметкой регистрирующего органа о том, что произведена регистрация права собственности (том., 3., л.д., 43-44), в преамбуле спорного договора и в расходных ордерах и в графе подписи содержатся только подписи должника –ФИО4 данные ФИО9, которого ответчик просит привлечь к участию в споре в качестве третьего лица и доверенность на имя которого просит истребовать в названных документах отсутствуют, в материалах дела также имеются отчеты об оценке, по делу проведены две судебные экспертизы, удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление управляющего о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Банк ВТБ (ПАО) представил возражения на заявление о признании сделки недействительной (том., 3., л.д, 45) в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки, указывая на то, что спорный договор был заключен 01.03.2017, а с заявлением об оспаривании сделки по утверждению банка управляющий обратился по истечении более трех лет с момента заключения и исполнения сделки, указывает также на то, что спорные земельные участки находятся в залоге у банка, что подтверждается представленными кредитными соглашениями и договорами об ипотеке (том., 3., л.д, 46-71).

Оценив доводы банка о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Банк привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку спорное имущество находится у него в залоге.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности устанавливает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона обанкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Статья 213.32 Закона о банкротстве устанавливает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В рассматриваемом споре в отношении должника введена процедура реализации, минуя процедуру реструктуризации, суд утвердил финансового управляющего решением от 26.11.2019, с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 13.07.2020 (том., 2., л.д, 14-20), то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделок, ранее у ФИО3 до получения статуса финансового управляющего отсутствовали полномочия по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем, основания для выводов о пропуске срока исковой давности отсутствуют, спор подлежит разрешению по существу.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.32. Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, управляющий вправе оспорить сделки, как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании специальных оснований, указанных в Законе о банкротстве, в частности, в связи с причинением имущественного вреда правам кредиторов, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Аналогичный подход указан в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доводы управляющего о причинении имущественного вреда правам кредиторов, о неравноценности совершенной сделки, ссылку на злоупотребление правом при совершении сделки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование изложенных доводов о признании сделки недействительной управляющий ссылается на отчет ООО «Бизнес» об оценке № 09-08-20 (том., 2., л.д., 69-109), согласно которому сделан вывод о рыночной стоимости земельного участка площадью 48 276 кв. м. в размере 12 195 000 рублей, в отношении земельного участка площадью 18 862 кв.м. сделан вывод о его рыночной стоимости в размере 5 092 000 рублей. Управляющим также представлены в материалы дела отчеты об оценке земельных участков по состоянию на 01.08.2014 (том., 2., л.д., 14-151., том., 3., л.д, 1-35) согласно которым рыночная стоимость земельного участка 48 276 кв.м составила 13 762 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 18 862 кв.м составила 5 597 000 рублей. Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Симплекс» (том., 3., л.д., 92-205) согласно которому совокупная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.03.2017 составляет 1 188 000 рублей. По итогам судебной экспертизы ООО «Группа компаний Альянс» сделаны выводы, что совокупная стоимость рыночная стоимость спорных объектов составляет 1 114 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка площадью 18 862 кв.м составляет 313 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 48 276 кв.м составляет 801 000 рублей. (том., 4., л.д., 150).

В Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671 (2) указано, что из диспозиции названной нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Сам факт того, что должник мог быть платежеспособным на момент совершения спорной сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная сделка совершена 01.03.2017, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве 30.09.2019, но в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2. Закона о банкротстве для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов установлены требования одного кредитора –налогового органа в размере 4 730 985 рублей основного долга, пени в размере 676 409, 23 рублей пени и 1000 рублей штрафа.

В решении о введении в отношении должника процедуры реализации от 26.11.2019 (размещено на сайте) указано, что как следует из материалов дела, требования кредитора (налогового органа) основаны на следующих доказательствах: налоговые уведомления; требования №16743 от 20 декабря 2017 года, №29422 от 02 октября 2018 года, №22 от 18 января 2019 года, №18643 от 17 февраля 2019 года, №25280 от 21 мая 2019 года; судебный приказ от 09 апреля 2019 года по делу №2А-559/2019, от 19 апреля 2019 года по делу №2А-645/2019, от 26 июля 2019 года по делу №2А-1405/2019, от 12 апреля 2018 года по делу №2А-526/2018, от 15 августа 2017 года по делу №2А-961/2017.

Факт того, что должник мог обладать признаками платежеспособности на момент совершения спорной сделки не опровергают выводы суда о причинении имущественного вреда правам кредиторов в результате заключения сделки, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о необходимости учета в делах о банкротстве фактической аффилированности подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 согласно которой выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Тот факт, что на спорных земельных участках, которые выступили предметом оспариваемой сделки находится недвижимость (том,3., л.д.42), принадлежащая ответчику свидетельствует о фактической взаимосвязи между должником и ответчиком, что свидетельствует о том, что заключение спорного договора не носило случайный характер, что также подтверждает вывод суда о направленности на причинение имущественного вреда правам кредиторов с учетом, что выбывший актив является единственным активом должника.

Представленная ответчиком кассовая книга (том.,7, л.д.,38-42) не подтверждает факт оплаты по спорному договору, поскольку расходные кассовые ордера, которыми по утверждению ответчика произведена оплата по спорному договору сфальсифицированы, названный вывод судом сделан по итогам проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств, представленные ответчиком платежные поручения об оплате земельного налога за спорное имущество 2018-2020 год (том., 4., л.д., 40-50) не подтверждают действительность сделки.

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что посредством совершения спорной сделки был выведен единственный актив должника, отсутствие оплаты по спорной сделки подтверждается тем, что представленные расходные ордера являются сфальсифицированными, что фактически свидетельствует о том, что были совершены действия по получению в пользу ответчика безвозмездно значительного актива должника, заинтересованность ответчика по получению актива является очевидной, поскольку действительно материалами дела подтверждается, что на спорных земельных участках, которые выступили предметом оспариваемой сделки находится недвижимость, принадлежащая ответчику, умысел ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов также очевиден, поскольку фактически из конкурсной массы выбыл единственный актив должника без встречного исполнения, в результате данного выбытия требования налогового органа не удовлетворены и перспективы их удовлетворения отсутствуют, в связи с отсутствием иных активов в конкурсной массе должника, тот факт, что судебной экспертизой (том., 4., л.д,150) не установлено значительное превышение между ценой спорной сделки – 1 200 000 рублей и совокупной рыночной стоимостью -1 114 000 рублей не опровергает выводы суда о причинении имущественного вреда правам кредиторов посредством совершения спорной сделки, поскольку признак равноценности (неравноценности) сделки имел бы значение только в случае, если бы была произведена фактическая оплата по сделке, а при отсутствии фактической оплаты по сделке, формальное указание в спорном договоре цены сделки не опровергает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 согласно которым для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом споре, оплата ответчиком по договору не произведена, доказательства об оплате на которые ссылается ответчик сфальсифицированы, что свидетельствует о том, что спорный актив получен ответчиком безвозмездно, что доказывает цель причинения вреда правам кредиторов, поскольку в результате спорной сделки должник стал неплатежеспособным, что в силу статьи 61.2. Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной, поскольку согласно названной норме цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Названным критериям спорная сделка отвечает, поскольку у должника отсутствуют иные активы в конкурсной массе, что свидетельствует о том, что в результате ее совершения должник стал неплатежеспособным, цель причинения вреда посредством совершения сделки доказана, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Оценив обстоятельства того, что спорное имущество находится в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливает, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Данные разъяснения применимы и при проведении процедуры реализации в отношении должника физического лица, что подтверждается пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве согласно которому продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с указанными разъяснениями, получение банком статуса залогового кредитора в деле о банкротстве возможно только при условии инициирования банком такого заявления и в случае наличия названного спора, оценка действий банка при заключении названных договоров ипотеки будет дана при рассмотрении обособленного спора об установлении статуса залогового кредитора, не реализация банком права на заявление требования об установлении статуса залогового кредитора в установленный срок может привести к лишению специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в случае невозможности возврата имущества приобретатель должен возместить действительную стоимость спорного имущества.

Следуя данным нормам, суд применяет последствия признания сделки недействительной, в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество, которое обременено залогом в пользу Банка «ВТБ» (ПАО), доказательств недобросовестности банка не представлено, суд также учитывает, что кредитные соглашения банком заключены в 2019 году, спорный договор заключен в 2017 году, что свидетельствует о значительном интервале времени между названными периодами.

Оценив доводы управляющего о взыскании 10 000 рублей судебных расходов с ответчика –ООО «Дельта» (том.,8., л.д., 65-75) суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Часть 4 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) предусматривает, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Названные нормы в АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 свидетельствует о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим и к судебным издержкам могут быть отнесены и издержки, не поименованные в Кодексе, но связанные с рассмотрением дела, пункт 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом споре управляющий представил в качестве доказательства по делу отчет об оценке спорного имущества, подготовленный ООО «Бизнес» названное доказательство имеет отношение к предмету рассматриваемого спора, управляющий самостоятельно осуществил оплату в сумме 10 000 рублей (том.,8., л.д., 68) за проведенную оценку, что подтверждается чеком от 10.082020, представлен договор от 06.08.2020 между управляющим и ООО «Бизнес» на оказание услуг по оценке, акт об оказанных услугах от 11.08.2020 (том,8., л.д. 75), доказательств чрезмерности названной суммы суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 10 000 рублей –расходы на оплату услуг по оценке спорного имущества. Поскольку управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной в сумме 6 000 рублей и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер определением от 20.07.2021 (размещено на сайте) в сумме 3 000 рублей, в связи с признанием сделки недействительной суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с ответчика –ООО «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 9 000 рублей.

руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ФИО4, город Прокопьевск.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельных участков, заключенный 01.03.2017 г. между ФИО4 и ООО «Дельта» в отношении земельного участка с кадастровым №42:30:0410070:1291, площадью 48276 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу <...> и земельного участка с кадастровым №42:30:0410070:1292, площадью 18862кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Дельта», город Новокузнецк вернуть в конкурсную массу ФИО4 земельный участок с кадастровым №42:30:0410070:1291, площадью 48276 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу <...> как обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Обязать ООО «Дельта», город Новокузнецк вернуть в конкурсную массу ФИО4 земельный участок с кадастровым №42:30:0410070:1292, площадью 18862 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <...> как обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», город Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», город Новокузнецк в пользу финансового управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением 14 июля 2020 года сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова