Определение № А27-17778/12 от 29.08.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2013 года

Определение изготовлено в полном объёме 29 августа 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дюкоревой Т.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой А.Ю.,

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, нотариальная доверенность от 22 сентября 2012 года № 6-3908, удостоверение (до перерыва), представителя конкурсного управляющего ФИО2, нотариальная доверенность от 24 мая 2012 года, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грааль», город Новокузнецк Кемеровской области жалобу Федеральной налоговой службы, город Москва о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными и нарушающими права заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Грааль», место нахождения: 654004, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее - ООО «Грааль», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 24 апреля 2013 года, которое откладывалось до 14 мая 2013 года. Определением от 27 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Визиров

Иван Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19 января 2013 года.

Определением суда от 15 августа 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 29 июля 2013 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО «Грааль» ФИО3.

Как следует из жалобы ФНС, уполномоченный орган считает незаконными и нарушающими его права и интересы действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

- в невключении в конкурсную массу должника финансовых вложений балансовой стоимостью 279 000 рублей, а также основных средств – компьютера, кабельных линий, телевизора;

- непроведении анализа законности выбытия объектов основных средств, невыполнении обязанностей по поиску и возврату основных средств;

- непринятии мер по анализу сделок должника;

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- привлечении оценщика без получения требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки, что повлекло за собой причинение убытков в сумме 9 000 рублей;

- разработки проекта Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, который включает в себя реализацию дебиторской задолженности, без согласия собрания кредиторов.

Определением суда от 05 августа 2013 года жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 27 августа 2013 года, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, не настаивая на признании незаконным бездействия управляющего по непринятию мер по анализу сделок должника, пояснив, что перед завершением конкурсного производства данный анализ был проведен и представлен ФНС.

Уточненные требования (уменьшение заявленных требований) уполномоченного органа в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению, поскольку это не

противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Представитель управляющего возражал на жалобу по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего права и законные интересы ФНС не нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд признал жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены статьёй 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств: фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, кредитор или уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, должен доказать факт несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а также какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (уполномоченный орган) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы уполномоченного органа о невключении в конкурсную массу должника финансовых вложений балансовой стоимостью 279 000 рублей, а также основных средств – компьютера, кабельных линий, телевизора, непроведении анализа законности выбытия объектов основных средств, невыполнении обязанностей по поиску и возврату основных средств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, финансовые вложения балансовой стоимостью 279 000 рублей (дебиторская задолженность (договор займа) общества с ограниченной ответственностью «Вита») включена в конкурсную массу (акт инвентаризации № 3 от 25 января 2013 года – том 23, л.д. 65-70) и реализована на торгах 08 июля 2013 года (том 23, л.д. 143). Всего по вышеуказанному акту инвентаризации управляющим принята дебиторская задолженность (включающая в себя финансовые вложения) в сумме 663 369 рублей 93 копейки.

Согласно списку дебиторов от 26 сентября 2012 года, представленному ликвидатором при обращении с заявлением о признании должника банкротом (том 1, л.д. 70), дебиторская задолженность составляет 790 623 рубля 23 копейки, что соответствует также бухгалтерской отчетности по состоянию от 30 сентября 2012 года (том 25, л.д. 12- 17), согласно которой дебиторская задолженность и финансовые вложения составляют в сумме 791 000 рублей.

Вместе с тем, управляющим в судебном заседании 28 августа 2013 года представлен акт списания дебиторской задолженности от 30 ноября 2012 года в сумме 127 253 рубля 30 копеек в связи с невозможностью взыскания (отсутствием документов, истечением срока исковой давности, ликвидацией контрагента), с подтверждающими данные обстоятельства документами, подписанный ликвидатором должника.

Конкурсным управляющим представлен также акт № 3 от 20 декабря 2012 года о списании основных средств – компьютера, телевизора (в связи с полной амортизацией),

кабельных линий (в связи с отчуждением вместе с объектом недвижимости, который обслуживали данные кабельные линии), подписанный ликвидатором должника.

Суд не находит противоречий между данным актом и имеющимися в материалах дела документами, поскольку из них не следует, что данные средства были выявлены управляющим и включены последним в конкурсную массу.

Таким образом, доказательств неисполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, ФИО3, либо недобросовестности или неразумности его поведения, заявителем жалобы не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по поиску имущества должника. В связи с вышеизложенным, проведение анализа выбытия объектов основных средств, выполнение мероприятий по поиску и возврату основных средств (списанных до введения конкурсного производства), не требовалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств неправомерности действий по невключению в конкурсную массу должника финансовых вложений балансовой стоимостью 279 000 рублей, а также основных средств – компьютера, кабельных линий, телевизора, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы в этой части.

Оценив доводы уполномоченного органа о невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ, который вступил в законную силу 29 октября 2012 года и применяется к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству) конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества

должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку решение о банкротстве ООО «Грааль» принято 25 декабря 2012 года, при проведении процедуры банкротства применяются нормы статьи 129, 139 в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ.

Уполномоченный орган, согласно реестру требований кредиторов, обладает 6,358 % голосов (том 24, л.д. 3-5), следовательно, имеет право обращаться к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим управляющим, публикация о проведении инвентаризации не осуществлялась, что, безусловно, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченный орган не доказал, какие права и законные интересы ФНС нарушены данным бездействием.

Согласно материалам дела, оценка была проведена управляющим, а денежные средства, потраченные на ее проведение, возвращены управляющим добровольно в конкурсную массу, то есть по сути, оценка проведена за счет управляющего.

Доказательств намерения обратиться к управляющему с требованием о проведении оценки ФНС не представлено. Не представлено также заявителем жалобы доказательств оспаривания результатов оценки, проведенной управляющим, либо несогласия с проведенной оценкой.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав уполномоченного органа действием (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Грааль» ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

Оценив доводы уполномоченного органа о привлечении оценщика без получения требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки, что повлекло за собой причинение убытков в сумме 9 000 рублей, судом установлено следующее.

Действительно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества,

в отношении которого кредитор требует проведение оценки, в течение двух месяцев с даты поступления такого требования за счет имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, таких требований не поступало, конкурсный управляющий провел оценку имущества самостоятельно. Согласно отчету управляющего от 12 июля 2013 года, расходы на оценку составили 9 000 рублей (том 23, л.д. 7-14).

Однако, как следует из отзыва конкурсного управляющего, приложенной к нему копии приходного кассового ордера № 1 от 19 июля 2013 года, данная денежная сумма возвращена в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав уполномоченного органа действием (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Грааль» ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

Оценив доводы уполномоченного органа о разработке проекта Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, который включает в себя реализацию дебиторской задолженности, без согласия собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность должна быть включена в конкурсную массу должника.

По общему правилу конкурсный управляющий с целью взыскания дебиторской задолженности обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 140 названного Закона, конкурсный управляющий, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 140 указанного Закона).

Собранием кредиторов ООО «Грааль» 29 апреля 2013 года большинством голосов (93,64 % от числа присутствующих и включенных в реестр требований кредиторов) утверждено Предложение о порядке и сроках реализации имущества должника, согласно

которому единым лотом отчуждаются недвижимое имущество и дебиторская задолженность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве дача согласия конкурсному управляющему приступить к продаже прав требований относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов); суд полагает, что такое согласие в данном случае получено.

Доводы уполномоченного органа о том, что до вынесения на собрание кредиторов вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника необходимо собранию кредиторов принять отдельно решение о продаже уступки прав требования должника, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании статьи 140 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что волеизъявление кредиторов по вопросу продажи уступки прав требования должника выражено в протоколе № 1 собрания кредиторов ООО «Грааль» 29 апреля 2013 года. Кроме этого, суд отмечает, что решения, принятые на собрании 29 апреля 2013 года, в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, поскольку дебиторская задолженность реализована управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов, суд полагает недоказанным доводы заявителя жалобы о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, в связи с чем считает жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим имущества ООО «Грааль» ФИО3 обязанностей, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов ФНС, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной налоговой службе, город Москва в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грааль», место нахождения: 654004, Кемеровская

область, город Новокузнецк, улица Лермонтова, 6, ОГРН 1024201757634 ИНН 4220020602 Визирова Ивана Станиславовича.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.