Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
об отказе в обеспечении иска

город Кемерово Дело № А27- 17828/2016

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТКОМ», г. Новокузнецк (ОГРН 1144253005918, ИНН 4253025050)

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТКОМ», г. Новокузнецк (ОГРН 1144253005918, ИНН 4253025050)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Кузнецк», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1150411004028, ИНН 0411174684)

о взыскании 14320592 руб. 90 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРМЕТКОМ», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее по тексту – ООО «АРМЕТКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Кузнецк», Кемеровская область, г.Новокузнецк (далее по тексту ООО «ПМК-Кузнецк») о взыскании 14320592 руб.90 коп. в том числе 13570391 руб. 32 коп. задолженности по договору № 2016-004 от 01.02.2016, 370041 руб.03 коп. процентов по статьей 317.1 ГК РФ, 380160 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2016. Судебное заседание назначено на 26.10.2016.

любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ПМК- Кузнецк» (ОГРН 1150411004028), а также вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «ПМК-Кузнецк».

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «АРМЕТКОМ» указало на нахождение ответчика в процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Прайм» (ИНН <***>), отсутствие публикации сведений о начале процедуры реорганизации в установленном статьей 60 Гражданского кодекса РФ порядке, а также на факт того, что участником и директором ООО «Управляющая компания «Прайм» является ФИО1, который одновременно является участником и/или руководителем еще в 12 организациях, что свидетельствует о том, что данное лицо является «профессиональным ликвидатором» организаций. Также истец указывает, что отсутствует экономическая целесообразность в проводимой ответчиком реорганизации. Кроме того, истец указывает, что руководителем и единственным участником ответчика соответственно являются ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению истца, периодически создают юридические лица с одинаковыми наименованиями и осуществляя тождественную деятельность злоупотребляют своими правами, осложняя кредиторам возможность создания стабильных хозяйственных связей, а также способствуют уклонению от надлежащего налогового контроля. Все вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, осуществление действий в результате которых, исполнение судебного акта будет затруднено или станет невозможным. Заявитель также указывает, что у него возникли основания полагать, что реорганизация (присоединение) осуществляется в целях последующей ликвидации юридического лица.

Рассмотрев заявление ООО «АРМЕТКОМ» оценив представленные доказательства, суд считает заявление необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или

других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9,10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что при непринятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС РФ по республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ПМК- Кузнецк» и внесением записи о прекращении деятельности ООО «ПМК-Кузнецк», может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в связи с недобросовестностью ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПМК-Кузнецк» следует, что указанное общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Вместе с тем истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств их наличия. ООО «АРМЕТКОМ» не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Само по себе то, что Ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, - не свидетельствует о том, что после завершения процесса реорганизации, судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить в отношении правопреемника.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер (реорганизация осуществляется в целях последующей ликвидации юридического лица и ухода от исполнения обязательств и от ответственности перед кредитором), носят предположительный характер.

Заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, либо иных действий, представляющих собой злоупотребление права, предпринимаемых для того, чтобы избежать удовлетворения требований кредитора, свидетельствующих о необходимости сохранения требуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Утверждения истца о том, что ФИО1, является «профессиональным ликвидатором» организаций, а участник и директор ответчика злоупотребляют своими правами, осложняя кредиторам возможность создания стабильных хозяйственных связей, а также способствуют уклонению от надлежащего налогового контроля, носят предположительный характер.

Ссылки истца на положения статьи 60 Гражданского кодекса РФ в части исполнения лицом требований кредиторов до завершения процедуры реорганизации суд считает несостоятельными.

Указанная норма содержит положения о досрочном исполнении обязательств кредиторов, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, абзацем 6 пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ установлено, что предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом исковых требований, заявленных к ответчику о взыскании задолженности по договору № 2016-004 от 01.02.2016 не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета УФНС РФ по республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ПМК-Кузнецк», не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения иска.

Доказательств же ликвидации ответчика, в том числе намеренной, истцом не представлено.

ООО «АРМЕТКОМ» не обосновало взаимосвязь обеспечительной меры с предметом исковых требований, поскольку иск предъявлен о взыскании денежных средств с ответчика, в то время как обеспечительные меры заявлены в отношении регистрационных действий.

Учитывая вышеизложенное, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «АРМЕТКОМ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.А. Конарева