Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем Коробейниковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о рассрочке исполнения решения суда

общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрга Кемеровской области)

по делу по его исковому заявлению против общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Нижний Новгород)

с участием межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области,

в присутствии:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 16/2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

28.07.2015 в суд поступило заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта равными (по 281782,01 рублей) долями помесячно с августа по декабрь 2015 года, мотивированное отсутствием денежных средств, социальной значимостью должника, угрозой ареста счетов и приостановлением его деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела, не явились, кроме представителя заявителя.

Последняя просила удовлетворить заявление, дополнив доводы тем, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем одномоментное исполнение решения суда в отношении этого взыскателя невозможно. Пояснила, что в добровольном порядке решение суда, о рассрочке исполнения которого заявлено, не исполнялось вовсе.

Взыскатель просил о рассмотрении вопроса в свое отсутствие, возражая против удовлетворения заявления.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные меры являются исключительными и применяются лишь при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и реальности исполнения решения суда по окончания срока действия указанных мер.

Взыскатель не дал своего согласия на отсрочку.

Отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, наличие которого является основанием для применения ст. 324 АПК.

Социальная значимость должника как единственной теплоснабжающей организации в городе, статус градообразующей организации, угроза приостановления его деятельности также не может быть достаточным оправданием для рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору поставки. Должник осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все связанные с ней риски. Иное ставило бы в неравное положение участников гражданского оборота, что является нарушением конституционного права (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Законодательством об исполнительном производстве, о банкротстве, о

градообразующих предприятиях установлены иные механизмы и гарантии обеспечения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 184-185 АПК, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу № А27-17851/2014.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко