Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судьей Мишиной И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным решения от 22.06.2009 № 5646

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.10.2009 № 1-1/238), ФИО2 – представитель (доверенность от 25.07.2009 № 211); от налогового органа: ФИО3 – главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 07.10.2009 № 16-03-20), ФИО4 – старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 (доверенность от 20.10.2009 № 16-03/),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк (далее – ООО «Кузнецкинвестстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2009 № 5646.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью «СибТехстрой», а также отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному основанию неправомерно. По мнению заявителя, предприятие действовало добросовестно, документально подтвердило произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и у него отсутствуют правовые основания для установления юридического статуса, фактического местонахождения контрагентов, характера их взаимоотношений с третьими лицами, а также выполнение контрагентами своих налоговых обязательств. Ссылается на отсутствие у налогоплательщика законодательно установленной обязанности по проведению экспертного исследования достоверности подписей должностных лиц контрагентов, содержащихся в соответствующих первичных документах.

Кроме того, полагает неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по сроку уплаты соответствующих сумм налогов, доначисленных решением инспекции за спорный период, в размере, значительно превышающем доначисленные суммы.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными обществом в материалы дела документами и изложенный в оспариваемом решении инспекции вывод налогового органа о несвоевременном перечислении обществом как налоговым агентом в проверяемый период исчисленных и удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение инспекцией требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - сроков вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке заявителя, акта данной проверки, а также на вручение заявителю акта выездной налоговой проверки в не в полном объеме (не были вручены документы, составляющие приложения к акту).

Представители налогового органа заявленные требования не признали. Считают, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль посредством неправомерного завышения расходов, а также на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в виде налоговых вычетов, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у Общества с ограниченной ответственностью «СибТехстрой» в состав расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и указанным контрагентом, с другой.

Полагают, что у налогового органа отсутствует законодательно установленная обязанность представления налогоплательщику всех приложений к акту проверки, поскольку сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля и их результатах подробно отражены в тексте самого акта проверки.

В части доводов заявителя о нарушении сроков вручения справки и акта проверки ссылаются на несоответствие данных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствуют действительности, по мнению инспекции, и доводы заявителя о наличии у общества переплаты по сроку уплаты соответствующих доначисленных решением инспекции сумм налогов за спорный период, а также о своевременном перечислении обществом как налоговым агентом в проверяемый период исчисленных и удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает невозможный перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по окончании предварительного судебного заседания представители сторон сослались на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.

При таких обстоятельствах дело подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 12 ноября 2009 года 15.00 час. в помещении суда по адресу: 650000 <...>, каб. 222, тел. <***>.

Сторонам – провести совместную сверку в части наличия либо отсутствия у заявителя переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующий период и в части соблюдения заявителем сроков перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Результаты сверки оформить актом (с приложением первичных документов и подробных письменных расчетов).

Налоговому органу – представить в материалы дела доказательства направления налогоплательщику уведомления о вызове в инспекцию для получения справки и акта проверки; предоставить заявителю копии всех материалов проверки, положенных в основу принятого решения, которые у заявителя отсутствуют.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья И.В. Мишина