Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным решения от 22.06.2009 № 5646

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк (далее – ООО «Кузнецкинвестстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2009 № 5646.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью «СибТехстрой», а также отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному основанию неправомерно. Кроме того, полагает неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по сроку уплаты соответствующих сумм налогов, доначисленных решением инспекции за спорный период, в размере, значительно превышающем доначисленные суммы. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными обществом в материалы дела документами и изложенный в оспариваемом решении инспекции вывод налогового органа о несвоевременном перечислении обществом как налоговым агентом в проверяемый период исчисленных и удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований также ссылается на нарушение инспекцией требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - сроков вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке заявителя, акта данной проверки, а также на вручение заявителю акта выездной налоговой проверки в не в полном объеме (не были вручены документы, составляющие приложения к акту).

Налоговый орган по существу требований возражает. Считает, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль посредством неправомерного завышения расходов, а также на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в виде налоговых вычетов, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у Общества с ограниченной ответственностью «СибТехстрой» в состав расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и указанным контрагентом, с другой. Полагает, что у налогового органа отсутствует законодательно установленная обязанность представления налогоплательщику всех приложений к акту проверки, поскольку сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля и их результатах подробно отражены в тексте самого акта проверки. В части доводов заявителя о нарушении сроков вручения справки и акта проверки ссылается на несоответствие данных доводов фактическим обстоятельствам дела. Не соответствуют действительности, по мнению инспекции, и доводы заявителя о наличии у общества переплаты по сроку уплаты соответствующих доначисленных решением инспекции сумм налогов за спорный период, а также о своевременном перечислении обществом как налоговым агентом в проверяемый период исчисленных и удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа заявил о том, что организация, являющаяся стороной в деле, а именно – заявитель ликвидирована, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с необходимостью представления документов, подтверждающих указанное обстоятельство, представитель инспекции заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 12.11.2009 ходатайство налогового органа удовлетворено, судебное заседание по делу отложено до 30.11.2009.

Надлежаще извещенные представители сторон в судебное заседание 30.11.2009 не явились. При этом от инспекции в досудебном порядке поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении налогоплательщика по состоянию на 25.11.2009, а заявителем в досудебном порядке (посредством факсимильной связи) представлена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда серии 42 № 003110703 от 24.11.2009.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно проведения судебного заседания в отсутствие их представителей, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным провести судебное разбирательство по делу и рассмотреть заявленное налоговым органом ходатайство в отсутствие неявившихся представителей заявителя и налогового органа.

Изучив представленные в суд материалы, суд считает заявленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленных в суд документов, 24.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (основной государственный регистрационный номер записи 1064217066836, свидетельство серии 42 № 003110703).

Поскольку ликвидация юридического лица в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению от 24.08.2009 № 179 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

После вступления определения в законную силу выдать Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.08.2009 № 179.

Определение в месячный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Мишина