Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя должника Шерина А.С., доверенность от 29 августа 2019 года, паспорт; представителя заявителя Рыжикова Д.О., доверенность от 15 ноября 2018 года, паспорт, диплом от 30 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург о признании банкротом Муштайкиной Ларисы Сергеевны, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 26 июля 2019 года поступило заявление должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, (Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании банкротом Муштайкиной Ларисы Сергеевны, 09.01.1985 года, место рождения: с. Борисово, Крапивинского р-на Кемеровской обл., ИНН 420549557362 (далее – Муштайкина Л.С., должник).

Заявление кредитора мотивировано неплатежеспособностью должника, наличием требования к должнику по денежным обязательствам в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику – гражданину. Требования кредитора не исполнены в сроки, предусмотренные обязательством и период просрочки исполнения денежного обязательства, превышает три месяца с даты, когда оно должно быть исполнено.

Требования кредитора по денежным обязательствам подтверждены представленным судебным решением, вступившим в законную силу, распиской в получении в международной банковской карты, выпиской по счету.

Кредитором, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (место нахождения:630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4).

Определением суда от 02 августа 2019 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10 сентября 2019 года.

В судебном заседании 10 сентября 2019 года представитель кредитора ходатайствовал об уточнении размера требований, просил уточнить пункт 5 просительной части заявления, установить требования в размере 559 986, 19 рублей долга, 155 885, 49 рублей процентов, 11758, 87 рублей госпошлины. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.

Определением суда от 11 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 09 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель должника возражал на заявление кредитора по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 1-2, т.д. 3), в дополнениях в отзыву (л.д. 46-48, т.д. 3) утверждает, что поскольку в части реализации жилого помещения Муштайкиной Л.С. была предоставлена отсрочка до 18.02.2020 года, следовательно, необоснованным является довод кредитора о том, что решение суда общей юрисдикции не влияет на возможность включения требований Кредитора, как обеспеченных залогом. Как указывает представитель должника, решение суда общей юрисдикции в данном случае имеет существенное значение для рассмотрения требований банка, в связи с чем, полагает, что требования банка в части признания их обеспеченными залогом, должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Представитель кредитора возражал на доводы должника, указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-47/2019 договор залога недействительным/незаключенным/расторгнутым не признавался, суд обратил взыскание на заложенное имущество для реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости. Таким образом, как указывает кредитор, неисполненное обязательство Муштайкиной Ларисы Сергеевны перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 623/4107-0000780 в размере 2 864 132,02 руб. является обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 38В, кв. 73. Иного из материалов дела, решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-47/2019 не следует. Соответственно, по мнению кредитора, неисполненные обязательства по кредитному договору № 623/4107-0000780 подлежат включению в реестр кредиторов именно как обеспеченные залогом. При этом факт предоставления отсрочки в реализации залогового имущества до 18 февраля 2020 г. не влияет на включение в реестр кредиторов обязательств, обеспеченных залогом, поскольку: отсрочка не влияет на сам факт залога, и права и обязанности сторон по обеспеченному залогом обязательству, в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; возбуждение в отношении залогодателя Муштайкиной Л. С. дело о признании ее несостоятельным (банкротом), лишает ее права на данную отсрочку в соответствии с п. 4 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кредитор указывает, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает такого основания для отказа в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) как отсрочка в реализации залогового имущества, аналогично действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает такого основания для отказа во включении в реестр кредиторов обязательств должника, как обеспеченных залогом, отсрочку в реализации залогового имущества.

Представитель кредитора ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, представитель должника возражал на введение процедуры реализации, не возражал против процедуры реструктуризации, просил выделить в отдельное производство рассмотрение требований кредитора в части обеспечения требований залогом имущества.

Представитель кредитора возражал на выделение требований в отдельное производство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила параграфов 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании пункта 2 статьи 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно материалам дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Муштайкиной Ларисой Сергеевной заключен Кредитный договор № 623/4107-0000780 от 17.12.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 200 000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), со взиманием за пользование кредитом 12,45 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: Россия, Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Октябрьский, дом 38В, квартира 73.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2019г. по делу № 2-47/2019, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, в пользу Банка ВТБ (ПАО), с Муштайкиной Ларисы Сергеевны взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 835 569,70 руб., из них: остаток ссудной задолженности - 2 628 850,35 руб.; задолженность по плановым процентам - 195 689,35 руб.; задолженность по пени - 10 000,00 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 592,32 руб., всего 2 864 132,02 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Октябрьский, дом 38В, квартира 73, с предоставлением отсрочки в реализации жилого помещения - квартиры на срок до 18.02.2010г.

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2019 г.

Из материалов дела также следует, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ПАО ВТБ является правопреемником ВТБ 24) и Муштайкиной Ларисой Сергеевной заключен кредитный договор № 633/2007-0003313 от 31.08.2011г.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору № 633/2007-0003313 от 31.08.2011г. в размере 559 986,19 рублей основного долга, 155885,49 рублей процентов, 60015,30 рублей пени, 11758,87 рублей госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2017 г.

Рассмотрев ходатайство должника о введении процедуры реструктуризации, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанной выше нормы, введение процедуры реализации осуществляется на основании ходатайства гражданина, а не по ходатайству кредитора, в связи с чем ходатайство заявителя о введении процедуры реализации суд признает необоснованными.

Судом установлено, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве считает необходимым признать обоснованным заявление и ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении должника с целью осуществления контроля за финансовым положением должника, поскольку должник трудоспособного возраста, трудоустроен, получает доход в виде заработной платы в размере 8500 рублей, учитывая сумму кредиторской задолженности, поскольку процедура реструктуризации является обязательной процедурой, применяемой в деле о банкротстве гражданина в случае отсутствия обстоятельств на основании которых возможно введение процедуры реализации имущества, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суду необходимо проверять при установлении требований залогодержателя, имеется ли предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что заложенное имущество имеется в натуре, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку кредитор доказал наличие залогового имущества, которое должник передал в залог в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору, суд устанавливает требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника:

квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 38В, кв. 73.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 г. N 301-ЭС16-17271, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование кредитора о взыскании пени подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, требования кредитора в размере 2 853 132, 02 рублей долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 11000 рублей неустойки подлежат учету в реестре отдельно.

Признать требования кредитора в размере 2 853 132, 02 рублей долга, 11000 рублей неустойки подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

требования кредитора в размере 715 871, 68 рублей долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 60 015, 30 рублей неустойки подлежат учету в реестре отдельно.

Оценив возражения должника, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Пунктом 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Совокупное толкование указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 свидетельствует о том, что у банка возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсрочка была предоставлена судом только по обращению взыскания на заложенное имущество, должник допустил значительную просрочку исполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, в свою очередь отсрочка по обращению взыскания на залоговое имущество утрачивает свою актуальность в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, но при этом права должника не нарушаются, поскольку обращение взыскания на имущество должника допускается при проведении процедуры реализации или в случае утверждения плана реструктуризации (статьи 213.10, 213.14 Закона о банкротстве), следовательно, в период реструктуризации у должника сохраняется право пользования жилым помещением и имеется интервал времени для возможного гашения требований кредиторов, что свидетельствует о том, что юридически отсрочка обращения взыскания на залоговое имущество не действует, а фактически отсрочка продолжает действовать, что исключает нарушение прав должника. Основания для выводов о злоупотреблении правом банком у суда отсутствуют, поскольку должник допустил значительную просрочку исполнения обязательств, у банка имеются требования, не обеспеченные залогом имущества должника, размер которых и просрочка в исполнении которых позволяло банку инициировать дело о банкротстве, должник, в свою очередь, получая кредит в банке должна была осознавать последствия неисполнения обязательств. Основания для оставления без рассмотрения требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника у суда отсутствуют, поскольку как указано выше просрочка в исполнении денежных обязательств имела место значительный период времени, отсрочка по исполнению денежных обязательств должнику не была предоставлена, в связи с возбуждением дела о банкротстве и введением процедуры реструктуризации требования кредиторов считаются наступившими, что относится и к порядку обращения взыскания на залоговое имущество, которое возможно только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, юридически отсрочка обращения взыскания на залоговое имущество утратила свою актуальность, фактическое ее действие, поскольку в реструктуризации не осуществляется продажа имущества должника до утверждения плана или введения реализации исключает нарушение прав должника и не препятствует суду установить требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ко дню судебного заседания от заявленной саморегулируемой организации поступила кандидатура Чубаля Алексея Анатольевича для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, а также информация о его соответствии статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Чубаль Алексей Анатольевич имеет следующие индивидуализирующие данные: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 11342; почтовый адрес: 65000, город Кемерово, проспект Советский, 61, а/я 60.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда. Требование заявителя о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей будет рассмотрено в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве при введении в отношении должника следующей процедуры.

Руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 32, 45, 48, 50, 213.2, 213.6, 213.9 и 213.11Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

признать обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург о признании банкротом Муштайкиной Ларисы Сергеевны, город Кемерово.

Ввести в отношении Муштайкиной Ларисы Сергеевны, город Кемерово процедуру банкротства – реструктуризация долгов.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Чубаля Алексея Анатольевича.

Включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург в размере 2 853 132, 02 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов Муштайкиной Ларисы Сергеевны, город Кемерово.

Учесть требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург в размере 11000 рублей неустойки отдельно в реестре требований кредиторов Муштайкиной Ларисы Сергеевны, город Кемерово и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать вышеназванные требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург в размере 2 853 132, 02 рублей долга, 11000 рублей неустойки подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества Муштайкиной Ларисы Сергеевны, город Кемерово, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

Включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург в размере 715 871, 68 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов Муштайкиной Ларисы Сергеевны, город Кемерово.

Учесть требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург в размере 60 015, 30 рублей неустойки отдельно в реестре требований кредиторов Муштайкиной Ларисы Сергеевны, город Кемерово и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве должника на 14 января 2020 года в 10 часов 40 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, дом 2, зал 2212.

В порядке подготовки к судебному разбирательству финансовому управляющему представить не позднее чем за пять дней до даты заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам процедуры реструктуризации долгов финансовому управляющему представить заявление о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего с депозитного счета суда.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru).

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова