Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Клат Е.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Дубининой Т.Н., рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на определение от 18.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по делу № А27-1797/2017 по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (153034, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105-Б, ИНН 7725638788, ОГРН 1087746679129) к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/3, кв. 315, ИНН 2462028886,
ОГРН 1032402115019) о взыскании 1 883 769 руб. 08 коп.

Cуд установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось с кассационной жалобой на определение от 18.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по делу № А27-1797/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если
в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также
в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний
на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. При этом данной нормой
не предусмотрено обжалование такого определения.

Так же определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который
в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возражения в отношении определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда и постановление апелляционной инстанции в случае ее принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» возвратить заявителю.

2.В связи с тем, что заявителем была подана одна кассационная жалоба,
в тексте которой содержатся доводы о несогласии с судебными актами
по существу и о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, кассационная жалоба на определение суда не подлежит направлению в адрес заявителя на бумажном носителе.

3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клат