Гражданский кодекс часть 1

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-17991/2016
22 марта 2017 года

Резолютивная часть определения изготовлена 15 марта 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайд+» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа по делу А27- 17991/2016 в части

при неявке представителей сторон

у с т а н о в и л:

ООО «Прайд+» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать неподлежащим исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области на основании решения от 17.10.2016 по делу № А27-17991/2016 в части взыскания суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей в связи с добровольным его исполнением.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, заявили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив заявление и имеющиеся материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Доринг-Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прайд» суммы долга по договору поставки № ДС15/13 в размере 4 267 032,18 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 869 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В последующем в порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которых ООО «Доринг-Сибирь» отказалось от исковых требований в части взыскания договорной неустойки, в остальной части на исковых требованиях настаивало.

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен, с ООО «Прайд+» в пользу ООО «Доринг-Сибирь» взыскано 4 267 032,18 руб. долга по договору поставки № ДС15/13, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 44335 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

После вступления судебного акта в законную силу Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-17991/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 13533807.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Прайд+», ссылаясь на добровольную оплату суммы долга в размере 1 500 000 руб., считает, что предъявление исполнительного листа для исполнения повлечет излишнее взыскание денежных средств и неосновательное обогащение со стороны истца, в связи с чем просит в указанной части признать неподлежащим исполнению исполнительный лист.

В обоснование заявленного требования ответчик представил платежные поручения от 28.10.2016 № 4854, от 29.12.2016 № 5744, от 03.02.2017 № 319, подтверждающие оплату ООО «Прайд+» взысканной по решению суда от 17.10.2016 задолженности в размере 1 500 000 руб.

Согласно представленного истцом отзыва, ООО «Доринг-Сибирь» просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, что при направлении исполнительного листа по делу А27-17991/2016 в ПАО «Сбербанк» взыскателем была учтена произведенная ответчиком оплата в размере 1 500 000 руб., в заявлении содержались требования об удержании с ООО «Прайд+» денежных средств в размере 2 767 032,18 руб. долга, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 44 335 рублей по оплате государственной пошлины по иску, всего 2 841 367,18 руб.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Изучив позиции сторон, а также имеющиеся материалы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из отзыва ООО «Доринг-Сибирь» и представленного с ним заявления следует, что взыскатель предъявил исполнительный лист по делу А27-17991/2016 серии ФС № 13533807 к исполнению в ПАО «Сбербанк».

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона N 229-ФЗ, а также

Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон N 229-ФЗ вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

При этом должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных документов, оплата по указанному исполнительному листу произведена не в полном объеме, а лишь в части задолженности в размере 1 500 000 руб.

Суд отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положения Закона N 229-ФЗ не предусматривают возможность частичного прекращения исполнения исполнительного документа (частичного прекращения исполнительного производства).

Из имеющихся материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 13533807 ответчиком полностью не исполнен, а именно в части задолженности в размере 2 767 032,18 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 335 рублей. Вместе с тем, истцом ведется учет погашенной ООО «Прайд+» задолженности и действий по двойному взысканию взысканных сумм не предпринимается, что следует из представленного в ПАО «Сбербанк» заявления. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Как следствие, суд приходит к выводу о ведении сторонами по делу учета платежей по исполнительному документу, что исключает возможность повторного взыскания по исполнительному листу.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Прайд+».

При этом суд обращает внимание, что при полном исполнении исполнительного листа в добровольном порядке ответчик не лишен процессуальной возможности на повторное обращение в суд с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный
суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов