Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителя должника ФИО1, доверенность от 9 сентября 2018 года, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 3 ноября 2017 года, представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибирский знак», город Кемерово ФИО3, доверенность от 12 декабря 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», город Санкт-Петербург ФИО4, доверенность от 3 ноября 2017 года,

заявление общества с ограниченной ответственностью «ККМ-ТоргСервис», город Кемерово в лице конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», город Кемерово, к которому перешли права по оспариваемым сделкам от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», город Санкт-Петербург, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года должник – общество с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, (ООО «ККМ-Торг Сервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 5 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1855075 14 июня 2017 года, в газете «Коммерсантъ» №107 от 17 июня 2017 года.

Определением от 16 июля 2018 года суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Срок конкурсного производства в отношении должника был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 5 декабря 2018 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 марта 2018 года поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделок должника - договоров залога №64/15-КМР-З/1 от 17 июля 2015 года, №64/15-КМР-З/2 от 17 июля 2015 года, №64/15-КМР-З от 17 июля 2015 года, заключенных с ООО «Балтийский лизинг» во исполнение обязательств ООО «ККМ-Торг Сервис» по договорам лизинга №64/15-КМР от 17 июля 2015 года, №65/15-КМР от 17 июля 2015 года, а также об оспаривании по статье 168 ГК РФ соглашений о залоге в договорах лизинга №18/15-КМР от 6 марта 2015 года, №19/15-КМР от 6 марта 2015 года, заключенных между должником и ООО «Балтийский лизинг», послуживших правовым основанием для включения требований ООО «Комплекс-Торг» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Договоры залога №64/15-КМР-З/1, №64/15-КМР-З/2, №64/15-КМР-З заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделок залога, а значит, подпадают под основания для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, данные сделки являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключены в отсутствие согласия административного управляющего должника. Соглашения о залоге в договорах лизинга №18/15-КМР от 6 марта 2015 года, №19/15-КМР от 6 марта 2015 года (раздел 5 договоров) заявитель считает недействительными ввиду того, что на момент их заключения должник не обладал правом собственности на предметы залога, залоговые отношения не возникли.

Определением суда от 21 мая 2018 года после устранения должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 19 июня 2018 года. Определениями от 19 июня 2018 года, 10 июля 2018 года суд откладывал судебное разбирательство по заявлению до 10 июля 2018 года, затем до 5 сентября 2018 года.

5 сентября 2018 года от ООО «Комплекс-Торг» поступил отзыв с возражениями на заявленные требования, мотивированными следующим. ООО «Комплекс-Торг» считает, что оснований для признания договоров залога №64/15-КМР-З/1, №64/15-КМР-З/2, №64/15-КМР-З недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, имущественные требования ООО «Комплекс-Торг» к должнику возникли уже после совершения оспариваемых сделок. Кредитор указывает на ошибочность позиции заявителя о необходимости получения согласия административного управляющего на заключение вышеуказанных сделок, поскольку датированы договоры 17 июля 2015 года, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве должника. ООО «Комплекс-Торг» считает также, что конкурным управляющем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, поскольку об их заключении должно было стать известно еще на этапе проведения отношении должника процедуры наблюдения при проведении финансового анализа в феврале 2016 года, таким образом, кредитор считает, что срок исковой давности истек в феврале 2017 года.

В судебном заседании представитель должника на заявленных требованиях настаивал. Представитель конкурсного кредитора ООО «Фирма Сибирский знак» заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Комплекс-Торг» поддержал доводы отзыва. Представитель ООО «Балтийский лизинг» заявил, что факт оказания предпочтения отдельному кредитору при заключении оспариваемых сделок заявителем не доказан, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Комплекс-Торг» при заключении оспариваемых сделок и их исполнении действовали добросовестно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника обоснованно обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

На возможность оспаривания сделок, направленных на установление предпочтительности одному кредитору перед другими по правилам оспаривания сделок в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из имеющихся в деле документов, 17 июля 2015 года между должником и ООО «Балтийский лизинг» были подписаны договоры залога №64/15-КМР-З, №64/15-КМР-З/1 и №64/15-КМР-З/2 в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «Балтийский лизинг» по договорам лизинга №64/15-КМР от 17 июля 2015 года, №65/15-КМР от 17 июля 2015 года. В качестве предмета залога указано имущество, являющееся предметом лизинга по договорам №4/13-КМР от 29 января 2013 года, №15/13-КМР от 15 февраля 2013 года, №108/13-КМР от 20 августа 2013 года, заключённым должником с ООО «Балтийский лизинг». Согласно пунктам 2.8.1 договоров залога договоры заключаются под отлагательным условием, стороны ставят возникновение прав и обязанностей по договору в зависимость от возникновения у залогодателя права собственности на имущество (пункт 2.8.2. договоров).

Кроме того, пунктами 5 договоров лизинга №18/15-КМР от 6 марта 2015 года,№19/15-КМР от 6 марта 2015 года предусмотрено, что имущество по ранее заключенным должником с ООО «Балтийский лизинг» договорам лизинга №15/13-КМР от 15 февраля 2013 года, №108/13-КМР от 20 августа 2013 года, №4/13-КМР от 29 января 2013 года считается находящимся в залоге с момента подписания актов приема-передачи имущества в лизинг и до исполнения обязательств по договорам лизинга №18/15-КМР от 6 марта 2015 года, по договору лизинга №19/15-КМР от 6 марта 2015 года, заключённым должником с ООО «Балтийский лизинг».

Вступившим в законную силу определением суда от 20 ноября 2017 года требования ООО «Комплекс-Торг» - поручителя должника, погасившего задолженность по вышеуказанным договорам лизинга, в общем размере 7007997 руб. 46 коп. долга, признаны подлежащими погашению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника:

- автомобиля LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, год изготовления 2013;

- автомобиля Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, год изготовления 2012;

- автомобиля JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, год изготовления 2013.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанных требований кредитора и апелляционной жалобы на определение суда от 20 ноября 2017 года, было установлено, что:

право собственности должника на предмет залога по договору №64/15-КМР-З - автомобиль LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (<***>) <***>, цвет черный, год изготовления 2013, возникло в момент передачи транспортного средства по акту № 4/13-КМР-ПС о передаче транспортного средства в собственность от 27 сентября 2016 года.

право собственности должника на предмет залога по договору №64/15-КМР-З/1 - автомобиль Hyundai Gold, идентиф. номер (<***>) <***>, цвет белый, год изготовления 2012, возникло в момент передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 26 сентября 2016 года имущества к договору лизинга № 15/13-КМР от 15 февраля 2013 года.

право собственности должника на предмет залога по договору №64/15-КМР-З/2 - автомобиль JAGUAR XF, идентификационный номер (<***>) <***>, цвет белый, год изготовления 2013, возникло в момент передачи транспортного средства по акту № 108/13-КМР-ПС о передаче транспортного средства в собственность от 26 сентября 2016 года.

По мнению заявителя, договоры залога №64/15-КМР-З/1, №64/15-КМР-З/2, №64/15-КМР-З от 17 июля 2015 года являются сделками, совершенными должником с установлением предпочтительного удовлетворения требований ООО «Комплекс-Торг» перед другими кредиторами ООО «ККМ-Торг Сервис».

Ответчик ООО «Комплекс-Торг» заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.По мнению ООО «Комплекс-Торг», годичный срок исковой давности истек в феврале 2017 года. Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку сделки должником оспариваются по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а значит довод о том, что срок исковой давности для обращения с таким заявлением начинает течь ранее даты введения в отношении должника конкурсного производства, ошибочен. Конкурсное производство в отношении ООО «ККМ-Торг Сервис» введено 5 июня 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника поступило в суд 28 марта 2018 года. Срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено возникновение залога между залогодателем и залогодержателем на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 2 статьи 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Следовательно, законодательство Российской Федерации допускает залог будущей вещи, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о ничтожности такого условия в договоре не основан на нормах права.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 1 октября 2015 года.

При рассмотрении требований кредитора ООО «Комплекс-Торг» судом было установлено, что право залога у ООО «Балтийский лизинг», перешедшее впоследствии к ООО «Комплекс-Торг», возникло как на основании отдельных договоров залога 64/15-КМР-З, №64/15-КМР-З/1 и №64/15-КМР-З/2 от 17 июля 2017 года, так и путем включения сторонами в договоры лизинга №18/15-КМР от 6 марта 2015 года,№19/15-КМР от 6 марта 2015 года условий о залоге имущества после передачи данного имущества в собственность должника.

Вышеуказанные договоры и соглашения о залоге заключены под отлагательным условием, право залога возникло в момент передачи транспортных средств по актам приема-передачи 26 и 27 сентября 2016 года, соответственно оспариваемые должником сделки считаются совершенными 26 и 27 сентября 2016 года, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Даты подписания самих договоров залога и договоров лизинга, содержащих условия о залоге, при этом значения для квалификации оспариваемых сделок не имеют.

Следовательно, для признания судом недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве оспариваемых сделок заявитель должен доказать суду только факт того то, что ответчик получит удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами, установление факта недобросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания в данном случае (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года № 307-ЭС15/17721(4).

Определением суда от 20 ноября 2017 года требования ООО «Комплекс-Торг» включены в реестр требования кредиторов ООО «ККМ-Торг Сервис» и признаны подлежащими удовлетворения за счет вышеперечисленного имущества должника (трех автомобилей), то есть ответчик получит удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами третьей очереди.

Следовательно, ООО «Комплекс-Торг» будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Балтийский лизинг» возражая на заявленные должником требования, утверждал, что ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Комплекс-Торг» при заключении оспариваемых сделок и их исполнении действовали добросовестно.

Хотя обстоятельства добросовестности (недобросовестности) контрагента по сделке и не относятся к предмету исследования при оспаривании сделок, устанавливающих предпочтительность удовлетворения требований кредитора по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд считает, что в действиях ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Комплекс-Торг» не усматривается недобросовестности ни при подписании оспариваемых договоров, ни при исполнении их условий, данные действия соответствовали условиям нормального гражданского оборота.

Соглашения о залоге в договорах лизинга №18/15-КМР от 6 марта 2015 года, №19/15-КМР от 6 марта 2015 года заявитель считает ничтожными, ввиду того, что в залог передано имущество, которое должнику на момент заключения соглашений не принадлежало. Суд с указанными доводами должника согласиться не может, поскольку, возможность залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 336 ГК РФ.

Отклоняются судом и доводы заявителя о недействительности оспариваемых сделок ввиду неполучения согласия административного управляющего должника на их совершение.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2016 года в отношении ООО «ККМ-Торг Сервис» была введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим должника утверждён ФИО5 Как суд уже отметил выше, действительно, оспариваемые сделки считаются совершенными 26 и 27 сентября 2016 года, то есть в период проведения в отношении должника процедуры банкротства финансового оздоровления. Однако, сделка по залоговому обеспечению обязательств должника считается совершенной именно в момент перехода к залогодержателю права залога, и переход такого права к залогодержателю хотя и возникает на основании договора залога/соглашения о залоге, но происходит в силу закона (часть 2 статьи 341 ГК РФ) и, соответственно, не связан с фактом наличия/отсутствия согласия на такой переход, в данном случае, административного управляющего должника. Необходимость получения должником, находящимся в процедуры финансового оздоровления, согласия административного управляющего на совершение определенных сделок предусмотрено пунктом 4 статьи 82 Закона о банкротстве, но в данном случае, получено оно могло быть только на этапе подписания оспариваемых договоров, договоров, содержащих оспариваемые пункты, тогда как датированы договоры 6 марта 2015 года и 17 июля 2015 года, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявление должника подлежит удовлетворению, а договоры залога № 64/15-КМР-З от 17 июля 2015 года, № 64/15-КМР-З/1 от 17 июля 2015 года, № 64/15-КМР-З/2 от 17 июля 2015 года, пункт 5 договора лизинга № 18/15-КМР от 6 марта 2015 года, пункт 5 договора лизинга № 19/15-КМР от 6 марта 2015 года, заключенные между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ККМ-ТоргСервис», права по которому перешли ООО «Комплекс-Торг», следует признать недействительными как сделки, совершенные с целью предпочтительного удовлетворения требований, в конечном итоге, ООО «Комплекс-Торг», перед другими кредиторами должника третьей очереди.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате признания судом недействительными договоров залога № 64/15-КМР-З от 17 июля 2015 года, № 64/15-КМР-З/1 от 17 июля 2015 года, № 64/15-КМР-З/2 от 17 июля 2015 года, пункта 5 договора лизинга № 18/15-КМР от 6 марта 2015 года, пункта 5 договора лизинга № 19/15-КМР от 6 марта 2015 года последствием недействительности следует признатьпрекращенным право залога ООО «Комплекс-Торг», возникшее на основании договоров залога № 64/15-КМР-З от 17 июля 2015 года, № 64/15-КМР-З/1 от 17 июля 2015 года, № 64/15-КМР-З/2 от 17 июля 2015 года, пункта 5 договора лизинга № 18/15-КМР от 6 марта 2015 года, пункта 5 договора лизинга № 19/15-КМР от 6 марта 2015 года как у поручителя, исполнившего обязательства должника перед ООО «Балтийский лизинг».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в общем размере 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ККМ-ТоргСервис», город Кемерово в лице конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», город Кемерово, к которому перешли права по оспариваемым сделкам от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», город Санкт-Петербург, применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договоры залога № 64/15-КМР-З от 17 июля 2015 года, № 64/15-КМР-З/1 от 17 июля 2015 года, № 64/15-КМР-З/2 от 17 июля 2015 года, пункт 5 договора лизинга № 18/15-КМР от 6 марта 2015 года, пункт 5 договора лизинга № 19/15-КМР от 6 марта 2015 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», город Санкт-Петербург и обществом с ограниченной ответственностью «ККМ-ТоргСервис», город Кемерово, права по которому перешли обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», город Кемерово, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право залога общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», город Кемерово, возникшее на основании договоров залога № 64/15-КМР-З от 17 июля 2015 года, № 64/15-КМР-З/1 от 17 июля 2015 года, № 64/15-КМР-З/2 от 17 июля 2015 года, пункта 5 договора лизинга № 18/15-КМР от 6 марта 2015 года, пункта 5 договора лизинга № 19/15-КМР от 6 марта 2015 года как у поручителя, исполнившего обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», город Санкт-Петербург.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг». Город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККМ-ТоргСервис». Город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Ж.А.Васильева