Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, доверенность от 24 января 2020 года, представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10 октября 2019 года,

заявление общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника, совершённых с ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года должник – общество с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, (ООО «ККМ-Торг Сервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 5 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1855075 14 июня 2017 года, в газете «Коммерсантъ» №107 от 17 июня 2017 года.

Определением от 16 июля 2018 года суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.

Срок конкурсного производства в отношении должника был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 22 июля 2020 года.

В арбитражный суд 12 декабря 2019 года обратился должник в лице конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением о признании недействительными сделками должника по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ): договор аренды нежилого помещения от 1 января 2012 года, заключенный с ФИО7 и договор аренды нежилого помещения от 1 января 2012 года, заключенный с ФИО8. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу суммы произведенных должником арендных платежей: с ФИО1 – 1138050 руб., с ФИО8 – 1201275 руб.

Заявление мотивировано тем, что имущество, которое якобы было передано должнику в аренду ответчиками, приобретено ими на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2010 года, который был признан недействительным решением Заводского районного суда города Кемерово по делу №2-88-2019 от 5 февраля 2019 года по статье 168 ГК РФ. Ввиду ничтожности первоначального договора купли-продажи имущества ответчиками, ничтожными, по мнению заявителя, являются и последующие заключенные между ответчиками и должником договоры аренды данного имущества.

Определением от 26 декабря 2019 года после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было принято судом к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 27 января 2020 года, которое было отложено до 4 марта 2020 года.

2 марта 2020 года в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения о том, что к заявлению об оспаривании сделок были приложены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Левобержный», тогда как платежи производились и с расчетного счета должника в Банке «ВТБ» (ПАО). Заявитель ссылается на то, что в отношении ФИО8 была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по итогам которой составлен акт №33 от 19 февраля 2016 года, содержащий перечень действовавших между ответчиком и должником договоров аренды, в акте указаны суммы поступлений по данным договорам.

4 марта 2020 года конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство об уточнении размера требований, в котором указал на то, что, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок необходимо осуществить возврат в конкурсную массу всех денежных средств, перечисленных должником по ничтожным сделкам, то есть, начиная с 1 января 2012 года. Заявитель ссылается на то, что выездная налоговая проверка была проведена им в отношении ФИО7, по итогам которой составлен акт №35 от 19 февраля 2016 года с отражением в нем действовавших между ответчиком и должником договоров аренды, с указанием сумм поступлений по ним. С учетом сведений, изложенных в актах налоговых проверок №33 от 19 февраля 2016 года и №35 от 19 февраля 2016 года, платежных поручений ПАО «Левобережный», конкурсный управляющий должника просит в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ФИО1 2655450 руб., с ФИО8 – 2718675 руб.

В судебном заседании представитель должника поддержала ходатайство об уточнении размера заявленных требований, на уточненных требованиях настаивала. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению. Представитель ФИО1 просил предоставить время для подготовки отзыва на уточненные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения Центральным районным судом г. Кемерово уголовного дела №1-30/2020 по ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое просил рассмотреть в следующем судебном заседании. Ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано тем, что обстоятельства гражданского дела №2-88-2019 Заводского районного суда города Кемерово, решением по которому договор купли-продажи от 19 ноября 2010 года был признан недействительным и указанного уголовного дела касаются одного и того же объекта недвижимости – временно отдельно стоящего металлического сооружения площадью 649 кв.м., предназначенного для складского хранения, расположенного по адресу: <...>, однако выводы решения Заводского районного суда города Кемерово, по мнению ответчика, противоречат обстоятельствам уголовного дела, в частности, по вопросам того, являлся ли должник создателем данного объекта, а ФИО1 его собственником, имела ли ФИО11 полномочия на подписание от имени должника договора купли-продажи от 19 ноября 2010 года. ФИО4 представитель ФИО1 просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из картотеки арбитражных дел судом получена информация о том, что решением по делу № А32-39337/2018 от 27 ноября 2018 года ФИО8 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 4 марта 2020 года суд привлек ФИО4 и ФИО9 к участию в обособленном споре № А27-18092-53/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 8 апреля 2020 года, которое было перенесено на 13 мая 2020 года.

13 мая 2020 года в суд от ФИО9 поступил отзыв с возражениями на заявленные требования, мотивированные тем, что они подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве ФИО8, в связи с чем, просил суд оставить заявление должника без рассмотрения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине участия в другом судебном процессе, невозможностью участия представителя ФИО12 по причине её нахождения в городе Москве и отсутствия в настоящее время возможности возвращения в город Кемерово из-за отмены вылетов самолетов.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство ФИО9 Представители ФИО4 и ФИО1 возразили на указанное ходатайство.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство ФИО9 об оставлении заявления без рассмотрения, отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования о признании недействительными сделками договоров аренды нежилого помещения от 1 января 2012 года, заключенных с ответчиками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу суммы произведенных ООО «ККМ-Торг Сервис» арендных платежей, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ККМ-Торг Сервис» (в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков уплаченные ООО «ККМ-Торг Сервис» платежи, которые считает имуществом данного должника).

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из налогового органа документов (платежных документов), которые фигурируют в акте налоговой проверки, по имеющимся доказательствам заявителю следует отказать в удовлетворении требований, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения касаются иных договоров аренды. Доказательства получения отказа от налогового органа в предоставлении запрошенных документов представитель ответчика не предоставил.

Суд огласил ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства. Представители ФИО1 и ФИО4 не возразили на указанное ходатайство.

Суд признает уважительными причины неявки в судебное заседание конкурсного управляющего должника и его представителя, в целях обеспечения ими явки в судебное заседание, суд на основании частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьёй 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 158 (части 3 и 4), 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО9 в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника, совершённых с ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки.

Отложить судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 8 июня 2020 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 650000, <...>, зал 316. Телефон помощника судьи 8 (384-2) 58-30-29).

Обязать конкурсного управляющего должника представить доказательства направления уточненных требований в адрес ответчиков и третьих лиц.

Предложить ФИО1, ФИО8, ФИО4 представить отзыв на уточненное заявление должника в лице конкурсного управляющего, при наличии возражений - их документальное обоснование, доказательства направления копии отзыва конкурсному управляющему должника.

Явка конкурсного управляющего должника и ответчиков в судебное заседание обязательна.

На основании статьи 186 АПК РФ определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копии определений суда на бумажном носителе могут быть направлены указанным лицам только по их ходатайству.

Судья Ж.А. Васильева