Определение № А27-18115/12 от 22.05.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть определения оглашена 20 мая 2014 года

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», город Новосибирск, о пересмотре судебного акта от 17.01.2013 по делу № А27-18115/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранСиб», город Новокузнецк Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром», г. Новосибирск

о взыскании 4 113 198 руб. 78 коп. (с учетом увеличения цены иска)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСиб», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании ущерба и расходов за хранение транспорта

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.06.2013 №007, паспорт, от ООО «ТранСиб»: ФИО2, доверенность от 10.01.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТранСиб» (далее - ООО «ТранСиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром»

(далее - ООО «Стальпром») о взыскании 3 573 520 рублей задолженности за субаренду техники с экипажем, 280 000 рублей затрат по возврату арендованного имущества, 239 028,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 26.12.2012, 20 650 рублей стоимости замены расходных материалов (топливных фильтров).

В процессе судебного разбирательства ООО «Стальпром» предъявило встречные требования о возмещении материального ущерба в сумме 849 627,75 руб. за перерасход топлива и 498 810 рублей за хранение самосвалов.

Решением арбитражного суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013, по делу исковые требования ООО «ТранСиб» удовлетворены частично: с ООО «Стальпром» взыскано 3 573 520 рублей основной задолженности, 280 000 рублей расходов по возврату арендованной техники, 239 028,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Стальпром» оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности и необоснованности предъявленных требований.

ООО «Стальпром» 09.04.2014 обратилось с арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства неправильного расчета моточасов в связи с отсутствием у истца актов ввода в эксплуатацию 7 самосвалов и необоснованное взыскание судебных расходов в размере 60 000 рублей, подтвержденных документами, представленными ранее по делу №А27-9680/2012.

В судебном заседании заявитель поддержал требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела № А27-18115/2012 суды установили, что ООО «ТранСиб» в ответ на предложение ООО «Стальпром» о сотрудничестве по выполнению услуг вывоза горной массы специализированным автотранспортом направило последнему для подписания договор субаренды техники с оказанием услуг

по управлению и технической эксплуатации С/Ар № 02 от 02.02.2012 (далее - договор субаренды техники), а также дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2 от 02.02.2012.

Не подписав договор субаренды техники и дополнительные соглашения к нему, ООО «Стальпром» по актам приема-передачи техники №№ 01, 02 от 07.02.2012, № 03 от 08.02.2012, №№ 04, 06 от 10.02.2012, №№ 05, 07 от 09.02.2012 приняло от ООО «ТранСиб» технические средства - карьерные самосвалы, указанные в дополнительных соглашениях к договору субаренды.

Размер субарендной платы, порядок расчетов определен дополнительными соглашениями от 02.02.2012 № 1 и № 2.

ООО «Стальпром» на основании выставленных счетов от 03.02.2012 № 9 и от 06.02.2012 № 11, перечислило на счет ООО «ТранСиб» денежные средства в сумме 700 000 рублей за аренду самосвалов и в сумме 280 000 рублей за транспортировку самосвалов до места дислокации - Разрез «Новобачатский», согласно платежным поручениям № 552 от 03.02.2012 и № 530 от 07.02.2012.

ООО «ТранСиб» составило и направило ООО «Стальпром» акты №15 от 15.02.2012, №21 от 27.02.2012, счета-фактуры №15 от 15.02.2012, №21 от 27.02.2012 для подписания, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги), оформленные по типовой межотраслевой форме №ЭСМ-7 на общую сумму 4 273 520 рублей.

Поскольку ООО «Стальпром» не произвело оплату за арендованные транспортные средства, ООО «ТранСиб» направило соответствующие претензии №34 (исх.) от 28.02.2012, №37 (исх.) от 29.02.2012, №42 (исх.) от 06.03.2012 с просьбой о необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

ООО «Стальпром» письмом № 54/02 (исх.) от 28.02.2012 сообщило о несогласии со сложившимися между сторонами договорными отношениями, о невозможности в полном объеме пользоваться арендованной техникой в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудников арендатора, просило считать неподписанный договор субаренды техники расторгнутым с 27.02.2012 с 15-00 час. на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТранСиб» выразило согласие на расторжение договора субаренды техники, направив с сопроводительным письмом соглашение о расторжении договора субаренды техники с 28.02.2012.

Поскольку ООО «Стальпром» не исполнило требований по оплате субаренды техники в полном объеме и по возмещению расходов на транспортировку техники, ООО «ТранСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Стальпром», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств работниками ООО «ТранСиб», допустившими необоснованные простои в работе техники, предъявило встречные требования о взыскании материального ущерба за перерасход топлива и хранение самосвалов.

При рассмотрении дела судом исследованы акты ввода машин в эксплуатацию от 08.02.2012, от 09.02.2012, от 10.02.2012 на объекте «Разрез Новобачатский», акты государственного осмотра машин от 08.02.2012, путевые листы грузового автомобиля.

Общее количество часов работы самосвалов за период с 07.02.2012 по 27.02.2012 определено ООО «ТранСиб» на основании путевых листов и составило 2 726 часов на общую сумму 4 273 520 рублей, что соответствует пунктам 1.1, 3.1 - 3.3 дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору субаренды С/Ар № 02 от 02.02.2012.

Количество моточасов подтверждается данными о пробегах самосвалов, указанными в актах ввода в эксплуатацию на объекте «Разрез Новобачатский», фотоснимками, сделанными после остановки техники, имеющимися в материалах дела.

Действительность сведений, отраженных в актах ввода в эксплуатацию, путевых листах, не опровергнута какими-либо доказательствами по делу.

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на факт отсутствия обращения ООО «ТранСиб» в Сибирское управление Ростехнадзора за предоставлением государственного удостоверения актов ввода в эксплуатацию на 7 самосвалов в начале февраля 2012 года с целью разрешения их эксплуатации на «Разрезе Новобачатский» как промышленном объекте повышенной производственной опасности.

ООО «Стальпром» обратилось с заявлением 07.12.20013 о хищении топлива водителями ООО «ТранСиб» в Отдел МВД России по Беловскому району Кемеровской области и заявлением о фальсификации доказательств ООО «ТранСиб» по делу № А27-18115/2012.

Заявителем представлены ответы Инспекции Гостехнадзора Беловского района Управления Гостехнадзора по Кемеровской области от 18.12.2013 и Сибирского управления Ростехнадзора от 20.01.2014, согласно которым ООО «ТранСиб» не обращалось в данные учреждения с заявлением об осмотре самосвалов.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что акты ввода в эксплуатацию являются сфальсифицированными, поддельными, а также отсутствия у ответчика возможности в процессе рассмотрения дела заявить ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайствовать перед судом о запросе или истребовании соответствующей информации в Гостехнадзоре и (или) Ростехнадзоре в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела № А27-8989/2013 (решение от 19.09.2013, вступило в законную силу 20.10.2013) по иску ООО «Стальпром» к ООО «ТранСиб» о взыскании 1 961 253, 66 рублей долга в виде излишне перечисленной арендной платы по тому же договору аренды, судом также исследовался вопрос как об актах ввода в эксплуатацию, так и о путевых листах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем ответы Инспекции Гостехнадзора Беловского района Управления Гостехнадзора по Кемеровской области от 18.12.2013 и Сибирского управления Ростехнадзора от 20.01.2014 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Центрального районного суда города Кемерово от 16.09.2013 фактически направлена на представление нового доказательства.

Постановление суда не содержит в себе оценки действий истца по настоящему делу и также не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод заявителя сводится к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вновь открывшимся обстоятельством является представление ООО «ТранСиб» в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, которые ранее им предъявлялись в качестве аналогичных по делу №А27-9680/2012.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным утверждение ООО «Стальпром» о

том, что общество не знало и не могло знать о наличии судебного акта по делу №А27- 9680/2012. Судебный акт опубликован на электронном ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Картотека арбитражных дел - в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Решение суда по делу №А27-9680/2012 опубликовано 29.06.2012, вступило в законную силу 22.11.2012.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 года по делу № А27-18115/2012 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 года по делу № А27-18115/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.