Гражданский кодекс часть 1

при участии кредитора ФИО1, паспорт; представителя кредиторов ФИО2, доверенности от 31 июля 2020 года, от 24 августа 2020 года, паспорт; представителя должника ФИО3, доверенность от 22 июля 2020 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО5, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Якшанга Поназыревского р-на Костромской области, место жительства: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, (далее – ФИО5, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 09 марта 2021 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196 от 24 октября 2020 года.

В арбитражный суд 03 декабря 2020 года поступило заявление ФИО1, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово (далее - кредитор, заявитель) об установлении требований ФИО1 в размере 4 369 146, 77 рублей основного долга; требований ФИО4 в размере 400000 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2020 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 26 января 2021 года.

Определением суда от 28 января 2021 года судебное разбирательство отложено на 24 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО7.

В судебном заседании 26 января 2021 года суд задал вопрос кредиторам ФИО4 и ФИО1 относительно того, какой долг в размере 400 000 рублей уступлен по договору уступки – задолженность по неосновательно сбереженной арендной плате или по процентам за пользование чужими денежными средствами. На данный вопрос суда ФИО4 и ФИО1 ответили, что 400 000 рублей уступленные по договору уступки являются задолженностью по неосновательно сбереженной арендной плате, то есть по основному долгу.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении требований без его участия.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия финансового управляющего ФИО7.

В материалы дела от ФИО4 представила ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, в связи с возбуждением в отношении должника уголовного дела. Представитель должника оставил на усмотрение суда ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Представитель кредиторов, ФИО1 поддержали данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле прокурора, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Закона о банкротстве, кредиторы в деле о банкротстве обладают следующими правами: обжаловать действия (бездействия) финансового управляющего, оспаривать решения собрания кредиторов, обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника, обращаться с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, а также иными правами, предусмотренными Законом о банкротстве. Следовательно, поскольку кредиторы наделены широким спектром прав в деле о банкротстве должника, учитывая, что в случае наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника влечет неосвобождение его от исполнения обязательств в данной части, учитывая, что возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для участия прокурора в деле о банкротстве должника, суд отказывает кредитору в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора.

В судебном заседании 24 февраля 2021 года представитель кредиторов письменно уточнил просительную часть заявления, просил установить требования ФИО1 в размере 4 369 146, 77 рублей. В ходе судебного заседания устно уточнил требования, просил установить 3 975 333 рублей основного долга, 393 813, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; просил установить требования ФИО4 в размере 400 000 рублей основного долга. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.

Представитель должника возражал на заявление кредиторов, утверждал, что не представлены доказательства реальности договора уступки, не представлены доказательства наличия задолженности по договору аренды. Представитель должника ходатайствовал об отложении для представления дополнительных доказательств. Представитель должника относительно требований ФИО1 пояснил, что данным кредитором некорректно указана сумма требований, а именно в одну сумму включена сумма основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель кредиторов, кредитор возражали на ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представитель кредиторов, кредитор на требованиях настаивали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования к должнику предъявлены заявителем в установленный Законом о банкротстве срок. В установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок возражения на требования кредитора в арбитражный суд не предъявлялись.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по делу №2-43/2010 с должника в пользу ФИО1 взыскано 4 350 258 рублей неосновательно сбереженной арендной платы; 393 813, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании апелляционного определения от 16 июня 2020 года решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по делу №2-43/2010 оставлено без изменений, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 13 июля 2020 года №028260342.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по делу №2-43/2010 и апелляционное определение от 16 июня 2020 года оставлены без изменений.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере, установленный указанными решениями, при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО5 (именуемый далее «Должник»), в части требования на общую сумму 4 769 146,77 руб. (Четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок шесть рублей 77 копеек), существующего на 16.06.2020 г., возникшего из Решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.02.2020 г. по делу № 2-43/2020, определения Кемеровского областного суда от 16.06.2020 г. по делу № 33-4626/2020.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования составляет 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей. За уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий погашает задолженность Цедента в сумме 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, погашение задолженности, указанной в п. 3.1. настоящего Договора осуществляется путем подписания сторонами акта взаимозачета, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки в материалы дела представлен договор №1/20 аренды нежилого помещения от 30 апреля 2020 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 06 мая 2020 года, акт о взаимозачете №1 от 07 августа 2020 года на сумму 400000 рублей (л.д. 87-91, т.д. 2).

Согласно пункту 5.2. договора уступки, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании определения от 15 сентября 2020 года по делу №13-201/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 13 июля 2020 года №028260342 с ФИО8 на ФИО4 Указанное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 17 декабря 2020 года.

Суд пришел к выводам, что 400000 рублей, уступленные по договору уступки являются задолженностью по неосновательно сбереженной арендной плате, то есть по основному долгу, по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 9ПВ19, выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон). Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, поскольку из буквального толкования договора уступки прав (цессии) от 16 июня 2020 года не следует, какую часть долга в размере 400 000 рублей (основной долг или проценты за пользование чужими денежными средствами) ФИО1 уступил ФИО4, суд выяснил в судебном заседании действительную общую волю сторон договора, а именно, в судебном заседании 26 января 2021 года суд задал вопрос кредиторам ФИО4 и ФИО1 относительно того, какой долг в размере 400 000 рублей уступлен по договору уступки – задолженность по неосновательно сбереженной арендной плате или по процентам за пользование чужими денежными средствами. На данный вопрос суда ФИО4 и ФИО1 ответили, что 400 000 рублей уступленные по договору уступки являются задолженностью по неосновательно сбереженной арендной плате, то есть по основному долгу.

Таким образом, суд, выяснив действительную общую волю сторон договора, установил, что 400 000 рублей, которые ФИО1 уступил ФИО4, являются задолженностью по неосновательно сбереженной арендной плате.

Оценив возражения представителя должника относительно неопределенности ФИО1 в сумме требований по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими отклонению, поскольку суд самостоятельно определяет очередность удовлетворения заявленных требований кредиторов.

Возражения представителя должника относительно реальности договора уступки и акта зачета взаимных встречных требований, суд признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что договор уступки вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием, при этом, имеется вступившее в законную силу определение суда о процессуальной замене взыскателя, следовательно, возражения в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 в размере 3 975 333 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 393 813, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в реестре требований отдельно.

Требования ФИО4 в размере 400 000 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области требования ФИО1, город Кемерово в размере 3 975 333 рублей основного долга.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО5, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области требования ФИО1, город Кемерово в размере 393 813, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области требования ФИО4, город Кемерово в размере 400 000 рублей основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова