Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя должника ФИО1, доверенность от 14 июля 2021 года, паспорт; представителя кредитора – ФИО2, доверенность от 29 июля 2021 года, паспорт; кредитора ФИО3, паспорт; арбитражного управляющего ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом должника и заявление (жалобу) ФИО3, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО6, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Якшанга Поназыревского р-на Костромской области, место жительства: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, (далее – ФИО6, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 12 апреля 2022 года.

В арбитражный суд 02 апреля 2021 года поступило заявление (жалоба) ФИО3, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово (кредиторы, заявители) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4. Заявители просят: признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО6; отстранить финансового управляющего ФИО4 от производства по делу о банкротстве кудреватых С.А.; привлечь финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности в виде полной дисквалификации как арбитражного управляющего; направить сообщение в Следственный Комитет об имеющихся неправомерных и незаконных действиях финансового управляющего ФИО4 по преднамеренному банкротству должника ФИО6

Определением суда от 14 мая 2021 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 июля 2021 года, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с временной нетрудоспособностью кредиторов, судебное разбирательство назначено на 05.04.2022.

К судебному заседанию в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на жалобу кредиторов, в предыдущем судебном заседании кредиторы не настаивали на ходатайстве об отстранении, поскольку управляющий на момент рассмотрения жалобы освобожден от исполнения обязанностей. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, жалоба рассматривается с учетом уточнения. В судебном заседании 21.09.2021 кредиторы уточнили требования по жалобе, просили отказать в утверждении отчетов финансового управляющего должника ФИО6 от 25.01.2021 г., от 05.03.2021 г., от 12.03.2021 г., 13.05.2021 г. Признать отчеты финансового управляющего от 25.01.2021 г., от 05.03.2021 г., от 12.03.2021 г., 13.05.2021 г. ненадлежащими и недопустимыми в силу недостоверности и фиктивности, отказать в утверждении анализа финансового состояния должника ФИО6 финансового управляющего от 05.03.2021г., от 12.03.2021г. Признать анализ финансового состояния должника ФИО6 финансового управляющего от 05.03.2021г., от 12.03.2021г. ненадлежащими и недопустимыми в силу недостоверности и фиктивности. Судом уточнение принято к рассмотрению в порядке 49 АПК РФ. Жалоба рассматривается с учетом уточнения. 15.11.2021 (том., 6.,л.д.,139-142)) кредиторы представили окончательную редакцию уточнения требований, которые судом приняты как не противоречащие статье 49 АПК РФ, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Кредиторы и иные лица неоднократно уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства (том., 5., л.д., 9., л.д., 155, том.,7., том,6, л.д., 116., л.д., ) Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Действующий управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия (том., 9., л.д, 42).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает жалобу кредиторов подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статья 20.3. Закона о банкротстве предписывает управляющим в делах о банкротстве действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника, общества, что свидетельствует, в том числе о равенстве процессуальных прав как кредиторов так и должника.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право заявителей на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредиторы при обращении с жалобой должен доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) управляющего при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела ФИО4 утвержден финансовым управляющим определением суда от 16.10.2020, определением от 13.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, что свидетельствует о том, что указанное лицо исполняло обязанности финансового управляющего около семи месяцев. Определением от 28.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Статья 213.9 Закона о банкротства предусматривает, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Управляющий 05.07.2021 представил в суд отзыв, в котором (том., 5., л.д., 38-45): управляющий утверждает, что предположение заявителя о том, что финансовый управляющий узнал о наличии у должника ФИО6 кредитора ФИО3 как минимум с даты с 09.09.2020г.- с даты представления Заявления о согласии на назначении в качестве арбитражного управляющего, является не состоятельным, определением Арбитражного суда Кемеровской обл.по делу № А27-18121/2020 от 14.10.2020г.,в отношении ФИО6 введена реструктуризация долгов. Дата публикации определения (резолютивная часть): 16.10.2020 г. 10:55:04 МСК., 27.10.2020 г. ФУ ФИО4 была получена информация от ФИО6 о наличии кредиторов и дебиторов. 02.11.2020 в адрес ФИО3 почтой России было направлено уведомление о ведении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов, 27.10.2020г. нарочно был уведомлен ФУ ФИО5, являющийся дебитором ФИО6 Таким образам, ФУ не нарушены положения п.8 ст.213.9 об уведомлении кредиторов, а также дебиторов не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Управляющий утверждает, что согласно полученному ответу от ИФНС № 12-23/018909 от 18.11.2021 г. все счета в банке ПАО «Промсвязьбанк» закрыты. ПАО Сбербанк был уведомлен 20.11.2020г. в связи с наличии денежных средств, согласием ФУ о проведении банковской операции. Остальные счета открытые на имя должника не действующие. Управляющий настаивает на том, что предположение заявителя, о не включении в течении пяти рабочих дней с даты получения требований кредиторов сведении в ЕФРСБ, является необоснованным, поскольку данное сообщение было опубликован от 21.01.2021г. № 6052636, после получения данного требования от 18.01.2021г. По утверждению управляющего предположение заявителя о несоблюдение обязанности по опубликованию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, заключающееся в не размещении на ресурсе информации о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии), было обусловлено отсутствием у должника специального банковского счета. Управляющий не признает нарушение срок проведения первого собрания, поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета по делу о банкротстве должника ФИО6 назначено на 26 января 2021 года в 10 часов 20 минут. К моменту рассмотрения отчета ни один из кредиторов не был включен в реестр требований кредиторов, целесообразности в проведении собрания кредиторов не было, и Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2021 года суд отложил судебное разбирательство по отчету финансового управляющего имуществом ФИО6, на 09 марта 2021 г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года требования кредиторов ФИО3 и Д.С. и ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов, 11.03.2021г. ФУ получено требование о проведении собрания кредиторов должника ФИО6, поскольку определением суда от 02 марта 2021 года требования кредиторов ФИО3 и Д.С. и ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов, определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. по истечению срока для обжалования. 12.03.2021 в ЕФРСБ сообщением № 6321562 были опубликованы сведения о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 26.03.2021. согласно Ст. 13 п. 4. ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)",сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Управляющий утверждает, что 25.03.2021 в адрес финансового управляющего поступило заявление об отложении собрании кредиторов на 26.03.2021 на 15:00 в связи с невозможностью кредитору ФИО3 обеспечить явку. Так же к заявлению приложена повестка от 25.03.2021г. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настоящее собрание кредиторов признано не состоявшимся, 26.03.2021 в ЕФРСБ сообщением № 6402223 были опубликованы сведения о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 09.04.2021.г Согласно протоколу составленному 09.04.2021г. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настоящее собрание кредиторов признано не состоявшимся. Управляющий настаивает на том, что ссылка заявителя на то, что ФИО4 умышлено определил невозможность проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО6 не подкреплены доказательствами, настаивает на том, что в рамках дела о банкротстве, составлено заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно полученным ответам: на запрос от ИФНС России по г. Кемерово № 12-23/048909 от 18.11.2020 г. налоговые декларации ФИО6 в инспекцию не представлял, на запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу» № б/н от 02.11.2020г.получен ответ № 3009-20-1.1-7 от 02.11.2020 г.- имущество не зарегистрировано, на запрос в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса№ б/н от 20.10.2020 г. получен ответ №3544/20 от 17.11.2020 г.- имущество не зарегистрировано, на запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России № б/н от 02.11.2020 г.получен ответ №5//11857 от 18.11.2020 г.- имущество зарегистрировано, на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № б/н от 05.11.2020 г. получен ответ №00-00-4001/5303/2020-17347 от 24.11.2020 г.– имущество не зарегистрировано, на запрос от 06.11.2020г. направленного в адрес ФИО6 почтой России «о предоставлении информации, относительно своего финансового состояния» - ответа до настоящего времени не поступило. Управляющий указывает, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно, в результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника, по итогу данного заключения, финансовый управляющий определил, невозможность проведения проверки (в связи с отсутствием необходимых документов), 15.03.2021г. был направлен в адрес ФИО3 и ФИО5 отчет финансового управляющего с приложением документов, где находилось и заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. По утверждению управляющего 13.04.2021г.было опубликовано данное заключение в сообщение в ЕФРСБ № 6492492., управляющий настаивает, что им не были нарушены требования изложенные ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности( банкротств)». По мнению управляющего ссылки заявителя жалобы, на то что должник ФИО6 совершил: умышленное сокрытие своего реального финансового состояния, скрыл данные о наличии своей фактической задолженности, скрыл данные о наличии полученных доходов, злоупотребив правом, умышленно скрыл и не внес информацию в приложение №2 «Опись имущества гражданина» по форме 530 имеющиеся у него финансовые активы за последние три года, предшествующие процедуре банкротства и тд. данные обстоятельства рассматриваются арбитражным судом при решении вопроса об освобождении или не освобождении от исполнения обязательств должника. Как утверждает управляющий в его адрес не представлено от кредитора документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам для того, что бы возможно было определить наличии фиктивного и преднамеренного банкротства, по мнению управляющего ФИО3 и ФИО5 при наличии у них иной информации, не имеющейся управляющего не лишены права обратиться с информацией в арбитражным суд о признании действии ФИО6 недобросовестными. Управляющий указывает, что предположение заявителя о нарушении положений закона о банкротстве финансовым управляющий ФИО4 в не представлении отзыва и возражений на требования ФИО8 при включении в реестр кредиторов считаю нецелесообразным, по основаниям: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021г. суд принял к производству заявление ФИО8, об установлении размера требований в деле о банкротстве ФИО6 и предложил к судебному заседанию назначенному на 13.04.2021г. представить финансовому управляющему, должнику – письменный отзыв на заявление кредитора, при наличии возражений – их документальное обоснование, 10.03.2021г. от ФИО8 заявлено ходатайство об отказе от заявления и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021 г. прекращено производство по заявлению ФИО8, управляющий считает, что действуя в рамках закона о банкротстве у него отсутствуют полномочия по получению информации относительно третьих лиц, кем является ФИО8, таким образом отсутствовала возможность представить кредитору налоговые декларации по форме 3НДФЛ, и иные сведения связанные с займом между ФИО8 и ФИО6(Статья 213.9. Финансовый управляющий.), а согласно ответу ИФНС России по г. Кемерово № 12-23/048909 от 18.11.2020 г. налоговые декларации ФИО6 в инспекцию не представлял, документов выражающих согласие на включение ФИО8 финансовый управляющий не представлял. Относительно не отражения в отчете финансового управляющего данных о перечислении денежных средств ФИО5 в размере 290 042,78 руб. ФИО9 и возврате ФИО6, с депозитного счета денежные средства в размере 8000 руб., управляющий указывает, что управляющим получена информация о переводе денежных средств в размере 290 042,78 руб. от 17.02.2021г., так как в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, конкурсная масса не формировалась, информации относительно о сделке по отчуждении KIA SORENTO, 2011 года выпуска, VIN: <***> у управляющего нет. Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России №5//11857 от 18.11.2020 г. данное транспортное средство числиться за должником. Относительно не выявления совместно нажитого имущества управляющий указывает на то, что согласно полученному ответу от органа ЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса № 06-13/319п от 11.11.2020 г. с отказом в предоставлении сведении относительно должника, а именно - заключенных/расторгнутых браков, рождении детей, смене имени. Управляющий настаивает на том, что долгое время отсутствовала данная информация, запросы направлены и получены ответы из гос. органов относительно имущества супруги.

В материалы дела представлены копия уведомления от 27.10.2020 в адрес финансового управляющего ФИО5 о введении процедуры реструктуризации в отношении должника, представлена копия ответа должника в адрес управляющего от 27.10.2020 о том, что кредитором должника является ФИО3, в собственности должника имеется транспортное средство KIA SORENTO 2011 года выпуска, копия отчета финансового управляющего от 22.04.2021, копия реестра требований кредиторов должника, копия анализа финансового состояния должника, по итогам проведения которого сделан вывод о том, что у должника имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, размер дохода должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами в течение трех лет, у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, представлена копия заключения от 15.03.2021 о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по итогам которого управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки (в связи с отсутствие необходимых документов), в материалы дела представлена копия справки о расторжении брака от 14.04.2020, копия справки от 22.07.2020 о регистрации должника в качестве безработного из содержания справки следует, что выплачено пособие в размере 14 802 руб. 51 коп., представлены копия ответа налогового органа о счетах должника от 18.11.2020, копия ответа из Гостехнадзора от 17.11.2020 об отсутствии зарегистрированной техники за должником, копия ответа из ГИБДД от 18.11.2020 из содержания которого следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство KIA SORENTO, 2011 года выпуска, VIN: <***>, представлена копия карточки учета транспортных средств, в том числе сведения об ограничениях в отношении транспортных средств, представлена копия ответа из органов ЗАГСА от 11.11.2020, копия ответа из Пенсионного фонда от 10.11.2020, из содержания которого следует, что должник получателем пенсии не значится, копия ответа из МВД от 12.11.2020, копия ответа судебного пристава от 16.11.2020 из содержания которого следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника взысканы денежные средства в сумме 33 527 руб. 26 коп., долг по исполнительному производству составляет 4 805 619 руб. 51 коп., в виде копии представлены сведения об исполнительных производствах в отношении должника, представлена копия ответа из суда общей юрисдикции от 20.11.2020, представлена выписка из реестра прав на недвижимое имущество в отношении супруги должника от 12.03.2021, представлена копия ответа от 12.03.2021 об отсутствии регистрации маломерных судов за супругой должника, копия ответа из МВД России от 12.03.2021, копия ответа из гостехнадзора от 26.03.2021 об отсутствии регистрации техники за супругой должника, представлены копии почтовых квитанций о направлении запросов в регистрирующие органы, представлены копии квитанций с описью вложения о направлении отчета кредиторам и ответа за запрос, представлена копия ответа из СРО членом которой является управляющий из содержания указанного ответа от 28.06.2021 следует, что по итогам рассмотрения жалоб кредиторов сделаны выводы о том, что действия управляющего являются правомерными. (том., 5., л.д., 53-122).

Кредитор ФИО3 к судебному заседанию представил правовое обоснование требований (том., 5., л.д., 125-132) в котором настаивает на неправомерности действий управляющего, в частности не уведомление кредиторов, кредитные организации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, управляющий не установил признаки фиктивного преднамеренного банкротства в отношении должника, управляющий нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов, кредитор настаивает на том, что должник скрыл сведения о своих активах, управляющий не осуществил проверку движения денежных средств по счетам должника, должник скрыл об осуществленной ему оплате ФИО5, по утверждению кредитора должник и ФИО8 представили в материалы дела сфальсифицированный договор займа и расписку, по утверждению кредитора управляющий не отразил в отчетах сведения о полученных должником доходах за три года до банкротства в общей сумме 13 585 522 руб. 51 коп.., управляющий не отразил в отчетах произведенную оплату ФИО5 в пользу должника в сумме 290 042 руб. 78 коп., управляющий не отразил в отчете данные о возврате должнику денежных средств по определению суда в сумме 8 000 рублей, не отразил в отчете данные о подозрительности сделки от 20.04.2020 в отношении автомобиля KIA SORENTO на сумму 850 000 рублей, не отразил в отчете данные о подозрительности сделки между должником и ФИО8 –договора займа № 2, расписки на сумму 5 000 000 рублей, управляющий занизил задолженность перед кредиторами, управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника – автомобиля KIA SORENTO, управляющий не выявил имущество, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, управляющий не проанализировал сделки должника, управляющий не принял мер по выявлению дебиторской задолженности должника.

Кредитор ФИО5 представила правовое обоснование заявленных требований (том., 5., л.д., 114) в котором также поддерживает позицию, изложенную кредитором ФИО3 В материалы дела также представлена копия судебного акта суда общей юрисдикции от 14.08.2019 (том., 5., л.д., 111-115) которым отказано физическому лицу в удовлетворении иска к должнику о регистрации права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <...>, апелляционным определением от 07.11.2019 указанный судебный акт оставлен без изменений, представлена копия листа договора аренды от 2015 года в отношении указанного недвижимого имущества (том., 5., л.д., 139), представлены сведения из реестра прав на недвижимое имущество (том., 5., л.д., 140-143).

К судебному заседанию кредиторы вновь представили правовое обоснование заявленных требований (том., 6., л.д., 88-108) в котором вновь настаивают на ранее изложенных доводах, дополнительно указывая, что в результате неправомерных действий управляющего затягивается процедура банкротства, выводятся активы должника, укрывается имущество, которое является конкурсной массой должника, кредиторы указывают, что управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, не осуществлял информирование кредиторов о проведении процедур банкротства, не выявил имущество, подлежащие оспариванию сделки, не выявил доходы должника, не выявил совместное имущество должника, не выявил движение денежных средств по счетам должника, не совершил действий по включению имущества в конкурсную массу. 09.11.2021 (том., 6., л.д., 126-136) в котором повторно указывают ранее изложенные доводы относительно неправомерности действий управляющего.

В материалы дела представлены судебный акт от 23.09.2021 (том., 6., л.д., 120-122) о возврате управляющему заявления о составлении мотивированного решения суда по делу А27-12132/2021, которым управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения

Как следует из материалов дела, кредиторы 19.10.2021 заявили о фальсификации доказательств: договор займа между должником и ФИО8, договор купли продажи автомобиля между должником и ФИО11 О, договор купли-продажи между должником и ФИО10 (том., 7., л.д.,72), не представив при этом названные документы о фальсификации которых они заявили, не указав мотивы заявления о фальсификации.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство (том., 7., л.д., 79) предписывая кредиторам представить документы о фальсификации которых они заявили либо представить сведения в каких томах дела находятся указанные документы, определением от 18.01.2022 суд вновь предписал кредиторам представить пояснения настаивают ли они на заявлении о фальсификации, обязал представить доказательства о фальсификации которых заявлено.

При этом заявление о фальсификации, поданное кредиторами не содержит индентифицирующих признаков документов, о фальсификации которых они заявили. В деле о банкротстве имеются договор займа между должником и ФИО8 от 01.12.2017 № 2 (том., 4., л.д., 8-9), договор купли продажи-транспортного средства от 20.04.2019 между должником и ФИО11 , договор с ФИО10 суду не представлен.

По требованию суда представитель должника направила в суд пояснения относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства (том, 9., л.д., 48-52) из содержания пояснений следует, что 20.04.2019 года между ФИО6 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO, 2011 г.в., VIN <***>. В соответствии с п. 1 договора Продавец передает в собственность при заключении договора Продавцом ФИО6 были получены денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, транспортное средство было передано ФИО11 Однако, ФИО6 была получена претензия от 29.04.2020 г. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 года с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке. Отказ мотивирован наложением на транспортное средство ограничений по регистрации. Денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей ФИО11 возвращены, ФИО11 возвращено транспортное средство. До настоящего времени транспортное средство находится в собственном единоличном пользовании ФИО6 Данное транспортное средство объектом залога не является.

К названным пояснениям приложены: копия указанного договора купли-продажи транспортного средства, копия расписки о возврате транспортного средства, подписанная должником и ФИО11

Суд отказывает в признании заявления о фальсификации обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" устанавливает, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. Кредиторы предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации (том., 9., л.д., 53., л.д., 33).

Кредиторы не указали в чем конкретно выражается фальсификация доказательств, перечислив только договоры, представив только пояснения (том., 9., л.д., 48-52) , в которых они полагают, что сделка – договор займа между должником и ФИО8 является недействительной, что не свидетельствует о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании заявления о фальсификации обоснованным.

Оценив доводы кредиторов по существу о признании незаконными действий прежнего управляющего суд пришел к следующим выводам.

За названный период исполнения обязанностей управляющим выполнены следующие мероприятия: подготовлен отчет о проведении процедуры реструктуризации, составлен реестр требований кредиторов, подготовлен финансовый анализ должника, получены ответы из регистрирующих органов относительно имущества должника.

В материалы дела представлена копия ответа Росреестра от 08.06.2021 в адрес кредитора о том, что в отношении управляющего 07.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении (том., 6., л.д, 1), представлены копии заявления о привлечении к административной ответственности прежнего управляющего, протокола об административном правонарушении от 07.06.2021 (том., 6., л.д., 20-22), из содержания указанного протокола следует, что управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в частности должным образом не составлен финансовый анализ, не уведомлены кредитные организации в которых открыты счета должника.

Выводы, сделанные Росреестром, не имеют обязательного характера для суда рассматривающего жалобу в деле о банкротстве, названные доказательства оцениваются судом в совокупности, с учетом того, предмет доказывания по административному производству и при рассмотрении жалоб в деле о банкротстве различен.Резолютивная часть решения суда о привлечении к административной ответственности прежнего управляющего в виде вынесения предупреждения также не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела с учетом также различного предмета доказывания и поскольку управляющему отказано в изготовлении мотивировочной части. (том.,6., л.д, 120-123).

Оценив доводы кредиторов о признании недобросовестного, действий (бездействие) финансового управляющего незаконными, суд пришел к следующим выводам.

15.11.2021 (том., 6., л.д.139-142 ) кредиторы представили окончательную редакцию уточнений по жалобе на действия прежнего управляющего, судом уточнения приняты, как не противоречащие статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Статья 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доводы кредиторов о том, что управляющий не уведомил кредиторов о введении процедуры реструктуризации подлежат отклонению в связи со следующим.

Нарушения прав кредиторов отсутствуют, поскольку заявители жалобы получили статус кредиторов, что подтверждает определение суда об установлении требований от 02.03.2021 (размещено на сайте), требования заявлены кредиторами в срок, что свидетельствует о их осведомленности о введении процедуры реструктуризации в отношении должника, что подтверждает факт того, что заявители жалобы получили весь объем полномочий, предоставленный Законом о банкротстве кредиторам.

Доводы о том, что кредиторы не были уведомлены о введении процедуры реструктуризации также опровергаются материалами дела, а именно определением суда о введении процедуры реструктуризации от 16.10.2020 (размещено на сайте) из содержания которого следует, что на основании протокола судебного заседания от 30 сентября 2020 года представитель заинтересованного лица ФИО3 допущен к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, поскольку ФИО3 является единственным кредитором, которого указывает должник в своем заявлении, в связи с наличием у должника задолженности перед ФИО3, взысканной на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по делу №2-43/2020. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что названный кредитор был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реструктуризации еще до направления в его адрес соответствующего уведомления, поскольку его представитель был допущен к участию в процессе нам стадии проверки обоснованности заявления должника о собственном банкротстве. В адрес второго кредитора ФИО5 было направлено уведомление в адрес финансового управляющего, поскольку указанное лицо находилось в процедуре банкротства. (том.,5., л.д.,53), нарушения прав дебиторов отсутствует , поскольку как следует из материалов дела ФИО5 имела одновременно статус дебитора должника, в связи с чем нарушения ее прав отсутствуют, поскольку ФИО5 безусловно осведомлена о процедуре банкротства.

Довод кредиторов о том, что управляющий должен был узнать о наличии у должника кредиторов с момента предоставления согласия быть утвержденным в качестве финансового управляющего судом отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку статус финансового управляющего ФИО4 получил после оглашения резолютивной части определения суда о его утверждении и как следствие полномочия финансового управляющего ФИО4 получил не в момент своего согласия быть утвержденным в качестве управляющего, а в момент его утверждения судом в качестве управляющего. В указанной части доводы о не уведомлении кредиторов о введении процедуры реструктуризации подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы кредиторов о том, что управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о поданных кредиторами требований, поскольку в деле о банкротстве должника два кредитора –ФИО5 и ФИО3 они же являются заявителями жалобы, требования названных кредиторов установлены, что свидетельствует о том, что их права не опубликованием сведений о поданных ими требований в деле о банкротстве должника не нарушены, а в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве недостаточно одной констатации нарушений либо невыполнения управляющим определенных действий, необходимо доказать нарушение прав кредиторов действиями (бездействиями) управляющего, в рассматриваемом деле кредиторы получили весь объем полномочий и вменяемые управляющему процедурные нарушения права кредиторов не затрагивают, поскольку статус кредиторов заявители жалобы получили.

Довод кредиторов о том, что управляющий не опубликовал сведения в ЕФРСБ о наличии у должника счета в ПАО Сбербанк права кредиторов не нарушают, поскольку кредиторы указанной информацией обладают, что подтверждается уточнением требований, в которых содержится номер счета и название кредитной организации. (том., 6, л.д., 141).

Доводы кредиторов о том, что не отражена дебиторская задолженность в отчете, которая по утверждению кредиторов оплачена ФИО5 в пользу должника судом отклоняется, поскольку данный факт кредиторам известен, проанализировав текст жалобы, а также неоднократные правовые обоснования и уточнения требований, поданные кредиторами (том., 6., л.д, 126-142) суд пришел к выводу о полной информированности заявителей жалобы об активах должника в виде дебиторской задолженности, что также исключает нарушение их прав, поскольку фактически кредиторы вменяют не информирование управляющим кредиторов о фактах, которые безусловно кредиторам известны, с учетом того, что ФИО5 оплатила по ее утверждению дебиторскую задолженность она безусловно осведомлена о данных фактах.

Оценив доводы кредиторов о признании незаконными действий управляющего о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

Судом отклоняются доводы кредиторов полагающих, что собрание должно было быть проведено не позднее 21.02.2021 и о том, что управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов по следующим основаниям.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предписывает управляющим действовать добросовестно и разумно при проведении процедур банкротства, что свидетельствует о том, что при исполнении возложенных на управляющим обязанностей и реализации прав управляющий должен руководствоваться указанным принципом.

Как следует из материалов дела, и указано выше в реестре требований кредиторов установлены требования только заявителей жалобы определением от 02.03.2021 (размещено на сайте).

В связи с чем, инициирование управляющим проведения собрания ранее указанной даты – 02.03.2021 не отвечает принципу добросовестности и разумности, установленному Законом о банкротстве, поскольку в отсутствие установленных в реестре требований кредиторов результат проведения собрания будет очевидным, а именно оно будет признано несостоявшимся, в связи с чем, инициирование управляющим проведения собрания после указанной даты, то есть после даты, когда установлены требования кредиторов является обоснованным и правомерным, интересы кредиторов данный порядок проведения собрания не нарушает, а напротив им соответствует.

Как указано выше, кредиторов в деле о банкротстве два, кредиторы являются заявителями жалобы, у них отсутствуют препятствия по высказыванию своей позиции относительно следующей процедуры банкротства, следующая процедура банкротства на момент рассмотрения жалобы не введена, кредиторы, которые на момент рассмотрения настоящего спора имеют консолидированную позицию по делу о банкротстве должника свободны в реализации своих прав, как в части предоставления плана реструктуризации, так и в части инициирования введения реализации имущества.

Доводы кредиторов о том, что управляющий произвольно изменил повестки дня собраний кредиторов судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела кредиторы не являлись на собрания, которые были инициированы прежним управляющим и как следствие указанные собрания были признаны несостоявшимися, кредиторы параллельно проводили собрания кредиторов по собственной инициативе и как следствие поскольку в собраниях которые созывал управляющий кредиторы не принимали участия факты изменения (не изменения) повестки собраний никоим образом права кредиторов не нарушают, поскольку решения собраниями кредиторов не принимались.

Довод о том, что управляющий грубо нарушил требования Закона, не направил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (заключение), не опубликовал в ЕФРСБ указанный документ судом отклоняется, поскольку с названным документом кредитор ознакомлен, что подтверждает текст жалобы, что исключает нарушение его прав, поскольку ознакомление иным способом, нежели публикация в ЕФРСБ также свидетельствует о получении кредитором информации, заключение имеется в материалах дела (том,5., л.д.,71-81), кредиторы постоянно знакомятся с материалами дела, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел, что свидетельствует об их осведомленности о содержании всех документов, имеющимися в деле о банкротстве должника.

Тот факт, что сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника включено в ЕФРСБ только 13.04.2021 (сообщение № 6492492), то есть с нарушением установленного срока на 18 рабочих дней не свидетельствует о противоправности в действиях управляющего, так как права кредиторов на информацию не нарушены по основаниям, указанным выше, названный срок носит процедурный характер.

Доводы кредитора о том, что управляющий представил в суд фиктивные отчеты не указал кредиторскую задолженность ФИО3., кредитора ФИО8, кредитора ФИО10, о наличии доходов должника подлежат отклонению, поскольку представленный управляющим отчет соответствует предъявляемым требований (том., 5., л.д., 56-60), не согласие кредиторов с выводами управляющего, ссылка управляющего на невозможность составления заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве не может служить основанием для выводов о фиктивности отчетов.

Оценив доводы кредиторов о не оспаривании сделок должника прежним управляющим, следует отметить следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, оспаривание сделок в деле о банкротстве физических лиц возможно, как в процедуре реализации, так и в процедуре реструктуризации имущества должника. (статья 213.32).

Однако, не должно быть автоматического оспаривания сделок без должного анализа сделок, что подтверждается правовой позиции, изложенной в
Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) согласно которой нормы Закона о банкротстве позволяют оспаривать сделки в деле о банкротстве физических лиц, как в процедуре реализации, Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кредитор ссылается на подозрительность сделки (договор от 27.04.2020), которая совершена за двадцать лет до возбуждения дела о банкротстве, не приводя при этом никаких убедительных оснований (том,6., л.д., 141), кредитор ссылается на подозрительность договора купли-продажи между должником и ФИО11., как указано выше пояснения по данному вопросу представителем должника даны, согласно копии расписки автомобиль возвращен должнику. Кредитор ссылается на договор от 16.01.2017 с ФИО10, указанный договор не предоставляет, основания для его оспаривания также не предоставляет, довод о том, что управляющий не отразил в отчете доход должника от аренды нежилого помещения (том., 6., л.д.,141) подлежит отклонению, поскольку не приводятся данные за какой период арендные платежи, чем подтверждается фактическое поступление, не доказано нарушение прав кредиторов с учетом информированности по данному вопросу.

Относительно требований ФИО8 и ссылки на подозрительность договора займа от 01.12.2017 суд отмечает следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел, названный заявитель обращался с требованием об установлении задолженности в реестре, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено определением от 13.04.2021 (размещено на сайте), в связи с отказом от заявления об установлении требований, данный процессуальный результат свидетельствует о том, что суд по существу не давал оценку доводам заявителя, заявитель статус кредитора не получил и как следствие право заявителей жалобы не нарушены, в связи с чем, заявленные доводы о совершении (не совершении) управляющим каких либо действий не имеют своей актуальности и основания признавать незаконными действия управляющего основания отсутствуют с учетом того, что ФИО8 статус кредитора в деле о банкротстве должника не получил, что как следствие исключает его влияние на проведение процедуры банкротства и подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Относительно договора купли-продажи с ФИО10, относительно не оспаривания управляющим снятия должником наличных денежных средств в сумме 1 337 479 руб. 73 коп. суд делает аналогичные выводы и учитывает непродолжительность исполнения обязанностей управляющего (семь месяцев), в связи с чем, вменять управляющему, что за семь месяцев он должен выполнить все максимально возможные мероприятия, связанные с процедурой банкротства основания отсутствуют.

Доводы кредиторов о том, что управляющий намеренно занизил требования заявителей жалобы судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве требования кредиторов устанавливаются судом, как указано выше судом вынесено определение от 02.03.2021 (размещено на сайте) об установлении требований заявителей жалобы в реестре требований кредиторов должника, что исключает доводы кредиторов о влиянии управляющего на размер требований кредиторов и намеренном занижении требований.

Оценив доводы кредиторов о том, что управляющий не отразил в отчетах сведения о полученных доходах должника в сумме 13 585 522 руб. 51 коп. подлежит отклонению, поскольку о данном факте кредиторы осведомлены, в отчете отсутствует графа, требующая внесение данных сведений, доводы о том, что управляющий не направил отчеты подлежат отклонению., поскольку как указано выше в деле отчеты имеются, что свидетельствует о возможности кредиторов с ними ознакомится (том., 5., л.д., 56-81) .

Доводы о том, что управляющий не отразил данные о произведенной дебиторской задолженности ФИО5, отклоняется, поскольку как указано выше, осведомлены кредиторы о данном факте, в части сделки с ФИО8 суд указал, что производство по рассмотрению требования указанного кредитора прекращено, статус кредитора указанное лицо не получило, не представлено доказательств каким образом названная сделка нарушит права кредиторов, так как целью оспаривания сделок является возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденных активов должником, в данном случае кредитор настаивал на том, что он передал должнику денежные средства.

Доводы кредиторов о том, управляющий проигнорировал сведения по исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку как указано выше судом вынесено определение от 02.03.2021 (размещено на сайте) об установлении требований заявителей жалобы в реестре требований кредиторов должника, что исключает доводы кредиторов о влиянии управляющего на размер требований кредиторов и намеренном занижении требований и у кредиторов как взыскателей в рамках исполнительного производства отсутствовали препятствия для получения сведений о ходе исполнительного производства.

Довод кредиторов о том, что управляющий не инициировал установление режима совместной собственности должника и его супруги судом отклоняется, поскольку как указано выше срок исполнения обязанностей управляющим составляет семь месяцев и вменять управляющему, что за названный интервал времени он должен был исполнить все мероприятия, которые могут относится и к следующей процедуре банкротства, в том числе и в части установления режима совместной собственности основания отсутствуют, кроме того данный вывод опровергается тем, что управляющий инициировал запросы относительно активов должника и его супруги, в материалы дела представлены ответы, что опровергает довод о том, что управляющий не принимал мер по установлению имущества, полученного в период брака и относящегося к режиму совместной собственности. (том.,5.л.д., 82-84., 105-121).

Исследовав представленные управляющим отчеты и анализ финансового состояния должника суд пришел к выводу, что фактически кредиторы по ряду позиций вменяют управляющему не указание в отчетах информации, которой они сами обладают, а данный факт не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствует нарушение прав кредиторов, доводы о том, что управляющий не выявил имущество подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что управляющий принял меры по выявлению и поиску имущества должника и его бывшей супруги, что подтверждается направлением ответов в регистрирующие органы и ответами. (том.,5.л.д., 82-84., 105-121).

Основания делать выводы о фиктивности отчетов в суда отсутствуют, поскольку неполнота изложения по вопросу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не свидетельствует о фиктивности отчетов. Требование о дисквалификации не подлежит удовлетворению, поскольку кредиторы не обладают правом заявления о дисквалификации, поскольку таким правом обладает регулирующий орган, что подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) который предусматривает, что согласно статье 29 Закона о банкротстве регулирующему органу предоставлено право обращаться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Управляющий в свою очередь, уже привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, что подтверждается резолютивной частью решения суда, основания для обращения суда в правоохранительные органы отсутствуют. (том., 6., л.д,142), поскольку рассматриваемый судом спор носит гражданско-правовой характер.

В материалы дела представлены копия решения суда общей юрисдикции от 08.07.2020 (том., 6., л.д., 33) которым отказано должнику в иске к ФИО5 о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, встречные исковые требования ФИО5 к должнику также оставлены без удовлетворения, апелляционным определением от 13.10.2020 (том., 6., л.д., 48-56) указанный судебный акт оставлен без изменений. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и кредитором ФИО5 имелись споры в рамках искового производства до возбуждения дела о банкротстве, однако данное обстоятельство не доказывает факт неправомерности действий управляющего, поскольку оценке при рассмотрении жалобы подлежат иные доказательства, копии материалов исполнительного производства в отношении должника (том., 6., л.д,, 76-83) также не доказывает факт неправомерности действий управляющего.

Основания для удовлетворения жалобы в части непринятия мер по сохранности транспортного средства должника, необходимости инициирования обеспечительных мер судом отклоняется, поскольку не доказано в чем состоит угроза сохранности транспортного средства, должник представил пояснения о том, что 20.04.2019 года между ФИО6 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO, 2011 г.в., VIN <***>. В соответствии с п. 1 договора Продавец передает в собственность при заключении договора Продавцом ФИО6 были получены денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, транспортное средство было передано ФИО11 Однако, ФИО6 была получена претензия от 29.04.2020 г. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 года с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке. Отказ мотивирован наложением на транспортное средство ограничений по регистрации. Денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей ФИО11 возвращены, ФИО11 возвращено транспортное средство. До настоящего времени транспортное средство находится в собственном единоличном пользовании ФИО6 Данное транспортное средство объектом залога не является. Основания делать выводы о недобросовестности действий управляющего по не выявлению совместного имущества супругов подлежит отклонению, поскольку указанные меры управляющим принимались, что подтверждают запросы и ответы из регистрирующих органов. (том., 5., л.д,82-121). Суд отклоняет довод о том, что, определением от 04.09.2020г. суда по делу о банкротстве № А27-18121-1/2020 ФИО6 возвращены с депозитного счета денежные средства в размере 8000 рублей, внесенные 27 августа 2020 года на основании чека-ордера от 27 августа 2020 года, финансовый управляющий умышленно не указал в отчетах от 07.03.2021г., от 15.03.2021г., и в Анализе финансового состояния должника от 05.03.2021г. на возврат с депозитного счета денежных средств в размере 8000 рублей ФИО6, то есть получение ФИО6 денежных средств в размере 8000 рублей, которые должны быть отражены в финансовых активах должника, поскольку права кредиторов не нарушены о данном факте кредиторам известно, для признания жалобы обоснованной недостаточно одной констатации действий (бездействий) управляющего необходимо доказать нарушения прав кредиторов, а большая часть доводов кредиторов относится к не информированию прежним управляющим кредиторов о фактах, которые им безусловно известны, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

Относительно доводов кредиторов о признании незаконными действия прежнего финансового управляющего ФИО4 по не уведомлению кредитных организаций, в которых у должника имеются счета суд признает обоснованными доводы кредиторов и удовлетворяет жалобу кредиторов в указанной части, поскольку материалами дела действительно подтверждается и сам управляющий признал, что им направлены уведомления не во все кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в свою очередь положением пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО4 была получена дополнительная информация о наличии у должника ФИО6 открытых счетов в АО «БКС Банк», ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Экспобанк» (данная информация содержится в ответе Инспекции Федеральной Залоговой службы по г. Кемерово от 18.11.2020 № 12-23/018909). Однако, доказательства направления уведомлений о введении в отношении должника ФИО6 процедуры реструктуризации долгов в адрес вышеуказанных кредитных организаций в материалах дела № А27-18121/2020 отсутствуют, арбитражным управляющим ФИО4 также не представлены.

Пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусматривает, что гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, довод управляющего о том, что не направление уведомлений в ряд кредитных организаций было вызвано тем, что по мнению управляющего ряд счетов носило технический характер, ряд счетов по мнению управляющего, являются недействующими судом отклоняются, поскольку Закон о банкротстве предписал управляющим уведомлять кредитные организации в которых открыты счета должника о введении процедуры банкротства, то есть пока счета не закрыты, управляющему следовало выполнить данную обязанность, произвольное толкование данной нормы недопустимо, названное положение Закона призвано обеспечить контроль, в том числе за снятием должником денежных средств в процедуре реструктуризации, поскольку снятие без учета ограничений может нарушить права кредиторов на удовлетворение требований, в связи с чем, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд также признает незаконными действия прежнего финансового управляющего ФИО4 по не проведению должного финансового анализа должника и по не составлению заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2, 3. 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве результаты анализа финансового состояния должника финансовый управляющий предоставляет в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, для его определения правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура, то есть при анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства (корпоративная задолженность, пени, штрафы и другие), в связи с чем, анализ финансового состояния имеет важное значение для определения следующей процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила № 367). Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временное правила № 855). Указанные нормы законодательства о банкротстве подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные: все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Пунктом 2 Временных правил № 855 предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за т период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период (подпункт «л»): перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (подпункт «г»); материалы судебных процессов должника. В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Временных правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2-5.06.2003 № 367. Согласно пункту 7 Временных правил № 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правила № 855). В соответствии с пунктом 10 Временных правил № 855 по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; о невозможности проведения проверки ? наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 11 Временных правил № 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 12 Временных правил № 855). Согласно пунктам 3, 4 Временных правил № 855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

По результатам финансового анализа от: 05.03.2021 финансовым управляющим ФИО4 сделаны выводы о неплатежеспособности должника, невозможности рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет; о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание; об отсутствии у ФИО6 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (раздел 6 Финансового анализа). В заключении, составленном позднее (15.03.2021), сделаны выводы о невозможности проведения проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимых документов. В Финансовом анализе и в Заключении не указана информация о том, за какой период исследуется деятельность должника. В ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 18л 1.2020 № 12-23/018909 содержится информация о наличии у ФИО12 открытых и действовавших в период 2017-2020 годы счетов в ПАО «Промсвязьбанк», АО «БКС Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО «Россгорстрах Банк», АО «Райффазебапк», сведения из указанных банков об остатках денежных средств на данных счетах, движении денежных средств по данным счетам должника, из бюро кредитные историй и Центрального каталога кредитных историй прежним финансовым управляющим не анализировались, в свою очередь данная информация имеет решающее значение для составления полноценного финансового анализа должника, для формирования выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и о возможности восстановить платежеспособность должника, что позволяет суду сделать вывод о неисполнении прежним управляющим возложенных на него пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьей 20.3 Закона о банкротстве, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, управляющий фактически уклонился от составления заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, мотивируя отсутствием документов, данный подход суд считает формальным, поскольку составление анализа финансового состояния и названных заключений является важнейшими документами в процедурах банкротства, содержание которых влияет на выбор дальнейшей процедуры банкротства, поскольку материалами дела подтверждается значительное движение денежных средств по счетам должника, управляющий обязан был проанализировать указанное движение и все механизмы для указанного анализа у него были, поскольку управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения, в том числе по счетам должника, что подтверждается пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве согласно которому управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В свою очередь, наличие значительного движения денежных средств по счетам должника также влияет на возможные выводы о фиктивности и преднамеренности банкротства, с учетом того, что должник инициировал собственное банкротство.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве дел физических лиц состоят в возможности утверждения плана реструктуризации без согласия должника, что подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно которому утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В связи с чем, составление финансового анализа, названных заключений имеет существенное значение при рассмотрении дела о банкротстве и для определения дальнейшей процедуры банкротства и управляющий обладающий необходимым механизмом для получения необходимых сведений не вправе уклоняться от указанной обязанности и формально подходить к указанному вопросу, в связи с чем суд признает указанный довод кредиторов обоснованным.

Оценив доводы кредиторов о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом должником (том., 7., л.д, 12) суд пришел к следующим выводам.

Оценив содержание названного заявления, суд пришел к выводу, что в нем содержатся, как доводы, касающиеся неправомерности действий прежнего управляющего ФИО4, так и доводы о злоупотреблении правом должника и фактически доводы о неправомерности действий управляющего дублируют доводы, которые изложены в жалобе на действия управляющего, которые рассмотрены судом.

При этом кредиторы пояснили, что просят обязать обратится с заявлением в следственный орган действующего управляющего.

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. Указанные выше выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016.

Довод кредиторов о том, что ФИО6 скрыл дебиторскую задолженность ФИО5 и присвоил поступление на специальный расчетный счет ФИО6 в ПАО СБЕРБАНК №40817810026006551191, открытый в рамках процедуры банкротства ФИО6, денежные средства в сумме 290 042,78 руб., оплату которых произвел кредитор ФИО3 подлежит проверке действующим финансовым управляющим с целью установления на какие цели были направлены полученные денежные средства, обязанность действующего управляющего проанализировать данную ситуацию не требует вынесения судебного акта, обязывающего сделать названные действия, поскольку положения Закона о банкротстве предписывают управляющему действовать добросовестно и разумно, устанавливает обязанности управляющего. С учетом того, что в отношении должника на момент рассмотрения заявления не введена процедура реализации, а именно с момента ее ведения осуществляется формирование конкурсной вопрос наличия у должника и ее расходования требует дополнительной проверки действующим финансовым управляющим, который на момент разрешения настоящего спора анализ финансового состояния должника не представил.

Оценив довод кредиторов о том, что банкротство должника имеет признаки преднамеренного фиктивного банкротства суд пришел к следующим выводам.

Доводы основаны на том, что к заявлению о собственном банкротстве должником ФИО6 15.08.2020, 28.08.2020 приложены: «Список кредиторов и дебиторов гражданина» от 15.08.2020г.; приложение №2 «Опись имущества гражданина» по форме 530 от 15.08.2020г.; решение Кемеровского районного суда от 17.02.2020г. по делу №2-43/2020; сообщение УГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 05.08.2020 №5/8200; договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019г.; заявление на получение карты ПАО Сбербанк от 26.08.2020 по договору банковского обслуживания от 29.04.2013 об открытом на имя ФИО6 счете дебетовой карты №40817.810.7.2600.0350096; Заявление на получение карты ПАО Сбербанк от 26.08.2020 по договору банковского обслуживания №2338060 от 29.04.2013 об открытом на имя ФИО6 счете дебетовой карты №40817.810.0.2600.6551191. Кредиторы настаивают на том, что должник ФИО6 умышленно скрыл своё реальное финансовое состояние от суда и кредиторов, что подтверждается как представленными данными по заявлению об объявлении себя банкротом от 17.08.2020 самим должником ФИО6, так и приобщенными финансовым управляющим ФИО4 данными в материалы дела о банкротстве, представленные ФИО6 данные о своём реальном финансовом состоянии свидетельствуют о том, что ФИО6 при подаче заявления 17.08.2020г. о банкротстве умышленно исказил и скрыл информацию о своём реальном финансовом состоянии, в том числе: ФИО6 скрыл и не внес информацию в «Список кредиторов и дебиторов гражданина» и в приложение №2 «Опись имущества гражданина» по форме 530 от 15.08.2020г. об имеющейся фактической задолженности и полученные им доходы в течение трех лет до объявления себя банкротом, скрыл факты вывода активов из своей собственности до объявления себя банкротом, скрыл сведения о своих должниках по имеющейся взысканной в свою пользу задолженности, скрыл от налогообложения полученные доходы. ФИО6 скрыл данные о наличии своей фактической задолженности. Согласно представленным в суд финансовым управляющим ФИО4 финансовым отчетам от 25.01.2021г., от 07.03.2021г. ., от 15.03.2021г. (в адрес ФИО5) по его запросу представлено письмо №42901/62338 от 16.11.2020 УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, согласно которому на 16.11.2020 в структурных подразделениях УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находятся 5 исполнительных производств №44729/20/42027-ИП, №17726/20/42027-ИП, №17725/20/42027-ИП, №17724/20/42027-ИП, №45003/20/42025-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу физических лиц, остаток долга которой на 16.11.2020 составляет 4 805 619,51 руб., в том числе: в пользу взыскателя ФИО3 остаток долга ФИО6 составляет – 4 793 619,51 руб., в пользу взыскателя ФИО5 остаток долга ФИО6 составляет - 12 000,0 руб. Также на исполнении в пользу взыскателя ФИО6 находятся 2 исполнительных производства №336546/19/42005-ИП, №304974/19/42005-ИП на сумму 290 042,78 руб. в отношении должника ФИО5 Кредиторы настаивают на том, что в соответствии с запросом финансовому управляющему ФИО4 представлены реестры находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6, находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в пользу должника ФИО6, а также оконченных исполнительных производств, которые были окончены, в течение шести месяцев до даты введения наблюдения. Кредиторы настаивают на том, что должник злоупотребив правом, умышленно не внёс указанную информацию в «Список кредиторов и дебиторов гражданина» от 15.08.2020г., тем самым умышленно скрыв свою задолженность в пользу взыскателя ФИО3 в размере 4 805 619,51 руб., и финансовые активы по задолженности должника ФИО5 в размере 290 042,78 руб. в ущерб кредиторам ФИО5 и ФИО3

Суд при рассмотрении жалобы кредиторов на действия прежнего управляющего указал, что в реестре требований кредиторов должника два кредитора, которые являются заявителями жалобы, требования указанных кредиторов установлены определением суда в деле о банкротстве, вступившем в законную силу, в соответствии со статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются и исключаются из реестра на основании судебных актов, поскольку требования кредиторов установлены и подтверждены вступившим в законную силу о размере своих требований податели жалобы безусловно осведомлены, равно как и осведомлены о размере и основаниях заявленных требованиях, судебные акты размещены в общем доступе, основания делать вывод о том, что действиями (бездействиями) должника об указании состава кредиторской задолженности при подаче заявления о признании должника банкротом причинены какие-либо негативные последствия кредиторам либо потенциальной конкурсной массе основания отсутствуют.

Относительно установления признаков фиктивного преднамеренного банкротства суд отмечает, что действия прежнего управляющего в указанной части признаны судом незаконными, действующий управляющий обязан провести проверку по данному вопросу и составить заключение, поскольку этот вопрос относится к компетенции управляющего и вынесения судебного акта обязывающего совершить данные действия не требуется, без должного анализа действующим управляющим данного вопроса в части наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства данный вопрос не может рассмотрен, что не препятствует кредиторам вновь инициировать данный вопрос после составления действующим управляющим заключения.

Оценив доводы кредиторов о том, что должник скрыл данные о наличии полученных доходов, а именно данные полученных должником доходов в размере 700 000.0 рублей по договору купли- продажи нежилого помещения от 16.01.2017г., установленного Решением Кемеровского районного суда от 17.02.2020г. (16.06.2020г.) по делу №2-43/2020, и обязанности об уплате обязательных платежей с полученного дохода от неисполненного обязательства в размере 700 000.0 рублей; данные полученных должником коммерческих доходов в виде полученной арендной платы за нежилое помещение площадью 540 кв.м, за период с 2015г. по 2019г., в том числе по договору аренды от 20.04.2015г., в расчетном размере 4 400 000.0 рублей, установленного Решением Кемеровского районного суда от 17.02.2020г. (16.06.2020г.) по делу №2-43/2020 и обязанности об уплате обязательных платежей с полученного дохода в размере 4 400 000,0 рублей; данные полученных ФИО6 доходов в размере 850 000.0 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2020г. и обязанности об уплате обязательных платежей с полученного дохода от неисполненного обязательства в размере 850 000,0 рублей; данные полученных ФИО6 доходов в размере невозвращенного займа в размере 5000 000,0 рублей согласно договору займа от 01.12.2017г. и обязанности об уплате обязательных платежей с полученного дохода от неисполненного обязательства в размере 5000000.0 рублей; по мнению кредиторов злоупотребив правом, умышленно не внёс указанную информацию в «Список кредиторов и дебиторов гражданина» от 15.08.2020г., тем самым умышленно скрыв полученные доходы за последние три года в размере 10 950 000,0 руб. в ущерб кредиторам ФИО5 и ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

Следует отметить, что факт сокрытия может иметь место, если должник игнорирует направленные в его адрес управляющим запросы, описанная кредиторами информация свидетельствует о том, что кредиторы имеют доступ к данной информации, равно как и действующий управляющий, которые имеет возможность ознакомится с материалами дела и задать уточняющие вопросы должнику по данному вопросу на предмет анализа расходования денежных средств на которые ссылаются кредиторы, оценка данного довода будет возможна также после предоставления действующим управляющим финансового анализа, поскольку действия прежнего управляющего в указанной части признаны незаконными.

Оценив довод кредиторов о том, что должник злоупотребив правом, умышленно скрыл и не внес информацию в приложение №2 «Опись имущества гражданина» по форме 530 имеющиеся у него финансовые активы за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, умышленно скрыл информацию о находящемся в его собственности движимого имущества - транспортное средство - автомобиль KIA SORENTO г/н К090ТМ42 2011 года выпуска рыночной стоимостью 1 000 000.0 рублей, Право собственности подтверждается приложенной ФИО6 к заявлению о банкротстве справкой УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.08.2020 №5/8200, а также согласно представленным в суд финансовым управляющим ФИО4 финансовым отчетам от 25.01.2021г, от 07.03.2021 г,от 15.03.2021г(направлен только в адрес ФИО5), - письмо ИФНС России по г. Кемерово №12-23/018909 от 18.11.2020, представленное по запросу от ФИО4 согласно, согласно которому на имя ФИО6 зарегистрирован объект налогообложения - транспортное средство KIA SORENTO, письмо MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №5/11857 от 18.11.2020, представленное по запросу от ФИО4 согласно, согласно которому за ФИО6 по состоянию на 14.11.2020 зарегистрирован автомобиль KIA SORENTO, 2011г. выпуска, VIN <***>, реп номер К090ТМ42, которым также сообщено, что в отношении транспортного средства имеются запреты (4 ограничения) на производство регистрационных действий ОСП по Кемеровскому района: Постановление №276832196/4227 от 01.04.2020, СПИ:32271015615279, 17724/20/42027-ИП от 26.03.2020; Постановление №276832195/4227 от 01.04.2020, СПИ:32271015615279, 17725/20/42027-ИП от 26.03.2020; Постановление №276832194/4227 от 01.04.2020, СПИ:32271015615279, 17726/20/42027-ИП от 26.03.2020; Постановление №279841304/4227 от 23.07.2020, СПИ:32271015508091, 44729/20/42027-ИП от 20.07.2020. суд пришел к следующим выводам.

Как утверждают кредиторы в материалы дела ФИО6 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019г. с ФИО11, тогда как заявление на переход права собственности на принадлежащий ФИО6 автомобиль на регистрацию так и регистрация перехода права собственности на принадлежащий ФИО6 автомобиль отсутствуют и не производились. ФИО6 не прекращал своё право собственности и никому свой автомобиль не передавал, продолжает сам его пользование и эксплуатацию по настоящее время. Кредиторы утверждают, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019г. между ФИО6 и ФИО11 является мнимой сделкой в целях укрывательства финансового актива - движимого имущества - автомобиля KIA SORENTO, 2011г. выпуска, VIN <***>, peг. номер К090ТМ42 рыночной стоимостью 1 000 000,0 руб. от включения в конкурсную массу в процедуре банкротства. Кредиторы настаивают на том, что злоупотребил правом, вводя в заблуждение суд об отсутствии у него финансового актива - движимого имущества - автомобиля KIA SORENTO, 2011г. выпуска, VIN <***>, peг. номер К090ТМ42 рыночной стоимостью 1 000 000,0 руб., в целях умышленной неоплаты долга кредиторам и нанесения им ущерба, финансовый управляющий в нарушение положений закона о банкротстве, не осуществил проверку сомнительного договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019г. между ФИО6 и ФИО11

Как указано выше, по данному вопросу судом истребования пояснения от должника из содержания которых следует: 20.04.2019 года между ФИО6 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO, 2011 г.в., VIN <***>. В соответствии с п. 1 договора Продавец передает в собственность при заключении договора Продавцом ФИО6 были получены денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, транспортное средство было передано ФИО11 Однако, ФИО6 была получена претензия от 29.04.2020 г. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 года с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке. Отказ мотивирован наложением на транспортное средство ограничений по регистрации. Денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей ФИО11 возвращены, ФИО11 возвращено транспортное средство. До настоящего времени транспортное средство находится в собственном единоличном пользовании ФИО6 Данное транспортное средство объектом залога не является.В подтверждение названных пояснений представлены копии документов: договор купли –продажи, расписка, из материалов дела следует, что в ГИБДД транспортное средство продолжает быть зарегистрированным за должником.

Кредиторы утверждают, что должник умышленно скрыл и не внес информацию в приложение №2 «(опись имущества гражданина» по форме 530 об открытых/закрытых на его имя расчетных счетах в банках и оборотах по ним за предшествующие банкротству три года, Согласно приложению к заявлению ФИО6 от 28.08.2020г. о своем банкротстве представлены две выписки о наличии открытых на его имя 2-х (двух) расчетных счетов в ПАО Сбербанк №40817810726000350096, №40817810026006551191, Согласно приобщенных представителем ФИО3 трем выпискам ФИЛИАЛА ООО «ЭКСПОБАНК» В Г. НОВОСИБИРСКЕ, 630099 <...> (012-02 Операционный офис Кузбасский) от 09.06.2020г., от 02.09.2020г. указаны открытыми 4 (четыре) счета ФИО6: №4081780312020000404, №42305810012020000719, №42304810612020000152, №47411810012020001982, №47411810012020001733, Согласно представленным в суд финансовым управляющим ФИО4 финансовым отчетам от 25.01.2021г., от 07.03.2021г., от 15.03.2021г. (направлен только в адрес ФИО5) по его запросу от ИФНС России по г. Кемерово представлено письмо №12-23/018909 от 18.11.2020, согласно которому за последние три года, предшествующие процедуре банкротства. на ФИО6 также зарегистрированы 17 (семнадцать) расчетных счетов в банках: - ПАО Промсвязьбанк - №408178106400000404352, №42306810640001353283, №423068106400000845117; - АО БКС Банк - №40817810204900158947, №40817810904900158946, №40817840204900159288, №40817840504900159289, №4081797830 4900154466, №40817978604900154467; - ПАО ФК ОТКРЫТИЕ - №40817810305329000182; - ПАО Сбербанк - №40817810026006551191: ПАО Росгосстрах Банк №40817810100030445143 -АО Райфайзенбанк «Сибирский»№40817810907001086470- ООО «ЭКСП0БАНК» - №40817810312020000404, №42304810612020000152, №42305810012020000719, №42305810212020000360. Кредиторы настаивают на том, что за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, на ФИО6 зарегистрированы 20 (Двадцать) известных расчетных счетов в банках: -ПАО Промсвязьбанк - №408178106400000404352, №42306810640001353283, №423068106400000845117; - АО БКС Банк - №40817810204900158947, №40817810904900158946, №40817840204900159288, №40817840504900159289, №4081797830 4900154466, №40817978604900154467; - ПАО ФК ОТКРЫТИЕ-№40817810305329000182; - ПАО Сбербанк - №40817810726000350096, №40817810026006551191; - ПАО Росгосстрах Банк№40817810100030445143; -АО Райфайзенбанк «Сибирский» №40817810907001086470; - ООО «ЭКСП0БАНК» - №40817810312020000404, №42304810612020000152, №42305810012020000719, №42305810212020000360, №47411810012020001982, №47411810012020001733.

Действительно прежний финансовый управляющий в нарушение Закона о банкротстве не осуществил проверку нахождения денежных средств и движения по указанным банковским счетам на имя ФИО6 за три года до процедуры банкротства, данному доводу уже дана оценка при рассмотрении жалобы на действия прежнего управляющего, суд признал незаконными действия прежнего финансового управляющего ФИО4 по не уведомлению кредитных организаций, в которых у должника имеются счета, по не проведению должного финансового анализа должника и по не составлению заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, сведения о движении денежных средств по счетам должника известны, в связи с чем, нарушения прав кредиторов в части информированности о движении по счетам отсутствуют, имеются ли основания для оспаривания платежей (снятия наличных денежных) средств в соответствии с положениями Закона о банкротстве следует проанализировать действующему управляющему.

Оценив доводы кредиторов о том, что должник умышленно скрыл и не внёс информацию о наличии и снятии денежных средств на открытом на имя ФИО6 расчетных счетах ФИЛИАЛА ООО «ЭКСПОБАНК» В Г. НОВОСИБИРСКЕ, 630099 <...> (012-02 Операционный офис Кузбасский). Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2020г. в материалы дела №А27- 27821/2020 в присутствии финансового управляющего ФИО4 представителем ФИО3 приобщены 3 выписки ФИЛИАЛА ООО «ЭКСПОБАНК» В Г. НОВОСИБИРСКЕ, 630099 <...> (012-02 Операционный офис Кузбасский) от 09.06.2020г., от 02.09.2020г. движения по банковским счетам ФИО6: №4081780312020000404,№42305810012020000719,№42304810612020000152,№47411810012020001982,№474118100120200 01733, выданные 13.10.2020г. ОСП Кемеровского района УФССП по Кемеровской области, согласно которым на имеющихся банковских счетах ФИО6 в ООО «Экспобанк» с 19.08.2019г. по 24.08.2020г. были размещены и сняты денежные средства в размере 1 337 479,73 рублей. Кредиторы утверждают, что злоупотребив правом, при имевшемся и действовавшем аресте на имущество согласно наложенным обеспечительным мерам Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2019г. по делу №2-15/2019, Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.09.2019г. по делу №2-34/2020 непосредственно перед подачей заявления в суд о признании себя банкротом полностью снял со счета в «Экспобанке» все денежные средства в размере 1 337 479,73 рублей. Как указано выше названные действия требуют оценки действующим управляющим на предмет возможного оспаривания сделки, Законом о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок как указано выше в деле о банкротстве физических лиц как в процедуре реструктуризации, так и в процедуре реализации суд пришел к следующим выводам.

Кредиторы указывают, что ФИО6, злоупотребив правом, умышленно не внёс указанную информацию в приложение №2 «Опись имущества гражданина» по форме 530 и умышленно скрыл полученные доходы за последние три года в размере в размере 1 337 479,73 рублей в ущерб кредиторам ФИО5 и ФИО3 Таким образом, должник ФИО6 на момент подачи заявления от 17.08.2021 с дополнением от 28.08.2020 г., злоупотребив правом, скрыл свои ставшие известными имеющиеся доходы и финансовые активы за трехлетний период, предшествующий процедуре его банкротства в общей сумме 12 287 479, 73 рублей. Представленные в материалах дела №А27-18121/2020 о банкротстве ФИО6 указанные действительные данные о его реальном финансовом состоянии свидетельствуют о том, что ФИО6 был платежеспособным и мог оплатить задолженность в общей сумме 4 805 619,51 руб. Финансовым управляющий в нарушение положений закона о банкротстве, даже не ознакомился с представленными материалами в дело, не провел их сверку и не провел их анализ, указав в отчетах от 07.03.2021г., от 15.03.2021г. (направлен только в адрес ФИО5), Анализе финансового состояния должника ФИО6 от 05.03.2021г. неполную и недостоверную информацию.

Данный довод также касается признания незаконными действий управляющего, судом дана правовая оценка, признаны незаконными действия прежнего управляющего по не составлению должного финансового анализа.

Оценив доводы кредиторов о том, что должник умышленно скрыл информацию о полученном 17.02.2021г. доходе в размере 290 042,78 руб., по совершенной ему и полученной им оплате задолженности должником ФИО5 Согласно Определению суда от 31 августа 2020 года ФИО6 является кредитором ФИО5, должник - гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровская область, ИНН <***>, адрес: <...> признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021г. (изготовлено 02.02.2021г.) удовлетворено заявление ФИО3, г. Кемерово о намерении погасить требования кредиторов ФИО13, г. Кемерово и ФИО6, п. Металлплощадка, Кемеровский район по делу о банкротстве должника - гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровская область, ИНН <***>, адрес: <...>. В исполнение Определения суда по делу №А27-27821/2019 от 02.02.2021 г. ФИО3 внес необходимые для погашения требований кредиторов денежные средства в сумме 1 035 100,00 рублей на открытый в процедуре банкротства специальный счет ФИО5 в ПАО Сбербанк согласно платежному поручению от 04.02.2021г. №16-1 для оплаты требований кредиторов ФИО6 в сумме 290 042,78 руб., ФИО13 в сумме 744 986,05 руб. В исполнение Определения суда от 02.02.2021 г. по делу №А27-27821/2019 ФИО5 оплатила требования кредитора ФИО6 в сумме 290 042,78 руб. согласно произведённой оплаты платежным поручением № 32-1 от 17.02.2021 г. в размере 290 042,78 руб. на открытый счет ФИО6 в ПАО СБЕРБАНК №40817810026006551191, указанный финансовым управляющим должника ФИО6 - ФИО4 суд пришел к следующим выводам.

Кредиторы фактически повторно настаивают на том, что управляющий не указал в отчетах от 07.03.2021г., от 15.03.2021г., и в Анализе финансового состояния должника от 05.03.2021г. ни наличие у ФИО6 дебиторской задолженности должника ФИО5, ни поступление на расчетный счет ФИО6 в ПАО СБЕРБАНК №40817810026006551191 денежных средств в сумме 290 042,78 руб., которые являются финансовым активом должника ФИО6 и должны быть отражены в отчетах и анализе финансового состояния должника, что по мнению кредиторов является грубейшим нарушением положений о банкротстве и способствовало присвоению ФИО6 денежных средств в сумме 290 042,78 руб. во время процедуры его банкротства в ущерб кредиторам ФИО3 и ФИО5

В части данного довода имеет место дублирование доводов, которым дана оценка при рассмотрении жалобы на действия управляющего, в частности кредиторы перечисляют факты которым им известны, вменяя противоправность управляющему, однако нарушение прав кредиторов отсутствует на информацию, поскольку кредиторы названной информацией обладают, данные факты кредиторам известны.

Относительно довода о том, что, Определением от 04.09.2020г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-18121-1/2020 ФИО6 возвращены с депозитного счета денежные средства в размере 8000 рублей, внесенные 27 августа 2020 года на основании чека-ордера от 27 августа 2020 года, финансовый управляющий умышленно не указал в отчетах от 07.03.2021г., от 15.03.2021г., и в Анализе финансового состояния должника от 05.03.2021г. на возврат с депозитного счета денежных средств в размере 8000 рублей ФИО6, то есть получение ФИО6 денежных средств в размере 8000 рублей, которые должны быть отражены в финансовых активах должника также имеет место дублирование довода, которому уже была дана оценка при рассмотрении жалобы, информация известна кредиторам, она размещена в общем доступе, факт намеренного сокрытия не подтвержден.

Оценив доводы кредиторов о договоре займа между должником и заявителем требований ФИО8 суд пришел к следующим выводам.

Кредиторы утверждают, что гражданин ФИО8 по прямому сговору совершил подлог, представив в материалы дела сфальсифицированные договор займа №2 и расписку от 01.12.2017г. на сумму 5 000 000,0 рублей, в целях утверждения судом контролирующего банкротство ФИО6 в лице кредитора ФИО8 также судом дана оценка при рассмотрении жалобы на действия управляющего, производство по рассмотрению требования прекращено права кредиторов не нарушены, поскольку указанное лицо статус кредитора не получило. 02.02.2021 г. в арбитражный суд по делу №А27-18121/2020 о банкротстве ФИО6 поступило заявление от гражданина ФИО8 о включении в реестр кредиторов суммы долга в размере 5 000 000,0 рублей и начисленных процентов 150 000,0 рублей на основании имеющейся задолженности ФИО6 в размере 5 000 000,0 рублей согласно договору займа № 2 и расписке от 01.12.2017г., приложенных к заявлению ФИО8 ФИО8 заявил сфальсифицированные требования на сумму 5 150 000,0 руб. после закрытия реестра кредиторов 24.12.2020г. ФИО8 является также арбитражным управляющим и разбирается в процедуре банкротства, он никогда не был знаком с ФИО6 никаких общих дел у него с ним быть не могло и такую сумму он не мог занять абсолютно незнакомому человеку., но он знаком с другим арбитражным управляющим - ФИО4, которого поставил ФИО6 Как указывают кредиторы несмотря на явное злоупотребление правом и противоправность совместных незаконных действий ФИО6 и ФИО8 по фальсификации кредиторской задолженности финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании 05.02.2021г. не возражал против включения требований ФИО8 в размере 5000000,0 руб. основного долга и 150 000,0 руб. начисленных на долг процентов в реестр кредиторов и, основываясь на заявленных заведомо незаконных требованиях ФИО8, сделал очередное заявление об отложении первого собрания кредиторов до включения в реестр кредитором ФИО8 Кредиторы ФИО3 и ФИО5 заявили об умышленной фальсификации требований гражданина ФИО8 по сговору с ФИО6 по подложным договору займа № 2 и расписке от 01.12.2017г. и ходатайствовали о привлечении прокурора., Суд определением от 05.02.2021г. обязал заявителя ФИО8, должника ФИО6 представить: -заявителю оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях; сведения, когда были выданы денежные средства по договору займа; доказательства того, позволяло ли финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику заемные средства (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, налоговые декларации, иные доказательства), финансовому управляющему, должнику - письменный отзыв на заявление кредитора, при наличии возражений - их документальное обоснование (заблаговременно не позднее двух рабочих дней); сведения для каких целей должник получал займ от кредитора; сведения о финансовом положении должника на момент получения заемных средств. Кроме обязания финансового управляющего ФИО4 судом представить обоснования, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Однако, в нарушение положений закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 не только не представил никакого отзыва и возражений на требования ФИО8 о включении в реестр кредиторов, но и намеренно не исполнил Определение суда от 05.02.2021г. - не запросил сведения от должника ФИО6 для каких целей должник получал займ от кредитора: не запросил сведения о финансовом положении должника на момент якобы получения заемных средств - 01.12.2017г.. Финансовый управляющий не предпринял никаких мер по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства со стороны должника ФИО6, не осуществил ни одного запроса ни ФИО6, ни ФИО8 относительно представленного договора займа и расписки на 5 000 000,0 руб. от 01.12.2017г., не осуществил запрос в ИФНС России по г. Кемерово о предоставлении отчетов 3-НДФЛ со стороны указанных лиц о полученном ими доходе и расходе денежных средств по сделке. Кредиторы настаивают на том, что не располагая указанными документами и доказательствами, испугавшись законных последствий совершенных противозаконных действий, ФИО8 подал заявление об отказе от своего заявления. В ответе на запрос исх. №б/н от 15.03.2021г., направленного кредитору ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 сослался на якобы невозможность осуществления с его стороны запросов для получения необходимых сведений и на полученную им информацию об отказе ФИО8 от требования во включении в реестр требований кредиторов, что является прямым нарушением обязанностей финансового управляющего по проверке достоверности сомнительных сделок и принятия мер по недопущению нанесения ущерба кредиторам. В заявлении требований ФИО8 в размере 5000000,0 руб. основного долга и 150 000,0 руб. начисленных на долг процентов в реестр кредиторов на основании подложных договора займа №2 и расписки в получении займа от 01.12.2017г. усматривается прямой факт покушения на мошенничество, преднамеренного и фиктивного банкротства по сговору ФИО6, ФИО8, ФИО4

Данным доводам суд уже дал оценку при рассмотрении жалобы, данные доводы неоднократно повторяются кредиторами как по тексту жалобы на действия управляющего так и по тексту заявления о злоупотреблениях, кредиторы повторно дублируют данный довод, относительно требований ФИО8 суд уже сделал вывод, что указанное лицо отказалось от требований к должнику, производство по спору прекращено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, поскольку ФИО8 статус кредитора не получил и как следствие влиять на процедуру банкротства не может, в деле о банкротстве два кредитора, которые являются заявителями жалобы и как следствие они имеют право на собрании кредиторов принимать решение о введении следующей процедуры банкротства. В связи с чем, не предоставление управляющим возражений на требования указанного заявителя никаких негативных последствий для кредиторов не повлекло, поскольку статус кредитора ФИО8 не получил, производство по спору прекращено.

Оценив довод о том, что Кредиторы ФИО3 и ФИО5 направили прежнему финансовому управляющему запрос от 01.03.2021г. представить отчет финансового управляющего о проведении процедуры банкротства гражданина-должника ФИО6 с подтверждающими указанную в отчете информацию документами за три года до дня подачи заявления о банкротстве, включая в том числе:

1) подтверждающие документы об отчуждении ФИО6 автомобиля - внедорожник КИА - СОРЕНТО стоимостью 2 000 000,0 (Два миллиона) рублей и о получении за продажу автомобиля денежных средств;

2) являющийся обязательным отчет должника ФИО6 в налоговую инспекцию о полученном доходе (Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ) за продажу автомобиля в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и уплате подлежащих налогов;

3) информацию о наличии (отсутствии) у должника денежных средств, якобы полученных им по договору займа, якобы заключенному с гражданином ФИО8 в размере 5 000 000,0 (Пять миллионов) рублей;

4) подтверждающие якобы полученный должником ФИО6 займ документы - договор займа, акт приема-передачи займа;

5) сведения для каких целей должник ФИО6 получал займ от кредитора; сведения о финансовом положении должника на момент получения заемных средств;

6) сведения, когда были выданы денежные средства по договору займа; доказательства того, позволяло ли финансовое положение ФИО8 (с учетом его доходов) предоставить должнику ФИО6 заемные средства (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, налоговые декларации, иные доказательства);

7) являющийся обязательным отчет должника ФИО6 в налоговую инспекцию о полученном доходе (Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ) в виде невозвращенного займа в сумме 5 000 000,0 (Пять миллионов) рублей в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и уплате подлежащих налогов;

8) являющийся обязательным отчет гражданина ФИО8 о понесенных расходах (Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ) в виде невозвращенного займа в размере 5 000 000,0 (Пять миллионов) рублей в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и уплате подлежащих налогов;

- а также требование от 09.03.2021г. о проведении собрания кредиторов с постановкой в числе вопросов:

- Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к делу прокурора по признакам преднамеренного, фиктивного банкротства гражданином ФИО6, по признакам преднамеренного вывода и сокрытия активов гражданином должником ФИО6 в целях преднамеренного банкротства, по признакам совершения преступления по фиктивному формированию долга ФИО6 перед гражданином ФИО8, город Кемерово (кредитор, заявитель) в размере 5000000,0 (Пять миллионов) рублей основного долга, 150000,0 рублей процентов на основании якобы выданного и невозвращенного займа ФИО6

- Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к делу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России по признакам сокрытия гражданином ФИО6 облагаемых налогом доходов в целях уклонения от оплаты налогов и обязательных сборов, по признакам неправомерной постановки на учет в качестве безработного и неправомерного получения пособия по безработице из государственного бюджета суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше отчет управляющим представлен, находится в материалах дела, кредиторы имеют возможность с ним ознакомится, признав анализ финансового состояния неполным суд признал незаконными действия прежнего управляющего. Относительно привлечения прокурора к участию в деле, суд определением от 02.03.2021 (размещено на сайте) отказал кредиторам в привлечении прокурора, кредиторы о данном факте безусловно осведомлены, поскольку выступали инициаторами ходатайства, в связи с чем, основания делать выводы о противоправности в действиях управляющего повторно не выступившего с такой инициативой основания отсутствуют.

Тот факт, что прежний управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к делу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России по признакам сокрытия гражданином ФИО6 облагаемых налогом доходов в целях уклонения от оплаты налогов и обязательных сборов, по признакам неправомерной постановки на учет в качестве безработного и неправомерного получения пособия по безработице из государственного бюджета не свидетельствует о противоправности в действиях управляющего, поскольку круг лиц, участвующих в деле о банкротстве определен нормами Закона о банкротстве, названный круг лиц определяет суд, в том числе и при рассмотрении обособленных споров.

Кредиторы настаивают на том, что данные о реальном финансовом состоянии должника свидетельствуют о том, что ФИО6 при подаче заявления 17.08.2020г. о своём банкротстве злоупотребил правом и умышленно не внес информацию о своём реальном финансовом состоянии, исказив его, в ущерб кредиторам ФИО5 и ФИО3 Кредиторы настаивают на том, что заявление ФИО6 об объявлении себя банкротстве подано им с противоправной целью преднамеренного и фиктивного банкротства в ущерб кредиторам ФИО3 и ФИО5 и государственному бюджету в виде отсутствия внесения обязательных налогов и сборов от полученных денежных средств и доходов по представленным в дело договорам, стороной которых является гражданин-должник ФИО6, на основании вышеизложенного банкротство ФИО6 является преднамеренным и фиктивным, что является недобросовестными действиями, злоупотреблением права, составом преступления ст. 196 УК РФ.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в заявлении от 22.06.2021 (том., 7., л.д, 12-17) ряд позиций кредиторы дублируют, а именно указывают на неправомерность действий управляющего в жалобе на действия прежнего управляющего и в заявлении о злоупотреблении правом должником, действиям прежнего управляющего судом дана оценка, жалоба частично признана обоснованной, вынесение еще одного судебного акта, повторяющего доводы суда не требуется, относительно требований ФИО8 суд уже сделал вывод, что указанное лицо отказалось от требований к должнику, производство по спору прекращено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, поскольку ФИО8 статус кредитора не получил и как следствие влиять на процедуру банкротства не может, в деле о банкротстве два кредитора, которые являются заявителями жалобы и как следствие они имеют право на собрании кредиторов принимать решение о введении следующей процедуры банкротства, доводы кредиторов о том, что прежний управляющий не отреагировал на обращение кредиторов о необходимости привлечения прокурора к участию в деле о банкротстве судом отклоняются, так как определением от 02.03.2021 суд отказывал кредиторам в удовлетворении указанного ходатайства, относительно доводов о фиктивности, преднамеренности банкротства суд полагает, что инициирование данного довода является преждевременным, поскольку данный вопрос требует дополнительного изучения, а именно поскольку прежний управляющий фактически уклонился от составления заключения по данному вопросу, действующему управляющему необходимо составить финансовый анализ и заключение о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве лица, участвующие в деле могут инициировать назначение судебной экспертизы по вопросу определения наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, относительно снятия должником крупных денежных средств оценка на предмет правомерности (неправомерности) возможна посредством анализа данных снятий на предмет возможного оспаривания сделок в деле о банкротстве, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым оспариваться могут действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); поскольку в предмет исследования обстоятельств при рассмотрении заявления об оспаривании сделки будет входить совокупность обстоятельств на каком основании осуществлено снятие наличных денежных средств, с каким назначением, как израсходованы денежные средства, имелись ли неисполненные обязательства перед кредиторами на момент спорного снятия. Доводы кредиторов, сконцетрировавщих в одном заявлении и доводы о признании незаконными действий управляющего, которые повторяют доводы, изложенные в жалобе и доводы о преднамеренном, фиктивном банкротстве в отсутствие заключения действующего управляющего по данному вопросу и в отсутствие судебной экспертизы и доводы о незаконности снятия денежных средств в отсутствие также должного анализа управляющим сделок на предмет их возможного оспаривания могут быть заявлены кредиторами после выполнения действующим управляющим возложенных на него обязанностей по составлению финансового анализа, анализа сделок.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование, суд не вправе подменять собой ни одну из сторон спора, поскольку иное бы противоречило принципам, закрепленным в статьях 7 - 9 АПК РФ, а кредиторы просят обязать действующего управляющего провести тщательную проверку банкротства должника на предмет преднамеренного банкротства и обратиться в Следственный комитет Российской Федерации о проведении проверки на предмет совершения преступления согласно ст. 196 УК РФ суд рассматривает требование исходя из указанного предмета.

Оснований для вынесения определения об обязании действующего финансового управляющего провести тщательную проверку банкротства ФИО6 на предмет преднамеренного банкротства и обратиться в Следственный Комитет Российской Федерации о проведении проверки на предмет совершения преступления согласно ст. 196 УК РФ нет, поскольку Закон о банкротстве предусматривает императивные обязанности управляющего, его компетенция также определена, управляющий является самостоятельным, профессиональным субъектом и способен сам определить наличие или отсутствие оснований для обращения в правоохранительные органы, вынесения судебного акта по данному вопросу не требуется, применительно к предмету заявленных требований у суда отсутствуют основания принимать судебный акт, обязывающий управляющего совершать какие либо действия, что не препятствует кредиторам инициировать не освобождение должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры банкротства, иной подход означал бы, что суд в деле о банкротстве должен выносить определения по всем вопросам которые относятся к компетенции управляющего, что не соответствует положениям Закона о банкротстве. руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить жалобу ФИО3, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово на действия прежнего финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО6, пос. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области частично.

Признать незаконными действия прежнего финансовоггшо управляющего ФИО4 по не уведомлению кредитных организаций, в которых у должника имеются счета.

Признать незаконными действия прежнего финансового управляющего ФИО4 по не проведению должного финансового анализа должника и по не составлению заключения фиктивного и преднамеренного банкротства.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Отказать ФИО3, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово в удовлетворении заявления от 22 июня 2021 года об обязании финансового управляющего провести тщательную проверку банкротства должника на предмет преднамеренного банкротства и обратиться в Следственный комитет Российской Федерации о проведении проверки на предмет совершения преступления согласно ст. 196 УК РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова