Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муминовым М.М., при участии директора ООО МТК «СибМетСклад» ФИО1, решение единственного участника от 04.02.2019, представителя ООО МТК «СибМетСклад» ФИО2, доверенность от 09.07.2021, представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.11.2018, представителя финансового управляющего ФИО5 доверенность от 21.07.2021, представителя ФИО6, - ФИО7, доверенность от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоптовая компания «СибМетСклад» о включении требований в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2020 г.) умерший должник ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

13 июля 2020 года ООО МТК «СибМетСклад» (далее Заявитель) обратилось с заявлением о включении его требований на сумму 6 130 936,60 руб., в том числе по бездоговорным поставкам на сумму 298 811,01 руб. в период с февраля по апрель 2016 года, по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017 на сумму 3344328,66 руб. за поставки ТМЦ в период с августа по декабрь 2017, по договору купли-продажи № 7 от 09.01.2018 на сумму 2 487 796,93 руб. за период с января по октябрь 2018 года, а всего на сумму 6 130 936, 60 руб. в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО8

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 г. заявление ООО МТК «СибМетСклад» принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Заявитель уточнил сумму заявленных требований и просил включить 5 023 529,82 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, представитель ФИО3, представитель ФИО6, возражали на заявление.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, признал требования обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов умершего должника.

Как следует из материалов дела, заявитель поставил ФИО8 в 2016 году товар на сумму 298 811,01 руб. В частности по товарной накладной № 38 от 01.02.2016г. на сумму 56 186,20 руб., - по акту № 38 от 01.02.2016г. на сумму 350 руб. Данная поставка подтверждается книгой покупок ИП ФИО10 за 1-й квартал 2016г. счет-фактура № 38 на сумму 56 536,20 руб. По товарной накладной № 122 от 04.03.2016 на сумму 58 408,70 руб., - по акту № 122 от 04.03.2016г. на сумму 635 руб. Данная поставка подтверждается книгой покупок ИП ФИО10 за 1-й квартал 2016г. счет-фактура № 122 на сумму 59 043,70 руб. По товарной накладной № 123 от 09.03.2016г. на сумму 52 096,80 руб., - по акту № 123 от 09.03.2016г. на сумму 950 руб., Данная поставка подтверждается книгой покупок ИП ФИО10 за 1-й квартал 2016г. счет-фактура № 123 на сумму 53 046,80 руб. По товарной накладной № 172 от 28.03.2016г. на сумму 62 664,00 руб., - по акту № 172 от 28.03.2016г. на сумму 700 руб., Данная поставка подтверждается книгой покупок ИП ФИО10 за 1-й квартал 2016г. счет-фактура № 172 на сумму 63 364,00 руб. По товарной накладной № 244 от 19.04.2016г. на сумму 63 409,50 руб., - по акту № 244 от 28.03.2016 на сумму 1015 руб., Данная поставка подтверждается книгой покупок ИП ФИО10 за 1-й квартал 2016г. счет-фактура № 244 на сумму 64 424.50 руб. По товарной накладной № 273 от 27.04.2016г. на сумму 6 993,00 руб. Данная поставка подтверждается книгой покупок ИП ФИО10 за 2-й квартал 2016г. счет-фактура № 273 на сумму 6 993.00 руб. По товарной накладной № 274 от 27.04.2016г. на сумму 5 852,00 руб., - по акту № 274 от 27.04.2016г. на сумму 144,00 руб. Данная поставка подтверждается книгой покупок ИП ФИО10 за 2-й квартал 2016г. счет-фактура № 274 на сумму 5 996,00 руб., Всего на сумму 309 404, 20 руб.

Также, из акта сверки от 31.12.2016г., представленного заявителем следует, что 15.04.2016г. должник произвел оплату в размере 15 000 руб. Согласно основанию платежа, оплата является предоплатой за будущий товар «предоплата за металл по сч. 381 от 11.04.2016г. Согласно отзыва ООО «МТК «СибМетСклад» оплату по платежному поручению № 3824 от 09.08.2018 года на сумму 130 975,04 рублей в размере 10 593.19 рублей следует отнести на частичную оплату товарной накладной № 38 от 01.02.2016 года. Таким образом, из представленных Заявителем документов следует, что задолженность ИП ФИО8 перед ООО МТК «СибМетСклад» по бездоговорным поставкам в 2016г. составляет 283 811,01 рублей с учетом указанных оплат.

Относительно пропуска срока исковой давности по данным требованиям, суд установил, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между ИП ФИО8 и ООО «МТК «СибМетСклад» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015г. по январь 2017г. Из указанного акта следует, что по заявленным товарным накладным была осуществлена поставка товара на заявленные суммы. Как следует из данного акта сверки, данные поставки не были оплачены в полном объеме ИП ФИО8, за исключением оплат указанных заявителем и учтенных при расчете суммы задолженности. Сальдо конечное указано сторонами акта в размере 429 786,05 рублей. Затем между ИП ФИО8 и ООО «МТК «СибМетСклад» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 05.11.2017г. В указанном акте сальдо начальное определено сторонами в том же размере, что и в предыдущем акте - 429 786,05 рублей. Таким образом, подписывая акт сверки 05.11.2017г. ФИО8 признал наличие задолженности, образованной по поставкам, совершенным в 2016г. и вошедшим в акт сверки на 31.01.2017г. Соответственно течение срока исковой давности прервалось 05.11.2017г. и с 06.11.2017г. течение срока началось заново. К моменту предъявления требований, которое состоялось 13.07.2020г. трехлетний срок исковой давности не истек.

Заявитель также просит включить требования по неоплаченным товарным накладным, по поставкам совершенным в рамках договора № 4 от 09.02.2017г. По договору им были осуществлены поставки должнику на общую сумму 16 698 808, 45 руб., из которых должником было оплачено только 13 352 479,79 руб. Неоплаченными остались товарные накладные за период с 15.08.2017г. по 18.12.2017г. на сумму 3 344 328,66 руб.

Поставка товара должнику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также частичной оплатой товара, поставленного по указанному договору.

Финансовый управляющий возражал по данному договору в части. В частности финансовый управляющий возражал в части включения в реестр требования по поставке от 03.07.2017г. на сумму 2 210 880,19 руб. с учетом НДС, полагая ее мнимой сделкой.

Так, финансовый управляющий указывает, что 03.07.2017г. ООО МТК «СибМетСклад» составило следующие документы: - счет-фактура № 3.07-0007 от 03.07.2017г., - товарная накладная (ТН) № 3.07-0007 от 03.07.2017г., - товарно-транспортная накладная (ТТН) № 3.07-0007 от 03.07.2017г., согласно которым ООО МТК «СибМетСклад» должно поставить ИП ФИО8 следующую продукцию: - лента х/к 65Г-Т-Ш – 2,9х134 мм в количестве 5 тонн на сумму 394 800 руб. с учетом НДС, - лента х/к 65Г-Т-Ш – 2,9х72 мм в количестве 14 тонн на сумму 1 105 440,10 руб. с учетом НДС, - лента х/к 65Г-Т-Ш – 2,9х130 мм в количестве 9 тонн на сумму 710 640,06 руб. с учетом НДС, Всего: лента х/к различных марок в количестве 28 тонн на общую сумму 2 210 880,19 руб. с учетом НДС. На товарной и товарно-транспортной накладной имеются подписи, напоминающие подписи ФИО8, о получении данного груза. Дата получения груза не указана. В товарно-транспортной накладной в транспортном разделе в качестве грузоотправителя указано ООО МТК «СибМетСклад», в качестве перевозчика указано ООО «Автопартнер», в качестве грузополучателя и плательщика (за перевозку груза) указан ИП ФИО8 Финансовый управляющий указывает на то, что в вышеназванных товарной накладной (ТН) и товарно-транспортной накладной (ТТН) указано, что груз получил лично ИП ФИО8 (без доверенности на получение груза). Однако, из товарно-транспортной накладной следует, что груз перевозился из ООО МТК «СибМетСклад» грузоперевозчиком ООО «Автопартнер», в котором ФИО10 С,Н. не работал. И, соответственно, у ООО МТК «СибМетСклад», груз должен был получить грузоперевозчик (ООО «Автопартнер) в лице водителя, а ИП ФИО8 , в свою очередь, мог получить данный груз уже у грузоперевозчика, а не напрямую от грузоотправителя ООО МТК «СибМетСклад». Между тем, какие-либо отметки, сделанные грузоперевозчиком, на данной ТТН отсутствуют. В транспортном разделе ТТН от 03.07.2017г. указано, что ИП ФИО8 является грузополучателем и плательщиком, а ООО «Автопартнер» является перевозчиком. Однако, какие-либо документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между Должником, как грузополучателем и плательщиком, и грузоперевозчиком ООО «Автопартнер» отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства оплаты, произведенной Должником грузоперевозчику, за доставку данного груза. Также финансовый управляющий ссылается на то, что ТТН указано, что груз перевозился грузоперевозчиком ООО «Автопартнер» на автомобиле MAN, гос.номер К359ЕА. Между тем, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2016г., автомобиль MAN26413, с тем же гос.номером К359ЕА142, был продан ФИО1 покупателю ФИО11. В связи с чем, автомобиль, не мог оказаться в распоряжении ООО «Автопартнер», учредителями которого являются ФИО12 (сын Генерального директора и единственного учредителя заявителя ФИО1) и ФИО13 (супруга генерального директора и единственного учредителя заявителя ФИО1), т.е. в распоряжении юридического лица, аффилированного с заявителем и, соответственно, фактически в распоряжении самого заявителя. Как указывает финансовый управляющий в документах указано, что объем поставки от 03.07.2017г. составил 28 (двадцать восемь) тонн и в транспортном разделе ТТН от 03.07.2017г. указано, что груз перевозился на автомобиле MAN с гос.номером К359ЕА, т.е. сопоставляя с договором купли-продажи от 07.11.2016г., имеется в виду автомобиль MAN26413, гос.номер К359ЕА142. Из открытых источников известно, что разрешенная максимальная масса автомобиля такой модели составляет только 22500 кг, т.е. 22,5 тонны и, следовательно, факт перевозки груза массой 28 тонн, указанного в документах на поставку от 03.07.2017г., на автомобиле такой модели вызывает у финансового управляющего сомнения. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в книге продаж ИП ФИО8 за 2-й квартал 2017 года была отражена продажа ООО МТК «СибМетСклад» по счету-фактуре № 232 от 30.06.2017г. на ту же самую сумму 2 210 880.19 руб. аналогичного товара, что указывает на мнимость поставок.

Однако, изложенные доводы имеют отношения к поставке, которая оплачена должником, и по которой требования кредитором не заявляются. С заявлением об оспаривании указанной сделки, а также сделки по продаже ФИО8 аналогичного товара финансовый управляющий в суд не обращался. По спорному договору № 4 от 09.02.2017г., должником произведена оплата в размере 75% от общей суммы поставленного товара и лишь незначительные 25% остались неоплаченными, что является доказательством реальности правоотношений по поставке товара. Поставка товаров в иные периоды по спорному договору № 4 от 09.02.2017г. также не вызывает сомнений у финансового управляющего, что указывает на реальные отношения по поставке товара. Кроме того, данная поставка от 03.07.2017г. от ООО МТК «СибМетСклад» на сумму 2 210 880.19 руб. с учетом НДС была отражена в книге покупок ИП ФИО8 за 3-й квартал 2017 года (строка 5). В то же время, нарушение порядка оформления документов, на которое указывает финансовый управляющий, не подтверждает мнимость сделки. Отсутствие прав на транспортное средство у ООО «Автопартнер» на дату поставки не подтверждено финансовым управляющим. Поставка по данной транспортной накладной была осуществлена в июле 2017 года, тогда как автомобиль был продан ФИО1 в 2016 году. Обстоятельства, связанные с массой, возможной к перевозке указанным транспортным средством, не подтверждены финансовым управляющим допустимыми и достаточными доказательствами. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на мнимость поставки, совершенной в дату 03.07.2017г. по договору № 4 от 09.02.2017г., также как и мнимости самого договора поставки.

Доводы финансового управляющего о том, что кредитором не представлены документы, подтверждающие весь объем поставок по договору, судом отклоняются, поскольку кредитор представил подтверждающие документы на сумму 16 696 808,45 рублей. При этом, товарная накладная №15.08-0004 от 15.08.2017г. частично оплачена в сумме 97 261,07 рублей, поэтому сумма задолженности по десяти накладным составила 3 444 328,66 рублей.

В части требований по договору купли-продажи товарно материальных ценностей № 7 от 09.01.2018г. на сумму 1 395 390,15 рублей за период с 22.01.2018 до 23.08.2018, финансовый управляющий возражает на включение требований по основаниям финансирования деятельности должника аффилированным лицом.

Судом отклоняется довод финансового управляющего о том, что ФИО1 и ООО МТК «СибМетСклад» в котором ФИО1 является учредителем и генеральным директором, является конечным бенефициаром, заинтересованным, аффилированным, контролирующим должника лицом, по изложенным ниже обстоятельствам.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Верховным судом Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора о субординации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В связи с изложенным, ФИО1 и созданное им ООО «СибМетСклад» не может быть признан контролирующим ФИО8 лицом.

В делах о несостоятельности физических лиц возможно установление фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

По данным книги продаж должника ИП ФИО8 за 2017 год, им было продано продукции на 88 375 138,37 руб. ООО «МТК «СибМетСклад» приобретено продукции у должника на сумму 2 491 196,39 руб., доля кредитора от всей реализованной должником продукции составляет 2,8 %. При этом, на сумму 2 210 880,19 руб. должник осуществил возврат излишне купленной ленты, на сумму 103 965,20 руб. должник продал неликвидные остатки металла, и только на сумму 176 351 руб. было продано продукции должника, что составляет 0,2 % от всей проданной должником продукции.

Согласно книге покупок за 2017 год должником приобретено материалов на сумму 58 259 219,88 руб., в том числе у ООО «МТК «СибМетСклад» должник приобрел материалов на сумму 16 432 108,45 руб., что составляет 28 % от общего количества материалов приобретенных должником.

За шесть месяцев 2018 года ООО «МТК «СибМетСклад» приобрело у должника продукции на сумму 6 459 948,53 руб., что составляет 44 % от всей реализованной должником продукции на сумму 14 528 623,49 руб. В отношении покупок за шесть месяцев 2018 года из общей суммы приобретенных должником материалов на сумму 5 177 098.62 руб., у ООО «МТК «СибМетСклад» должник приобрел материалов на сумму 360 949,11 руб., что составляет менее 7 % от общего количества материалов приобретенных должником. В абсолютном выражении объем закупок ООО «МТК «СибМетСклад» у должника в 2018 году уменьшался с 16 432 108,45 руб. до 360 949,11 руб. за полугодие.

При этом по данным книги продаж в 2017 году ОАО «Кемеровский механический завод» закупил у должника продукции на сумму 9 026 555 руб., что составляет 10,21%, а ООО «МЭН» приобрело в 2017 году продукции на сумму 13 651 333 руб., что составляет 15,45%.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что ООО «МТК «СибМетСклад» являлось основным покупателем продукции должника не соответствует представленным доказательствам (книгам продаж и покупок).

По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 у ООО «МТК «СибМетСклад» было 23 крупных дебитора за поставленный металл на сумму 19 733 678,27 руб. без учета должника, по состоянию на 31.12.2018 было 21 крупный дебитор на сумму 20 051 089,16 руб. Соответственно должник был не единственным контрагентом, которому товар продавался с отсрочкой платежа. Поставка товара с отсрочкой оплаты являлось для ООО «МТК «СибМетСклад» обычной практикой для постоянных покупателей.

Кроме этого, в 2017 году по данным бухгалтерской отчетности ООО «МТК «СибМетСклад» реализовало металла на сумму 137 244 433 руб., в 2018 году на сумму 107 762 399 руб. Так, доля продаж должнику составила менее 12% в 2017 году и 0,33% в 2018 году. Таким образом, предпринимательские отношения с должником не могли оказать влияния на финансовые результаты деятельности ООО «МТК «СибМетСклад» в положительную или отрицательную сторону.

Судом установлено наличие деловых отношений между кредитором и должником. Между тем отсутствуют основания полагать, что кредитор контролировал действия должника и определял их, давал должнику обязательные для исполнения указания и участвовал в распределении его доходов.

Финансовым управляющим не подтверждено наличие фактической аффилированности между кредитором, ФИО1 и ФИО8

Судом учтено, что должник продавал кредитору продукцию по рыночным ценам. Более того, цена для ОАО «Кемеровский механический завод» и ООО «МЭН» была ниже цен для ООО «МТК «СибМетСклад» на 30-40%. Основными покупателями продукции должника являлись ОАО «Кемеровский механический завод» и ООО «МЭН».

Металл поставлялся кредитором должнику так же по рыночным ценам, цена была одинаковой для всех покупателей.. Более того, из представленных документов видно, что наценка ООО «МТК «СибМетСклад» на поставляемый в адрес должника металл составляла 10-11 %. Как пояснил кредитор, эта разница обусловлена тем, что в стоимость указанной наценки входили разгрузочно-погрузочные работы, оплата за подачу-уборку вагонов и другие расходы. ООО «МЭН» также поставляло металл в адрес должника по аналогичным ценам что и ООО «МТК «СибМетСклад».

Финансовым управляющим не подтверждено наличие заключенных между кредитором и должником сделок и последующее их исполнение на условиях, отличающихся от рыночных. Равно как финансовым управляющим не доказано взаимосвязанности действий и единстве целей, так как и кредитор, и должник вели раздельную предпринимательскую деятельность.

Между кредитором и должником отсутствовал единый замкнутый технологический процесс. Должник и кредитор имели множество иных контрагентов. Систематическое заключение договоров между должником и кредитором не свидетельствует об их организационной зависимости и аффилированности.

Осуществление расчетов путем зачета встречных однородных требований не запрещено действующим законодательством. При этом доля зачетов при осуществлении расчетов между должником и кредитором была незначительной, расчеты путем перевода денежных средств со счета на счет являлись основным способом оплаты. Поручение оплатить задолженность перед третьим лицом в счет исполнения обязательства перед должником, совпадение сумм при переводах со счета на счет так же не может свидетельствовать об аффилированности, поскольку основанием перечисления денежных средств являлись разные обязательства.

Поручение оплатить задолженность перед третьим лицом являлось обычной практикой во взаимоотношениях между кредитором и должником и не указывает на какой-либо особый характер взаимоотношений, взаимозависимость должника и кредитора.

Взаимные перечисления денежных средств, которое установлено финансовым управляющим по счетам должника, не указывает на аффилированность кредитора и должника и тем более на транзитное движение денежных средств. Взаимные платежи осуществлялись по разным обязательствам, при этом финансовым управляющим также установлено, что между кредитором и должником существовали обязательства по которым и тот и другой выступали и кредитором и должником. По некоторым договорам поставки, поставщиком выступал ООО «МТК «СибМетСклад», а покупателем ИП ФИО8, по другим договорам поставки наоборот поставщиком выступал ИП ФИО8, а покупателем ООО «МТК «СибМетСклад». Кроме того, были заключены договоры на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья, где ИП ФИО8 выступал исполнителем, а ООО «МТК «СибМетСклад» заказчиком. Суммы денежных средств, перечисляемые по разным обязательствам между кредитором и должником совпадали лишь в некоторых случаях и системой не являлись, исходя из общего объема всех перечислений по счетам должника. При этом, финансовый управляющий указывает, что денежные средства, по его мнению, обращались по непонятной для него целью, а соответственно единой общей экономической цели движения денежных средств не установлено.

Доводы финансового управляющего об аффилированности кредитора и должника также опровергаются поведением наследника должника. Так, ФИО3 возражала на заявление о включении требований как ООО «МТК «СибМетСклад» так и требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, оспаривала сделки с ФИО1 по выдаче займов, поддерживает заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником и ООО «МТК «СибМетСклад». Действия аффилированных по отношению друг к другу лиц направлены на достижение единой экономической цели, на включение аффилированных лиц в реестр и сохранение совершенных им сделок. Однако, судом, не усматривается такого поведения указанных лиц в деле о банкротстве, которое бы позволяло прийти к выводам об их аффилированности.

Доводы финансового управляющего о намеренных действиях ООО «МТК «СибМетСклад» по увеличению суммы задолженности ИП ФИО8 посредством поставки товаров в ситуации наличия долга по предыдущим поставкам судом отклоняются. Поставка товара с отсрочкой платежа являлась для кредитора обычной практикой, которая не отличается от отношений, складывающихся на рынке. Более того, соотношение суммы оплаченной ИП ФИО8 и суммы долга не позволяет прийти к выводам о намеренном увеличении долга, поскольку ФИО8 оплачена значительно большая часть поставленного по договорам товара. Оставшиеся неоплаченными поставки товара являются незначительной частью задолженности по сравнению с общим объемом.

Доводы финансового управляющего об отчуждении должником имущества на общую сумму 1 099 344,77 рублей ООО «СибСтрой», аффилированному с ООО «МТК «СибМетСклад», а именно оборудования на общую сумму 405 500 рублей по договору №1 от 11.01.2018г, оборудования на сумму 293 844,70 рублей по договору №3 от 22.01.2018г., автомобиля ГАЗ-330202 за 400 000 рублей по договору от 29.04.2018г. не подтверждают фактическую аффилированность кредитора и должника. Финансовым управляющим не представлены доказательства, указывающие на нерыночный характер совершенных сделок, на совершение сделок на условиях недоступных для иных участников гражданского оборота. Оплата по данным сделкам была осуществлена должнику не только путем перечисления денежных средств непосредственно ему, но и путем перечисления денежных средств за должника третьим лицам, перед которыми у должника имелась задолженность. Однако указанное не означает, что имущество отчуждено безвозмездно, должник не только получил денежные средства, но и уменьшил свою кредиторскую задолженность. Финансовым управляющим не подтверждены доводы о том, в результате совершенных сделок должник лишился имущества, необходимого для производственной деятельности, необходимость данного имущества должнику, его ценность для должника не доказана. В любом случае, указанный довод не характеризует отношения между кредитором и должником как взаимозависимые, как аффилированные, наличие общего экономического интереса не подтверждает.

Доводы финансового управляющего о том, что по договору №7 от 09.01.2018г. поставлялся не металл в отличие от договора №4 от 09.02.2017г. а материалы необходимые для производства продукции, работы и ремонта станков, также не подтверждают обстоятельство компенсационного финансирования деятельности должника. Данные товары были необходимы должнику для осуществления деятельности и могли быть получены от кредитора на условиях отсрочки платежа, что не свидетельствует о компенсационном финансировании должника.

Доводы финансового управляющего о наличии задолженности ООО «МТК «СибМетСклад» перед ФИО8 исходя из анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж, актов сверок, не подтверждены достаточными доказательствами и, кроме того, задолженность ИП ФИО14 по иным обязательствам, если таковая имеется, не является основанием для отказа во включении требований кредитора по заявленным договорам, а является основанием для взыскания данной дебиторской задолженности с должника по обязательству.

В связи с изложенным, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов или понижения очередности требований ООО «МТК «СибМетСклад» судом не установлено.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд признал его необоснованным. Поставленные товары в полном объеме были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, в частности универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная от 02.07.2018 года, универсальный передаточный документ от 30.07.2018 года, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная от 19.07.2018г. о фальсификации которых заявлено, отражены в книге покупок за 3 квартал 2018 года ФИО8 и книге продаж ООО МК «СибМетСклад», что указывает на реальность поставок по оспариваемым ФИО3 универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным и отсутствие оснований для выводов о фальсификации доказательств. На универсальном передаточном документе и товарно транспортной накладной от 02.07.2018 года, универсальном передаточном документе от 30.07.2018 года имеются печати ИП ФИО8 и их подлинность не оспаривается ФИО3, оспаривается только подпись, проставленная на указанных документах. При этом, доказательств выбытия из-под контроля должника, из владения должника печати, оттиск которой имеется на соответствующих первичных документах, суду не представлено. Универсальный передаточный документ №30.10-002 и товарно транспортная накладная от 30.10.2018г. на сумму 5 600 рублей были исключены из числа доказательств по делу по заявлению ООО «МТК «СибМетСклад».

Руководствуясь статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоптовая компания «СибМетСклад» в размере 5 023 529,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника ФИО8.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури