Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 25.09.2014г., паспорт; представителя работников ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», ФИО2, протокол от 15.06.2014г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области

к коллективу работников открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области в лице представителя ФИО2, город Киселевск;

о признании сделки должника недействительной

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 02 сентября 2014 г.) открытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области ОГРН <***> ИНН <***>, (ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 февраля 2015 года. Определением суда от 03 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.02.2015г. срок процедуры продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.08.2015г.

В Арбитражный суд Кемеровской области 12 марта 2015г. поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» о признании недействительными действий должника по принятию на себя обязательств, предусмотренных Изменениями и дополнениями к Коллективному договору ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», утвержденными 19.05.2014г. и Положением о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (приложением №13 к Коллективному договору на период с 28.03.2013г. по 28.03.2016г.), по выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка работника за каждый полный год его работы в угольной промышленности работникам, в том числе увольняемым, стаж работы в угольной промышленности которых свыше 10 лет, и работникам предпенсионного возраста.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.03.2015г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 12.05.2015г.

Определением суда от 14.05.2015 г. судебное разбирательство отложено до 10.06.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал.

Представитель коллектива работников должника на заявленные требования возразила, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013г. между ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» и Профсоюзной организацией ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» Росуглепрофа заключен коллективный договор ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» на 2013-2016г.г.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013г.) 19.05.2014г. в указанный коллективный договор были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми:

«1.В раздел 7 «Льготы и компенсации» Коллективного договора внести следующие изменения: Пункт 7.6. коллективного договора 2013-2016 г.г. изложить в новой редакции:

«Работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (правом выхода на пенсию) при увольнении, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается вознаграждение в сумме:

- до пяти лет работы на предприятии -1 тысяча рублей;

- до десяти лет работы на предприятии - 3 тысячи рублей;

- свыше 10 лет работы на предприятии - в размере 15% среднемесячного заработка работника за работу в угольной промышленности (согласно «Положения о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение», Приложение №13 ( Т. 43 л.д. 87).

2.Внести в коллективный договор Приложение №13 «Положение о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение»:

«Пункт 1. Работникам Организации, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в период работы в Организации и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), (далее - в угольной промышленности) Работодатель выплачивает единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка Работника за каждый полный год его работы в угольной промышленности (далее — единовременное вознаграждение».

«Пункт 2. В случае, если Работник не воспользовался правом на получение вознаграждения во время его работы в Организации. Работодатель осуществляет выплату единовременного вознаграждения Работнику при прекращении им трудовых отношений с Работодателем (кроме увольнения Работника по инициативе Работодателя за виновные действия) в порядке, указанном в п.1 настоящего Положения».

«Пункт 3. В случае гибели (смерти) Работника на производстве, обладающего правом на указанное единовременное вознаграждение, но не получившего его при жизни, вознаграждение выплачивается семье умершего (погибшего) Работника проживавшей совместно с ним в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением».

«Пункт 4. В случае расторжения Работодателем в связи с ликвидацией Организации, сокращением численности или штата трудового договора с Работниками предпенсионного возраста (за 2 года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), и имеющим на день увольнения из Организации стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, указанное вознаграждение выплачивается в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением».

«Пункт 5. В случае увольнения Работника, получившего право на пенсионное обеспечение и имеющего стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, переводом с его согласия (п. 5 ст. 77 ТК РФ) на работу из одной Организации в другую Организацию, если Работник не воспользовался правом на получение вознаграждения у прежнего Работодателя, вознаграждение выплачивается на основании письменного заявления Работника тем Работодателем, к которому перевелся Работник. При этом учитывается в совокупности весь период работы в угольной промышленности в том числе и период работы у того Работодателя, к которому Работник был переведен» (Т. 43 л.д. 88-90).

Данные изменения и дополнения к коллективному договору прошли уведомительную регистрацию в Департаменте труда и занятости населения Кемеровской области 16.06.2014г. №642 (Т. 43 л.д. 86).

Указанные изменения в коллективный договор внесены в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013г.) и за один день до введения в отношении должника процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014г. (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2014г.).

До внесения указанных изменений в коллективный договор, пункт 7.6. содержал следующие положения:

«7.б.Работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (правом выхода на пенсию) при увольнении, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается единовременная материальная помощь в сумме, установленной Работодателем согласно утвержденной годовой смете в пределах части прибыли, распределенной на эти цели не менее:

• до 5 лет работы на предприятии -1000рублей;

• от 5 лет до 10 лет - 3000 рублей;

• свыше 10 лет - среднемесячного заработка.

Стаж работы, дающий право на выплату единовременной материальной помощи исчисляется за период от образования ООО «Машиностроительный завод им. КС. Черных» и реорганизации в ОАО «Машиностроительный завод им. КС. Черных» (Т. 43 л.д. 24).

Суд считает, внесенные в коллективный договор изменения, привели к тому, что в результате данных изменений должник, находясь в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, принял на себя обязательства по выплате единовременного вознаграждения работникам, в том числе увольняемым, стаж работы в угольной промышленности которых свыше 10 лет, в повышенном размере не менее 15% среднемесячного заработка Работника за каждый полный год его работы в угольной промышленности (до внесения изменений размер выходного пособия составлял среднемесячный заработок), а также распространил указанный размер вознаграждения на работников предпенсионного возраста (за 2 года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством), т.е. расширил список категорий работников, на которых распространяется выплата вознаграждения в повышенном размере.

Суд полагает, что принятие должником на себя обязательств по выплате единовременного вознаграждения в повышенном размере работникам, в том числе увольняемым, стаж работы в угольной промышленности которых свыше 10 лет, и работникам предпенсионного возраста в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и при злоупотреблении правом (ст. 10,168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.3 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п.2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к монету совершения сделки.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые действия по принятию должником обязательств по выплате работникам единовременного вознаграждения в повышенном размере совершены в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» и за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что указанные действия совершены в условиях, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, т.е. в условиях, когда должник прекратил исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, в частности, требований кредиторов - ИП ФИО4, ООО «Сибметснаб», ООО «Кузбасстопливосбыт», что подтверждается материалами дела.

В этой связи, должнику и созданной комиссии по внесению изменений и дополнений в коллективный договор 2013-2016г.г., в состав которой от работодателя входили: ФИО5 - генеральный директор, ФИО6 - первый заместитель генерального директора, ФИО7 - главный экономист, ФИО8 -начальник ОК и от профсоюзной организации: ФИО2 - председатель первичной профсоюзной организации, ФИО9 - начальник ОУК, ФИО10 - мастер по ремонту оборудования КШЦ, ФИО11 - фрезеровщик 4 мех. цеха, было и должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности (в том числе в силу должностных обязанностей лиц, входящих в состав комиссии) (Т. 43 л.д. 91).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признаку неплатежеспособности, и оспариваемые действия носят безвозмездный характер, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в силу прямого указания п.2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика, что на момент принятия изменений и дополнений (19.05.2014г.) официально профсоюзный комитет не владел информацией о введении на ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» конкурсного производства, судом отклоняется, поскольку на момент принятия изменений и дополнений (19.05.2014г.) в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а 21.05.2014 судом введена процедура банкротства - наблюдение.

Кроме того, в судебном заседании 12.05.2015г. ответчик подтвердил, что оспариваемые изменения и дополнения к коллективному договору принимались в условиях, когда все стороны (работодатель-должник и работники) осознавали предбанкротное состояние организации-работодателя.

Довод ответчика о том, что оспариваемые действия должника обусловлены Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., признается судом необоснованным.

В статье 40 ТК РФ предусмотрено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Следовательно, в силу статьи 40 ТК РФ, коллективный договор вместе с изменениями и дополнениями к нему является самостоятельным правовым основанием для возникновения повышенных обязательств должника-работодателя в части денежных выплат работникам.

Кроме того, в тексте самих оспариваемых изменений и дополнений к коллективному договору отсутствует какое-либо указание об их принятии во в исполнение или в соответствии с каким-либо иным правовым актом большей юридической силы.

Ссылки ответчика на решения судов общей юрисдикции по конкретному делу не являются относимыми доказательствами, поскольку предметом оценки со стороны суда общей юрисдикции по указанным делам не являлись оспариваемые в настоящем деле изменения и дополнения к коллективному договору (правомерность их принятие).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу разного субъектного состава участвующих в деле лиц

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что в условиях отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и наличия признаков неплатежеспособности единственной целью, которую преследовали должник и созданная комиссия по внесению изменений и дополнений в коллективный договор 2013-2016г.г., являлось возникновение денежных требований более высокой очередности (вторая очередь) и получение денежных средств из конкурсной массы преимущественно перед конкурсными кредиторами. Вследствие указанных недобросовестных действий должника конкурсные кредиторы ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» лишаются части того, на что они могут рассчитывать при распределении конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд считает, что сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда конкурсным кредиторам, так как совершенные действия по принятию должником обязательств по выплате работникам единовременного вознаграждения в повышенном размере повлекли увеличения размера денежных требований к должнику, причем более высокой очередности, вследствие чего конкурсные кредиторы ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» лишаются части того, на что они справедливо рассчитывают при должном распределении конкурсной массы, тем самым, причиняя имущественный вред интересам кредиторов должника.

Оспариваемые действия совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» при отсутствии для должника экономической целесообразности сделки, а также при отсутствии какого-либо объективного обоснования соразмерности установленного повышенного размера единовременного вознаграждения указанным работникам фактически выполняемым ими трудовым функциям в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, действия по принятию должником обязательств по выплате работникам единовременного вознаграждения в повышенном размере совершены со злоупотреблением права и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГКРФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При принятии заявления об оспаривании сделки заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу.

Поскольку заявление управляющего удовлетворено полностью, следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с первого ответчика открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.2 61,8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать недействительными действия открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области по принятию на себя обязательств, предусмотренных Изменениями и дополнениями к Коллективному договору ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», утвержденными 19.05.2014г. и Положением о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (приложением №13 к Коллективному договору на период с 28.03.2013г. по 28.03.2016г.), по выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка работника за каждый полный год его работы в угольной промышленности работникам, в том числе увольняемым, стаж работы в угольной промышленности которых свыше 10 лет, и работникам предпенсионного возраста.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.В. Лебедев