Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2017 года) должник – ФИО1 (ФИО1,должник, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Багратионовск, Калининградская область; адрес регистрации: 650060, бульвар Строителей, 28-102, город Кемерово) признан банкротом, введена процедура реализации имуществасроком на шесть месяцев – до 06 сентября 2017 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28 августа 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650025, <...>, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10844.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18 марта 2017 года.

В арбитражный суд 10 августа 2017 года поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД по Кемеровской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующих автотранспортных средств: М20 1954, года выпуска, М21, 1960 года выпуска, М401, 1953 года выпуска, М401, 1953 года выпуска, М20, 1957 года выпуска, ГАЗ 51, 1951 года выпуска, ЗАЗ 968М, 1988 года выпуска, РЕСПО М35L200, 2011 года выпуска, ЗИС 150 1956 года выпуска.

Определением суда от 11 августа 2017 года заявление финансового управляющего оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 04 сентября 2017 года.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, запрос на предоставление информации в адрес ФИО3, доказательства направления запроса.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, заявление подлежит принятию к производству.

Управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением должника. В обоснование ходатайства управляющий представил сведения об открытых (закрытых) счета должника в кредитных организациях.

Представленные заявителем документы суд считает достаточными для удовлетворения ходатайства и предоставления в порядке ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из заявления финансового управляющего следует, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки, а именно для оспаривания договоров дарения, заключенных должником третьими лицами, при это спорное имущество, которое поименовано выше, отчуждено должником в периоды подозрительности и возможно их оспаривание на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63) устанавливает, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделке было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки и виндикационное требование рассматриваются в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, учитывая нормы указанной статьи, финансовый управляющий имеет право на обращение с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества.

На основании вышеизложенного, поскольку целью реализации имущества гражданина (статья 2 Закона о банкротстве) является удовлетворение требований кредиторов для чего управляющим предоставлено право оспаривать сделки должника, отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, как самим ответчиком либо третьим лицом при его отчуждение ранее, приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 не предоставляет какой-либо информации о транспортных средствах (место нахождение, состояние), суд принимает обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств: М20 1954, года выпуска, М21, 1960 года выпуска, М401, 1953 года выпуска, М401, 1953 года выпуска, М20, 1957 года выпуска, ГАЗ 51, 1951 года выпуска, ЗАЗ 968М, 1988 года выпуска, РЕСПО М35L200, 2011 года выпуска, ЗИС 150 1956 года выпуска.

Заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на транспортные средства непосредственно связаны с предметом спора, поскольку финансовый управляющий оспаривает правомерность отчуждения их должником и просит возвратить имущество должнику - гражданину ФИО1, город Кемерово.

Принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связано с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволит сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника.

Финансовый управляющий просит обязать ФИО3 сообщить сведения о местонахождении автотранспортных средств; изъять автотранспорт из владения ФИО3, и передать на сохранность приставам исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 650003, <...> (согласно адреса регистрации: 650060, бульвар Строителей, 28-102), однако не представлены доказательства нахождения указанных выше автотранспортных средств у ФИО3, отсутствуют доказательства обеспечения сохранностиавтотранспортных средств.

Вместе с тем, требование обязывающие ФИО3 сообщить сведения о местонахождении автотранспортных средств не подпадают под признаки обеспечительных мер, данных в статьях 91, 92 АПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не подтвержден титул собственника ФИО3 по отношению к транспортным средствам, оснований для изъятия из владения ответчика и передачи на хранение судебным приставам отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово транспортных средств не имеется.

Более того финансовый управляющий не представил согласие потенциального хранителя имущества, а также не сообщил условия хранения, в том числе за счет каких средств оно будет осуществляться. При такой ситуации вероятность исполнения истребуемой обеспечительной меры носит предположительный характер.

В связи с чем, суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника - гражданина ФИО1, город Кемерово о принятии обеспечительных мер.

Запретить Управлению Государственной инспекции безопасного дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (<...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств: М20, 1954, года выпуска, М21, 1960 года выпуска, М401, 1953 года выпуска, М401, 1953 года выпуска, М20, 1957 года выпуска, ГАЗ 51, 1951 года выпуска, ЗАЗ 968М, 1988 года выпуска, РЕСПО М35L200, 2011 года выпуска, ЗИС 150 1956 года выпуска.

Выдать исполнительный лист.

Отказать финансовому управляющему должника - гражданина ФИО1, город Кемерово в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья А.С. Куль