Определение № А27-18361/14 от 08.10.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

город Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧИН», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по отказу ООО «ЧИН» в исправлении технической ошибки в ЕГРП в отношении отсутствия описания состава объекта недвижимости «комплекс зданий и сооружений» с кадастровым номером 42:24:0101036:601, (ранее условный номер 42:3:24:01:348:59:0:0:0:0) и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исправить допущенную техническую ошибку путем внесения в ЕГРП описания состава «комплекса зданий и сооружений» как объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601, (ранее условный номер 42:3:24:01:348:59:0:0:0:0) согласно правоустанавливающих документов.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

совершать любые действия по внесению каких-либо изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 – комплекс зданий и сооружений, административно-управленческого назначения, площадью 3201,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, 59.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что дополнительное внесение каких либо изменений в ЕГРП может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения по данному делу. Заявитель полагает, что неправомерные действия регистрирующего органа приведут ООО «ЧИН» к значительным финансовым потерям и фактически наложат на него дополнительные финансовые санкции - лишения, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение споров в суде, тогда когда в результате законных действий регистрирующего органа они не возникли, оплату услуг представителей, участие представителей в уголовных делах, расходы на копирование доказательств, документов и т.д., которых можно было избежать если бы действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона. Кроме того, при совершении новых регистрационных действий могут измениться основания оспаривания и предмет, что приведет к временным и финансовым затратам на восстановление нарушенных прав. Считает, что у ООО «ЧИН» возникнут убытки, в виде расходов, которые общество вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, дополнительные судебные процессы (разбирательства), возникнет необходимость отвлечь денежные средства от осуществления основных видов деятельности и направить на восстановление и защиту прав. Кроме того, в результате незаконных действий регистрирующего органа у Обществауже возникли убытки, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а действия регистрирующего соответствовали требованиям закона, а также принципам добросовестности и разумности.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными действий регистрирующего органа по отказу в исправлении технической ошибки в ЕГРП в отношении описания в ЕГРП объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 (условный номер 42:3:24:01:348:59:0:0:0:0) и исправлении технической ошибки, приведшей к нарушению прав заявителя и всех пользователей федерального информационного ресурса, в том числе судом, правоохранительных органов и иных лиц.

Суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа совершения действий по ведению ГКН И ЕГРП, а именно: любое дополнительное изменение сведений об объекте (замена сведений), на которые заявитель ссылается как на доказательства по

делу (речь идет о несовпадении наименовании объекта с кадастровым номером 42:24:0101036:601 в ЕГРП и ГКН по выписке и на официальном сайте Росреестра, где «комплекс зданий и сооружений» имеет наименование «здание», что свидетельствуют о том, что в ЕГРП содержатся противоречивые сведения об одном и том же объекте, не соответствующие действительности и документам правообладателей, могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае дальнейшего изменения номеров в отсутствие заявления собственника.

Обеспечение требований заявителя в данном случае поможет предотвратить затруднительность или невозможность исполнения акта.

Кроме того, при совершении новых регистрационных действий могут измениться основания оспаривания и предмет, что приведет к временным и финансовым затратам на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд считает, что принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантирования возможности реализации судебного акта, а также предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11,2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой- либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действий государственного органа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд считает, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не противоречат требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их принятие не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению.

Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, на данной стадии арбитражного процесса суд находит убедительными, документально подтвержденными и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184, 185, ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧИН», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, <...>) совершать любые действия по внесению каких-либо изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 – комплекс зданий и сооружений, административно-управленческого назначения, площадью 3201,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> до вступления судебного акта по делу в законную силу.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.